nietolerancja - poczuliście to kiedyś na własnej skórze? - Netkobiety.pl

Na Wikipedii nie ma nic o tym forum

Cywilizowana część świata, do którego sam się zaliczam, takie twory uznaje. Niecywilizowana część uważa, że Ziemia jest płaska. To która część
jest większa?

Sprawdź w swojej Wiki:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo_os%C3%B3b_tej_samej_p%C5%82ci
W Azji ograniczenie swobody/nieuznawane przez prawo
W Afryce kara śmierci/więzienia.

Europa, Australia, Ameryka Płn, Śrd i Pł  - pedalstwo OK
Tylko Polsce bliżej do Chin i Afryki Środkowej.

Mają być POWAŻNIE zaburzeni..! O ile powiedzmy D. jeszcze nie zdiagnozowany, to Twój mąż to niby jak poważnie zaburzony, że co - zarazkofobię ma?

Jakby oceniać po tym temacie, to "normalni" wymyślają teorie, żeby usprawiedliwić inne wymyślone teorie.

Poliamorię może tworzyć każdy dostatecznie dorosły do seksu, bo ten termin oznacza po prostu oficjalne (w sensie że nie ma zdrady, ukrywania, kłamania, ble ble) związki emocjonalno-erotyczne z dwoma lub więcej osobami. Zwykłe związki, tylko z więcej jak jedną osobą.

Od promiskuityzmu różnią się tym, że promiskuityzmie nie ma zaangażowania emocjonalnego - ot chodzi o czysty seks, co się ma nijak do moich relacji, bo mnie nawet z kochankami łączą emocje. Jak do kogoś żadnych emocji nie czuję, to logiczne, że seksu nie będzie, bo wibrator jest wygodniejszy w obsłudze i nie puszcza bąków.

O tak, juz widze oczami wyobrazni, jak dwoch mezczyzn czeka na 'swoj dzien' kiedy przyjdzie Nina na noc hehe
A tak na serio, to w rzeczywistosci mezczyzni chca posiadac prawo wylacznosci do swojej zony, wynika to z naszej biologi :-).I wlasnie w tym celu zostal wymyslony zwiazek malzenski.
Powolywanie sie na wlasne doswiadczenia, w ktore jestesmy uwiklani jest nieobiektywne. A to dlatego, ze w indywidualnym przypadku wszystko jest mozliwe, ale w zadnym sensie pojedyncze przypadki nie sa reprezentatywne.

No przeciez to jest dokladnie to samo, co napisalem. Poliamorie moga tworzyc zwiazki mieszane rowniez homo i bisexualne, natomiast w przypadku poligamii, mamy do czynienia ze zwiazkiem malzenskim jednej osoby z kilkoma innymi. W przypadku polgamii, zwiazek nie musi sie opierac na jakichkolwiek uczuciach, a na rozsadku, a sama poligamia ma zazwyczaj podloze spoleczno-kulturowe/religijne.

Innymi słowy najpierw kategorycznie i autorytarnie piszesz, czego ŻADEN facet na świecie nie zaakceptuje, potem, jak się okazało, że to nie przejdzie, próbujesz moim partnerom imputować chorobę psychiczną albo chociaż biseksualizm, a jak i to się nie udaje, to stwierdzasz, że pojedyncze przypadki nie są reprezentatywne. Nie miały być, bo ja nie twierdzę, że każdy mężczyzna to zaakceptuje albo choćby większość, ja twierdzę, że takowi są, są normalni i heteroseksualni.

Z tą poliamorią też popłynąłeś.
Najpierw piszesz:

heteroseksualistów nie bierzesz jakoś pod uwagę, a potem, jak Ci o nich przypominam, stwierdzasz, że od początku tak pisałeś.

Idź... ^^
Tak odwracasz kota ogonem non stop, że kot już kręćka dostał.

Takie tłumaczenia pogromów, to akurat bajki dla ciemnego ludu. Praktycznie zawsze powodem była zwykła chciwość. Tylko, że nawet zbrodniarzowi głupio się tłumaczyć, że zabił bo mu się sąsiada krowa zawsze podobała, a zabić potomka wrednych oprawców Mesjasza, jeśli na dodatek jeszcze w pobliżu utopiło się bez śladu jakieś dziecko (wiadomo - porwali na macę), to zupełnie inna inszość...

post wulgarny, poniżej poziomu forum - treść usunięta przez moderatora

No wlasnie.
Zreszta co to za prawo i lewo jak zyja np we troje

Ehh, Pitragoras ma ostatnio chyba histerie jakas.

Haha, lepiej bym nie powiedziala tego.

Kac?

Zostało już wyjaśnione, że pogrom kielecki był prowokacją
http://www.jewish.org.pl/index.php/pl/wiadomopci-mainmenu-57/1733-ipn-pogrom-kielecki-bys-prowokacjp-.html

Dodajmy, że jak przeciętny pogrom na żydach nie wiązał się z wiarą w mity i zabobony również król nie zrobił tego z jakichś szczytnych powodów czy przekonań Żydzi podlegali osobistej jurysdykcji królów Korony i byli pod ich opieką, i ochroną. Nie z miłości do starszych braci w wierze ale z miłości do pieniędzy, których byli wówczas (he, he) najlepszym źródłem. A polscy królowie ciągle cierpieli na brak gotówki...
Tak a propos tej dyskusji przeczytałem dziś wywiad z aktorką Cielecką i po raz kolejny przekonałem się, że czasem dobrze jest jak piękna kobieta milczy, bo jak się odezwie... Raz walnęła, że za jej edukacji była głucha cisza na temat żydowskich ofiar w czasie II wś. Jesteśmy w tym samym wieku więc mogę tylko wnioskować, że nasza piękna aktorka miała w wieku szkolnym ciekawsze zajęcia niż słuchanie na lekcjach, nie mówiąc już o tym, że pewnie czytaliśmy inne książki. Może chorowała jak była szkolna wycieczka do Oświęcimia albo się chichrała z koleżankami zamiast słuchać przewodnika i patrzeć na tablice informacyjne. Drugi raz walnęła modne teraz jak to przed wojną było fajnie i wielokulturowo, bo Polacy żyli z Żydami. No zapomniała co prawda o Ukraińcach ale pewnie ona nie z tych terenów jest co ja, a o tym jeszcze jej nikt nie powiedział. Walnęła, bo akurat to, że w wyniku tragedii wojennej i tak, zbrodni zostaliśmy społeczeństwem praktycznie jednorodnym narodowościowo i wyznaniowo jest jedną z nielicznych korzyści tej wojny. Proszę mnie źle nie zrozumieć, nie pochwalam jak to się stało ale stało się. Dzięki temu nie mamy problemów byłej Jugosławii, dziś Ukrainy, jutro może Łotwy, a na własne życzenie paru krajów zachodniej Europy. Ponadto aktorka Cielecka pewnie idąc za modą nie zdążyła porozmawiać z kimś, kto wtedy żył. Ja zdążyłem, a urodziłem się i wychowałem w pożydowskim miasteczku. Można tak powiedzieć skoro stanowili przed wojną połowę mieszkańców, a na drugą połowę składali się katolicy i prawosławni (celowo nie piszę Polacy i Ukraińcy, bo to wcale nie było tożsame). No i w wieku młodzieńczym lubiłem rozmawiać z dziadkami, ich znajomymi. Opowiadali mi jak wyglądało życie w mieście przed wojną, właśnie tą wielokulturowość Też się tym zafascynowałem ale ja miałem wtedy lat 14-15, a nie 40 jak aktorka Cielecka. Moje zafascynowanie wyrażone zdaniem, że jak to wtedy było fajnie szybko zgasili dziadkowie krótkim - nie, dobrze jest jak jest teraz... Dodam, że dziadkowie mieli "na koncie" uratowanego Żyda, z którym korespondowali jeszcze wiele lat po wojnie. Dziadek ukrywał się przed Gestapo, bo zakablował go własny szwagier z zemsty, że dziadek go wyrzucił z roboty za pijaństwo. No i jako współuczestnicy tej wielokulturowości stanowczo woleli nowy stan rzeczy.

Watpie zeby to byly nowe slowa.
No, ale ok. Dla takich jak wy to lepiec byc kur*a niz normalna kobieta -bo to by dopiero byla obraza.

tez mnie to ciekawi:)

Wy - czyli mezczyzni, ktorzy nie uznaja dzielenia sie swoja STALA partnerka z innymi mezczyznami? No to jakies 99,9% jest tych "wych". Przynajmniej ja tylko takich "wych" znam i zadnych innych.

Obrażanie kobiet na kobiecym forum nie jest mile widziane. Poprzednia uwagę zignorowałeś - tę potraktuj jak oficjalne, regulaminowe ostrzeżenie. Dalsze ignorowanie uwag moderacji i głoszenie swych obraźliwych poglądów zakończy się banem.
Mod. Vinnga

Moj ojciec nie uznaje dzielenia sie moja matka z innymi facetami i nie jest tym samym co pitagoras czy drugi tutaj kolega i to juz pomijajac fakt, ze moj ojciec by o prostytutce sie w takich slowach nie wyrazil jak niektorzy tutaj o kobietach, i nie powiedzialby 'pedaly' o gejach.
Nie bede tlumaczyc, co to jest 'wy' ale napewno nie ktos godny podziwu.
Tutaj chodzi o postawe, a nie styl zycia.
Ja w przeciwienstwie do niektorych osob na tym forum nie jestem zdania, ze moj styl zycia jest jedynym slusznym, bo jestem osoba myslaca.

Takze nie 'WY' to nie sa mezczyzni, ktorzy chca byc w monogamicznym zwiazku.

No co ty przecież nazwanie tego zjawiska wprost językiem zrozumiałym dla ogółu obraża wszystkie kobiety, bo jak wiadomo wszystkie kobiety gzią się na lewo i prawo z wieloma facetami, kobietami i pewnie nie tylko...

Nie wiem co oznacza to ?głębokie i szczere?, bo idąc po forum, to to głębokie i szczere oznacza kryzys i niedostateczne zaangażowanie drugiego. Mama powiadała, że najgłośniej mówimy o tym co sami chcemy dostać.
W ?normalnych relacjach? ludzie zakładają rodziny i chcą się dochować potomstwa ? tak ja zrozumiałem post Fahkira. Jest to jakiś sposób na samorealizację. Tak samo jak życie zawodowe. Jak wcześniej napisałem - życie bywa skomplikowane i nie mam z tym problemu. Sfery emocji dotyczy to bardziej niż czegokolwiek innego, bo relacje to nie koncert życzeń. I raczej dostanę tylko tyle, ile druga osoba może mi zaoferować a nie tyle, ile sobie od niej zażyczę. Z tą wiedzą nadal wchodzę w udane relacje.

Ergo, czy muszę być ?głęboko i szczere? oddanym jednej partnerce dla czyjegoś spokoju ducha? Czy ta jedna partnerka musi być ?głęboko i szczere? przykuta do mojej osoby?

Btw ? w swoim czasie byłem w związku pt. ?głęboko i szczere?. Przez dwa lata ochy, achy i patrzenie sobie w oczka. Potem tradycyjne zasypianie przed telewizorem i osuwanie się w niebyt. A potem akcje pt. ?czy ty mnie kochasz?. Znacznie poniżej oczekiwań. Ble.

Nazywaj konkretnie. Chodzi Ci o prostytucję?

A właśnie mówimy o tolerancji. Czego się w tym modelu tak obawiasz?

Btw Gratuluję fajnego miejsca do życia.

Poprzednio:

Teraz:

Fahkir,
Napisałeś uzasadnienie monogamii jw. Chcesz być traktowany jak dorosły, to tak się zachowuj.

Nie wytlumacze Ci calkowania, jak najpierw nie zrozumiesz rozniczkowania, stad ten text o ludzkiej sexualnosci, ktory sluzyl za wstep, zeby było jasne o czym mowilem dalej. Tak wiec, nie napisalem uzasadnienia monogamii, tylko uzasadnienie dlaczego mezczyzni nie dziela sie swoja swoja ukochana z innymi mezczyznami, juz to tlumaczylem :

I na tym koncze dyskusje z Toba

Absolutnie ani Ty nic nie musisz glegoko i szczerze ani ta Twoja partnerka, mozecie rownie dobrze powierzchownie uprawiac seks jak i gdzie popadnie. Tylko, kurcze, nazywajmy rzeczy po imieniu.
Jesli sypiam z 3-ma facetami naraz, to nie jestem zadnym poliamorem tylko kobieta do uzycia i uzyczliwa (czego uzyczam, to nie bede sie tu rozpisywac).  A tych 3-ch ugodowych i nieroszczacych kolesiow za nic na swiecie glosno sie nikomu nie przyzna ze ...te sama babke, kiedy mu dyzur wypadnie. I pliiis, o uczuciach jakichkolwiek mowy tu nie ma. Uczucia wykluczylyby taki czyn spoleczny.

Jesli 2 lata wystarcza zeby w niebyt odleciec, to gratulacje. Takie to bylo glebokie jak zabi staw na wsi. Widocznie dobraliscie sie "idealnie" seksualnie i ogolnie. Ale zeby z glebi od razu na plycizne wyplynac?

A Mesalinie ktos cos placil? Wydaje mi sie, ze ona tak wszystkich po prostu "kochala" a oni oczywiscie ja. Chyba inny "zawod" wykonywala.

A ja sie obawiam? Po prostu i szczerze pisze co sadze na temat takiego pozycia wielopartnerskiego. Nie obawiam sie ale jest to dla mnie odrazajace. Z fizycznego jak i emocjonalnego punktu widzenia. I niestety MOJA tolerancja nie jest z gumy.

Dziekuje, nie narzekam.

Tak, mam na mysli poligamie jako zwiazek malzenski a nie tylko zaspokojenie swoich potrzeb sexualnych. Poligamia (jeden mezczyzna + kilka kobiet) jest naturalna, tak samo jak zwiazki monogamiczne, o ile malzenstwo opiera sie na rozsadku, a nie na milosci. Jest wiele pieknych arabskich kobiet, ktore wola dzielic sie z innymi kobietami bogatym sheikhiem, niz zwiazac sie z przecietnym facetem. Wiekszosc kobiet jakie ja znalem w Polsce, bylo oburzonych zwiazkami poligamicznymi, natomiast kobiety w UAE, Kuwaicie, wrecz przeciwnie. 
Jezeli malzenstwo ma byc oparte na milosci - to monogamia jest jedynym uczciwym wobec samego siebie i osoby, ktora kochasz rozwiazaniem.
Poliamoria to cos innego - nazywajac jezykiem polskim: puszczastwo, po lacinie: luxuria, po grecku: pornoia.

Histeria?? Chyba mnie z kims pomylilas? To, ze mnie taki uklad zwyczajnie brzydzi to mam w jakis zawoalowany sposob pisac?

a poza tym, to nie moj cyrk i malpy tez nie moje wiec powodow do histerii ani paniki nie mam. Pisze jak to odczuwam, podoba sie czy nie.

a jaka jest roznica???

Czy to puszczalstwo to nie wiem, ale ze nienormalny ulklad by spac JEDNOCZESNIE z nimi, to Ci 99,9% spoleczenstwa, rowniez "cywilizowanego" powie.

A ciekawe tez czy ci faceci dziela sie ta informacja z innymi facetami? Ze maja jedna i wspolna kobiete do seksu i jej naprzemiennie uzywaja? Wiesz co o nich koledzy mogliby powiedziec? Nie nadaje sie na forum, z miejsca bylby ban.Ale w teatrach podobno gralas, domysl sie.

Pisz jak chcesz. Może być i ?szczerze?. Byle tak samo krytycznie (lub tolerancyjnie) do siebie co do postawy innych. W przeciwnym razie może być kłopot ze zwrotem ?szczerze?.

To się do tego tekstu obśmiałem
Na co dzień tematów do ogarnięcia jest bezliku. Chociaż życie erotyczne takiego np. księdza na plebani to może i z braku innej rozrywki wywołuje wypieki u co poniektórych. Ale tutaj w mieście na życie osobiste Mańka nikt czasu nie traci. Maniek ponadto ma prawo (jak każdy) do eksperymentów. A także prawo do prywatności, więc jego życie nie powinno być przedmiotem ożywionego dyskursu w firmie przy ksero. Bo oprócz niesławnej tolerancji istnieje jeszcze kultura osobista. Też trudne wyrażenie

Tak zupełnie na marginesie dla tych co nie czytali (pewnie nielicznych) zachęcam do felietonu Jacka Żakowskiego pt. ?Kultura upokarzania?:
http://zakowski.blog.polityka.pl/2015/03/23/kultura-upokarzania/

No chyba nie.

Miałaś kiedykolwiek przyjaciół? A miałaś więcej niż 1 osobę? Czy nadal te 2 osoby były Ci bliskie, czy może z chwilą, kiedy zyskałaś 2 przyjaciółki nagle obie relacje stały się płytkie i nic nie znaczące? A czy możesz mieć 3 przyjaciółki? Jasne, jest jakiś limit, wyznaczany przez czas zwykle, ale emocjonalnie może Ci zależeć na kilku osobach tak samo, prawda?

A teraz co to jest przyjaźń? Skąd wiesz, że przyjaciel jest przyjacielem? U mnie, bo mi na nim zależy, ufam mu, chcę z nim spędzać czas, dobrze się rozumiem, jest wzajemna akceptacja, sympatia etc etc. Wszystko na razie się zgadza w miarę?

A teraz dodaj do równania seks. No i tu się zaczyna histeria!
Z seksem to już nie można! Z seksem to już puszczalstwo! Jak Messalina (swoją drogą porównanie mnie rozbroiło )!

Histeryzujesz, Mussuko, a co więcej histerycznie próbujesz nam tu wepchnąć na siłę, że jeśli się uprawia seks z więcej niż jedną osobą, to musi być bez bliskości, bez miłości, bez emocji, bez intymności, bez wszystkiego, co tworzy związek normalny, bo inna opcja Ci się w głowie nie mieści. Otóż informuję, że nie musi być tak jak Ci się wydaje, a że Ci się w Twojej główce wciąż włochatej nie mieści, że można kochać więcej niż 1 osobę, to serio nie mój problem.

I te próby wepchnięcia na siłę SWOJEJ wizji MOJEJ relacji, jest obrzydliwe, Mussuko, bo sorry, ale Ty nie wiesz lepiej niż ja co ja do kogo czuję i dlaczego z kim sypiam. A piszesz tak, jakbyś wiedziała. Chciałabym, żebyś się pohamowała jednak.

A Ty mógłbyś sobie zakarbować w tej swojej główce raz na zawsze, że żadna z nas na podstawie swoich doświadczeń nie generalizuje na całą męską, żeńską, czy jakąkolwiek populację? Po prostu stwierdzamy fakt - tak też bywa i taka opcja nam, subiektywnie, najbardziej pasuje. To nie my tu rzucamy hasełkami, że "każdy facet to..." albo żaden facet tamto...", więc nie do Niny te mądrości.

Strzeliłaś kulą w płot, bo ja jednak dość dobrze się pilnuję żeby nie używać sformułowań wszyscy. Pewnie jak ci się zechce i poszukasz, to może i znajdziesz ale raczej będą to sformułowania typu "większość", "duża część", a może "zdrowa tkanka społeczeństwa" Używanie sformułowań "wszyscy" jest po prostu nielogiczne, bo wiadomo, że od reguły bywają wyjątki. Problem w tym, że teraz jest taki trynd aby wyjątki stawiać na piedestale. Jak nie jesteś taki w tryndzie, to zapewne jesteś głupim ciemnogrodem. Zresztą nie chodzi tylko o kwestie moralne, światopoglądowe. Na przykład od jakiegoś czasu jest taki trynd aby całą przestrzeń wokół podporządkować osobom niepełnosprawnym ruchowo. Z racji hipotetycznych korzyści takiej zdecydowanej mniejszości większość musi co najmniej oglądać szpetne pochylnie w nawet najgłupszych miejsca. Co najmniej, bo poza tym musi za to płacić ze swoich podatków lub o zgrozo już w oczywisty sposób z własnych pieniędzy. Znam na przykład takich przedsiębiorców, którzy nigdy nie zatrudniali osób niepełnosprawnych ruchowo, nie planują nigdy zatrudniać i nie są w stanie sobie przypomnieć czy w czasie działalności ich firmy choć raz zdarzyło im się spotkać biznesowo z taką osobą. Mimo to byli zmuszeni w swoich własnych budynkach zmarnować powierzchnię na dodatkowe toalety dla osób niepełnosprawnych czy rozwiązania techniczne umożliwiające osobie niepełnosprawnej dostać się na każdą komunikację. Oni wiedzą, że prawdopodobieństwo, że zawita do nich osoba na wózku jest bliskie zera ale jednak ten dodatkowy kibel na każdym piętrze być musiał. No i schodołaz za paręnaście tysięcy, bo przecież osoba na wózku jak zechce pogadać z prezesem na pierwszym piętrze, to będzie wolała czekać pół godziny aż ktoś przyprowadzi schodołaz, przez kolejne pół godziny jechać paręnaście stopni w górę paraliżując komunikację w budynku niż poczekać wygodnie aż pan prezes zejdzie z nią pogadać. Na szczęście Polacy, to inteligentny naród i są już wypożyczalnie takich schodołazów. Wypożycza się je na kilka dni tylko na okoliczność oddania nowego budynku do użytkowania. Nadzór budowlany stwierdza, że schodołaz jest, wydaje zgodę i schodołaz wraca do wypożyczalni Jak się kiedyś faktycznie zdarzy niepełnosprawny zdeterminowany dostać się na piętro do prezesa, to poczeka dodatkowe 2-3 h na przyjazd schodołazu z wypożyczalni. Tak zwycięża zdrowy rozsądek...

dziękuję Nino za podpowiedź ale ...
będąc od ponad roku na forum jasne jest, jeżeli ktokolwiek czytał moje wypowiedzi ze zrozumieniem, że właśnie takąż drogą podążam i dzielę od prawie 30 lat łoże własne z jednym jednym mężem moim ślubnym

To nie bylo wprost do Ciebie. To haslo takie jak 'Nie popierasz aborcji? To jej sobie nie rob"

Ludzie czesto za bardzo sie gotuja o biznes innych ludzi.

Dla mnie posiadanie dzieci jest nieszczesciem i strata energii i to nie rowna sie temu, ze kazda matka jest nieszczesliwa, i traci energie zyciowa.
Dla mnie chodzenie do kosciola jest strata czasu, ale to nie znaczy, ze kazdy kto tam idzie traci czas.
Dla mnie bycie dziewica do 25 roku zycia jest tragedia i problemami psychicznymi, ale to nie znaczy, ze 25 letnia dziewica ma problemy psychiczne.

Jedna rzecz to miec wyrobione zdanie o czyms, a druga rzecz to projektowac swoje uczucia na kogos.

To, ze ktos nie umialby stworzyc bliskich i prawdziwych relacji z dwoma facetami na raz to nie znaczy, ze Vian czy ja nie umiemy.

I tak po prostu jest: dla jednych ludzi pewne rzeczy sa oczywiste, a dla innych obce.

Dlatego smieszna jest prezentowana tutaj postawa: "Ja tak nie mam wiec to nienormalne"

Cóż - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Dla mnie ton wypowiedzi Mussuki był agresywny, nerwowy, taki histeryczny właśnie.

Wiesz, jak to się mówi - wszystkich nigdy nie zadowolisz. ;-)

Brawo, tak trzymaj! Jeśli zaczniesz zwracać uwagę na to, kto takich sformułowań używa zanim to komuś zarzucisz,  dostaniesz ode mnie w nagrodę kotylion. ;-)

Inko, jest kompletnie bez znaczenia, jak ma większość społeczeństwa. Większość społeczeństwa nie nosi okularów, to ja też powinnam przestać? Takie rzeczy jak forma związku, zasady w nim panujące, to kwestia indywidualna i każdy ma prawo do własnych o ile nie robi w ten sposób nikomu krzywdy.

A ja takie pytanie mam - czy w ogóle wiecie, co to znaczy TOLERANCJA? Ja mam wrażenie, że jednak mylicie TOLERANCJĘ z AKCEPTACJĄ. Akceptacja to jest postawa pt. "to jest ok, nie przeszkadza mi to, w porządku". Tolerancja to "nie rozumiem tego, nie zgadzam się z tym, sama bym tak nie zrobiła, ale Ty masz do tego prawo". Granice tolerancji powinna wyznaczać krzywda.

Ergo dla mnie zarówno postawa Mussuki jak i Fahkira czy pitagorasa, to nietolerancja właśnie.

a sądzisz, że nie wystarczy - jest w mniejszości,
bo mnie - wystarczy

nie zgadzam się Vian, ma znaczenie i jest to znaczenie wieloaspektowe