Mężowie i ojcowie dlaczego na to pozwalacie? - Netkobiety.pl

Ja bym temat tez potraktowała z drugiej strony: dlaczego matki, szczególnie młode, nie dopuszczają partnerów do dziecka? I nie chodzi o rozstanie. Matki mają tendencje do blokowania kontaktów ojciec-dziecko w sposób jak mówienie, że robisz to źle, daj mi go, idz lepiej zajmij się swoimi sprawami, sama to zrobie, a potem jak kobieta chce wyjechać na dwa dni to jest problem, ojciec nie wie jak się zająć. Widzę to u wielu par, które mają dziecko. Moja ulubiona historia to jak partner mojej koleżanki chcial z 4latkiem pojechać sam do stolicy, mial cos załatwić szybkiego i stwierdzil, ze wezmie małego i mu pokaze "trochę swiata". Oczywiście nie pojechali, a ile narzekań nasluchalam, że w ogole jak on myslal, ze to będzie wyglądało, tu na siku tu głodny tu zmęczony a jej chlopak nawet sam sobą zająć się nie potrafi!!

przy niemowlaku wielu Panów sprawdza się jako usypiacze, wbrew pozorom. potrafią tez sprawnie dzieciom zmienic pieluszki i nakarmić, jak sa większe świetnie się bawić.
czasem brakuje im wiedzy albo wyczucia w zakresie sygnalizowania potrzeb przez dziecko , albo nie doceniaja zagrożeń.
Mój sąsiad za ścianą strasznie fałszuje, a to przy nim maluch zasypia.

He, he ja korzystając z popijania winka muszę zrobić sobie rachunek sumienia, w którym momencie zrobiłem coś źle i wylądowałem jak wylądowałem. Mogłem mieć fajne życie jak mój ojciec. Chodzić do roboty, oddawać kasę żonie, wszystko tzw. rodzinne mieć w nosie. Pod pozorem dokarmiania rodziny jeździć sobie na ryby albo na działkę. Pokopałbym sobie, szklarnię postawił, zwierzaczki pohodował i spokojnie chodził co wieczór na wódkę z kolegami. Co poszło nie tak?
Przez 25 lat związku z kobietą nie dałem jej dostępów do swojego konta w banku. Sam osobiście płacę prawie wszystkie rachunki, żona opłaca szkołę i zajęcia dzieci. Sam osobiście robię wszystkie zakupy zaopatrzeniowe do domu. Od bułek i mleka, poprzez proszki do prania, płukania do podpasek, wkładek i tamponów. Każdym ze swoich synów zajmowałem się w okresie niemowlęcym, bo żona się bała. Kąpanie, przebieranie, karmienie. Zakupy? Dzieciaka do samochodu i jazda do sklepu. Tam dzieciaka w wózek i zakupy. Jak mam fantazję to ugotuję coś albo upiekę. Nie chodzę na wódkę z kolegami. Jak piję to w domu. Owszem, mam wady. Nie piorę, nie prasuję, nie sprzątam. No, wokół siebie posprzątam. Mamy nową pralkę i nawet nie wiem jak się ją obsługuje.

Dobre pytanie.
Może dlatego, że kobiety są bardziej odpowiedzialne, rozsądne, zdeterminowane w walce o swoje dzieci i rodzinę, dbające o dom i ognisko domowe , bardziej im zależy, nie są egoistkami dbającymi tylko o swoje wygody....i tak dalej i tak dalej..

Może unikajmy takich generalizowań, bo akurat egoiści to są wszędzie spotykani i nie przekłada się to specjalnie na płeć. NIgdy bym nie pomyślał, że te wszystkie wymienione kryształowe cechy kobiet, nie są obce również facetom. Jednak dzięki wciąż głęboko zakozenionemu wzorcowi, to faceci harują na to, aby zapewnić rodzinie i dzieciom wszystko a tak często nie są doceniani. Dlatego też tak często poddani są tej presji, związanej z odpowiedzialnością, kiedy to od nich oczekuje się zawsze niemal perfekcyjności.

He, he, he...

Naprawdę nie przeginajmy, bo to się już robi niesmaczne i zaczyna przekraczać granicę zwykłych podśmiechujek z jednaj czy innej płci. Nie umniejszając ani kobietom, ani facetom, którzy te środki do domu przynoszą, to jakiś absurd, żeby robić z kogoś inwalidę, który nie potrafi nigdy się niczym zająć, poza praca zawodową. Powiedz to wszystkim ojcom, którzy wkładają swój wysiłek w wychowanie dzieci. Uważasz, że każdy facet bez wyjatku przestaje się interesować tym, co się w domu dzieje, jak wróci z pracy i położy kasę na stół?
Poza tym, czy każde małżeństwo to ludzie pracujący na tym samym stanowisku w tej samej branży, że trzeba wyliczać kto kiedy wiecej zarabia? Ile jest takich związków, gdzie to kobieta zarabia całkiem sporo? Poza tym nie zawsze przecież jest tak różowo, czasami jedna osoba nie pracuje, czasami jedna tą pracę straci, kiedy ta druga przejmuje stery..

Przyznam że nie analizowałam tematu jakoś mega dogłębnie ale zawsze odnosiłam wrażenie że w obecnym świecie kobiety oprócz swoich tradycyjnych obowiązków chcą przejmować niektóre obowiązki "męskie", zaś mężczyźni mimo że by mogli nie są zbyt chętni do robienia tego samego tj. zabierania się za obowiązki "kobiece".

Aczkolwiek nie lubię generalizowania węc na pewno nie myślałam o tym jako o jakiejś złotej prawdzie i uniwerslnej zasadzie, raczej taka luźna obserwacja na podstawie jakichś znanych mi przykładów.

Ale to ciekawe że ktoś gdzieś tam ma zupełnie odwrotne wnioski

Ha, ha, no bo powszechnie wiadomo, że faceci z zamiłowania wstają rano, drapią się po jajach i wzdychają - a może sobie dziś dla odmiany strzelę samobója...? Nudno jakoś tak.

Dziwna teoria. Chyba błędna. Wiadomo, że to kobiety bardziej dbały o dom, a mężczyźni skupiali się na zapewnieniu bytu rodzinie. Tutaj bodaj snake opisał sytuację, że mężczyzna przynosił do domu pieniądze i oddawał je żonie, bo ta lepiej nimi gospodarowała. Mój ojciec dokładnie tak samo się wychował i przeniósł to potem na swoją rodzinę. Próbka mała, ale to nie są jakieś pojedyńcze przypadki.

A co do tego co dzisiaj widać? Bardzo generalizujesz. Natomiast chodzi o osiągnięcie pewnego kompromisu. Jeśli np pan zarabia ewidentnie więcej, ale przez to spędza więcej czasu w pracy, to chyba naturalnym powinno być, że pani w tym czasie trochę bardziej uczestniczy w wychowywaniu dzieci? I nie mówię tu o podziale 100% do 0%, tylko dajmy na to 60/40. Bo z jakiej paki ma być 50/50 skoro facet zaiwania na całą rodzinę i to jego dochód jest głównym źródłem utrzymania? Gdyby sytucja była odwrotna wtedy mężczyzna powinien więcej robić w domu. Nie jest to logiczne?

Dokładnie. Po co cokolwiek wyliczać? Przecież żyjemy razem jako rodzina. Nasze dochody i wydatki są wspólne. Praktycznie problem powinien pojawić się dopiero wtedy, kiedy jedno bardzo pragnie kariery, a musi z niej zrezygnować, bo drugie już tą karierę zrobiło i po prostu utrzymuje finansowo rodzinę. Tylko co z tego? W sensie w życiu nie można mieć wszystkiego. Zawsze trzeba z czegoś zrezygnować. W ekonomii to nazywa się koszt alternatywny, czyli koszt utraconych możliwości. Nie da sie mieć i zjeść ciastka jednocześnie.

Sorry noben. Ani Ty, ani ja nie podajemy tutaj żadnych dowodów na swoje tezy, więc to taka bezproduktywna gadka. Są jednak kraje w Europie, gdzie różnica w długości życia to ledwie 3 lata, tymczasem w krajach byłego ZSRR ta różnica często wynosi ponad 10 lat. Może być tak, że mężczyźni częściej ryzykują lub więcej palą, czy więcej piją właśnie, żeby rozładować stres. Oczywiście jest jeszcze kwestia testosteronu, ale nie można upraszczać i powiedzieć, że jest jakaś jedna odgórna przyczyna. Mówimy teraz o Polsce i różnicy 8 lat i na pewno nie możemy tego wytłumaczyć tylko i wyłącznie większą skłonnością panów do ryzyka.

Zauważmy jeszcze, że to też zależy gdzie kto mieszka. Na wsiach ciągle mamy bardziej tradycyjny podział ról, a w miastach te role się zacierają. Bądźmy jednak szczerzy. To co zajmuje najwięcej czasu na pewnym etapie życie to praca, wychowywanie dzieci i dbanie o dom (szczególnie jeśli to faktycznie dom, nie mieszkanie). W domu jednorodzinnym najczęściej mężczyzna dba o "zewnątrz" domu, a kobieta o wnętrze. Sprawiedliwe? Myślę, że tak. Skoro mężczyzna więcej pracuje, kobieta więcej czasu spędza z dziećmi. Znów sprawiedliwe? Tak. Natomiast jeśli oczekiwanie jest, że mężczyzna będzie więcej pracował i zarabiał, a jednocześnie resztą obowiązków dzielą się po połowie, to sprawiedliwe nie jest. Dlatego też piszę o stresie. Z reguły większe zarobki = większy stres, szczególnie w korporacjach. Dlaczego tak ciężko jest przyjąć, że jako płcie jesteśmy inni? Że mężczyzna jest większy i silniejszy, ale dziecka nie urodzi? A kobieta bardziej wytrzymała na ból i uśredniając ma większe predyspozycje do opieki nad małymi dziećmi? Czemu nie możemy przyjąć, że po prostu się różnimy i to jest OKEJ, a co za tym idzie powinniśmy działać efektywnie, czyli dzielić się obowiązkami mniej więcej po równo, ale w zgodzie naszymi predyspozycjami?

"Wąski jak Ty mnie zaimponowałeś w tej chwili"

Tezy to masz Ty.
Ja bazuję na faktach.
Pierwsza z brzegu statystyka. Naprawdę, pierwsza:

https://m.ciop.pl/CIOPPortalWAR/appmana … lucz_spis=

Jak jedno, to jedno Josephine Cochrane.
Mogę podać więcej.

Dodam jeszcze tylko, że bardzo dlugo kobiety po prostu nie patentowały swoich wynalazków.

merle Te dwa fragmenty Twojej wypowiedzi mogłyby zakończyć ten cały wątek Krótko, zwięźle i wiadomo w czym rzecz:) Problem w tym, że z niektórymi faktami ciężko się wielu osobom pogodzić i przyjąć je za oczywistość.

A kobitka wymyśliła włókno do produkcji kamizelek kuloodpornych co by tym biednym chłopom d... (albo co inne) trudniej było przestrzelić

Nie jestem w stanie otworzyć tego linku (connection not private), ale zakładam, że jest tam coś, co potwierdza Twoje tezy.

Wiesz, nie widzę sensu w takiej przepychance. W wielu miejscach czytałem, że wpływ na krótsze życie mężczyzn mają szerokorozumiane czynniki środowiskowe, genetyka też, ale w mniejszym stopniu.

I to by tłumaczyło, dlaczego w niektórych krajach różnica to ponad 10 lat, a w innych tylko 3. Więc jak widzisz testosteron, czy skłonność do ryzyka po prostu nie może tłumaczyć 8 lat różnicy, bo w przeciwnym wypadku te 8 lat byłoby mniej więcej wszędzie, nie byłoby pomiędzy krajami aż takiej rozbieżności.

Na pewno masz rację po części, ale skoro więcej odpowiedzialnych stanowisk okupują ciągle mężczyźni, a większa odpowiedzialność to większy stres (który jest przyczyną wielu chorób), zdrowy rozsądek mówi, że to też musi mieć wpływ na różnice w długości życia. Oczywiście stres to nie tylko odpowiedzialność, więc to tylko jeden z czynników.

Ela210 ale czemu powtarzasz feministyczne manipulacje? Powiesz od kiedy mężczyźni mieli swobodny dostęp do politechnik?

Normalni natomiast mężczyźni to boją się takich kobiet co "małpują" najgłupsze ,cwane,sprytne niby ,najbardziej niszczące,szkodliwe  "siłowe" zachowania mężczyzn z różnymi formami nacisku przemocy .Nic nowego pod słońcem tylko gadka niby inna,z pozoru inny bajer, metody te same niestety cały czas wydaje się że mało oryginalne bo niby wzorcowe takie obowiązkowo "męskie".
Słynnego "zamienił stryjek siekierkę na kijek" ,tego to i te silne mądre kobiety zauważyłem że się boją .

To jednak nie do końca tak było.
Nie wiadomo na ile dwukrotna odmowa przyjęcia jej do francuskiego towarzystwa naukowego była spowodowana tym, że była kobietą, a na ile tym, że była Polką (jest wiele przekazów, że własnie ten drugi czynnik decydował, bo jednak Francuzi są ksenofobiczni). Nie bez znaczenia miał też wpływ jej romans z żonatym.
Natomiast już wcześniej została zatrudniona jako kierownik laboratorium (pracownik naukowy) na uniwersytecie - jako pierwsza kobieta.
A po śmierci męża przekazano jej katedrę na Sorbonie - znów jako pierwszej kobiecie.

A z tym to się zgodzę.

Tak. Ale mężczyźni z towarzystwa naukowego też mieli romanse więc to słaby argument był

Inteligentny człowiek wykorzystuje siłę roboczą która służy mu do stworzenia czegoś. Majster klepka zostanie w garażu.

No przecież jaja sobie robię Niemniej ogólne prawidła są jakie są.

Bardzo celny argument. Kobiety już od kilku pokoleń mają niczym nieskrępowany dostęp do politechnik. No i? Zaszalały w światowej inżynierii? Po wiekach ucisku rozbiły bank?

Nie wiem co przeważnie dziewczynki 12-letnie rysują w kajetach ale ja i większość moich kolegów rysowaliśmy rozbudowane przekroje przez skomplikowane fortalicje, maszyny itp. Nie było dla mnie ciekawszej rzeczy jak to, jak jest zbudowany młyn, wielokrążek, przekładnia. Do dziś poezja kojarzy mi się z przekrojami przez skomplikowane maszyny, a już filmy pokazujące zasady ich działania, to odlot.

No to już pojechałaś grubym zabobonem. Z tego co się orientuję rozpowszechnianym przez tzw. humanistów. Znaczy się, jak mawia inżynierski dowcip - ćwierć inteligentów. Bez obrazy rzecz jasna względem zacnej braci humanistycznej
Nic tam specjalnie nie wyhamowało, jedynie najpierw zgnił, a potem całkiem upadł system centralistycznej władzy Rzymu. Jeśli mówić o jakichś faktycznie mrocznych wiekach, to raptem 200-300 lat wokół momentu historycznego upadku Rzymu. V-VII wiek zwykłego chaosu związanego z upadkiem jednego systemu administracyjno - politycznego i kształtowania się nowego. Pod względem technicznym nic nie wyhamowało, a wręcz przeciwnie przyspieszyło. Między innymi dlatego, że system społeczny Rzymu był już całkowicie zmurszały i to on hamował postęp techniczny.

Tak jeszcze a propos dostępu do politechnik. Mój krajan 200 lat temu, mieszkając w zapomnianej przez Boga mieścinie, wśród malarycznych rozlewisk skonstruował sobie maszynę liczącą wykonującą pięć działań arytmetycznych. W sam raz do buchalterii, inżynierii, nauk matematycznych itd. W wolnych chwilach od liczenia machnął jeszcze dalmierz geodezyjny przydatny w inżynierii, a żeby usprawnić rolnictwo, to już z rozpędu tartak mechaniczny, młockarnię, żniwiarkę konną. Dzięki podobnym maszynom jeszcze przed wojną secesyjną większość żniw w USA wykonywano przy pomocy kombajnów.
Mój dziaduś skończył pięć klas szkoły podstawowej i gdzie mu tam politechniki w głowie, a ogarnął temat budowy maszyn, pieniędzy się na tym dorobił, a w wojsku miał przydział mobilizacyjny jako mechanik lotniczy. Na ówczesne standardy coś jakby mój sąsiad z warsztatem samochodowym miał przydział do obsługi F-35.

Zaraz, przecież to chyba jedno z głównych osiągnięć ruchu feministycznego? Ktoś was koleżanki nieźle wmanewrował!

To akurat nic zdrożnego. Można przecież zostać w wieku dorosłym Darwinem.

A to jest błędny tok rozumowania. Większość odkryć i wynalazków jest ściśle powiązana z etapem rozwoju danego społeczeństwa. Można to określić rodzajem ciśnienia, które prędzej czy później gdzieś wygeneruje powstanie nowej teorii, wynalazku itp. Szczególnie, że wiele wynalazków i teorii powstało w praktycznie takiej samej postaci niezależnie od siebie w różnych miejscach świata. Oczywiście chwała indywidualnym odkrywcom i wynalazcom ale prawda jest taka, że jak nie ci konkretni, to byliby inni. Dekadę później, gdzie indziej ale byliby.

Zakładam, że przyjęcia były udane więc nie było okazji w ich trakcie rozmawiać o średniowieczu ale zaiste z tym nie myciem, to kolejny zabobon. Zastanawiający zresztą, bo mamy XXI wiek, a więc czas kiedy już dawno rozwiano zabobony na temat średniowiecza.
Nie wiem kto ci takich głupot nagadał, że w średniowieczu się nie myto itd. Myto się jak najbardziej, we wszelakich przybytkach i sposobnościach. Może nie wiesz ale w Krakowie w XIV wieku było dwanaście łaźni publicznych. Takie łaźnie były praktycznie w każdej mieścinie. Nawet w zacofanej Polsce Stosowano kąpiel jako formę rozrywki towarzyskiej, osobliwie na dworach monarchów i wśród arystokracji. Jeśli kościół z takim obyczajem walczył, to z bardzo prostych powodów. Tradycyjnie łaźnie były też miejscem świadczenia usług dodatkowych przez he, he dziewki łaziebne.
To o czym ty piszesz o tej nagości, obrazie, grzechu to już w ogóle nie średniowiecze ale światły czas renesansu tj. przełom XV i XVI wieku. Wtedy to ludzie, szczególnie po epidemiach pustoszących Europę w XV wieku, wysnuli sobie teorie o chorobie biorącej sobie na cel człowieka osłabionego kąpielą. Na dodatek nastąpił rozwój herezji w kościele katolickim i to właśnie heretycy różnej maści budowali swój światopogląd i wiarę na purytanizmie, który wyrażał się w skromności ubioru, obyczaju, zakazie nagości itp.
Średniowiecze to okres między V, a XV wiekiem kiedy więc przestano się myć, to jak pisałem zrobiono to za czasów światłego, pięknego Odrodzenia. Cokolwiek niestety śmierdzącego... I to niestety zostało człowiekowi na dłużej. Zapewniam cię, że wolałabyś spędzić wieczór z prostym, trzynastowiecznym mieszczaninem niż wykwintnym panem szesnasto - siedemnastowiecznym. No chyba, że w przypadku tego drugiego nie przeszkadzałby ci brud samoistnie odpadający od ciała i towarzyszące temu zapachy tłumione dużą ilością perfumy. Zresztą perfumy wszelkiego rodzaju na tym zrobiły karierę Trzeba było jakoś maskować smród niemytych ciał. No ale to piękne, mądre Odrodzenie. Nie to co ciemne i mroczne Średniowiecze

Acha, akwedukty zniszczyły imperium rzymskie. Przy ich budowie używano rur ołowianych, które wiekami zatruwały organizmy ludzi mieszkających w każdym miejscu dotkniętym zdobyczami rzymskiej cywilizacji. Jest teoria tłumacząca postępujący upadek Rzymu wszechobecną ołowicą.

Ps. Co do tego nie mycia. Między innymi dlatego takie przerażenie i wzajemne niezrozumienie towarzyszyło kontaktom dworów polskich i francuskich w XVI wieku. Jak zjechało do Polski liczne towarzystwo francuskie z racji objęcia tronu przez Henryczka, to się okazało, że jest to towarzystwo śmierdzące i osobliwie zwykłe srać, gdzie popadnie. Taki był bowiem higieniczny zwyczaj na piękną i postępową Loarą. Tam już oddychano pełną piersią renesansem, a u nas wciąż hołdowano średniowiecznym zabobonom załatwiając się w latrynach.

Jeśli chodzi o wynalazek, to zapewne jego ojcem jest jakaś chłopina co zbił dwie deszczułki co by se wodę przeciągnąć trochę dalej Taka jest istota akweduktu. Reszta to kwestia nakładu kosztów. Elon Musk nie wynalazł rakiety. Nawet Wernher von Braun jej nie wynalazł. Budowali i budują ideologicznie to samo co 400 lat temu Kazimierz Siemionowicz czy 250 lat temu Józef Bem albo tysiąc lat temu chińskie ludziki A jednak von Braun zapisał się jako konstruktor największej do dziś rakiety, a Musk zapisze się zapewne jako ten, który wysłał człowieka na Marsa. Nad powrotem się jeszcze pomyśli No i von Braun dostał nieograniczone fundusze od rządu USA, a Musk wykłada swoje własne, wielkie funduszy, bo ma taki kaprys.

Wiem, takie zabawy ludzi nauki. Ja na szczęście kończyłem starą, dobrą politechnikę bez ambicji

No ale sama sobie odpowiedziałaś, to kwestia nakładów kosztów. Średniowieczni, uwaga, średniowieczni mnisi wysupłali gotowiznę żeby taki system sobie obstalować. Co istotne zamek budowali od zera. To o tyle istotne, że był to rzadki zwyczaj, bo najczęściej rozbudowywano poprzednią budowlę. Tak powstał Wawel. Aczkolwiek są rezydencje w Polsce, gdzie nie takie cuda są. Wiele różnych udogodnień życia jest znanych od dawna tylko były zbyt drogie żeby były powszechnie stosowane. To tak jak  Muskiem. Jego zasługą nie będzie wynalazek rakiety tylko sprawienie, że będzie tania jak barszcz.

Parę deszczułek, a to taka deseczka. Zbijasz dwie pod kątem prostym i masz najprostsze koryto do prowadzenia wody. Najstarszy, farmerski wodociąg.
To tak jakbyś się czepiała, że w przedwojennej Polsce większość dróg była tzw. drogami bitymi, a przecież materiały były dookoła i można było wzdłuż i wszerz Polski pociągnąć autostrady, które jako takie są obiektami inżynierskimi, często dość wyrafinowanymi. Akwedukt jak i autostrada, to przede wszystkim dutki, bardzo dużo dutków. Ktoś musi uznać, że celowe jest ich wydanie, bo:
- dobre drogi, to szybszy transport,
- dobre drogi, to bezpieczniejsze drogi,
- dobre drogi, to większy potencjał militarny, bo najczęściej wojny wygrywa ten, kto potrafi szybciej przerzucać wojska.
Tak na marginesie Rzymianie inwestowali potężne środki w drogi. Akwedukt, to często również droga, a poza tym zapewnienie dostaw wody w okolice ubogie w wodę. Ktoś policzył wydatki, spodziewane zyski i zdecydował - dostarczcie tą wodę. Tak to działa od zawsze.

Jak Rzymianie budowali drogi i akwedukty za "u nas" odpowiadali Celtowie i Germanie, bo to oni zamieszkiwali wówczas ziemie tzw. polskie.
Oczywiście, że żołnierze również budowali drogi ale rzymska droga, to nie w kij dmuchał. Tam wchodził sandwicz różnych frakcji kamieni, które trzeba było nieraz ściągać z daleka. Wydobycie, transport, to kasa.

No za Cezara, to jeszcze Celtowie różnej maści, zaraz potem wyparły ich lub zasymilowały różne plemiona germańskie jak Goci. Nasi to realnie zawitali nad Wisłę około V-VI wieku znaczy się już po imperium rzymskim. Nic dziwnego skoro upadło ono między innymi z powodu nacisku plemion germańskich wędrujących ze wschodu na zachód.

Myli Ci się "musieć" z "mieć możliwość".

Ciekawe jest to, że każdy ma jakąś swoją wersję historii. Ta o Germanach jest wersją niemiecką. A jeszcze wcześniej rzymską. Sugerującą ich przodków, bo to przecież ich przodkowie, zostali pogonieni z im należnych ziem. O co się nawet Hitler upomniał.
My znowu mamy jakieś tam, swoje wersje np. wielkiej Lechii, czy pochodzenia od śmiałych Wikingów. Przemilczając dość wstydliwe prawdopodobne pochodzenie. Wielu trudno przełknąć, że bohater narodowy i powieści Sienkiewicza Jeremi Wiśniowiecki był Rusem. A wymienieni Germanie (można rzec polscy), to też częśc naszej etnicznej układanki. 
Nie dziwi zatem, że kobiety tez mają jakąś tam swoją wersję historii. Ba nawet trafiają się wersje alternatywne, jak to by średniowiecze mogło pięknie wyglądać, gdyby np. zamiast Hunów, czy Słowian, swój prym mogły wieść kobiety.

Jest. Kryzys męskości był od zarania dziejów. Bo mężczyźni są od budowania, a kobiety od urządzania. Urządzający musi cisnąć budującego, żeby dom szubko powstał, bo on chce go urządzać. Jeśli dom jest stary, to budujący musi go zburzyć i postawić nowy, żeby znowu urządzający mógł wejść i go na nowo urządzić.

Snake, szczerze mówiąc to te badania nad wędrówka ludów można o kant stołu. Archeogenetyka przewróciła do góry nogami te wszystkie spekulacje. Według tych badań to Słowianie są na naszych terenach o wiele starsi. I raczej wędrowali na wschód a nie odwrotnie. Tzw. gen słowiański (haplogrupa R1a1) jest na naszych terenach znacznie starszy i był spychany od południa i zachodu. Ten gen występuje później u Ariów i odnajdywany w kaście brahminów w Indii,
45% Niemców ma Słowiański rodowód....hahaha....a nawet 20% Szkotów.. 
Pasjonująca lektura. Zwłaszcza nad początkiem i rozwojem ludzkości.

Na mój gust to wędrówki ludów były raczej przesuwaniem się kultur i cywilizacji niż przemieszczaniem się ludzi.
Grupa ludzi zdobywała tereny, wprowadzała swoje rządy i cywilizacje....po czym przesuwali się dalej. Większość ludzi pozostawała.
Ale to już daleki off top