Czy wybieracie się na/popieracie czarny protest? - Netkobiety.pl

Snake napisał/a:

Przecież ci pozwoliłem, nie tego oczekiwałas? Kobiety...

Oczekuję uzasadnienia dla utrzymania ZAKAZU aborcji na życzenie. Merytorycznego. Argumentów innych niż osobiste przekonania, które mają decydować o życiu innych osób.
Coś więcej ponadto, że głosują za Ciebie w tej sprawie wybrani przez Ciebie reprezentanci.

SonyXperia napisał/a:

Snake napisał/a:

Przecież ci pozwoliłem, nie tego oczekiwałas? Kobiety...

Oczekuję uzasadnienia dla utrzymania ZAKAZU aborcji na życzenie. Merytorycznego. Argumentów innych niż osobiste przekonania, które mają decydować o życiu innych osób.
Coś więcej ponadto, że głosują za Ciebie w tej sprawie wybrani przez Ciebie reprezentanci.

Ojejej, a wiesz, że obecna konstytucja, która ma teraz tak wielu obrońców, tylko w imię czyichś przekonań mówi, że np. małżeństwo, to związek mężczyzny i kobiety? Czy tego chcesz czy nie przekonania mają wpływ na prawo. Wiem, ból 4 liter...
Ale ty i tak masz pełne prawo robić że swoim ciałem i jego zawartością co tylko chcesz. Oczywiście w pewnych granicach, bo za próby autodestrukcyjne ryzykujesz przymusowy pobyt na leczeniu.
Ale to możesz ty. Prawo ci tego nie zabrania. Prawo zabrania innym ci pomagać. Rozumiesz różnicę?

Ja miałam nadzieję, że Ty napiszesz coś w stylu - bo życiem cudem jest...

SonyXperia napisał/a:

Ja miałam nadzieję, że Ty napiszesz coś w stylu - bo życiem cudem jest...

Nadzieja to wiesz...  Życie można odbierać w uzasadnionych przypadkach i łatwo je zidentyfikować. Przynajmniej dla średnio rozgarnietego człowieka. A ja po prostu nie lubię rzeźników (nie mylić z tymi od dobrego mieska), hycli i tym podobnych.

Snake napisał/a:

SonyXperia napisał/a:

Ja miałam nadzieję, że Ty napiszesz coś w stylu - bo życiem cudem jest...

Nadzieja to wiesz...  Życie można odbierać w uzasadnionych przypadkach i łatwo je zidentyfikować. Przynajmniej dla średnio rozgarnietego człowieka. A ja po prostu nie lubię rzeźników (nie mylić z tymi od dobrego mieska), hycli i tym podobnych.

A jak to sie ma - czego lub kogo Ty lub ktoś inny nie lubi - do powołania tego życia na świat przez kobietę?

...

No taka zabawa. Mówimy coś bez sensu, bo nie oczekujemy nic sensownego w odpowiedzi. Pomidor, beton czy wadliwa broń.
No taka zabawa, bo nasi górą.

Snake napisał/a:

No taka zabawa. Mówimy coś bez sensu, bo nie oczekujemy nic sensownego w odpowiedzi. Pomidor, beton czy wadliwa broń.
No taka zabawa, bo nasi górą.

Do czasu. Mądry to wie. Głupi się przewagą chwali.

Kwiaty i czekoladki. Dlaczego Czarny Protest powinien podziękować Romanowi Sklepowiczowi

Były już heheszki z gwałcenia prostytutki, było śmieszkowanie z wykorzystania seksualnego nietrzeźwej, teraz jest natrząsanie się z "ruchania tego", czyli kobiet uczestniczących w Czarnym Proteście. Przyprawiająca o mdłości wypowiedź Romana Sklepowicza to kolejny dowód na to, jaką pogardą i nienawiścią do kobiet pała część prawicowych mężczyzn - ale nie tylko oni. Dowód tak dobitny, jak uderzenie w twarz. Dowód, za który powinnyśmy być wdzięczne.

Na miejscu organizatorek Czarnego Wtorku rozważyłabym wysłanie kwiatów i czekoladek panu, który regularnie pojawia się jako ekspert w programach TVP. Gdy już nawet konserwatystki krzywią się z odrazą i piszą gniewne posty o złym traktowaniu kobiet, to znaczy, że opinia publiczna doznała wstrząsu. A wszystko dzięki panu Romanowi, który był nieco bardziej szczery niż reszta wannabe prawicowych Adonisów i powiedział to, co myśli o kobietach: a mianowicie, że służą do "ruchania" i nie są ludźmi. Są "tym".

Były już heheszki z gwałcenia prostytutki, było śmieszkowanie z wykorzystania seksualnego nietrzeźwej, teraz jest natrząsanie się z "ruchania tego", czyli kobiet uczestniczących w Czarnym Proteście. Przyprawiająca o mdłości wypowiedź Romana Sklepowicza to kolejny dowód na to, jaką pogardą i nienawiścią do kobiet pała część prawicowych mężczyzn - ale nie tylko oni. Dowód tak dobitny, jak uderzenie w twarz. Dowód, za który powinnyśmy być wdzięczne.

Na miejscu organizatorek Czarnego Wtorku rozważyłabym wysłanie kwiatów i czekoladek panu, który regularnie pojawia się jako ekspert w programach TVP. Gdy już nawet konserwatystki krzywią się z odrazą i piszą gniewne posty o złym traktowaniu kobiet, to znaczy, że opinia publiczna doznała wstrząsu. A wszystko dzięki panu Romanowi, który był nieco bardziej szczery niż reszta wannabe prawicowych Adonisów i powiedział to, co myśli o kobietach: a mianowicie, że służą do "ruchania" i nie są ludźmi. Są "tym".

To nie jest chamstwo, prostactwo, ani wpadka – te słowa to esencja seksizmu. Ta wypowiedź to nie jest niefortunny dodatek do poglądu, że kobieta ma obowiązek usługiwać mężczyźnie, sprzątać i rodzić czy chce, czy nie chce – to logiczny efekt takich przekonań, które mają w Polsce wielu zwolenników - także na szczytach władzy.

To dlatego politycy majstrują przy macicach Polek, to dlatego bite i gwałcone kobiety nie mają gdzie uciec, to dlatego część farmaceutów narzuca kobietom swoją ideologią religijną odmawiając dostępu do antykoncepcji.

Ideowi koledzy pana Romana są ostrożniejsi. Nie używają publicznie słowa "ruchać". Nie rozwodzą się nad tym, że żadna z kilkudziesięciu tysięcy uczestniczek Czarnego Wtorku nie spełnia ich wyśrubowanych wymagań estetycznych, więc nie chcieliby ich "bzyknąć" – po prostu po dokładnym i długotrwałym riserczu polegającym na przejrzeniu zdjęć każdej z kobiet piszą, że wszystkie są brzydkie.

Tak, to ironia, bo w całej sprawie nie chodzi o wygląd ani atrakcyjność. Celem części prawicowych dżentelmenów jest to, by kobiety sponiewierane ich werbalnymi wymiocinami wreszcie się zamknęły i nie zawracały nikomu głowy swoimi prawami. To najstarsza sztuczka w seksistowskim arsenale. Zwolennicy nierówności płci atakują tak kobiety od wieków, bo chcą, by zostało tak, jak było.

Jednak nie jest tak, że monopol haniebne ataki ze względu na płeć ma tylko część prawicowych mężczyzn. To chwyt poniżej pasa używany czasami wobec konserwatywnych kobiet nawet przez osoby, które deklarują przywiązanie do wartości równościowych. Plemienny seksizm ma się wyśmienicie po każdej stronie barykady (a są więcej niż dwie), ale palma pierwszeństwa zdecydowanie należy do prawicowych galantów, którzy uwielbiają kobiety, ale tylko pod warunkiem, że są im posłuszne. Wtedy pocałują w rączkę i przepuszczą w drzwiach. W innym wypadku odczłowieczą, poniżą, zmieszają z błotem.

Prawo Lewis głosi, że komentarze pod dowolnym tekstem na temat feminizmu pokazują, dlaczego feminizm jest potrzebny. Pan Roman zrobił to w sposób spektakularny i zrozumiały dla każdego. Być może za kilka lat okaże się, że niechcący oddał wielkie zasługi dla ruchu na rzecz równości płci, bo udało mu się poruszyć wiele dotychczas niezaangażowanych osób, w tym mężczyzn, którzy dostrzegają w kobietach ludzi.

Najwyższy czas, by kobiety przestały się oszukiwać, że to co wygaduje o nas część prawicowych mężczyzn, to odosobnione dziwactwo czy wypadek przy pracy. Przestańcie zasłaniać oczy i zatykać uszy. Zróbcie to dla własnego bezpieczeństwa. Oni nas nienawidzą, a milczenie nas nie uratuje.

Nie można tolerować tego że ktoś co miesiąc idzie na aborcje i nawet nie zobaczy jak ten płód wygląda.
Ze to okrwawiony kawałek mięsa , mniej lub bardziej przypominający człowieka.
Trzeba dać to tej osobie do ręki na pamiątkę a nie tam przykryć szmata żeby nikt nie widział.

Widzę, że mój pomysł z daniem prawa wyboru mężczyznom nie chwycił Dokładnie tego się spodziewałem, bo przecież Czarnulki nie walczą o "wolność waszą i naszą". To ma być na zasadzie JA, JA, JA. Tymczasem podstawową zasadą posiadania praw jest zdolność do ponoszenia ich konsekwencji. Podejmuję decyzję, ponoszę jej konsekwencje. Czarnulki chcą mieć prawo do swobodnej decyzji i nieskrępowaną możliwość przerzucania skutków tej decyzji na innych. Chcą mieć prawo do decyzji urodzę czy nie. Jak już kobieta łaskawie sprawę przemyśli i łaskawie ONA podejmie WOLNĄ decyzję, że urodzi, to ojciec dziecka ma OBOWIĄZEK tym ojcem być i ponosić skutki JEJ DECYZJI. Brawo wy...
Wolność i prawa powinny być symetryczne. Jeśli kobieta ma mieć nieskrępowane prawo decyzji, to symetrycznie mężczyzna musi mieć takie samo prawo. Na przykład takie coś:
- Jeśli kobieta w związku małżeńskim podejmuje decyzję o aborcji, to małżonek powinien mieć prawo do bezwarunkowego wygaszenia związku małżeńskiego. Składa wniosek do sądu z odpisem z placówki medycznej o dokonaniu aborcji i sąd bez rozpatrywania za, przeciw kontynuowaniu tego małżeństwa rozwiązuje je,
- Obowiązek informowania małżonka kiedy kobieta dokonuje aborcji. Obowiązek ciążący na placówce medycznej przeprowadzającej zabieg.
- Prawo dla mężczyzny do uznania, że jest ojcem i podejmuje się obowiązków z tego wynikających. Bez wolnej decyzji mężczyzny o podjęciu się obowiązków ojca brak możliwości obciążania go kosztami utrzymania dziecka. Fakt zawarcia małżeństwa nie może automatycznie zakładać zgody mężczyzny na bycie ojcem i nie może zakładać domniemania, że dziecko urodzone w związku małżeńskim jest jego dzieckiem. Mężczyzna powinien mieć każdorazowo prawo do decyzji czy przyjmuje na siebie obowiązki czy nie.

Faktycznie nie zrozumiałeś dobrze, że przynajmniej przyznajesz. To się nazywa męska odwaga cywilna. Gdzie zauważyłeś jakąkolwiek sugestię o partycypowaniu w decyzji kobiety? Zacytuj jeśli możesz.

EDIT: Mężczyzna bierze na siebie skutki w postaci ewentualnej ciąży już w momencie współżycia. Tak samo jak twierdzę, że niesprawiedliwością kobiet wobec mężczyzn jest mówienie o "zrobieniu jej dziecka" tak samo niesprawiedliwe jest twierdzenie mężczyzn o "wyrobieniu go w dziecko". Oboje nad ewentualną ciążą pracują i oboje muszą się liczyć z obowiązkami i prawami z tego tytułu. Rozumiem, że brak PRAW mężczyzny w przypadku aborcji na życzenie kobiety jest dla ciebie kością niezgody, więc może o tym trzeba rozmawiać i szukać porozumienia?

W obecnym stanie prawnym oboje, kobieta i mężczyzna biorą na siebie skutki w postaci ewentualnej ciąży już w momencie współżycia

To ja mam takie pytanie - jaką regulację, i gdzie jej szukać w przepisach, wprowadza obecny stan prawny odnośnie skutków współżycia   - w sytuacji w której kobieta ma/miała nie jednego partnera i np. NIE WIE kto jest ojcem?

Przepraszam, ale tego nie da się już normalnie czytać

Taki mały logiczny (dla mnie) wywód Dążenie do wprowadzenia równowagi, czy też symetryczność w prawach do zarodka/płodu/dziecka przez kobietę i mężczyznę w sytuacji, gdy biologia jest taka, że tylko kobieta ma możliwość donoszenia ciąży i urodzenia dziecka, jest tożsame z częściowym przekazaniem kontroli i decyzyjności odnośnie ciała kobiety w ręce mężczyzny. A przecież ty chcesz tych praw.

Snake napisał/a:

SonyXperia napisał/a:

To ja mam takie pytanie - jaką regulację, i gdzie jej szukać w przepisach, wprowadza obecny stan prawny odnośnie skutków współżycia   - w sytuacji w której kobieta ma/miała nie jednego partnera i np. NIE WIE kto jest ojcem?

Przepraszam, ale tego nie da się już normalnie czytać

Jak nie wiesz, to nie czytaj. Kobieta ma prawo wnieść o sądowe ustalenie ojcostwa. Wskazuje kandydata czy też kandydatów i przedstawia dowody. Jeśli nawet nie wie z kim się gziła, no to już jej problem.

Alleluja! Jej problem. W końcu do tego doszedłeś.  Tylko tyle, że kobieta nie ma obowiązku ustalać kim jest ojciec. Ma takie prawo, ale nie musi z tego prawa korzystać. Ma prawo zostać zostać samotną matką, jeśli uzna że jej i jej dziecko to odpowiada i ze sama podoła w jego wychowaniu. Nie ma jedynie prawa nie zostać matką.  Tu ma obowiązek.

Wszyscy ci, którzy zakazują aborcji wbrew jej woli, jednocześnie gwałcą kobiece ciało i używają je do swoich celów w imię swoich idei.

Snake napisał/a:

SonyXperia napisał/a:

To ja mam takie pytanie - jaką regulację, i gdzie jej szukać w przepisach, wprowadza obecny stan prawny odnośnie skutków współżycia   - w sytuacji w której kobieta ma/miała nie jednego partnera i np. NIE WIE kto jest ojcem?

Przepraszam, ale tego nie da się już normalnie czytać

Jak nie wiesz, to nie czytaj. Kobieta ma prawo wnieść o sądowe ustalenie ojcostwa. Wskazuje kandydata czy też kandydatów i przedstawia dowody. Jeśli nawet nie wie z kim się gziła, no to już jej problem.

Alleluja! Jej problem. W końcu do tego doszedłeś.  Tylko tyle, że kobieta nie ma obowiązku ustalać kim jest ojciec. Ma takie prawo, ale nie musi z tego prawa korzystać. Ma prawo zostać zostać samotną matką, jeśli uzna że jej i jej dziecko to odpowiada i ze sama podoła w jego wychowaniu. Nie ma jedynie prawa nie zostać matką.  Tu ma obowiązek.

Jak nie wierzysz, to obejrzyj pierwszą lepsza komedie, chocby "Bridget Jones' baby", ta postać co prawda miała dwóch partnerów w jednym czasie, ale też nie wiedziała, z kim jest w ciąży. I pięknie jest w filmie pokazane, jak ludzie pod wpływem emocji podchodzą do seksu.

SonyXperia napisał/a:

Snake napisał/a:

Jak nie wiesz, to nie czytaj. Kobieta ma prawo wnieść o sądowe ustalenie ojcostwa. Wskazuje kandydata czy też kandydatów i przedstawia dowody. Jeśli nawet nie wie z kim się gziła, no to już jej problem.

Alleluja! Jej problem. W końcu do tego doszedłeś.  Tylko tyle, że kobieta nie ma obowiązku ustalać kim jest ojciec. Ma takie prawo, ale nie musi z tego prawa korzystać. Ma prawo zostać zostać samotną matką, jeśli uzna że jej i jej dziecko to odpowiada i ze sama podoła w jego wychowaniu. Nie ma jedynie prawa nie zostać matką.  Tu ma obowiązek.

Sony, ale Ty manipulujesz wypowiedzią. Zgadzam się ze Snakiem. Jak nie wierzysz, to obejrzyj pierwszą lepsza komedie, chocby "Bridget Jones' baby", ta postać co prawda miała dwóch partnerów w jednym czasie, ale też nie wiedziała, z kim jest w ciąży. I pięknie jest w filmie pokazane, jak ludzie pod wpływem emocji podchodzą do seksu.