Płytkość czy jej pozór oraz odmienności które są tak naprawdę podobne - Netkobiety.pl

Hm obie kobiety bym tak samo  oceniła,  ani jednej ani drugiej jako płytkiej,  ba,  chyba sama jestem płytka  bo również kocham  oglądać kobiece  ciała,  że względu że pasjonuje  się tematyką  akt,  zatem fotografia jest bardzo dla mnie ważna! Czy mam się za płytką? Nie.  Czy ktoś mnie za taką  ma? Nie sądzę,  ale mało mnie to.  Nie rozumiem tego postu...  To takie szufladkowanie kobiet,  już nie ważne jaka płeć.  Każdy człowiek jest indywidualnoscia  i nie należy szufladkowac człowieka że względu na zainteresowania,  hobby. No chyba,  że nie miałby  żadnego,  tu by się zaczynał  problem

Jeśli pierwsza patrzy godzinami na gołe laski, to niby kiedy ma czas się dokształcać w zakresie sztuki?

Zgadzam się z Lady Loka, tworzysz jakieś dziwne tezy, które nie mają przełożenia na rzeczywistość.

Jeśli próbujesz udowodnić, że oglądanie godzinami gołych lasek i siedzenie godzinami na forach typu net-kobiety jest głębokim zajęciem, to nie. Nie zrobi to z Ciebie kogoś równego eksperta od malarstwa ani eksperta od biologii czy psychologii, chyba że zaczniesz godzinami siedzieć nad malarstwem, biologią czy psychologią, czytać, studiować, a co najwyżej w ramach krótkiej odskoczni i relaksu obejrzysz porno czy popiszesz na net-kobietach.

Ok, czyli chodzi o to, że oglądasz gołe laski i masz na tym punkcie kompleksy, że to płytkie. Masz prawo oglądać. Większość osób nie interesuje co robisz, ponieważ to nie ich sprawa. Chcesz oglądać gołe laski i kontemplować ich piękno, to oglądaj. Nie musisz dorabiać do tego dziwnych porównań i teorii. Twoja sprawa co robisz w wolnym czasie, jak ktoś się Ciebie o to czepia to brzmi jak osoba, która sama nie ma nic lepszego do roboty i nie wie co zrobić ze swoim życiem.

Jak nie chcesz, żeby ludzie Ciebie źle zrozumieli, skoro to nie w celach pornograficznych to nie zaczynaj takich tematów z nowo poznaną osobą na wstępie i tyle. Porozmawiaj najpierw ogólnie o tym malarstwie. Zacznij od rozmów o tym jak bardzo podoba Ci się w malarstwie malarz X dobór kolorów czy co tam jest istotne, żeby być dobrym artystą.

No dobra, ale co z tego? W sensie tak generalnie po prostu nikogo to nie interesuje. Mnie nie obchodzi, czy dziewczyny, z którymi rozmawiają w wolnym czasie oglądają zdjęcia modelek czy minerałów, czy robią cokolwiek innego. Człowiek to suma wielu rzeczy i nie oceniam po jednym zainteresowaniu.

Zupełnie nie rozumiem tego, że kolejny raz stawiasz jakąś tezę, z którą na dodatek średnio się zgadzasz, a potem próbujesz dorobić do tego jakąś wielką filozofię, zamiast prosto z mostu i normalnym językiem zadać pytanie i otrzymać na nie odpowiedź.

Chyba rozumiem co autorka miała na myśli.
Sama też kiedyś nad tym się zastanawiałam, ze podobne czynności u dwóch różnych osób odbierane są inaczej.
W jednym przypadku jako zwyczajne czynności, w innym jako sztuka przez duże S nawet mimo, że sporej części osób się nie podoba.

Na przykład:
Pani Zosia ze starych ubrań szyje nowe aby ona i jej rodzina tanim kosztem mieli w czym chodzić. Pruje stare, przerabia, jedna rzecz z kilku starych itd. To co ona robi uważane jest za prymitywne zajęcie, nie warte uwagi.
A weźmy projektantkę mody, która nieraz tworzy zupełnie nieprzydatne, czasem koszmarne ubiory jakie często widzimy na pokazach mody i zbiera za to pochwały.
Obie kobiety robią to samo a oceniane są zupełnie inaczej.

Pan Józio maluje obrazy. Śliczne laski brzozowe z chmurkami nad nimi, koło lasku chatka z płotkiem. Albo róże czy inne "fijołki" w przyjemnie wypukłym dzbanku na koronkowej serwecie. Jak żywe.
A pan Artysta maźnie kilka kresek, poleje farbą, popryska z boku farbą w sprayu i już to jest uznane za dzieło sztuki nazwane abstrakcja.
Dzieło pana Józia to kicz mimo, ze włożył tam więcej pracy i serca.

To samo z muzyka.
Autorzy muzyki disco polo kontra śp. pan Penderecki.

Podoba mi się Twój wątek.
Ale dotyczy on powierzchowności. ocen ludzkich więc nie licz na entuzjazm, bo większość ludzi ocenia powierzchownie.
Bez fascynacji pięknem  świat byłby straszny A otaczahie się nim jest potrzebą duszy stąd sztuka, fascynacja modą i sztukami wizualnymi.
Zapewniam Cię że ulegają jej nawet ludzie o technicznych mocno upodobaniach. 
Zakładasz temat z psychologii sztuki i jej wartości dla człowieka, dzięki. 
Chodziło mi kiedyś to po głowie, gdy poznałam kolekcjonerów finezyjnej porcelany i miałam trochę  zaskoczeń.
Do napisania później w wątku.

Nie mam właśnie na tym punkcie kompleksów, a wręcz przeciwnie  – z racji tego że kolesie próbują wmówić kobietom że zawsze i wszędzie zazdroszczą innym urody i nie potrafią doznawać przyjemności estetycznej patrząc na inną, czuję satysfakcję z powodu mojego zainteresowania ciałami żeńskimi bo przeczy to temu głupiemu stereotypowi. Oczywiście dla mnie jest oczywistym że to stereotyp, ale takowy istnieje i ma się dobrze.

Nie masz racji, mężczyźni którzy próbują zawszeć ze mną znajomość prawie zawsze wypytują o zainteresowania, sposób spędzania wolnego czasu. Dodam że akurat ja mam ich wiele. Nie tylko malarstwo i ładne, czy tam ciekawe wizualnie laski.

To nie jest właśnie dorabianie dziwnych porównań i teorii, a tego przeciwieństwo. To są próby odarcia rzeczy z niepotrzebnych doklejek i ukazania ich prawdziwszymi poprzez odpowiedniejsze opisy, język. O ile przesadą byłoby nazwanie roznoszenia plotek tak pięknym określeniem jak dyfuzja idei, to przyrównanie pociągu do zajmowania się kształtami kryształów do pociągu do zajmowania się kształtami kobiet jest czymś bardzo trafnym i naturalnym.
Interesuje mnie w  postrzeganiu docieranie do rzeczy podstawowych i walka z iluzjami. Jedną z takich iluzji jest widzenie różnic pomiędzy ludźmi, i sobą a innymi tam gdzie ich nie ma. Tworzenie takiej iluzji różnicy i oddzielanie się daje rozkosz, więc likwidacja jej to też usunięcie tej przyjemności, ale czego się nie robi dla prawdy (to nie ironia).

Tylko ze nie chodzi o przejmowanie się metkami, a sam fakt że niektóre pociągi do –  wydawałoby się całkiem innych rzeczy – wynikają u różnych ludzi z tego samego.

O ile zgadzam się z ogólną myślą postu, to już z przykładem z disco polo nie. Jest to muzyka której nie da się w żaden sposób wybronić. Podczas gdy ambitna muzyka w większej mierze opiera się na niespodziance, badaniu jak dalece można odejść od głównego motywu np. riffu i w którym momencie go przypomnieć by domknąć dramaturgię, finezyjnie igrając z ludzkimi przewidywaniami co do tego jak zostanie rozwiązana dana fraza disco polo operuje jedynie powtarzanym w kółko potwierdzeniem. Mózg ludzki jest tak skonstruowany że lubi powtórzenia, i takie potwierdzenie odbiera jako nagrodę więc to oczywiste że komuś taki rodzaj muzyki może sprawiać radość, ale nie zmienia to faktu prymitywizmu tej muzyki. Na chama można by porównać ten ztransowany disco polo umysł do umysłu w stanie tak modnej ostatnio wraz z popbuddyzmem medytacji, ale trans transowi nierówny. Ten pierwszy otumania podczas gdy drugi przynajmniej w założeniu ma otrzeźwiać.

A co do pana Józia to jak najbardziej jest on artystą tak samo jak pan abstrakcjonista, a jaką wartość mają jego obrazy to już zależy. Laski brzozowe z chmurkami nad nimi niejedno mają imię.

Intencją wątku jest darcie różnych rozkosznych iluzji w postaci różnic i rozważania nt. tego czy poszczególne faktycznie są iluzjami.