seks a spowiedź ? - Netkobiety.pl

Hahaha, Bożena brukselka

Świetnie Wam się żyje, uznajesz to jako grzech, którego żałujesz i się z tego wyspowiadasz. Trochę tego nie rozumiem, i wybacz, ale widzę tu lekkie zakłamanie. Bo tu niby Wam świetnie, a jednak żałujesz (???), a czy po spowiedzi  wyprowadzisz się od narzeczonego, lub przestaniesz z nim sypiać? Przecież  w spowiedzi żałuje się za grzechy i obiecuje poprawę, czyli nie powtarza się grzechu.
Zauważyłam, ze często spowiedź jest traktowana jako reset, możliwość przystąpienia do komunii, uspokojenie sumienia, wypełnienie obowiązku, ale przystępuje się do niej z pełną świadomością, że swoje grzechy się powtórzy... i to całkiem szybko.
Takie coś nie ma sensu.

Bo nie rozumiesz zasad, o których się wypowiadasz.

Snake akuratnie sobie szydził. No ale takie jest podejście kilku osób w tym wątku. Mówią, że wierzą, ba weszli na katolicką drogę, a tak po prawdzie w swoim rozwoju duchowości zatrzymali się na 2 klasie podstawówki. Od tego czasu nie zrobili kompletnie nic na drodze pogłębienia swojej wiary. Nie wierzą w żaden kościół powszechny, w świętych obcowanie, a odpuszczenie grzechów traktuja tak jak tu piszą.

No ale to pytanie do władz ustawodawczych (Sejm, Senat) i tu nie na temat. Jest tu jakiś dział polityczny?

PS. Femte ale te osoby, o których tu mówimy czują się katolikami i to oni też oddają swoje głosy na parlamentarzystów prezentujących taki światopogląd a nie inny. Tyle offtopu.

Adamajkis- chodzi mi o to, ze jak Kk naciska na panstwo to twierdzi ze reprezentuje 90% spoleczenstwa. Tymczasem' co widac tez na tym forum wiekszosc wierzacych twierdzi ze wierzy w Boga a nie Kosciol. Kosciol tez twierdzi, ze aby byc 'w lacznosci z Kosciolem' nalezy sie z nim zgadzac w pewnych tematach. Wiec w zaleznosci od tego jak pasuje dane osoby sa raz katolikmi a raz nie.

Femte mam nadzieje, że nie odbierasz Kościołowi prawa do mówienia tego co mówi. Przecież wolność mamy.
Dziwną sprawą jest to, że najbardziej antyklerykalna partia w Polsce właśnie się sypie. Także chyba nie do końca masz rację mówiąc, że większość ludzi wierzących nie wierzy w Kościół. Łatwiej jest uwierzyć im w Kościół, który widza ze wszystkimi jego wadami - niestety trudniej uwierzyć w ten kościół niewidzialny. Nawet będąc w kościele (budynku) go nie widzą i mówią, że przychodzą się pomodlić, bo mają czasem taką potrzebę.

Szkoda że kościół tą wolność do wypowiedzi innym. jakoś w tę drugą stronę kościół nie za bardzo jest wyrozumiały.
Co do spraw wiary, duchowych, dotyczących spraw katolickich, jak najbardziej niech się wypowiada. Ale w kościele podczas nabożeństw. A nie wszędzie gdzie mu się podoba.

A co ma nauka kościoła do biblii ?
Po drugie co to znaczy obraza uczuć religijnych ? Bluźnierstwo powiedzcie wprost czyli teokracja czyli zamykanie ust ...
Więc to powinno iść w drugą stronę np obrazy uczuć ludzi o lewicowych poglądach przez polski episkopat.
Poza tym episkopat sam stwierdził że 25% ludzi tylko zechce by ich podatki szły na kościół. Więc wywalczyli  taki przepis by różnica gdy ludzie zapłacą za mało  pokryje budżet państwa.To się nazywa Babilon. Z utęsknieniem czekam jak Gil i arcybiskup Wesołowski pójdą siedzieć. Podobnie kilku biskupów którzy wiedzieli o molestowaniu dzieci i ukrywali to. A Stella Maris to już przekręt na miarę FOZ gdzie pionek został wrobiony a Gocłowski główny winny czuje się bezkarny.
Co do Palikota to stracił TYLKO Z  POWODU WIEKU EMERYTALNEGO I MOŻE ZBYT DUŻĄ PROMOCJĘ GRODZKIEJ I HOMO(jak twój awatar ) Nie zapalił jointa(to mu pamiętają). Olał wolne konopie. Olewając tym samym  1/4 młodych ludzi i za dużo kłócił się z SLD.
Mógł emerytury przehandlować na antyklerykalne postulaty i więcej mówić o gospodarce bo program ma świetny, program gospodarczy jako jedyny został w pełni zaakceptowany przez BCC.

Tia pewnie w życiu nie widziałeś u swoich drzwi Świadka Jehowy.

A co, katolicy mogą a świadkowie nie? Poza tym, wolę wpuścić świadka niż księdza. Jest wiele ciekawszych tematów do omówienia no i nie oczekują koperty w zamian za wizytacje. Poza tym jak sam zauważyłeś - ŚJ czekają pod drzwiami.
A kościół katolicki? No cóż W mediach, w polityce, narzucanie prawa katolickiego itp itd. Mam dalej wymieniać?

Niech to robi w kościołach. Nie musi wtykać się do szkół, do sejmu, gdzie tylko może. Widziales aby wspomniani świadkowie tak robili? Myślę że bardzo dobrze rozumiesz.

No ale przecież to nie jest agitacja kościoła katolickiego.

Jaki trzeba osiągnąć poziom indoktrynacji, żeby uznać wpływ środowisk lewicowych np. gejowskich za coś właściwego, ale już wpływ Kościoła za niedopuszczalny. I jak tu rozmawiać o wolności słowa w Polsce?
Mam takie dziwne wrażenie, że lewakom potrzebni są prawacy i na odwrót, żeby robic sobie prostackie jazdy, jak chocby tu to czyni kolega kicur. Jedni drugich warci i jednym i drugim brak zwykłej tolerancji.

Otóż taki, że każdy powinien mieć równe prawa. Do mnie nie pochodzą geje na ulicy, nie odwiedzają mnie w domach, nie debatują w szkołach z moimi dziećmi.
I nie nazywaj mnie lewakiem, bo nim nie jestem, jak nie potrafisz zachować takich zwrotów dla siebie, to nie debatuj. To forum z kulturą. Zachowaj takie zwroty dla siebie i innych moherów.
A dlaczego twoim zdaniem wpływ kościoła ma być dopuszczalny? Na jakiej podstawie? Gdzie to masz zapisane? Może usłyszałeś to na audiencji u Wesołowskiego lub innego Gila? Powiem tobie tylko tyle. Prędzej bym puścił córkę samą na wycieczkę z gejami, niż z jakimkolwiek duchownym. Wiesz dlaczego? Bo po gejach wiem czego się spodziewać, a ksiądz? nie wiadomo którą to parafię zmienił z powodu pedofilii.
Zachowaj więc swoją propagandę dla siebie.

Może warto zacząć od siebie, a potem wymagać od innych? Ty lewakiem nie jesteś, ale ja muszę być moherem. Zachowujesz się według prostej zasady, nie wiem czy zauważyłeś. Pewne rzeczy zostały ci powiedziane i mimo moich kilkukrotnych pytań upierasz się i tupiesz nóżką, Kosciołowi nie wolno i już. Nuda.

Wybaczcie, że wywlekam posty z pierwszej strony, może już była o tym mowa, ale nie mam czasu czytać całości, a uderzyło mnie pewne myślenie.

Jeżeli żałuje, że nie wzięła ślubu wcześniej, bo brak kasy, bo coś tam. Bardzo chciała, ale z przyczyn np. finansowych nie mogła. Co więcej planowali ślub i nie zamierzali żyć w grzechu, to dostanie rozgrzeszenie bez problemu.

Grzech przeciwko Duchowi Świętemu to "Grzeszyć zuchwale w nadziei Miłosierdzia Bożego", czyli świadome dopuszczenie się z grzechu z założeniem, że i tak zostanie on odpuszczony - przykładowo poprzez sakrament spowiedzi.

Kolejna sprawa adamajkis, to grzech spowiednika. Mylisz się, według nauki KK sumienie księdza ma tu dużo do rzeczy. No, chyba, że się znowu coś zmieniło;)

Panowie, przenieście waszą kłótnię poza forum. Tutaj prowadźcie dyskusję na jasno sprecyzowany temat.

Owszem nie napisała. Napisała, że nie żałuje współżycia z miłości.

O tym grzechu uczył nas ksiądz katecheta. Tłumaczył, że jeżeli spowiednik wie, iż wierny podczas spowiedzi mija się z prawdą nie może mu odpuścić grzechów. Jeżeli to zrobi popełni grzech spowiednika. Nie znam źródła tej nauki, może zapytaj swojego duszpasterza.

Nie tylko Twoje, bo jest ono dość powszechne.

Zastanawia mnie zachowanie, na które bez wątpienia ma wpływ myślenie, czyli przekonania.

Wśród wiernych znajduje się współwyznawca, który wątpi, myli się, nie właściwie interpretuje prawdy wiary, albo pospolicie nagina je do własnych potrzeb. Inni zamiast go pouczyć i wskazać drogę poprawy naskakują na niego i wróżą wieczne potępienie.
"Popełniłeś grzech śmiertelny, grzech przeciwko Duchowi Świętemu" - czapa i do piekła. A gdzie miłosierdzie?
Jeżeli opinie ludzi, lepiej znających pismo i wiarę, twierdzą, że nie ma już odwrotu, to po co się starać?
Chodzi o to, by nawracać, a nie zniechęcać.

Prawdopodobnie zrozumie, jednak istnieje opcja, że się przerazi surowością wyznania i zaniecha starań. Nie koniecznie ona, ale inni czytający.

I taki słów mi zabrakło.
Uważam, że jeżeli się kogoś potępia, to dlatego, że się zna inne, właściwe rozwiązanie.

PS.
Nie cytuję wszystkich słów, bo jest to wątek o religii i nie będę łapać za słówka, które mogę źle zinterpretować. Nie zamierzam podsycać emocji, towarzyszących wierzeniom zawsze. Już jakiś czas temu przekonałam się, że to nie wspomaga dyskusji, lecz ją przekształca w jatkę.

"Proście, a będzie Wam dane";)
Drążysz i drążysz, a mogło być tak miło;)

Przytoczyłam Twoje słowa. Uważam, że są one subiektywną oceną autorki, którą zbudowałeś na podstawie jej wypowiedzi.

Wyjaśnię jeszcze, że obiektywizm, w przeciwieństwie do subiektywizmu, cechuje się oceną sytuacji na podstawie dostępnych informacji, bez domniemań i hipotez.

W moim odczuciu hipotezą jest założenie, że autorka stawia siebie i swój związek ponad Boga, jak również, że nie wierzy wystarczająco, bo w jej wypowiedziach ani razu nie padło słowo "Bóg". Nie napisała tego. Nie mamy wglądu na jej wewnętrzne przeżycia, o których nie musi nas informować.

Okej, jest różnica.