Poczęcie metodą IN VITRO - Netkobiety.pl

MaciejO0o.. napisał/a:

rossanka napisał/a:

Jak nie ma, to bez sensu przykład.

Całkiem możliwe że tak będzie.
Już teraz przecież ludzie zdolni są do poczynania potomstwa metodą in vitro tylko po to by poczęty człowiek był dzieckiem ratunkowym (np. przeszczep szpiku kostnego) dla np. brata, siostry. Poczęty nie ze względu na miłość, a tylko po to by być dawcą szpiku kostnego.
To kwestia czasu, pieniędzy, większej demoralizacji człowieka i społeczeństw,  "odpowiedniego" zideologizowania by stało się praktyką hodowanie ludzi na narządy. Jak z aborcją. Zobacz ilu idiotów, którzy uważają aborcję za dobro kobiety, za wolność kobiety, za prawo do decydowania o sobie. I tak samo jak najbardziej może być z hodowlą człowieka na m.in. organy.

Super, a masz jakieś źródło tych dzieci poczynanych na szpik kostny poza książkami fantasy?

Zdajesz sobie sprawę, że to nie zaistnieje, poniewaz nie ma gwarancji zgodności tkankowej między rodzeństwem?

Lady Loka i Julio, ale to się już przecież dzieje.

Tu można coś przeczytać na temat https://dadhero.pl/286483,rodzenstwo-ra … rodzenstwo

https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Nash … r_sibling)

Czy jeżeli człowiek postanowi skorzystać z zapłodnienia metodą in vitro w celu poczęcia człowieka, który w założeniu miałby być np. inwalidą (np.  bez rąk, albo ślepy, albo głuchy, albo z wadą letalną itd.), to czy powinno to oburzyć czy nie? Powinno być takie postępowanie dopuszczone prawnie czy zakazane?

Czyli co, wydziwianie to według Ciebie pytanie o pozostałych ludzi na etapie zarodka?

MaciejO0o.. napisał/a:

Czy jeżeli człowiek postanowi skorzystać z zapłodnienia metodą in vitro w celu poczęcia człowieka, który w założeniu miałby być np. inwalidą (np.  bez rąk, albo ślepy, albo głuchy, albo z wadą letalną itd.), to czy powinno to oburzyć czy nie? Powinno być takie postępowanie dopuszczone prawnie czy zakazane?

Zakazane... ale tak naprawde to nie wiemy czy dziecko urodzi sie zdrowe nawet poczete naturalnie

MaciejO0o.. napisał/a:

Czyli co, wydziwianie to według Ciebie pytanie o pozostałych ludzi na etapie zarodka?

Zarodek nie jest jeszcze człowiekiem.

GloriaSoul napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Czy jeżeli człowiek postanowi skorzystać z zapłodnienia metodą in vitro w celu poczęcia człowieka, który w założeniu miałby być np. inwalidą (np.  bez rąk, albo ślepy, albo głuchy, albo z wadą letalną itd.), to czy powinno to oburzyć czy nie? Powinno być takie postępowanie dopuszczone prawnie czy zakazane?

T
To chyba podobnie jak w przypadku dzieci nie z in vitro.
Jeśli para chce począć dziecko gdy oboje wiedzą, ze dziecko z dużym prawdopodobieństwem odziedziczy po nich choroby czy wady fizyczne gwarantujące niepełnosprawność. Lub matka zażywa leki powodujące wady u płodu. Albo alkohol.
A mimo wszystko te osoby chcą stać się biologicznymi rodzicami.

Tak podobnie jak podobny jest pistolet na kulki do pistoletu.
Jeżeli para małżeńska (czyli tylko mężczyzna i kobieta a nie dwóch homosiów, albo dwie lesbijki) chce począć dziecko mimo pewnego obciążenia genetycznego (ale nie chcą tego obciążenia genetycznego u potomstwa i robią co w mocy by zminimalizować taki przypadek, bo każdy normalnie myślący wie, że taka wada jest mimo wszystko obciążeniem w życiu. Ale wiadomo, że nawet jak dziecko odziedziczy to obciążenie, to i tak będzie kochane.), to nijak to się ma do sytuacji gdy para głuchych lesbijek postanawia poszukać dawcy spermy, który jest obciążony genetycznie głuchotą, bo ta para zdecydowała  by jedna z lesbijek została zapłodniona  przy użyciu metody "in vitro" i urodziła głuche dziecko. Celowo szukają takiego dawcy spermy, który miałby z bardzo dużym prawdopodobieństwem zapewnić im głuche dziecko.  Taka sytuacja miała miejsce w historii i o tego typu zdarzenia chodzi.

Wiadomo, że jeżeli matka (zresztą ojciec też) zażywa substancje powodujące zagrożenie prawidłowego rozwoju, a nawet życia u płodu (kawa, papierosy, narkotyki, alkohol, dopalacze, energetyki i tego typu ), to jest to oczywiście godne potępienia.

To kwestia czasu, pieniędzy, większej demoralizacji człowieka i społeczeństw,  "odpowiedniego" zideologizowania by stało się praktyką hodowanie ludzi na narządy. Jak z aborcją. Zobacz ilu idiotów, którzy uważają aborcję za dobro kobiety, za wolność kobiety, za prawo do decydowania o sobie..

MaciejO0o.. napisał/a:

GloriaSoul napisał/a:

T
To chyba podobnie jak w przypadku dzieci nie z in vitro.
Jeśli para chce począć dziecko gdy oboje wiedzą, ze dziecko z dużym prawdopodobieństwem odziedziczy po nich choroby czy wady fizyczne gwarantujące niepełnosprawność. Lub matka zażywa leki powodujące wady u płodu. Albo alkohol.
A mimo wszystko te osoby chcą stać się biologicznymi rodzicami.

Tak podobnie jak podobny jest pistolet na kulki do pistoletu.
Jeżeli para małżeńska (czyli tylko mężczyzna i kobieta a nie dwóch homosiów, albo dwie lesbijki) chce począć dziecko mimo pewnego obciążenia genetycznego (ale nie chcą tego obciążenia genetycznego u potomstwa i robią co w mocy by zminimalizować taki przypadek, bo każdy normalnie myślący wie, że taka wada jest mimo wszystko obciążeniem w życiu. Ale wiadomo, że nawet jak dziecko odziedziczy to obciążenie, to i tak będzie kochane.), to nijak to się ma do sytuacji gdy para głuchych lesbijek postanawia poszukać dawcy spermy, który jest obciążony genetycznie głuchotą, bo ta para zdecydowała  by jedna z lesbijek została zapłodniona  przy użyciu metody "in vitro" i urodziła głuche dziecko. Celowo szukają takiego dawcy spermy, który miałby z bardzo dużym prawdopodobieństwem zapewnić im głuche dziecko.  Taka sytuacja miała miejsce w historii i o tego typu zdarzenia chodzi.

Wiadomo, że jeżeli matka (zresztą ojciec też) zażywa substancje powodujące zagrożenie prawidłowego rozwoju, a nawet życia u płodu (kawa, papierosy, narkotyki, alkohol, dopalacze, energetyki i tego typu ), to jest to oczywiście godne potępienia.

A gdyby tym lesbijkom urodziło się dziecko słyszące to by go nie pokochały? Bo oczekiwały głuchego?
Znam parę głuchoniemych, którzy mają na szczęście słyszące dzieci. Gdy zawierali związek małżeński ich słyszący rodzice byli temu przeciwni. Przypominali im sytuacje z dzieciństwa gdy byli szykanowani przez rówieśników.
Odpowiedz czy jest jakaś różnica między małżeństwem kobiety i mężczyzny głuchych chcących mieć dziecko a parą tych lesbijek, które też pragną rodzicielstwa?
Obie pary muszą się wspomóc metodą in vitro.

MaciejO0o.. napisał/a:

To kwestia czasu, pieniędzy, większej demoralizacji człowieka i społeczeństw,  "odpowiedniego" zideologizowania by stało się praktyką hodowanie ludzi na narządy. Jak z aborcją. Zobacz ilu idiotów, którzy uważają aborcję za dobro kobiety, za wolność kobiety, za prawo do decydowania o sobie..

a bo nie jestes kobietą to Ci łatwo tak pisać. Jakbys był w ciązy z gwałtu, albo wiedział, że urodzi się martwe dziecko za 9 miesięcy czy umrze zaraz po porodzie pierwszy byś leciał na aborcję, A że cie to nie dotyczy to sobie mozesz łatwo teoretyzowac.
Ja myśle, ze jakby natura odwrotnie to zrobiła, że to mężczyżni tylko rodziliby dzieci, to aborcja byłaby tak łatwo dostępna i od ręki jak wizyta u dentysty na plombowaniu zęba.

rossanka napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Całkiem możliwe że tak będzie.
Już teraz przecież ludzie zdolni są do poczynania potomstwa metodą in vitro tylko po to by poczęty człowiek był dzieckiem ratunkowym (np. przeszczep szpiku kostnego) dla np. brata, siostry. Poczęty nie ze względu na miłość, a tylko po to by być dawcą szpiku kostnego.

A jak już oddał ten szpik, to co się dalej stało z tym dzieckiem? Jakoś zostawiane jest w szpitalu, jak juz wyleczone zostaje pierwsze dziecko? Czy trzymają je nadal w domu, karmią aby nie umarło z głodu, bo w razie nawrotu choroby będzie potrzebny dalej jego szpik? Co się dzieje z tym dzieckiem, kiedy  po przeszczepie jego szpiku jego rodzeństwo wyzdrowieje? Może go oddają do jakiego domu dziecka po paru latach, jak juz  okazuje się, że choroba jest wyleczona?

Nie wiem co się stało, ale pewnie był kochany przez rodziców tak jak można kochać potomstwo poczęte po to by było rodzeństwem ratunkowym, czyli raczej nie miłością bezwarunkową.

MaciejO0o.. napisał/a:

rossanka napisał/a:

A jak już oddał ten szpik, to co się dalej stało z tym dzieckiem? Jakoś zostawiane jest w szpitalu, jak juz wyleczone zostaje pierwsze dziecko? Czy trzymają je nadal w domu, karmią aby nie umarło z głodu, bo w razie nawrotu choroby będzie potrzebny dalej jego szpik? Co się dzieje z tym dzieckiem, kiedy  po przeszczepie jego szpiku jego rodzeństwo wyzdrowieje? Może go oddają do jakiego domu dziecka po paru latach, jak juz  okazuje się, że choroba jest wyleczona?

Nie wiem co się stało, ale pewnie był kochany przez rodziców tak jak można kochać potomstwo poczęte po to by było rodzeństwem ratunkowym, czyli raczej nie miłością bezwarunkową.

Bez obrazy, ale czy Ty się sam czytasz czasem, czy tak tylko klepiesz w klawiaturę w przerwie na lunch w pracy, jak bierzesz komórkę do kafejki pracowniczej?

MaciejOOo

Co do kochania dzieci przez rodziców to warto podkreślić, że część dzieci poczyna się przypadkiem, wcale nie są przez swoich biologicznych rodziców wyczekiwane, chciane. A wręcz wieść  o ich poczęciu bywa tragedią, nieszczęściem.
Bajką jest to, ze to Pan Bóg sprawia, że dziecko się poczyna.
Czasami to niechciane w ciąży dziecko jest pokochane po urodzeniu a czasami nie.
I pewnie tak samo jest z dziećmi z in vitro.
Nie zawsze ta miłość rodzicielska przyjdzie mimo, ze rodzice a szczególnie kobieta nacierpieli się aby się poczęło.
Ryzyko braku miłości do własnego dziecka jest zawsze.

Logiczne. Wnioskuję to tak, że mimo niegodziwości jaką jest gwałt z jakiej racji  Bóg miałby powodować jeszcze niepłodność albo bezpłodność zgwałconej? To byłoby krzywdzące. Nie uważasz?

rossanka napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Nie wiem co się stało, ale pewnie był kochany przez rodziców tak jak można kochać potomstwo poczęte po to by było rodzeństwem ratunkowym, czyli raczej nie miłością bezwarunkową.

Bez obrazy, ale czy Ty się sam czytasz czasem, czy tak tylko klepiesz w klawiaturę w przerwie na lunch w pracy, jak bierzesz komórkę do kafejki pracowniczej?

I o  co Ci tutaj chodzi, bo przyznaję że niezbyt rozumiem?

MaciejO0o.. napisał/a:

rossanka napisał/a:

Bez obrazy, ale czy Ty się sam czytasz czasem, czy tak tylko klepiesz w klawiaturę w przerwie na lunch w pracy, jak bierzesz komórkę do kafejki pracowniczej?

I o  co Ci tutaj chodzi, bo przyznaję że niezbyt rozumiem?

Pytałam, czy czytasz to co piszesz? Masz wizje jakiegoś sadystycznego swiata,
A trzeba odwrotnie, spokoju i szcześcia.

Logiczne. Wnioskuję to tak, że mimo niegodziwości jaką jest gwałt z jakiej racji  Bóg miałby powodować jeszcze niepłodność albo bezpłodność zgwałconej? To byłoby krzywdzące. Nie uważasz?

Więc jeżeli nastąpił gwałt np. na  5-letnim dziecku i w wyniku tego gwałtu poczęło się dziecko (powaga, miało to miejsce), to dlatego być może "dopuścił" Bóg, bo człowiek z pomocą i dzięki Bogu jest w stanie wyprowadzić dobro, nawet z takich patologicznych zdarzeń, a nie dlatego że Bóg nie pomyślał, bo oczywiście Bóg to już w wieczności przewidział.
Swoją drogą jak patrzę na zdjęcie zgwałconej pięciolatki z urodzonym dzieckiem które trzyma, to widać w niej więcej dojrzałości, odpowiedzialności niż u kobiety trzymającej w dłoniach transparent z czerwonym piorunem. A może dziecko pięciolatki dojrzeje jako kochająca innych ludzi osoba i uczyni wiele dobrego dla innych? A może pięcioletnia mama świadczy przyszłym matkom, że nie ma czego się bać? A może taka pięcioletnia mama uświadamia że dziecinniejemy jako społeczeństwo zamiast dojrzewać? A może pokazała jak godnie przejść przez hańbiący faceta czyn? Może zaświadczyła że na zło odpowiada się dobrem? I wiele więcej dobrego zaświadczyła? 
l.

MaciejO0o.. napisał/a:

Więc jeżeli nastąpił gwałt np. na  5-letnim dziecku i w wyniku tego gwałtu poczęło się dziecko (powaga, miało to miejsce), to dlatego być może "dopuścił" Bóg, bo człowiek z pomocą i dzięki Bogu jest w stanie wyprowadzić dobro, nawet z takich patologicznych zdarzeń, a nie dlatego że Bóg nie pomyślał, bo oczywiście Bóg to już w wieczności przewidział.
Swoją drogą jak patrzę na zdjęcie zgwałconej pięciolatki z urodzonym dzieckiem które trzyma, to widać w niej więcej dojrzałości, odpowiedzialności niż u kobiety trzymającej w dłoniach transparent z czerwonym piorunem. A może dziecko pięciolatki dojrzeje jako kochająca innych ludzi osoba i uczyni wiele dobrego dla innych? A może pięcioletnia mama świadczy przyszłym matkom, że nie ma czego się bać? A może taka pięcioletnia mama uświadamia że dziecinniejemy jako społeczeństwo zamiast dojrzewać? A może pokazała jak godnie przejść przez hańbiący faceta czyn? Może zaświadczyła że na zło odpowiada się dobrem? I wiele więcej dobrego zaświadczyła? 
l.

Jesteś chory, ja już z Tobą tu nie będe pisać. Myslałam, ze to jakiś fan "obrońców życia" taki zagorzały, ale to co piszesz to już jest chore. Bez odbioru.

Lina Medina urodziła dziecko w 1939 roku mając niecałe 6 lat.
Bardzo rzadko, ale się zdarza, że dziewczynki dojrzewają przedwcześnie i jako przedszkolaki ich organizm jest zdolny wytwarzać dojrzałe komórki jajowe.
Na pewno jednak dziecko w tym wieku nie jest dojrzałe do stania się matką. Ani fizycznie, ani emocjonalnie.
Ona nawet nie rozumiała, ze to co się z  nią dzieje, z jej ciałem to nie jest normalne.

"A wiesz Heniek, co tam, że molestowalem tego małego ministranta, ktory przyszedł na zbiorką. Przynajmniej nie mam dziecka z invitro, a to najważniejsze!"

Maciej, choć nie czytam, to widzę, że smęcisz bez końca o in vitro, lepiej zajmij się walką z pedofilią duchownych, bo to o wiele bardziej szkodliwe.

wieka napisał/a:

Maciej, choć nie czytam, to widzę, że smęcisz bez końca o in vitro, lepiej zajmij się walką z pedofilią duchownych, bo to o wiele bardziej szkodliwe.

Nie czytasz, ale długo nie wytrzymałaś bez palnięcia byle czego.

No niestety geje czy to ze skłonnościami do dzieci, czy nie, trochę już opanowali Kościół i psują od środka. Ale nie martw się Kościół to zwalcza.

MaciejO0o.. napisał/a:

wieka napisał/a:

Maciej, choć nie czytam, to widzę, że smęcisz bez końca o in vitro, lepiej zajmij się walką z pedofilią duchownych, bo to o wiele bardziej szkodliwe.

Nie czytasz, ale długo nie wytrzymałaś bez palnięcia byle czego.

No niestety geje czy to ze skłonnościami do dzieci, czy nie, trochę już opanowali Kościół i psują od środka. Ale nie martw się Kościół to zwalcza.

Ale Ty taki prawy obywatel też powinieneś do tego rękę przyłożyć, a nie jechać po in vitro, po linii najmniejszego oporu.

In vitro, to nie Twój interes, dosłownie i w przenośni, ja się dziwię, że kobiety z Tobą prowadzą tą bezsensowną dyskusję, z orodoksem nie ma sensu...

Każdy ma prawo mieć swoje zdanie i przy tym zostać, a nie przekonywać się na siłę.

MaciejOOo

Czy masz dzieci?

Posiadanie 100 dzieci tradycyjna metoda za pomocą seksu też jest możliwe.
Proszę Maciej odpowiedz najpierw na moje pytanie czy masz dzieci a ja napisze dlaczego pytam.