Poczęcie metodą IN VITRO - Netkobiety.pl

Lady Loka, prawdę opiera się na argumentach (obiektywnych), a nie swoich słowach typu "a mi się wydaje".  

Kolejne argumenty w związku z metodą poczęcia na szkle:
https://youtu.be/xcCYqwE4aS0?si=-b59iIEeeVHwIm1H Nie ma in vitro bez aborcji

MaciejO0o.. napisał/a:

Lady Loka, prawdę opiera się na argumentach (obiektywnych), a nie swoich słowach typu "a mi się wydaje".  

Kolejne argumenty w związku z metodą poczęcia na szkle:
https://youtu.be/xcCYqwE4aS0?si=-b59iIEeeVHwIm1H Nie ma in vitro bez aborcji

Tak to prawda. Kiedys ogladalam film dokumentalny-zeby jedno dziecko z in vitro przezylo to niszczone sa przy okazji inne zarodki,zeby mogl powstac jeden. Dlatego uwazam, ze lepiej jest adoptowac niemowle albo male dziecko,jezeli ma sie problemy z plodnoscia niz po trupach dazyc do celu

MaciejO0o.. napisał/a:

Lady Loka, prawdę opiera się na argumentach (obiektywnych), a nie swoich słowach typu "a mi się wydaje".  

Kolejne argumenty w związku z metodą poczęcia na szkle:
https://youtu.be/xcCYqwE4aS0?si=-b59iIEeeVHwIm1H Nie ma in vitro bez aborcji

Ale ja nie będę oglądac filmików z youtube. Chcesz rozmawiać, to napisz, jaka jest teza.

Jak niby niszczone? Nic nie jest niszczone. Nie wszystkie zapłodnione komórki się rozwijają. W naturalnym zapłodnieniu jest tak samo.

MaciejO0o.. napisał/a:

Lady Loka napisał/a:

Ale ja nie będę oglądac filmików z youtube. Chcesz rozmawiać, to napisz, jaka jest teza.

Akurat to nagranie nie jest do oglądania, a do wysłuchania.
Teza jest taka, że w praktyce stosowanie metody in vitro w celu poczęcia człowieka, nie jest możliwe bez ofiar, bez aborcji. Czyli po trupach do celu- niegodne człowieka.

Jak niby niszczone? Nic nie jest niszczone. Nie wszystkie zapłodnione komórki się rozwijają. W naturalnym zapłodnieniu jest tak samo.

"Nic nie jest niszczone." Raczej nikt nie jest niszczony, jeżeli już, bo o człowieku piszesz. A jednak są.
No nie wszystkie zapłodnione komórki się rozwijają, bo jak się mogą rozwijać zamrożone, albo zutylizowane

Bez jakiej aborcji? O czym Ty mówisz?
Znowu poruszasz temat, o którym nie masz pojęcia. Ludzie kupę kasy wydają na in vitro nie po to, zeby ktoś utylizował komorki. Zwyczajnie czasami zapłodniona komorka się nie rozwija. Nie dlatego, ze coś sie jej robi, a dlatego, że takie to działa, ze nie z każdej zapłodnionej komórki będzie ciąża.

Lady Loka napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Akurat to nagranie nie jest do oglądania, a do wysłuchania.
Teza jest taka, że w praktyce stosowanie metody in vitro w celu poczęcia człowieka, nie jest możliwe bez ofiar, bez aborcji. Czyli po trupach do celu- niegodne człowieka.

"Nic nie jest niszczone." Raczej nikt nie jest niszczony, jeżeli już, bo o człowieku piszesz. A jednak są.
No nie wszystkie zapłodnione komórki się rozwijają, bo jak się mogą rozwijać zamrożone, albo zutylizowane

Bez jakiej aborcji? O czym Ty mówisz?
Znowu poruszasz temat, o którym nie masz pojęcia. Ludzie kupę kasy wydają na in vitro nie po to, zeby ktoś utylizował komorki. Zwyczajnie czasami zapłodniona komorka się nie rozwija. Nie dlatego, ze coś sie jej robi, a dlatego, że takie to działa, ze nie z każdej zapłodnionej komórki będzie ciąża.

Jak na razie dajesz świadectwo ignorancji. Zarodek jest człowiekiem. Przy metodzie in vitro powstaje kilka zarodków i poddane są selekcji przez pożal się Boże naukowca. A skoro selekcjonuje się zarodki, niektóre dopuszczone do dalszego rozwoju, a niektóre zamrażane i później np. utylizowane- to jest to aborcja. A to że nie z każdego zarodka (zapłodnionej komórki) będzie ciąża (dalsze etapy rozwoju/dojrzewania człowieka) to tak bywa, że zdarzają się problemy uniemożliwiające np. zagnieżdżenie. Ale to że dalej zarodek nie rozwijał się i obumarł, to nie oznacza że nie było człowieka. Jarzysz?  Bo chyba dalej twierdzisz- że zarodek to nieczłowiek?  Twoja ignorancka logika i "mędrców" z organizacji WHO, że zarodek to jeszcze nie człowiek, że dopiero gdy zaciąży, O! to dopiero ewentualnie hm no niech będzie oj dobra ok człowiek ( no ale mózgu jeszcze widocznego nie ma, to może jednak nie człowiek? a poza tym to kobiety sprawa i decyzja czy człowiek czy nie człowiek) Oczywiście nie po to ludzie wydają pieniądze by utylizować komórki, ale ta metoda jest tym obciążona, czyli jest tu zasada, że cel uświęca środki- czyli niegodziwe działanie.

MaciejO0o.. napisał/a:

Lady Loka napisał/a:

Bez jakiej aborcji? O czym Ty mówisz?
Znowu poruszasz temat, o którym nie masz pojęcia. Ludzie kupę kasy wydają na in vitro nie po to, zeby ktoś utylizował komorki. Zwyczajnie czasami zapłodniona komorka się nie rozwija. Nie dlatego, ze coś sie jej robi, a dlatego, że takie to działa, ze nie z każdej zapłodnionej komórki będzie ciąża.

Jak na razie dajesz świadectwo ignorancji. Zarodek jest człowiekiem. Przy metodzie in vitro powstaje kilka zarodków i poddane są selekcji przez pożal się Boże naukowca. A skoro selekcjonuje się zarodki, niektóre dopuszczone do dalszego rozwoju, a niektóre zamrażane i później np. utylizowane- to jest to aborcja. A to że nie z każdego zarodka (zapłodnionej komórki) będzie ciąża (dalsze etapy rozwoju/dojrzewania człowieka) to tak bywa, że zdarzają się problemy uniemożliwiające np. zagnieżdżenie. Ale to że dalej zarodek nie rozwijał się i obumarł, to nie oznacza że nie było człowieka. Jarzysz?  Bo chyba dalej twierdzisz- że zarodek to nieczłowiek?  Twoja ignorancka logika i "mędrców" z organizacji WHO, że zarodek to jeszcze nie człowiek, że dopiero gdy zaciąży, O! to dopiero ewentualnie hm no niech będzie oj dobra ok człowiek ( no ale mózgu jeszcze widocznego nie ma, to może jednak nie człowiek? a poza tym to kobiety sprawa i decyzja czy człowiek czy nie człowiek) Oczywiście nie po to ludzie wydają pieniądze by utylizować komórki, ale ta metoda jest tym obciążona, czyli jest tu zasada, że cel uświęca środki- czyli niegodziwe działanie.

bez sensu takie rozumowanie. Zgodznie z ty to kiem myslenia, nie można współżyć z zabezpieczeniem czy antykoncepcją, ani tez kończyć wytryskiem na zewnątrz a nie w pochwie, bo komórka jajowa i plemnik po stosunku mogłyby sie połączyć a tak, to uniemożliwia się im to przez celowe działania, a mogłabyć z tego ciąża i kiedyś człowiek.

Mnie ci wszyscy obrońcy życia poczętego w jakiś sposób obrzydzają. Nie znoszę ludzi kierujących się czystą ideologią. Gdyby choć trochę puknęli się w ten zakuty łeb, może zobaczyliby jak są ogłupieni. Dlaczego tak bronią poczętego życia, ale już kompletnie przestają się nim interesować po urodzeniu. Gdzie oni są gdy matka męczy się z dzieckiem obciążonym wadami genetycznymi. Przecież powinni oddawać grubą kasę, żeby takiej matce pomóc. Służyć swoim czasem i opieką. Gdzie ich chrześcijańskie serce i troska o bliźniego?
Wg mnie to ślepi faryzeusze, fanatycy - żadni chrześcijanie. Mimo, że jakimś dziwnym trafem w swoim otumanieniu mają się za najlepszych.

"Uniemozliwienie zaistnienia zycia, a zniszczenie juz istniejacego zycia to jest duza roznica."
Z powrotem do szkoły!!!
Plemnik i komórka jajowa są żywe. Są nawet bardziej istotami niż zygota, bo np. mają możliwość ruchu.
Człowiek ma na przemian pokolenia diplo- i haploidalne. Jakby plemniki żyły w kałuży to inaczej byśmy to widzieli.

MaciejO0o.. napisał/a:

femte napisał/a:

"Uniemozliwienie zaistnienia zycia, a zniszczenie juz istniejacego zycia to jest duza roznica."
Z powrotem do szkoły!!!
Plemnik i komórka jajowa są żywe. Są nawet bardziej istotami niż zygota, bo np. mają możliwość ruchu.
Człowiek ma na przemian pokolenia diplo- i haploidalne. Jakby plemniki żyły w kałuży to inaczej byśmy to widzieli.

Zygota jest już człowiekiem czyli żywą istotą.
Na pewno, żeby człowiek  mógł się urodzić potrzebne są:  żywy plemnik i żywa komórka jajowa. A żeby zaistniał, to i Miłość, którą Bóg jest.

Zygota tak, ale nie osobny plemnik i osobna komorka jajowa-poki sie razem nie polacza nie uznaje tego za poczatek czlowieka, wiec jak najbardziej uznaje antykoncepcje

MaciejO0o.. napisał/a:

JuliaUK33 napisał/a:

Zygota tak, ale nie osobny plemnik i osobna komorka jajowa-poki sie razem nie polacza nie uznaje tego za poczatek czlowieka, wiec jak najbardziej uznaje antykoncepcje

Początek człowieka jest w Bogu, jeśli już
Ale jeśli samą biologię rozpatrywać, to wiadomo (dzięki nauce), że człowiek zaczyna się od poczęcia, a nie dopiero od ciąży (wg WHO, pseudouczonych, czy całego tego biznesu od aborcji, invitro, antykoncepcji typu "tabletka po" itp.).

Antykoncepcja jest dla ludzi w jakiś tam sposób ułomnych. W tym sensie chodzi Ci o uznawanie antykoncepcji? Bo jeżeli chodzi Ci o to, że człowiek zdrowy, dojrzały, może sobie regularnie stosować antykoncepcję i  seks redukuje tylko do wytrysków endorfin, to  nie jest to uznane.  Jeżeli taką postawę uznajesz Julia, to uważam że jesteś w błędzie, jeśli chodzi o rozumienie natury człowieka.

Ale przeciez poczecie to jest ciaza(poczatek ciazy) , tabletki "po" nie uznaje,bo rzeczywiecie moze dzialac poronnie(zalezy jak dlugo sie ja wzielo),  natomiast zwykla antykoncepcja nikogo nie krzywdzi. Antykoncepcja jest po to wlasnie, by w Polsce nie bylo biedy jak w Afryce-lepiej miec jedno max dwoje dzieci i sie zabezpieczac,a wiele par po prostu NIE moze sobie pozwolic na dziecko chociazby jedno

JuliaUK33 napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Początek człowieka jest w Bogu, jeśli już
Ale jeśli samą biologię rozpatrywać, to wiadomo (dzięki nauce), że człowiek zaczyna się od poczęcia, a nie dopiero od ciąży (wg WHO, pseudouczonych, czy całego tego biznesu od aborcji, invitro, antykoncepcji typu "tabletka po" itp.).

Antykoncepcja jest dla ludzi w jakiś tam sposób ułomnych. W tym sensie chodzi Ci o uznawanie antykoncepcji? Bo jeżeli chodzi Ci o to, że człowiek zdrowy, dojrzały, może sobie regularnie stosować antykoncepcję i  seks redukuje tylko do wytrysków endorfin, to  nie jest to uznane.  Jeżeli taką postawę uznajesz Julia, to uważam że jesteś w błędzie, jeśli chodzi o rozumienie natury człowieka.

Ale przeciez poczecie to jest ciaza(poczatek ciazy) , tabletki "po" nie uznaje,bo rzeczywiecie moze dzialac poronnie(zalezy jak dlugo sie ja wzielo),  natomiast zwykla antykoncepcja nikogo nie krzywdzi. Antykoncepcja jest po to wlasnie, by w Polsce nie bylo biedy jak w Afryce-lepiej miec jedno max dwoje dzieci i sie zabezpieczac,a wiele par po prostu NIE moze sobie pozwolic na dziecko chociazby jedno

Poczęcie, czyli zaistnienie na świecie nowego człowieka, moment połączenia się plemnika z komórką jajową(pełną), z potencjałem życia. Może być też komórka jajowa bez materiału genetycznego i wtedy mimo, że plemnik połączył się z komórką jajową pustą, to nie zaistniał człowiek, tylko nowotwór- z tego co się orientuję.
Istnieje już człowiek (naukowo ten etap rozwoju nazwano zygotą) i od tego momentu trwa życie człowieka i następują etapy rozwoju m.in. zagnieżdżenie w matce.

A ciąża, czyli pominięte połączenie się plemnika z komórką jajową, a dopiero  proces od momentu zagnieżdżenia się zygoty w jajowodzie. I wg mędrków z WHO i przemysłu aborcyjnego (i wg Lady Loki też) można dopiero wtedy  mówić o człowieku, bo dopiero wtedy ciąży kobiecie ów zygota, ę ą. 
Czyli wg WHO ciąża jest dopiero od momentu zagnieżdżenia się zarodka, a od momentu połączenia się komórki jajowej z plemnikiem ciąży jeszcze nie ma.

Antykoncepcja dla samego seksu jest wynaturzeniem człowieka. Istotą związku małżeńskiego jest otwarcie się na nowe życie- taka istota dojrzewania w miłości kochających się ludzi (w tym i fizycznie). Więc antykoncepcja krzywdzi (niektórzy  mają tak wyprane głowy, że nawet nie zdają sobie sprawy, że się krzywdzą. Co więcej, jeszcze się cieszą z tego i afirmują, że mogą się okaleczać. )
Nie no Julia, nędza  w Afryce jak może być z powodu braku antykoncepcji?

MaciejO0o.. napisał/a:

JuliaUK33 napisał/a:

Ale przeciez poczecie to jest ciaza(poczatek ciazy) , tabletki "po" nie uznaje,bo rzeczywiecie moze dzialac poronnie(zalezy jak dlugo sie ja wzielo),  natomiast zwykla antykoncepcja nikogo nie krzywdzi. Antykoncepcja jest po to wlasnie, by w Polsce nie bylo biedy jak w Afryce-lepiej miec jedno max dwoje dzieci i sie zabezpieczac,a wiele par po prostu NIE moze sobie pozwolic na dziecko chociazby jedno

Poczęcie, czyli zaistnienie na świecie nowego człowieka, moment połączenia się plemnika z komórką jajową(pełną), z potencjałem życia. Może być też komórka jajowa bez materiału genetycznego i wtedy mimo, że plemnik połączył się z komórką jajową pustą, to nie zaistniał człowiek, tylko nowotwór- z tego co się orientuję.
Istnieje już człowiek (naukowo ten etap rozwoju nazwano zygotą) i od tego momentu trwa życie człowieka i następują etapy rozwoju m.in. zagnieżdżenie w matce.

A ciąża, czyli pominięte połączenie się plemnika z komórką jajową, a dopiero  proces od momentu zagnieżdżenia się zygoty w jajowodzie. I wg mędrków z WHO i przemysłu aborcyjnego (i wg Lady Loki też) można dopiero wtedy  mówić o człowieku, bo dopiero wtedy ciąży kobiecie ów zygota, ę ą. 
Czyli wg WHO ciąża jest dopiero od momentu zagnieżdżenia się zarodka, a od momentu połączenia się komórki jajowej z plemnikiem ciąży jeszcze nie ma.

Antykoncepcja dla samego seksu jest wynaturzeniem człowieka. Istotą związku małżeńskiego jest otwarcie się na nowe życie- taka istota dojrzewania w miłości kochających się ludzi (w tym i fizycznie). Więc antykoncepcja krzywdzi (niektórzy  mają tak wyprane głowy, że nawet nie zdają sobie sprawy, że się krzywdzą. Co więcej, jeszcze się cieszą z tego i afirmują, że mogą się okaleczać. )
Nie no Julia, nędza  w Afryce jak może być z powodu braku antykoncepcji?

No tak bo tam jest bieda, a rodzi sie duzo dzieci,bo nie ma takiego dostepu do antykoncepcje co w Europie. Dzieci nie powinny sie rodzic w biedzie,a moi kolega byl w Afryce w Kenii jako wolontariusz i on mowil "ze ludzie caly dzien ciezko pracuja,po to by pod koniec tygodnia dostac wyplate rowno £5 w przeliczeniu na ich pieniadze. Ja za £5 moge kupic jeden chleb, jeden ryz mala paczke, herbate i jakies owoce, to sobie pomysl jaka tam jest bieda. Ludzie lacznie z dziecmi jedza miske ryzu albo kukurydze. Jest bardzo duzo samobojstw duzo nastolatkow sie zabija przez biede, bo nie ma tam pomocy od rzadu. Moj kolega wybral 5 rodzin  ktore wspiera,ale co z tego jak za chwile kolejne dzieci sie urodza, a te co juz istnieja na tym swiecie umieraja z glodu. Dlatego uwazam, ze brak antykoncepcji to przyczyna biedy w Afryce moze nie glowna, ale jedna z przyczyn

Lady Loka napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Ale co ma moje życie, do tego jak w istocie jest? Przecież nie tworzy się prawdy swoimi czynami, a co najwyżej zaświadcza bądź nie zaświadcza prawdę. 
Napisz wprost że chcesz sobie żyć jak sobie chcesz, ale w oparciu tylko swoje kryteria, próbując dostosować prawdę do swoich kryteriów. A nie się czaisz.

Ależ ja pisałam, żebyś dal innym zyć jak chcą. To Ty uważasz, ze masz jakiś monopol na prawdę, bo wyznajesz wiarę, ktorej nie wyznają Twoi rozmówcy.

Ja się nie czaję, ja po prostu dogłębnie znam zasady wiary katolickiej i wiem, jak wielka jest tam rola swiadectwa życia. Ty świadczyć nie chcesz, tylko teoretyzujesz. Więc do dupy Twoje nawracanie innych.

To, co naprawdę zmienia zycie to nie teoria i nauczone regułki, tylko własnie przyklad z życia.

Ty jestes jak ksiadz, ktory z ambony tłumaczy ludziom, jak powinni budować swoje małzeństwa, chociaz sam praktyki nie ma.

Tak jakbym Ci zabraniał żyć jak chcesz, czy komukolwiek innemu.
Jaki monopol na prawdę? To po prostu nauka. Może weź jeszcze napisz że matematyka jest opresyjna, bo narzuca Ci że 2 plus 2 równa się 4, a nie jak wynika być może z Twojego doświadczenia 5.
Oczywiście że Ksiądz ma głosić jakie są fundamenty budowy, także w sferze małżeńskiej, bo sam Chrystus powołał go do tego. Czy ktoś Ci każe w to wierzyć, albo  słuchać homilii i kazań?

A nawet jeśli nie niszczone, to uważasz że w porządku zamrozić człowieka w początkowej fazie życia i nie pozwolić mu żyć, bo sorry ziomek, ale jesteś nadmiarowym życiem?

Ja jestem przeciwna in vitro,bo wiem,ze niszczonych jest sporo zarodkow,a zarodek to juz jest zycie. Natomiast nie uwazam za zycie osobnej komorki jajowej i osobnego plemnika, ktore sie jeszcze ze soba nie polaczyly,dlatego dopuszczam antykoncepcje. Dopiero jak sie ze soba polacza to uwazam to za poczatek zycia. A wiemy, ze do polaczenia sie komorki jajowej z plemnikiem nie dochodzi w sekunde po stosunku tylko musi uplynac iles tam czasu

MaciejO0o.. napisał/a:

A nawet jeśli nie niszczone, to uważasz że w porządku zamrozić człowieka w początkowej fazie życia i nie pozwolić mu żyć, bo sorry ziomek, ale jesteś nadmiarowym życiem?

Ja jestem przeciwna in vitro,bo wiem,ze niszczonych jest sporo zarodkow,a zarodek to juz jest zycie. Natomiast nie uwazam za zycie osobnej komorki jajowej i osobnego plemnika, ktore sie jeszcze ze soba nie polaczyly,dlatego dopuszczam antykoncepcje. Dopiero jak sie ze soba polacza to uwazam to za poczatek zycia. A wiemy, ze do polaczenia sie komorki jajowej z plemnikiem nie dochodzi w sekunde po stosunku tylko musi uplynac iles tam czasu

JuliaUK33 napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

A nawet jeśli nie niszczone, to uważasz że w porządku zamrozić człowieka w początkowej fazie życia i nie pozwolić mu żyć, bo sorry ziomek, ale jesteś nadmiarowym życiem?

Ja jestem przeciwna in vitro,bo wiem,ze niszczonych jest sporo zarodkow,a zarodek to juz jest zycie. Natomiast nie uwazam za zycie osobnej komorki jajowej i osobnego plemnika, ktore sie jeszcze ze soba nie polaczyly,dlatego dopuszczam antykoncepcje. Dopiero jak sie ze soba polacza to uwazam to za poczatek zycia. A wiemy, ze do polaczenia sie komorki jajowej z plemnikiem nie dochodzi w sekunde po stosunku tylko musi uplynac iles tam czasu

Człowiek dojrzały i zdrowy nie potrzebuje przyjmowania antykoncepcji, bo jest otwarty na życie zawsze,  wypracował panowanie nad popędem, nauczył się swojego organizmu kiedy dni płodne itd. Po prostu. A gdy dojdzie do poczęcia (nawet niespodziewanego), to się raduje, bo wie o co w życiu chodzi (dojrzał). Jak można być w małżeństwie, będąc zdrowymi, dojrzałymi ludźmi stosować antykoncepcję?  W takim związku jest używanie siebie, a nie miłość.   Jak już wcześniej argumentowałem nikt nie odmawia antykoncepcji ułomnym. Podobno w jakiegoś rodzaju nerwicach,  lękach, zaburzeniach psychicznych związanych ze sferą płciową  stosuje się antykoncepcję przez chwilę. I w takich przypadkach antykoncepcja jest dopuszczona, ale nie dlatego, że plemnik i jajeczko to jeszcze nieludzie, więc nie ma zabijania itp.

JuliaUK33 napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Człowiek dojrzały i zdrowy nie potrzebuje przyjmowania antykoncepcji, bo jest otwarty na życie zawsze,  wypracował panowanie nad popędem, nauczył się swojego organizmu kiedy dni płodne itd. Po prostu. A gdy dojdzie do poczęcia (nawet niespodziewanego), to się raduje, bo wie o co w życiu chodzi (dojrzał). Jak można być w małżeństwie, będąc zdrowymi, dojrzałymi ludźmi stosować antykoncepcję?  W takim związku jest używanie siebie, a nie miłość.   Jak już wcześniej argumentowałem nikt nie odmawia antykoncepcji ułomnym. Podobno w jakiegoś rodzaju nerwicach,  lękach, zaburzeniach psychicznych związanych ze sferą płciową  stosuje się antykoncepcję przez chwilę. I w takich przypadkach antykoncepcja jest dopuszczona, ale nie dlatego, że plemnik i jajeczko to jeszcze nieludzie, więc nie ma zabijania itp.

Oczywiscie, ze osobny plemnik i osobna komorka jajowa to jeszcze nie jest czlowiek... dopiero jak sie ze soba polacza to od tego momentu zaczyna sie zycie ludzkie. Myslisz, ze masz w swoim ciele pierdylion malych bejbikow z ogonkami?

Juluś, nie twierdzę że "osobny plemnik i osobna komórka jajowa" nawet leżące na sobie są człowiekiem. Źle zrozumiałaś co napisałem wcześniej.

PS  Widziałem że założyłaś temat o tym że trochę przytyłaś i prosisz o dietę.
Polecam ograniczyć maksymalnie tłuszcz i białko, a żywność opierać na węglowodanach (owoce (ale raczej nie awokado za często), warzywa, biały cukier i słodycze na cukrze ale bez tłuszczu, ryże, makarony, pieczywo na mące i wodzie, sosy z małą ilością tłuszczu.) i dobrym nawodnieniu. Kalorii nie liczysz, jesz tyle ile chcesz, ze smakiem. Jeszcze jak dorzucisz  wysiłek fizyczny typu spacer, bieg, rower, to moment spalisz nadmiar tłuszczu, ale i ogólnie kondycja psychofizyczna poprawi się.

JuliaUK33 napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Juluś, nie twierdzę że "osobny plemnik i osobna komórka jajowa" nawet leżące na sobie są człowiekiem. Źle zrozumiałaś co napisałem wcześniej.

PS  Widziałem że założyłaś temat o tym że trochę przytyłaś i prosisz o dietę.
Polecam ograniczyć maksymalnie tłuszcz i białko, a żywność opierać na węglowodanach (owoce (ale raczej nie awokado za często), warzywa, biały cukier i słodycze na cukrze ale bez tłuszczu, ryże, makarony, pieczywo na mące i wodzie, sosy z małą ilością tłuszczu.) i dobrym nawodnieniu. Kalorii nie liczysz, jesz tyle ile chcesz, ze smakiem. Jeszcze jak dorzucisz  wysiłek fizyczny typu spacer, bieg, rower, to moment spalisz nadmiar tłuszczu, ale i ogólnie kondycja psychofizyczna poprawi się.

Dziekuje za rady. Tamten temat jest juz nieaktualny,bo udalo mnie sie schudnac. Jestem na diecie roslinnej, ograniczam tluszcze wlasciwie z tluszczy jem tylko oliwki i slonecznik. Spaceruje kazdego dnia. Tak mam hipoglikemie reaktywna i nie moge slodyczy z tluszczem-moge jedynie te z glukoza w razie ataku hipoglikemii. Wogole ograniczenie tluszczu poprawilo mi zdrowie,bo mam cukier wiekszosc czasu na normalnym poziomie

Proszę. A może Julia po prostu woda Ci się zatrzymała?

JuliaUK33 napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Proszę. A może Julia po prostu woda Ci się zatrzymała?

Raczej nie, bo juz schudlam i to dosc szybko. Musze tylko na cukier uwazac,zeby mi za nisko nie zjechal

A jak szybko? Bo jeżeli w dobę, to musiała być woda

Prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę o finansowaniu nieetycznej i eugenicznej metody sztucznego zapłodnienia in vitro.

Dno.

MaciejO0o.. napisał/a:

Prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę o finansowaniu nieetycznej i eugenicznej metody sztucznego zapłodnienia in vitro.

Dno.

Tez tak uwazam, ale teraz lewica rzadzi i ma pewnie na niego wplyw. Prezydent jakos rzadko kiedy mial swoje zdanie, pewnie pod presja podpisal

JuliaUK33 napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę o finansowaniu nieetycznej i eugenicznej metody sztucznego zapłodnienia in vitro.

Dno.

Tez tak uwazam, ale teraz lewica rzadzi i ma pewnie na niego wplyw. Prezydent jakos rzadko kiedy mial swoje zdanie, pewnie pod presja podpisal

Ja dalej czekam na Twoje wyjasnienie odnośnie zabijania częsci zarodkow

rossanka napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Czyli i tłuszcz i woda.

Kolejne argumenty przeciw in vitro
https://youtu.be/xXOQtY7VYXs?si=aCZXQM2rOZYaKhOh

U mnie w rodzinie jest przypadek dzieci z in vitro.

Dobrze i co w związku z tym?
A co z pozostałymi zarodkami? Obchodzi to w ogóle Twoją rodzinę?

rossanka napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Dobrze i co w związku z tym?
A co z pozostałymi zarodkami? Obchodzi to w ogóle Twoją rodzinę?

A to nie w Polsce. Tam mają inne podejście I nikt nie wydziwia.
Dzieci zdrowe, chowają się, chyba już do podstawówki chodzą. Gdyby nie in vitro to by ich nie było. Więc dobrze, że in vitro było możliwe.

Czyli co, wydziwianie to według Ciebie pytanie o pozostałych ludzi na etapie zarodka?
Na przykład podejście w rozumieniu szwedzkim ( https://vider.info/vid/+fs1sm1n )? To podejście uważasz za słuszne, bez wydziwiania?

Tak jak podłe jest poczęcie człowieka w celu wykorzystania jego narządów na rzecz drugiego.