obraza uczuć religijnych - Netkobiety.pl

Ewika - mylisz pojęcia.
Nie można obrazić uczuć religijnych czy wiary, tak samo jak idei - nawet słusznych.
Można je krytykować czy wyśmiewać,  bo są to abstrakcje.

Wyśmiewanie ludzi - jako takich - to chamstwo.
Wyśmiewanie czy krytyka tego w co wierzą - to prawo,  zwane wolnością słowa.

Jeżeli krytykę i wyśmiewanie religii czy idei nazywamy obrazą uczuć, to dochodzimy do absurdu - wszak każdy człowiek może mieć inne uczucia,  i o ich obrazę nas oskarżać.
Prosty przykład - dwóch muzułmanów zaatakowało człowieka który w ich obecności jadł kanapkę z szynką.
Policji tłumaczyli że obraził ich religię.
Absurd, prawda?
Przecież dla niego to tylko kanapka...
Jeśli mam w domu biblię, starą,  porozklejaną,  jeszcze po prababci, i spalę ją w kominku - jakiś katolik powie że obraziłem jego religię - taki sam absurd.
Przecież dla mnie to tylko zniszczona książka....

Ja wiem że niektórym marzy się karanie za krytykę wiary - taki katolicki szariat -
ale nie żyjemy w średniowieczu.

A ateistów też czasem wyśmiewam - ale nie za to kim są,  tylko za to co mówią i w co wierzą.
Tak samo jak każdy może wyśmiewać mnie - na tych samych zasadach.
To się nazywa wolność słowa.

Nasikałeś do piaskownicy, baw się sam.
Na zakończenie, piszę tu bo chcę zrozumieć jedną grupę ludzi -ateistów. W inne religie nie trzeba się zgłębiać żeby wiedzieć,
i być świadomym co je obraża i prowokuje. Nie przyszło by mi do głowy zbezcześcić jakikolwiek przedmiot czyjejś wiary, szczególnie
dla samej satysfakcji, złości i prowokacji. W ten sposób, to totalne bezmózgi się zachowują. Ale zrozumieć ateistę, to nie lada wyczyn.
Szczególnie gdy żaden z nich nie potrafi własnymi słowami opisać czym się cechuje taka postawa. Mam już dość wyraźny obraz, dzięki
wszystkim tym co tutaj się wypowiadali.
Ateizm, jest przede wszystkim brakiem moralnego kręgosłupa, ludzie ci pod hasłami wolności potrafią nawet uśmiercić dziecko, robią
to nie rozumiejąc totalnie że społeczeństwo które tak postępuje, samo skazuje się na zagładę. Ateizm jest amnezją/brakiem pamięci,
ale nie takiej osobistej tylko społecznej. Wszystkie przejawy okazania pamięci i szacunku do tych co byli są przez nich tłamszone, wyśmiane.
(Ponieważ są zapatrzeni we własną egzystencję) Robią to pod hasłami/sztandarami wolności i równości,  bez świadomości że słowa te i
wiele innych, które są kolebką i podstawą miłości do bliźniego wypowiadał Jezus Chrystus. Społeczeństwo teraz używa tych określeń jako swoje,
totalnie zacierając, niszcząc pamięć skąd się wywodzą.  Kiedyś, negowali Boskość Chrystusa, teraz noguje się Jego Istnienie, przywłaszczając sobie
idee które głosił. Dlatego wszyscy, wierzący nie zgadzają się z takim światopoglądem.
Tym jest ateizm, niczym innym.
mrb pierwszy raz spotkałem osobę homoseksualną(delikatnie ujmując) która jest za aborcją. Tak wykręcony/biedy umysł, powinno się leczyć.

Powodzenia, nie zawstydzaj mamy.

Ewika - ateista może wierzyć w wiele rzeczy - być na przykład marksistą,  rasistą,  wielbicielem teorii spiskowych  czy zwykłym świrem - jak każdy inny człowiek.
I dlatego można wyśmiewać jego idee, tak samo jak religię u osoby wierzącej.

A wolność słowa nie polega na dowalaniu - tylko na  tolerancji.
Czyli - mów co chcesz, ja wiem swoje i nie zamierzam się obrażać.
Jeśli mi się nie będzie podobało to nie będę słuchał.
Tak samo ja mówię co chcę, ty wiesz swoje i się nie obrażaj.
A jak ci się nie podoba to nie słuchaj.
To takie proste...

Skoro osoby wierzące mogą publicznie głosić swoją wiarę i potępiać innych, to inni mają prawo krytykować wierzących - proste.
Skoro ktoś publicznie krytykuje człowieka za - na przykład - antykoncepcję, in vitro, aborcję, orientację seksualną, narzuca swoją ideologię i światopogląd innym, na podstawie swojej religii tworząc prawa i zasady obowiązujące wszystkich - to mam prawo się bronić przed narzucaniem mi tego, krytykować i wyśmiewać.
Jednym przeszkadza spalenie książki w miejscu publicznym,  lesbijki trzymające się za ręce,  żyd w tradycyjnym stroju  - a innym może przeszkadzać klecha w szkole, krzyż w urzędzie,  hidżaby i burki w autobusie.
Dlaczego ci pierwsi mają prawo do wyśmiewania i krytyki, a drudzy nie?

Trollu  - niejaki Jezus - nawet jeśli istniał -  nie głosił nic nowego.
Te idee, które rzekomo teraz przywłaszczono - wcale nie były jego.
Powstały długo wcześniej, zanim ktokolwiek o nim słyszał.
Chrześcijańska biblia to zlepek wielu pradawnych legend i wierzeń, sprytnie ( jak na tamte czasy ) złożony w całość.
W dodatku ta dzisiejsza znacznie rożni się od pierwowzoru - za sprawą matactw katabasów.

Jesteś kolejnym trollem, któremu trollowanie nie wyszło - przez elementarne braki w znajomości historii - tak chrześcijaństwa jak i świata.
Za cienki jesteś by mnie sprowokować, zbyt niedouczony by ze mną polemizować.

To po co je piszesz?

Gdy troll gubi się w trollowaniu - zaczyna poruszać temat homoseksualizmu.

No realnie , żyjesz w pięknym świecie i jedyne na co cie stać to pokazać ze kupiłeś cudze idee , nie masz własnych.
Twoje życie jest mniej warte niż to, że potrzebujesz by kacyk religijny uznał twój byt za wartościowy.
Kacyk się uśmiechnie a terrorysta czuje że teraz jest coś wart, pracuje dla społeczności.

Ewentualnie jak to działanie było bez porozumienia z kacykiem religijnym, tylko tzw. impuls , depresja , poszukiwanie sensu życia. No to jest jakaś choroba i tyle.
To trzeba być jakimś kompletnym głąbem, żeby umrzeć za to żeby paru dziadom było lepiej i przy okazji jeszcze zakończyć parę innych żywotów. 

Jeżeli ktoś jest terrorystą i żyje w społeczności gdzie te wartości typu zabijanie niewiernych i oddawanie swojego życia za przekonania są kultywowane.
To może warto najpierw się zastanowić komu w tej społeczności żyje się najlepiej.
A żyje najlepiej ponieważ , trzon ideologiczny został zdefiniowany tak jak w każdym innym pasożytniczym ustroju.
Ze ci na dole robią na tych na górze. I nie mam tu na myśli bóstwa.

Tak się buduje piramidki , tworzy się zasady , obsadza stołki i można tańczyć i śpiewać.
Reszta to jak to się mówi odpowiednia interpretacja, a żeby stworzyć odpowiednią interpretacje trzeba mieć dar mówienia.

Wiec kacyk mówi :
Nasz przyjaciel, budował wspólnotę , walcząc za nas i za nasze dobro , poświecił swe życie.
Uczcijmy jego imię. Symbolicznym wzniesieniem toastu za wschodzące imperium.
Niechajże młodzi biorą z jego wytrwałości przykład.

A to kacyk myśli :
Co za głupi psi syn, teraz będę musiał dać jego matce zapomogę , bo nie ma kto na nią robić.
Jeszcze parę takich pustych łbów to pójdę z torbami.
Napije się szampana , szukanie drugiego takiego idioty nie będzie łatwe.
Zycie męczy.

Tak czytam Twoje wypowiedzi i mam wrażenie, że Twój ateizm dogmatyczny, też nie pozwala Ci nawet na chwilę refleksji. Te dogmaty oparte na stereotypach, które ci wpojono w Twojej religii, nawet nie pozwala ci dostrzec, jak wyrażane przez ciebie osądy są krzywdzące dla zwykłych ludzi. Idąc takim tokiem rozumowania, (nie Twoim ty go nam tu pięknie przedstawiasz) pewnie będziesz musiał iść palić budki z kebabami, bo tam siedzą ci potencjalni źli terroryści. Mam nadzieje, że wiesz, że Twoi bracia w wierze zaprowadzają waszą religię przez miecz i ogień. Czynią to nie w średniowieczu, ale w XXI w. Z resztą mają łatwo tych potencjalnych (kebabowych) złych terrorystów w Polsce jest niewielu i macie łatwo.

Chyba nie ja pierwszy zwracam Ci uwagę, żeś pijany.
To co podkreśliłem, nie ma nic wspólnego z podejściem naukowym, a jest niestety krzywdzącym dogmatem Twojej religii. Ty bijesz nim po głowie innego forumowicza, inni podobnie do Ciebie myślących biją już pałkami po głowach.

Historia i nauka też są zakłamane. Więc wcale nie jesteś od nas lepszy. Jestem przekonany że jest wiele rzeczy które naukowcy i badacze przemilczeli bo wzbudziło by to kontrowersje. Podają tylko to do wiadomości co jest im wygodne. Twoje poczucie wolności to tylko naiwna iluzja, na tym świecie nie ma czegoś takiego jak być prawdziwie wolnym. Jeżeli tak uważasz to jesteś głupcem, a twoja pycha i zbytnia pewność siebie może kiedyś ci się odbić czkawką. Nikt mi wiary w Boga nie narzucał, w rodzinie nie było gorliwie wierzących, to jest mój wybór.

Nie uważam się za katoliczkę, ale ponieważ zdaję sobię sprawę że gdyby ktoś obraził w niesmaczny sposób moją Mamę, albo kogoś mi bliskiego moje uczucia byłyby obrażone, to rozumiem też że katolicy mają prawo uważać że ich uczucia zostały obrażone gdy ktoś publicznie nasika na zdjęcie papieża/figurkę Matki Boskiej etc. Zwykła przyzwoitość ludzka i szacunek dla istoty żywej (tutaj konkretnie - jej uczuć) nie pozwoliłyby mi zachować się w ten sposób.

Odnoszę wrażenie że niektórzy zdecydowanie zbyt mocno zapędzają się w swoim antyreligijnym 'wojowaniu' zapominając że ich ciosy dosięgają żywych osób z krwi, i kości (nawet jeśli nie jest to intencją), a co jeszcze ciekawsze tracą tak naprawdę przy tym... zdrowy rozsądek, czyli to do czego się najczęściej odwołują.

Patrząc z pewnego dystansu nie zauważyłam żeby katolicy wykazywali się większym poziomem nienawiści w stosunku do innych grup. Jako osoba otwarta, i ciekawa ludzi/ich zachowań 'zwiedziłam' zarówno fora katolickie, jak i racjonalistę.pl. I w jednym, i w drugim miejscu spotkałam się z interesującymi dyskusjami, i ludźmi prezentującymi wysoki poziom kultury osobistej. Nie można też mówić o istnieniu żadnej przepaści intelektualnej pomiędzy tymi grupami, ale żeby to zobaczyć koniecznym jest podejść do takich obserwacji bez uprzedzeń.

Nie pozwalajcie aby złość przejmowała nad Wami kontrolę, i pamiętajcie o tym że po drugiej stronie kabla siedzi żywa istota, której nie znacie, i to ona z Wami rozmawia, a nie jednostkowe wyobrażenie danej grupy z Waszej głowy. Zgoda i wzajemne porozumienie jest warte więcej niż możliwość wyładowania się na innych, które nie pozostawia ostatecznie nic oprócz pustki. To do wszystkich.

Zgadzam sie z tym, co napisala Lilly25.
To jest zwykla ludzka postawa, jesli odnosi sie to po prostu do konkretnego czlowieka, ktory siedzi po tej drugiej stronie i widzi to podobnie.
W sumie sa to takie same uczucia, jak kazde inne, tak jak napisala Lillka - miedzy obraza jakiegos czlonka rodziny, czy symbolu religijnego nie ma zadnej zasadniczej roznicy, bo chodzi o kalanie czegos, co danemu czlowiekowi jest bliskie.

Jest tylko jeden drobny problem z tymi "religijnymi uczuciami". Religie sa otaczane aura tabu i wyjatkowosci, w skrajnych przypadkach (obecnie w islamie), swego czasu w chrzescijanstwie, jakakolwiek krytyka narazala delikwenta nawet na smierc, a przynajmniej na spore represje.
Wiekszosc religii (=dostojnicy religijni, ktorzy dorwali sie do zrodla wladzy) kultywowala to przez wieki, az ustalila ten nietykalny krag.
Pokolenie za pokoleniem przekazywalo juz z czasem milczaco strach przed terrorem ( w roznych formach), ktory swego czasu sluzyl do podporzadkowania sobie wyznawcow. W taki sposob sa tworzone takie tabu i zostaja one w mentalnosci, przekazywane przez pokolenia, juz potem nawet bez pytania, dlaczego nie wolno krytykowac wiary. Robi sie z tego cos nietykalnego i nikt nie odwaza sie pytac, dlaczego. W tle nadal rzadzi tym ten nieswiadomy strach, przejety od minionych pokolen.
Do dzis mozna swietnie obserwowac takie procesy na przykladzie innych wyznan. Albo w Polnocnej Korei, gdzie rodzina rzadzaca jest boska. Albo w Tajlandii, gdzie krol jest nietykalny. Albo, albo.... Wielu z ludzi tam przejelo to dla siebie jako niepodwazalna prawde, ze tak jest i celebruje to z takim samym pietyzmen, jak inni religijne wartosci i wierza w to rzeczywiscie.
Ale pierwotnym zrodlem tego posluszenstwa jest terror, ktory grozi w razie podwazenia prawomocnosci tej nietykalnosci i boskosci.
W Tajlandii na przyklad za zarty na temat krolewskiego psa mozna wyladowac na kilka lat w wiezieniu....

Takze i dzis w naszym swiecie na przyklad w mediach nadal sie celebruje ta wyjatkowosc i pielegnuje ta sfere tabu. I niektorzy wierzacy ( z pewnoscia nie wszyscy) robia to takze.
Z czasem takie tabu zaczyna zyc swoim wlasnym zyciem i jest wtedy swietnym srodkiem manipulacyjnym oraz mozliwoscia postawienia sie wyzej niz ten niewierzacy, takze dla maluczkich wyznawcow, uzywajac do tego tych sztucznie stworzonych nie-osobistych  (rzekomo) nietykalnych aksjomatow, zeby w ten sposob uprawomocnic niejako "wyzszym"  autorytetem ta swoja pozycje.
Dobrze widoczne przeciez takze i w polityce. Politycy bardzo lubia powolywac sie na "boski" autorytet.

Nie zapominajmy o tym najwazniejszym, o czynniku wladzy, jaka daje religia. Dostojnicy religijni, zwlaszcza ich organy, sa w ten sposob osobami nietykalnymi, no bo religia, bog to nietykalne elementy. I ich slowo ma moc, bo przeciez to nie ich wlasne, tylko prosto od boga. A wiec podlaczenie sie pod to przenosi ten autorytet dalej.

I to wlasnie sprawia, ze w dzisiejszych czasach, gdy ten nimbus nietykalnosci zaczyna byc stawiany pod znakiem zapytania, wiele ludzi tak gwaltownie atakuje kosciol i wierzacych.
To jest bunt przeciwko tej wielowiekowej tyranii, obecnie juz troche bardziej ukrytej niz kiedys, jednak nadal istniejacej.
Nadal obowiazuje:  z bogiem nie mierz sie ty nedzny smiertelniku!
A w podtekscie - nie mierz sie ze mna, bo za mna ten bog stoi, nie za toba, wiec to ja mam wiekszy autorytet i wiecej do powiedzenia!

Marajka to co nam tu zapodajesz to jest właśnie wytwór ateizmu dogmatycznego. Wrzucasz kilka dogmatów, robisz kogel mogel,  no i o dziwo stwierdzasz, że ateizm dogmatyczny się nie myli. Podanie przykładu działania tych złych religii, na przykładzie Korei Płn., to już szczyt hipokryzji, ale co tam przecież pasuje do ostatecznego wniosku.
Sprawa podstawowa jeżeli już mówisz o wielowiekowej tyrani. To nie przyjmuj tak jak ci mówią wasze dogmaty, oceniam sobie to co było kiedyś, przyjmując dzisiejsze XXI wiekowe, humanitarne podejście do człowieka i bez kontekstu historycznego. Tak robić nie wolno. Dlatego żebyś dobrze zrozumiała o czym mówię zadam Ci proste pytanie. Skoro ci źli chrześcijanie byli tacy źli i krwiożerczy, to wskaż mi na przykładzie tych dobrych. Tych, o których nam pięknie mówisz cierpieli tą wielowiekową tyranię. Może być średniowiecze, tam było ostro, będzie ci łatwiej.

Poważnie? Mnie się wydawało, że dwa najbardziej krwawe i brutalne konflikty w dziejach ludzkości czyli I i II wojna światowa nie miały żadnego podtekstu religijnego ale co ja tam wiem... A napalm w Wietnamie, to zrzucano razem z Pismem Świętym?

Ojej, nie bójmy się spojrzeć prawdzie w oczy, historia człowieka, to w większości jego istnienia krwawa historia i to nie tylko w średniowieczu A ten wstrętny kościół, to nawet tych występnych albigensów próbował najpierw długo nawrócić pokojowo. Jak się nie udało, to oczywiście papież ogłosił krucjatę. A wiesz dlaczego było wielu chętnych do uczestnictwa w niej? Nie, nie dlatego, że szerokie masy czuły potrzebę ewangelizacji ha, ha. Owe szerokie masy dobrze wiedziały, że wojenka, to możliwość wzbogacenia się. Zresztą nie tylko, bo jak się ktoś nudził, to wojenka była rozrywką. Jak ktoś głodował, to udział w wyprawie dawał szansę, że jak nie nakarmią, to chociaż mając broń i uzbrojonych kolegów przy boku można komuś jedzenie zabrać. A co się jeszcze przy okazji pogwałci... Tak wyglądała szara prawda o większości tzw. krucjat religijnych, że były to zwykłe imprezy biznesowo-polityczne. I teraz uwaga, uwaga najważniejsze! W tej materii nic ale to nic się od czasów krucjat nie zmieniło. Nadal takie imprezy się organizuje, co śmieszniejsze organizują je te same grupy władzy i podobni ludzie biorą w nich udział. Tylko dziś mało kto lata na te imprezy pod sztandarami religii, jeśli już to ci ŹLI W naszym kręgu cywilizacyjnym te imprezy organizuje się dziś pod sztandarami szerzenia wolności, demokracji i swobód obywatelskich A teraz powiedz mi czy naprawdę wierzysz, że ktoś z USA rzuca bomby na szpital z dziećmi albo weselników tudzież finansuje różną hołotę od brudnej roboty w imię walki o demokrację? To teraz pomyśl o tej walce w imię krzewienia wiary drzewiej...

Szczerze mówiąc do dziś byłem przekonany, że większość tych "dzikich kultur" padła ofiarą drobnoustrojów przywiezionych razem z przybyszami ze Starego Świata. No ale może to były specjalnie namaszczone wirusy i bakterie. Chętnie zgłębię taką hipotezę, że kolonizatorzy z przeróżnych chrześcijańskich krajów, w tym tych, które nie uznawały zwierzchnictwa papiestwa całymi tabunami rzucali się na owe nowe terytoria żeby ewangelizować. Do tej pory naiwnie myślałem, że szukali tam głównie zwykłego, głupiego złota, ziemi o którą nie musieli żebrać u dziedzica lub też samej możliwości nie posiadania takiego dziedzica nad sobą. A dziedzice nad dziedzicami czyli panie królowe i panowie królowie, to zamiast dumać jak tu zapełnić skarbiec podatkami z terytoriów zamorskich urządzali debaty jakie przyjąć najskuteczniejsze metody nawrócenia dzikusów...

Wyglada na to, ze az tak bardzo nie interesowala Cie historia ogolnie, a tych tematow szczegolnie, tylko sobie po prostu cos na ze tematy myslales na podstawie jakichs zalapanych fragmentow. Na przyklad o tych mikrobach tez tak sobie myslales.
Znasz na przyklad oficjalne postawy kosciola w czasie tych ostatnich wojen swiatowych?
I tak, oczywiscie, ze historia brutalnego kosciola jest nierozwiazalnie zwiazana z brutalnoscia ludzka.
W koncu to nikt inny niz ludzie te religie i koscioly tworza.

A Ty dalej demagogia i dogmaty. Marajka prosze Cie, tak nie można. Nie możesz być aż tak zindoktrynowana przez ateizm dogmatyczny.
Weź sobie wikipedię i opis pontyfikatu Piusa XII:

Gdzie tu masz to okrucieństwo Kościoła? Papieża obciąża ostatnie zdanie, ale to zarzut braku ostrości protestowania. Ty nam wciskasz, że ofiara była katem. W dlaszej cześci wikipedii możesz przeczytać o planowanym przez hitlerowców zamachu na papieża i jego urzędników. Jesli chcesz chętnie zacytuję.

Snake - historia wojen to nie tylko I i II światowa.
W imię bogów i religii wymordowano znacznie więcej istnień niż w obu wojnach światowych razem wziętych.
Mało tego - ta rzeź trwa nadal...

Ja w sumie się nie przejmuje , każdy moloch kiedyś upadnie a taki który nie słucha też kiedyś się doczeka.
Widać te rysy , ludzie pamiętają , mówią i będą pamiętać , historii nie da się wymazać.

Szkoda że nie uczą w szkołach przedmiotu "Od wizji do realizacji , czyli jak stworzyć nową religie i zmusić ludzi do jej wyznawania od A do Z - dla opornych".

Ktoś tu powiedział że nie ma ochoty wspierać czegoś co wyrosło albo było wkomponowane w mierzalne zło.
Ja jestem tego samego zdania.
Po prostu wydaje mi się to oczywiste.
Nie chce żeby ktoś mnie do tego zmuszał.

Można rzucać przykładami ale ktoś powie jak ma się procent albo promil co całości ?
I że jak to się wszystko zbilansuje to jest więcej dobra czynionego niż zła.
No ale jeszcze się taki nie narodził co by był dobrym sędzią do wyznaczenia takiego bilansu.
Nikt nie jest wstanie tego ocenić. Ale warto zwracać uwagę na rzeczy które są złe.

Nie chodzi mi tu też o wariant , gdzie pojawia się nowy prekursor kościoła "x y z ".
Który mówi : "mamy czystą kartę chodzta owieczki , nasz bóg jest prima sort".
Przecież to śmieszne , ten sam bóg tylko sklep się zmienił.

Ale trzeba przyznać ze na zmianę boga na np. Neptuna z tymi samymi ludźmi jeszcze nikt się nie odważył.
Widocznie do dziś nie robią tak mocnych trunków lub środków odurzających które sprawiłyby że ktoś uwierzy że to chwyci.
Przyjdzie widocznie poczekać.

Historia pokazuje religia że była niezbędna i przydatna , żeby pokazać gorszych , winnych , nieludzi.
Każdy powód jest dobry, jak jest chęć szczera jak to mawiają.

Przynajmniej nie żyjemy w średniowieczu i nikt nie spali na stosie za herezje , nie jesteśmy też cywilizacją z własnym system religijnym i  bogactwami naturalnymi.
To pozwala spać spokojnie.

Ha, ha no to rzuciłeś liczbami.... Groch z kapustą. Dla ciebie obecność kolonizatorów w Ameryce równa się celowej eksterminacji milionów rdzennych mieszkańców. No niezły mieli chłopaki przerób biorąc pod uwagę jak przez długi czas niewielu było tych kolonizatorów. Hitler by ich z otwartymi ramionami przyjmował, bo nie musiałby się głowić ze swoimi siepaczami jak szybko zgładzić kilka milionów ludzi.
No i jesteś typowym demagogiem o czym dobitnie świadczy wpis:

Stosujesz dokładnie tą samą metodę jaką stosują podobni tobie odnośnie II wojny światowej tj.:

Tymczasem komu będzie się chciało poszukać samemu?

Jednak szkoda z tobą gadać...

Gratuluje wiedzy, ale po zsumowaniu tych liczb przytoczonych z dwutysiacletniej historii Kosciola, nadal nie wychodzi mi 100 milionow zabitych w dwadziescia lat. Chyba ze liczby o nazwach wielu, wiekszosc i trudne do oszacowania, mamy przyjac w milionach ew. miliardach.

Troszkę elementarnej umiejętności logicznego myślenia i zrozumiesz tą kwestię. Jeśli celem mordu jest ograbienie, to tak jest to mord na tle rabunkowym. Choćby morderca głośno krzyczał, że zamordował, bo to był pies niewierny. Krzyczy, bo nawet w jego religii kradzież jest grzechem, a mord rabunkowy tym bardziej. Jeśli sobie tam coś wkleiłeś bez chwili refleksji, to jeszcze rozumiem ale jeśli ty naprawdę wierzysz w takie proste, a w zasadzie prostackie tłumaczenia, to nie mamy płaszczyzny komunikacji.

Co potwierdza powyższe, nie jesteś w stanie prowadzić nawet normalnej rozmowy. Oczywiście zapewne przez internet, bo w realu, to pewnie siedzisz jak ta trusia. No ale w internecie to se można poszaleć, nie?

Zaczynam rozumieć twoją historię... wiesz, że masz poważny problem?

Zalosna to ty jestes. Nie twierdze ze historia Kosciola jest krysztalowa. Twierdze tylko ze skoro facet rzuca haslo “nie znasz historii w ogole a swojego kosciola w szczegolnosci“ i drugie ze Kosciol wymordowal wiecej ludzi niz zginelo w obu wojnach swiatowych, po czym przytacza dane mowiace o 70 milionach to juz nawet nie ma sensu dalej dyskutowac ze polowa tych “faktow“ to wojny “niekoscielne“ bo facet nie potrafi liczyc. Kosciol jako organizacja spoleczno-polityczna wielokrotnie pokazal ze jest tyle samo wart ile tzw amerykanska demokracja. Kosciol jako skupisko ludzi wierzacych jest silny wiara tych ludzi i wolny od tych grzechow ktore wy lewacy mu wytykacie.

Wyzywacie na ksieza pazernosc, ale sprobujcie utrzymac kosciol z dwuzlotowych datkow na tace. Musza dodatkowo motywowac czlonkow wspolnoty to partycypowania w kosztach utrzymania swiatyni i pracownikow parafii.
Zarzucacie ksiezom pedofile, a statystycznie latwiej znalezc nauczyciela pedofila niz ksiedza z takimi sklonnosciami.
Zarzucacie nam katolikom hipokryzje, a sami manipulujecie faktami, albo wrecz klamiecie. Zamiast rzeczowej dyskusji oferujecie tylko inwektywy, albo cykliczne powtarzanie klamstw w imie zasady ze jak wystarczajaco czesto bedziecie nas obrzucac blotem to i tak troche tego przylgnie, a z czasem wmowicie wszystkim ze to my jestesmy ci zli.

PS A tak w ogole to od poczatku chrzescijanstwa za wiare zginelo ok 70 milionow chrzescijan, z czego tylko w XX wieku 45 milionow. XXI wiek nie jest ani troche lepszy od swego poprzednika, a wiec nie do konca jest tak ze to my jestesmy ci zli a wy, czyli humanitarni antychrzescijanie ci dobrzy.

Czas definitywnie zakończyć swój udział w tej "dyskusji", bo nie ma to sensu. Na koniec jednak podzielę się taką refleksją. Jestem na tym forum już jakiś czas i w wielu podobnych dyskusjach brałem udział. Udziela się na tym forum brat w młodszej wierze muzułmanin. Jest siostra starozakonna. Mocno się nad tym zastanawiałem ale nie mogłem sobie przypomnieć żeby spotkało mnie z ich strony jakieś chamskie zachowanie, swojego wobec nich też nie pamiętam. A przecież z kolegą muzułmaninem nie raz mieliśmy odmienne poglądy na różne sprawy, co nie przeszkadzało nam różnić się pięknie. Może wszyscy pamiętamy, że wierzymy w jednego Boga? Natomiast od "zawsze" osobiste ataki, chamstwo zauważam ze strony tzw. wojujących ateistów, neofitów tego światopoglądu, wojujących feministek itp. Dlatego nie widzę i nigdy nie widziałem problemu w religii. Widziałem problem w fanatyzmie ale jak widać religie nie mają wyłączności na fanatyzm... Wystarczy przeczytać garść postów paru osób żeby wręcz namacalnie odczuć kipiącą od nich nienawiść i pogardę. Dać im trochę czasu, trochę władzy i wkrótce zaczęliby wsadzać do obozów ludzi za to, że wyznają jakąś religię. Potem wsadzaliby tych co nie dość przekonująco i szybko deklarowaliby, że nie wierzą. Następnie tych co nie dość gorliwie denuncjowaliby tych pierwszych i tych drugich... A najśmieszniejsze jest to, że oni chyba tego naprawdę nie widzą oraz to, że nawet w tym nie są oryginalni. W końcu człowiek już pokazał jak całkiem sprawnie morduje pod sztandarami haseł Wolność, Równość, Braterstwo.

Też bym się zdziwił jakby się okazało ze "mój" kościół ma stronę na Wikipedii.

Nie chce tu obrażać kogokolwiek , ani też obrażać jakichkolwiek uczuć religijnych.
Nieszczególnie mi na tym zależy , raczej wolałbym pogadać z ludźmi którzy tez wątpią i posłuchać ich rozterek.
Na temat tego czy rzeczywiście można zachować wolność poglądów i nie być wytykanym palcami przez wierzących.
To co napisałem wcześniej to nie są złośliwości skierowane w czyjąkolwiek stronę, ja po prostu sobie to tak analizuje krytycznie.
Jeżeli ktoś to tak odbiera jako złośliwości, to nie było to moim zamierzeniem.

Tak czy inaczej , nie ma strony w języku polskim( na Wikipedii) , proszę nie traktować tego stwierdzenia jako zachęty "do złego".
Tylko do dzielenia się innymi pluralistycznymi poglądami.

Niepotrzebnie padaly liczby, ile ludzi kiedy i z jakiego powodu ginelo. Ludzie gineli, gina i beda ginac nadal. tacy jestesmy wlasnie, ze sie zabijamy.

Wchodzenie w przyczynowosc tych mordow, z jakich powodow - religia czy wojna... Szczerze - nawet to nie ma znaczenia, co bylo pierwsze.

Co wiec ma znaczenie? To zestawienie :
1. Chrzescijanstwo: religia milosci. Uszanowania blizniego, prawosci, itd. etc. itp. Dekalog, 7 grzechow... ksieza w celibacie, modlace sie babeczki w berecikach, zakonnice-dziewice.
2. Tymczasem: kilkanascie udowodnionych dzieciobojstw (masowych!) na terenach zakonow zenskich. Palenie czarownic i heretykow. Proby niszczenia ludzi nauki, wykorzystywanie zakonnic przez ksiezy. Pedofilia w kosciele. Cala masa innych okropnosci praktykowana przez ludzi - chrzescijan.

Chodzi o to, ze nawet jedna osoba bedaca chrzescijaninem, nie powinna dopuszczac sie grzechu ciezkiego. Powinna byc wzorem. Tymczasem ludzie u szczytu wladzy Watykanu byli i sa jednymi z najbrdziej nikczemnych.

Jaki sens ma religia, kiedy nie spelnia swoich funkcji? Kiedy ludzie nalezacy do organizacji koscielnych, maja w nosie przykazania koscielne?, Ba, nawet boskie! Ktos tutaj napisal, ze nie chodzi o wiare, chodzi o ludzi. Nie, nie. Ludzie sa jak bezksztaltna masa - nadaja sie idealnie do formowania, co m.in. politycy wykorzystuja.

Jaki powinien byc bilans ofiar w koscciele katolickim? Zero.
A jaki jest? Troche jest, co?

Osmieli sie ktokolwiek napisac, ze "Nie, ludzie kosciola katolickiego nie zabijali, nie okradali, nie gwalcili". Numer polega na tym, ze nawet najwiekszy fanatyk tego nie powie. Nawet najwiekszy katolicki nieuk dobrze wie, jak bylo. A jak nie wie, bo nie umie czytac, to niech sobie obejrzy film "Imie rozy"albo mase innych filmow dokumentalnych, jakie przez ostatnia dekade zostaly nakrecone ("Mea maksima culpa. Milczenie kosciola" polecam).

Gdy kobieta przeklina, to przeklina. Gdy kobieta-matka przeklina przy dziecku jak szewc, to jest to niewskazane, delikatnie mowiac.
Gdy morduja, kradna, gwalca. Sa mordercami, zlodziejami, gwalcicielami. Sa ludzmi. Potepiam ich, ale nastepnie zapominam. Wiem, ze tacy sa ludzie.
ALE GDY morduja, kradna i gwalca w imie BOGA, osz ku/wa. Czynic zlo, powolujac sie na dobro. Zwalac wine za zle czyny na kogos innego. Na zasady, reguly, wole boga czy cokolwiek innego rownie durnego. Najwieksza nikczemnosc swiata.

vicky85 tego co napisałaś, nawet nie chce się komentować. Stosujesz stały schemat wielu wypowiedzi nawet w tym wątku. Podajesz zlepek dogmatów, wycinków rzeczywistości, przekłamań, legend, stereotypów - a potem na ich podstawie się nakręcasz i dochodzisz do radykalnych twierdzeń. Poczytaj sobie posty Marajki w tym wątku, są identyczne jak Twoje. Ona nawet posuwa się do takiego absurdu, że zapytuje czy jej adwersarze znają oficjalną naukę Kościoła, a zapytana czy ona zna i jest w stanie postawić konkretny argument (cytat, przynajmniej odniesienie w wikipedii) nie umie go przedstawić, bo jest kompletnym ignorantem.
Mysle, że jeżeli weszlibyśmy w konkretne omawianie przyczyn i przebiegu inkwizycji czy innych strasznych rzeczy nad którymi tak szybciutko przelatujesz - wyszłoby podobnie.
Nie wiem co Tobą kieruje, że masz taka ogromną potrzebę nie krytyki, a negowania Kościoła, ale wiedz przynajmniej, że nie jesteś w tym oryginalna i powtarzasz wtłoczone ci do głowy dogmaty. Księży pedofilów trzeba piętnować, błedy w doktrynie nauczania oczywiście też, wytykanie błednego stanowiska w wydarzeniach historycznych oczywiście. Ale trzeba wpierw doczytać, mieć wiedzę jak to w rzeczywistości było, co mogło kierować danym papieżem itd. Być dalekim od negowania, stereotypów - takich jak nam tu zaserwowałaś, że katolik to ograniczona babcia w moherowym berecie. To co nam tu napisałaś, (bez obrazy), to własnie poziom takiej babci, która nie wie do końca co mówi, ale ktoś jej wtłoczył, no to wierzy i walczy za swoją wiarę.

Gdyby ludzie byli bezkształtną masą to nie byłoby mniejszości jakichkolwiek, bo grupa przeważająca kształtowałaby młodzież jasno odgraniczając "dobro" od "zła". Strasznie uogólniasz. Bezrefleksyjnie chłoną dzieci, osoby dojrzałe społecznie już nie. Można byłoby pójść o krok dalej - zatem jeśli wszyscy są bezkształtną masą to dlaczego w ogóle występuje różnorodność kulturowa? Dlaczego w jednej strukturze można spotkać osoby o różnych światopoglądach? Widzę, że trochę kwestii pomijasz, aby uprościć przekaz.
Co więcej takie podejście religia powinna spełniać swoją rolę jest płytka, bo moim zdaniem religia to mieszanka wiary na potrzeby społeczeństwa/grup. Nie, że społeczeństwo dostosowuje się do wiary.

Zależy czy bierzesz pod uwagę jakie doktryny "wyznawał" w średniowieczu, czy nie. To również pomijasz, a ma to istotne znaczenie.

Napisz mi jakie znaczenie ma Czerwony Krzyż, czy ONZ jeśli jego członkowie (nie wszyscy) okradali/okradają datki, czy gwałcili/gwałcą dzieci? Jaki sens ma Rząd jeśli okrada swoich obywateli i dlaczego go nie obalimy? Jaki sens ma nauka w szkołach, które często zamiast rozwijać zdolności dziecka tylko przekazują wiedzę (często nie prawdziwą, co później wychodzi na studiach II stopnia), gdyby Einstein poszedł za głosem ojca i został inżynierem niczego by nie odkrył. Szkoła niszczy kreatywność, a tym samym narażając jednostkę na manipulacje. Jaki sens ma pomoc osobie z nowotworem, której przypisano plan leczenia objawowego jeśli nie da mu się pomóc (ktoś inny mógłby zacząć się leczyć, a samoistnych podziałów komórkowych nie zatrzyma)? Dlaczego pozwalamy na wolność słowa, jeśli za jego pomocą można krzywdzić innych? I wiele, wiele innych aspektów.
Wymagasz czegoś od religii, a sfery gdzie jej nie ma przy tym nie spełniając swojej roli mogą istnieć?

...a zeby byli ''szara, bezmyslna masa, bez wiary, wlasnych pogladow i kultury'' trzeba ludziom zamydlic oczy dostatnim zyciem (co przeciez nie jest do konca takie zle, zeby nie bylo, ze sie czepiam), ogolnikowymi haslami o wolnosci i rownosci (gdzie tak naprawde zaden polityk nie potrafi sprecyzowac, co te hasla oznaczaja), by ci ludzie nawet nie pomysleli o zmianach w rzadzie, podejsciu do religii, itd. Ten konkretny model zycia w Europie jest najlepszy i nie wazcie sie go podwazac. Tolerancja ponad wszystko, ALE bedziemy tolerowac tylko to, co nam odpowiada. A ze chrzescijanie nie pasuja wspolczesnemu swiatu, to jest jak jest. Mozna by sie zastanowic- ok, kiedys za herezje bylo sie spalonym na stosie, itd. To moglo sie ludziom nie podobac- no ok. Ale teraz Kosciol oraz sami wierni potepiaja takie dzialania, a co wazniejsze- nie praktykuja ich. Malo tego- obecnie chrzescijanie sa bardzo przesladowani. Zewszad ataki. Zarowno ze strony ateistow, jak i innych religii. Czy to poklosie dawnych grzechow chrzescijanstwa, czy celowe dzialanie? Trudno mi uwierzyc w to, ze jakikolwiek ateista atakuje katolikow ze wzgledu na to, co robili 500-600 lat temu, albo jeszcze wczesniej. Jesli juz potepiac kogos po czynach, to zacznijmy od ateistow- juz wspomniany przeze mnie Hitler, czy Stalin. Ile istnien pochlonela ich polityka? Ich dazenie do wladzy, do bycia niemalze bogiem?Ostatnio glosno jest o Kim Dzong Unie- ilu ludzi zaplacilo zyciem za ''wystepek przeciw wladzy''? Moze zacznijmy rozliczac ateistow z historii,  a nawet ze wspolczesnosci...

Ty idziesz do TEGO banku i oceniasz TEN bank. Ten bank ma tysiac oddzialow w miejscowosciach rozsianych po calym kraju. A oszustow znaleziono w pieciu. Statystyczny polak powie, no dobra, to tylko piec oddzialow. Odwrocmy sytuacje i powiedzmy Kosciol. Okazuje sie ze to Kosciol jest zly. Nie proboszcz z Wypierdowa dolnego, a caly Kosciol.

Tak powinna wygladac twoja historyjka, bo tak wyglada rzeczywistosc.

Masz racje, ze inkwizycja to nie tylko mordy na ''niewiernych'', ale miedzy innymi. Podalam tylko przyklad, nie bylo moim zamiarem zamykac czegokolwiek w sztywnych ramach. Pisalam tylko, ze moglo sie to niektorym ludziom nie podobac. I chyba przyznasz, ze tak bylo. ALe czy to byla wina samego Kosciola/wiary, czy raczej czasow, w jakich zyli? Pisalam juz, ze im dalej w przeszlosc to ludzie bardziej bestialscy. Mozna nawet rzecz, ze chrzescijanie sie ucywilizowali. Za to I i II wojna światowa miała miejsce  w niezbyt odległych nam czasach. I kto ją rozpętał? Ludzie bez wiary. Więc jeśli chodzi o cywilizację, to jesteśmy bardziej ''do przodu'' . Mozna moje słowa potraktowac z przymruzeniem oka, ale mozna sie tez zastanowic, czy cos faktycznie w tym jest... Co do dalszej Twej wypowiedzi: a dlaczegoz by nie? Jak sie rozliczac, to sie rozliczac. Naprawde TYLKO i WYLACZNIE chrzescijanie byli zli w minionych czasach? Ludzie, ktorzy nie wierza w nic sa tak samo w dalszym ciagu tylko ludzmi. Tak samo sa zadni wladzy. Tak samo manipuluja. Nie roznia sie nic a nic od ludzi wierzacych. Hipokrytow  mozna znalezc wszedzie. Czy nie jest hipokryzja ze strony naszych forumowych ateistow, ze wojuja o wolnosc slowa, o wolnosc wyboru, a jednoczesnie wysmiewaja ludzi, ktorzy zyja inaczej niz oni? I w dodatku powoluja sie na ta wolnosc slowa. Krytykowac tez trzeba umiec.

Jeśli przyjąć zasadę, że np. obecnie w USA morduje się tych kilkunastu skazanych na karę śmierci, to tak Inkwizycja mordowała. Natomiast w ogólnie przyjętym rozumieniu mord jest to czyn bezprawny. Inkwizycja mogła co najwyżej orzec najcięższą przewidzianą karę tj. karę śmierci. W dodatku w takim przypadku, to nie Inkwizycja przeprowadzała wyrok tylko oddawała skazańca władzom świeckim. Może ci szermujący argumentami o strasznej Inkwizycji w końcu by cokolwiek o jej historii przeczytali? Inkwizycję stworzono oczywiście do skuteczniejszej walki z herezją ale również dlatego, że dotychczasowe metody, dość chaotyczne często prowadziły do pomyłek i nadużyć. W czasach kiedy Inkwizycja powstawała była krokiem milowym pod względem kultury prawnej w swoim świeckim otoczeniu. Obowiązek protokołowania przebiegu rozprawy, zeznań świadków, instytucja obrońcy, ograniczenie roli tortur i wiele innych aspektów nieznanych lub niestosowanych wówczas w świeckim wymiarze sprawiedliwości. Najsurowsza kara czyli spalenie była przewidziana tylko dla tych, którym udowodniono herezję i odmówili odstąpienia od niej lub byli w herezji recydywistami. W pozostałych przypadkach kary nie były już tak "medialne". Przykład Bernarda Gui, któremu pan Umberto Eco dorobił czarną gębę, bo tak mu pasowało do wizji jest tu dość dobry:

Poza tym niektórzy opisują Inkwizycję jakby była to jakaś instytucja obca ówczesnym strukturom społecznym. Tymczasem przeważnie władze świeckie popierały walkę z herezjami, bo spora część z nich miała elementy podważające zasady funkcjonowania społeczeństwa i struktur władzy. Zagrażały więc bezpośrednio temu co dziś tak ładnie nazywa się porządkiem społecznym. Nieraz więc to władze świeckie naciskały na zwalczanie przez Kościół groźnych ruchów lub same się za to brały co prowadziło do nadużyć, o których pisałem na początku.

No ale przecież Korwin-Mikke też chyba uważa się za obrońcę kultury zachodu
Wyznawcy radykalnego Islamu są dla mnie tak samo niebezpieczni jak wyznawcy radykalnego Katolicyzmu. Mam awersję do wszelkiego fanatyzmu.

Z pewnością W dzieciństwie lubiłem się bawić zapałkami