obraza uczuć religijnych - Netkobiety.pl

Według mnie obraża uczucia religijne ten, kto świadomie, z premedytacją niszczy, poniewiera, opluwa itp. symbole religijne. Robiąc to na przykład dla korzyści materialnych (np. dochód z przedstawienia) lub innych np. zdobycie większej popularności. Po prostu nieetyczne jest szkalowanie czyichś świętości - obojętnie czy będzie to bóg, matka, czy durszlak do makaronu... I kulturalny, dorosły człowiek powinien sam wiedzieć w jakim towarzystwie jakich tematów czy wypowiadania swoich poglądów unikać.

Jesli w kosciele wyglasza sie opinie polityczne to obraza to moje uczucia religijne. Bo kosciol zostal zbudowany do gloszenia i wyznawania wiary.
Jesli dyrektor teatru poinformowalby na plakacie, ze spektakl jest kontrowersyjny dla katolikow i ja tam pojde, to moj problem, jak tego nie zrobil, to mam prawo poczuc sie obrazony gdy w jakis negatywny sposob odniesie sie do symboli religijnych czy wiary w ogole.
To czy cos obraza nasze uczucia religijne, czy nie, zalezy w duzej mierze od kontekstu. Nie mam problemu z tym ze ktos nie wierzy, ale jesli epatuje mnie tym w miejscu publicznym ktore nie jest do tego przeznaczone, to mnie to zlosci. Nie mam problemu z homoseksualistami, ale jak zobaczylem jak dwa pedaly migdalily sie przy oltarzu, to mnie zemdlilo. Ale to samo dotyczylo by zbokow heteroseksualnych.

Podsumowujac, kazdy ma prawo zyc po swojemu i to nie powinno innym przeszkadzac, o ile nie zmusza innych do zycia na jego modle i o ile nie epatuje ich swoim, lepszym, sposobem na zycie.

Też chciałam to napisać, bardzo lubię tego papieża, bo gada takie herezję , że wielu katolików nie może przeżyć obrazy własnych uczuć religijnych .
Gdyby to powiedział jakiś artysta, polityk, czy ktokolwiek publiczny - to zostałby uznany za wichrzyciela i tego, co obraża uczucia religijne, a czy papież może obrażać uczucia religijne mówiąc np. o uchodźcach, czy kobietach i dzieciach skrzywdzonych przez kościół, którym należą się przeprosiny?

...ale pojechałeś po mnie, ale dlaczego uważasz, że religijne uczucia katolików w sprawie postnych ryb są bardziej moralne, zasadne od wege-wyobrażeń cierpienia zwierząt? Skoro uważam, że nie trzeba zabijać zwierząt, (zwłaszcza tak jak dzieje się to współcześnie w skali przemysłowej -  hodowla w ściekowych stawach rybnych), dlaczego moja empatia jest mniej warta niż uczucia religijne?

Serio? Kiedy??? I czy aby na pewno jesteś pewien tego, co piszesz?
Bo jeśli tak, to kiepskie dajesz świadectwo swojego ilorazu inteligencji - na poziomie tego ślimaka

Snake - tak przypadłość kobieca - czytają to co jest napisane między wierszami, a nawet to co być może zostanie dopiero pomyślane

Odnośnie mojej rozmowy o rybach - to była moja prywatna rozmowa w tramwaju, moja matka przejmowała się, że nie ma nic do jedzenia dla mnie, wpadła na pomysł, że może ryby, powiedziałam jej po raz kolejny, to co wie, że nie jem ryb, że tylko dla katolików ryba może być rośliną,...
To była moja prywatna rozmowa w miejscu publiczny, trochę jak z tym teatrem - niby miejsce publiczne, ale przecież nie dla każdego.

A wracając do twoje wypowiedzi, wiem, dlaczego ryby są postne dla katolików, ale skoro ja nie jestem wierząca, to co mnie obchodzi, czy ktoś zachowuje się wstrzemięźliwie w danym dniu, przecież ja im niczego nie narzucam, natomiast mam swoje poglądy, swoje spostrzeżenia - widzę "postne" wigilię na polskich stołach. Dyskryminuję katolików? robię im krzywdę mówiąc, że ryba jest rośliną?
Ile razy zapytano ciebie dlaczego jesz mięso?
Ile razy zapytano ciebie dlaczego chodzisz do kościoła, dlaczego wierzysz w boga?

Ja z takimi pytaniami spotykam się dość często, a ty?

Snake - a jakbyś się czuł, gdyby jednak ktoś zadawał ci takie pytania. Wiesz co po nich następuję? Przemowa na temat wyższości opcji A nad opcją B.

Trochę jest tak, że z pozycji siły, pod pretekstem często obrazy uczuć religijnych, tacy ludzie nie zostawiają nawet odrobiny przestrzeni dla ludzi myślących inaczej, a najbardziej przykre jest, że koronnym argumentem, z którym nie ma jak dyskutować, jest obraza rzeczonych uczuć religijnych.

A dlaczego nie? Przecież można potocznie mówić, że katolik je w post rybę, bo to nie mięso. Natomiast stawka celna za winniczka jest ustalona jak za rybę. Nawet w kategoriach gospodarki tzw. wodnej, to ja mam w sezonie pod domem od groma ślimaków, a żadnej gospodarki wodnej nie prowadzę

Nijak, mam to w d.... tj. odnośnie mojej osoby. Czyli jeśli ja nie chodzę do kościoła albo nie poszczę, to moja sprawa i nic do tego nikomu. Jednak jak przychodziłem na święta do teściów i w wigilię u teściowej zjeść ciastko albo kawałka mięsa nie można było, to nie domagałem się głośno o to ciastko i kiełbasę. Jej dom, jej prawa. Choć w zupełności nie przestrzegam żadnych postów, to nie robię awantury, że moje dzieci w szkole, w piątki mają rybę albo pierogi. Znam zdanie KK na temat antykoncepcji, a ja taką stosuję, nie czuję się z tego powodu winny, jak mnie ktoś wierny do bólu naukom KK o to zapyta, to odpowiem zgodnie z prawdą. I co, to ma urażać uczucia religijne tej osoby? Z drugiej strony nie będę lajkował dowcipów na temat wiary żydów czy muzułmanów, bo to po prostu jest słabe i chamskie. Dlatego nie podoba mi się jak ktoś się naśmiewa publicznie z jakichś elementów uznawanych w danej religii za święte. Szczególnie słabe to jest jak ewidentnie wynika z potrzeby "zabłyśnięcia". Choć tak po ludzku, to rozumiem, że jak ktoś jest miernym "artystą", to pozostaje mu tylko nasrać na wizerunek Matki Boskiej czy zrobić fellatio figurce papieża. Smutne to i zapewne komuś takiemu trzeba współczuć, tak po chrześcijańsku

Ale kłamstwem jest taryfikator polskiej służby celnej?

No, dodali go do ryb ale masz rację, ludzkie pany mogli dodać do trzody chlewnej gdyby dla jakiegoś segmentu producentów się to opłacało..., a przepraszam bardziej do rogacizny. Kto nie zna - ślimak, ślimak wystaw rogi...?

Szczerze mówiąc to nie preferuję wyrabiać sobie opinii na podstawie nie tylko jakichś portali ale i mediów dość popularnych. Preferuję szukanie materiałów źródłowych. To co polecasz też kiedyś czytałem ale jakoś nie zmienia to taryfy celnej publikowanej przez polskie służby czy opublikowanego oficjalnie rozporządzenia. Nie będę ci robił zrzutów itd., bo to nie są tajne dokumenty i można je łatwo odnaleźć. Poszukasz, przeczytasz albo i nie...

Ja nigdy nie slyszalam, zeby katolicy mowili o ateistach jako o osobach bez kregoslupa moralnego. Serio. Mam wrazenie nawet, ze ateisci sa po prostu przewrazliwieni na tym punkcie. Zwisa mi, czy ktos wierzy, czy nie. Nie obrazam czyichs uczuc religijnych, nie obrazam ateistow i nie chce, by ktos urazil moje uczucia. Moze jakas tam wielka katoliczka nie jestem, ale jesli widzialabym spektakl (kotrego nie widzialam, przyznam) i zobaczylabym ta scene z JP2, to tak- wtedy poczulabym sie urazona. I to nawet nie ze wzgledow religijnych. Po prostu z braku szacunku do czlowieka, ktoremu jako narod wiele zawdzieczamy. To starszy czlowiek, a wylewa sie w tej chwili na niego wiadro pomyj. Kiedys  ludziom nie byly potrzebne takie spektakle, taka ''adreanlina'' i wrazenia. W dzisiejszych czasach to przeciez nie pobudza ZADNEGO zmyslu etycznego, nie zachwyca  pomysowoscia tworcow, a tylko i jedynie budzi kontrowersje i klotnie. Tylko tyle ma na celu wystawienie takiej ''sztuki''. Byle by kasa byla. Zastanawiajce jest to, dlaczego zawsze ''glownym'' bohaterem jest ktos, kto ma powazanie, wzbudza szacunek i jest autorytetem dla wielu ludzi. Jesli nie chodzi tylko o rozglos, to niech mi ktos wskaze walory takiej sztuki. Jak krowie na miedzy, bo nie kumam. Poza tym mam wrazenie ostatnimi czasy, ze trzeba szanowac ateistow, muzulmanow nie urazic bron Boze, ale po katolikach sie jedzie jak na sankach. To jest hipokryzja.

Przeciez teraz wiekszosc Polakow to ateisci- wystarczy poczytac fora, by sie przekonac. Wiara jest passe, aktualnie , wiec nie zganiaj na katolikow. Jesli gdzies ktos Cie urazi, obrazi, to mozesz miec 99% pewnosc, ze zadeklaruje sie on jako ateista na jakimkolwiek portalu. Szanuje ateistow i nic do nich nie mam, pod warunkiem ze sa to prawdziwi ateisci, a ich poglad na zycie wynika z ich glebokich przekonan, a nie aktualnie panujacej mody (wiekszosc mlodych ludzi deklaruje ateizm, a chrzci dzieci, bierze sluby). Ateisci z ''koziej dupy'' to nie ateisci.

P.S. Nie lubie, gdy ktos deklaruje ateizm, mowi, ze nie wierzy w Boga albo go obraza (hehe, kogos w kogo istnienie nie wierzy), a do kosciola pedzi pod presja rodziny, bo dziecko trzeba ochrzcic. Natomaist bardzo podziwiam ludzi, ktorzy potrafia sie temu przeciwstawic, by chronic swe poglady. I nigdy nikogo nie obrazilam tylko dlatego, ze jest niewerzacy.

Zapewne jednak jest to kwestia PO CO to jest robione. Kiedy nie da się tego wytłumaczy nijak poza płytkim szukaniem sensacji, rozgłosu żeby nagonić sprzedaż biletów, to sorki... Jest taki stary film - Zły porucznik, Harvey Keitel w roli głównej. Film wzbudzał wiele kontrowersji właśnie wśród katolików ale moim zdaniem broni się bezapelacyjnie, bo to jest film O CZYMŚ.

Ciezko mi sie wypowiadac na temat samych spektakli, bo zadnego nie widzialam, ale moze to chodzi o to, ze w spektaklu ''Wscieklosc'' (w tym z profanacja wizerunku Jezusa, jak sie domyslam) ta profanacja jest w ktoryms momencie potepiona? Moze najpierw jest to pokazane w sposob, gdzie niszczy sie autorytet , a potem w jakis sposob jest pokazane, ze takie zachowanie jest zle? Moze ta profanacja byla ''potrzebna'' by ukazac jej bezsens i to, ze tak nie nalezy robic? Moze jest w ktoryms momencie krytykowana ? A w tym drugim spektaklu ''Klatwa'' byc moze chodzilo tylko o tania sensacje, wywolanie kontrowersji, bez glebszego przekazu? Nie mam pojecia, dlaczego w ogole doszlo do takich sytuacji, ale jesli mialabym sie wypowiadac, dlaczego jedna ''sztuka'' jest potepiana, a druga nie, to pewnie rozumowalbym w ten sposob... No coz, gdyby u nas za profanacje swietosci grozilaby smierc ze strony dotknietych wiernych, jak w przypadku Charlie Hebdo, to podejrzewam, ze zaden ''artysta'' nawet nie pomyslalby o takim ''wspanialym'' przedstawieniu...

Averyl, dziekuje za wyjasnienie. W takim razie coz...nie powinny miec miejsca takie przedstawienia, bo o ile u nas rozejdzie sie zapewne to po kosciach- osoby, ktore poczuly sie urazone (calkiem slusznie zreszta) popikietuja, pokrzycza i...w koncu odpuszcza, bo coz moga wiecej z idiotami wystawiajacymi takie spektakle podyskutowac, o tyle juz karyktury i wysmiewanie Mahometa przez redakcje Charlie Hebdo bylo zwyczajna glupota, zwlaszcza biorac pod uwage ilosc muzulmanow we Francji oraz ich czesty radykalizm,... Aczkolwiek to rowniez na celu mialo wzbudzenie taniej sensacji i ogromny zysk zarazem... No to zyskali, ze ho ho! W sumie z dwojga zlego wole fanatycznego katolika z obrazonymi uczuciami religijnymi niz fanatycznego muzulmanina z takimi samymi odczuciami...

EeeTam - po co wyrywasz z kontekstu zdanie i zadajesz jakieś głupie pytania.
Odpowiem ci słowami katolickiego papieża, ale nie Jana Pawła II, tylko tego wichrzyciela Franciszka
"W obliczu tragedii dziesiątków tysięcy uchodźców uciekających przed śmiercią z powodu wojny i głodu, i będących na drodze do nadziei życia, Ewangelia wzywa nas, byśmy byli bliźnimi najmniejszych i opuszczonych. Aby dać im konkretną nadzieję./.../Dlatego krótko przed Jubileuszem Miłosierdzia apeluję do parafii, wspólnot zakonnych, klasztorów i sanktuariów całej Europy, aby wyrazić konkretność Ewangelii i przyjąć rodzinę uchodźców. Konkretny gest w ramach przygotowań do Roku Świętego Miłosierdzia. Każda parafia, każda wspólnota zakonna, każdy klasztor, każde sanktuarium Europy niech ugości jedną rodzinę, zaczynając od mojej diecezji rzymskiej. Zwracam się do moich braci biskupów Europy, prawdziwych pasterzy, aby ich diecezje wsparły ten mój apel, pamiętając, że miłosierdzie to drugie imię miłości: „Wszystko, co uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (Mt 25,40)"

Wyjaśnij mi, dlaczego religia nakazuje miłosierdzie, skoro  jest to wbrew własnemu interesowi?

Ale przecież tu nawet nie chodzi o ten terroryzm. Przecież gros tych uciemiężonych "uchodźców" doskonale orientuje się, gdzie może więcej w Europie dostać za darmo. Ich nie interesuje praca, zostanie członkiem nowego społeczeństwa tylko wydojenie głupiego systemu. Oczywiście, że w tym tłumie cwaniaczków są rzeczywiście potrzebujący, poszkodowani itp. ale na cholerę ich wyławiać z tego tłumu skoro to praktycznie niewykonalne? Nawet ludzie i organizacje zajmujące się zawodowo pomocą twierdzą, że ściąganie uchodźców jest całkowicie bez sensu ekonomicznie, bo za te same pieniądze na miejscu można pomóc 3 albo i większej liczbie ludzi. Gdzie na dodatek pozostają w swoim naturalnym otoczeniu. No ale to i tak w kontekście papieża bez znaczenia. Taki koleś jak papież jest od tego żeby gadał właśnie takie rzeczy, a normalni ludzie są od tego żeby to przetrawić i ewentualnie powiedzieć: ładnie to powiedziane ale może w innym życiu I tak jak JPII był odrealniony w swoim stanowisku na temat antykoncepcji, tak Franciszek jest oderwany od rzeczywistości w tej materii. Zresztą polecam papieżowi bardzo prosty krok do uratowania milionów ludzi, niech zmieni stanowisko kościoła w sprawie prezerwatyw i każe licznym afrykańskim misjonarzom i duchownym nakłaniać miejscowych do stosowania gumek, to nie będą marli jak muchy na AIDS. No albo może i niech tego nie robi, bo kurna za 10 lat przepłyną M. Śródziemne samą masą...

Podstawowa Fahkir, naprawdę podstawowa Wysadzają się czy co tam wyprawiają w Ugandzie, Kongo i Sudanie, a nie Francji, Belgii, Niemczech czy tfu, tfu w Polsce. No ale to mniejsza z tym. Europejski czy też już konkretnie polski fanatyzm religijny przejawia się tym, że twórcom takiego żenującego przedstawienia grozi co najwyżej manifestacja starszych pań uzbrojonych w różańce. Oni to wiedzą stąd taka w nich wielka "odwaga" w obnażaniu wad katolicyzmu. Dla celów uniwersalizmu pewnych przekazów pewnie dałoby się do tego samego celu użyć np. jakiegoś nieżyjącego duchownego islamskiego ale po pierwsze:
- w Polsce by to przeszło praktycznie bez echa, a to Polaków naciągają na bilety,
- w dobie globalnej wioski istniałoby ryzyko, że jednak ubodłoby to kogoś poza granicami Polski na tyle, że przysłałby pod teatr nie komando różańcowych babć, a komando zakapiorów z maczetami, materiałami wybuchowymi i kałachami.
No taka to właśnie artystyczna odwaga... W końcu ci z redakcji Czarlicośtam oprócz szkalowania islamu równie paskudnie i obleśnie szkalowali na co dzień chrześcijan. W ich przypadku no właśnie nic im nie groziło. Nauka na przyszłość jest jak widać bardzo prosta. Po chrześcijaństwie, katolikach, papieżu możesz jeździć ile wlezie. Obowiązuje nadstawianie drugiego policzka lub "masakra" różańcem, a w przypadku naśmiewania się z Mahometa ktoś zrobi ci z dupy jesień średniowiecza. Co wybierze nawet niewiele kontaktujący przedstawiciel "bohemy" artystyczno - medialnej?

"Dno" nie może być nazywane sztuką, bo wtedy sztuka traci znaczenie, a na to nas nie stać.
Sztuka bedąc dobrem narodowym/społecznym/ogólno dostępnym nie może być przedstawiana w formie defekacji
nie ważne przed kimś, przed czymś, lub w imię czegoś. Wiadomo są rożne poziomy i podejścia ale
gdy te najniższe nazywamy sztuką, brukamy wszystko to co nią jest naprawdę. I myślę że dużo ludzi
zna różnicę, dlatego o takich tanich przedstawieniach nie powinno się wiele pisać.
Ale może to zwykła gra słów, bo czy zwykłe marne przedstawienie można nazwać SZTUKĄ?
W sensie artystycznym.
Obraza uczuć religijnych, i jak wytłumaczyc to komuś jeżeli takowych uczuć nie ma?
Chyba jedynie, gdy na topie był projekt ustawy antyaborcyjnej, czułaś oburzenie?
Dlaczego?

Jeżeli ktoś w Boga nie wierzy, mogę uznać że otrzymał wolną wolę omyłkowo?

Pytanie Twe ma sens tylko podczas dyskusji wśród osób wierzących.
Wolną wolę otrzymali ludzie po to by mogli wybrać, a wyboru nikt Ci odebrać nie może.

Nie rozumiem. Dlaczego tylko wśród wierzących? Niewierzący nie mają poczucia estetyki, moralności?

Złośliwość dziwna, bo raczej trzeba być balwanem a nie katolikiem, żeby uważać, iz ryba to roślina.  Nie wiem, co wyznanie ma tu do rzeczy.
Co się zas tyczy tego spektaklu w Powszechnym, to jak najbardziej może obrażać uczucia religijne. Gdyby to jeszcze była prywatna, zamknięta impreza... Ale takie zenujace spektakle w publicznym teatrze, gdzie profanuje się symbole religijne a co więcej, oblesnie wykorzystuje sie wizerunek i  dobre imie ludzi, którzy nie mogą się bronić, jest zwyczajnie  prymitywne i ze sztuka niewiele ma wspólnego. Owszem, sztuka może wzbudzać kontrowersje, ale niektórzy przeginają w środkach artystycznego wyrazu i robią oborę z przybytku kultury.

Masz rację, tym powinni się wszyscy kierować.

Żyjemy w czasach w których rozważania jakieś filozoficzne o Bogu, miały by więkrzy sens gdyby rozmawiało się ze
"starym Indianinem", niż ze współczesnymi "oświeconymi".

Zamiast wywalać lepiej byłoby spuścić (nie " się," aczkolwiek wpasowaloby się to w konwencje tej...sztuki) na to kurtynę milczenia.  Medialny rozgłos to darmowa promocja dla tego spektaklu.
Swoboda twórcza jest świetną przykrywka dla wszystkiego, co zalegnie się pod skalpem autora, nawet największego gowna a zawsze znajdą sie tacy, co to kupia. Wszak gówno artysty to musi być sztuka. Tu mi sie przypomnial Manzoni i jego 90 puszek z etykieta "the artist's shit". Wpadl na projekt, ze wystawi na sprzedaz wlasna kupe, która wycenil  wtedy (lata 60') na  ok 40$ za puszke w której zgodnie z deklaracja mialo byc 30 gramow kupy.  Nie wiem ile puszek sprzedal i za ile, ale ta z numerem 84 została sprzedana na aukcji za 150 tysięcy dolarów.  Niestety, stalo sie to jakies 40 lat po jego smierci, wiec sie nie wzbogacil, ale z pewnością przewracał się w grobie ze śmiechu ;)

Ten niewielki kontyngent wojskowy i cztery samoloty nie maja zadnego znaczenia w walce z IS; Natomiast daje to tym oszolomom idealny pretekst do przeprowadzenia zamachow - czyl w ich mniemaniu odwetu na krzyzowcach za walke z Kalifatem. A jak ktos mysli, ze IS nie odnotowalo informacji, o Polakach na BW, to sie grubo myli. Juz w czerwcu pojawily sie grozby ze stronych czlonkow/zwolennikow Panstwa Islamskiego. Nawet maja swoja "polska" strone internetowa.

Wysylaja do Jordanii i KSA, a tamci przekazuja je dzihadzistom. A co polski rzad nie wie o tym, kto docelowo korzysta z ich sprzetu wojskowego? tutaj ladnie widac polska zu-23-2-cp

Fahkir, korzystają z broni tego kto im na miejscu dał, a nie dlatego, że Polska to produkuje i sprzedaje. Stal nie ma moralności... i tak my Polacy straciliśmy sporo rynków przez idiotow pieknoduchow.

Wiesz niby masz rację, ale jednak znowu nie. Nic nigdy nie będzie wstanie w pełni oddać chwały Najwyższego.
Więc, niema sensu starć się jej w pełni uchwycić, szczególnie gdy "tu" jest wszystko ulotne.
Ludzie potrzebują reliktu, czegoś co reprezentuje Świętość, nienaruszalną nietykalną. Taki jest, tym jest Krzyż dla chrześcijan.
I o ile dwie różne religie, mogą się szanować poprzez uszanowanie i respektowanie świętości. To jakiś ateista czuje się zwolniony
z tej odpowiedzialności, i myśli że w imię nowoczesności nazwie coś "sztuką" i napluje komuś w twarz.
Zgubne jest godzenie się na to, szczególnie w imię jakiegoś złudnego przeświadczenia że takie "dno" oznacza postęp.

Nie wiem, jak wygląda to w krajach, które wymieniłeś, ale np. we Francji to nawet rodacy z zamorskich kolonii są obywatelami drugiej kategorii, we Francji jest wiele osiedli-gett dla powiedzmy niefrancuskich Francuzów. Wiele lat temu Łysiak opisał, co się zdarzy w Francji, napisał to, co zaobserwował - narastająca złą atmosfera, a potem oglądała w telewizji zamieszki, jak "rodacy" o ciemniejszej skórze demolują ulice, sklepy, samochody. To było wiele lat temu, ale miałam relację od znajomej, która wtedy studiowała we Francji... i przez te wszystkie lata niczego się nie nauczyli, dalej zamykają imigrantów w gettach, w urągających warunkach, sami sobie robią zaczyn to fermentu.
We Włoszech "kolorowi" żyją sobie obok, handlują podróbkami toreb i innych gadżetów, nie wydaje mi się, by od strony formalnej szukali oficjalnej pracy, oficjalnego prawa pobytu. Również "mniej" obcy (Europejczycy) są tam dyskryminowani, z dużym dystansem traktuje się tam np. Rosjanki, Ukrainki, czy Polki - pracują jako robotnice gorszej kategorii, albo (zwłaszcza mężczyźni) wykonują ciężką fizyczną pracę np. przy winnicach, której odpicowanym i wystrojonym Włochom nie chce się robić.

Nie rozumiem twoich przykładów, bo w tych krajach nie ma żadnej przestrzeni nawet do dialogu, nie sądzę, by tam ktoś pomyślał na poważnie o rozwiązaniu problemu, o integracji. Poza tym papież mówił to do swoich owieczek/baranów, nie tylko do Polaków.

Temat uchodźców to trudny temat (i trochę off-topic) ale jeśli powiedziało się A, to trzeba powiedzieć Be i Me i Kukuryku...

Problem wojny religijnej istnieje w krajach islamu, chęć utworzenia kalifatu, w zbudza sprzeciw wielu islamskich, bogatych krajów. Bardzo poruszający film "Timbuktu" mówi o wojnie religijnej na poziomie zwykłych ludzi. Nawet kraje islamskie nie są w stanie poradzić sobie z islamem , a co dopiero Europa.

Natomiast jeśli UE zdecydowała się przyjąć uchodźców, to nie można traktować tych ludzi jak bydło w zagrodzie!
To jest chyba jedne z powodów, dla których ateiści wyśmiewają się z miłosierdzia religii katolickiej.

Snake nie jestem frankofilem, mogę się mylić, ale bariera społeczna jest duża - to nie jest tak, że jak mieszkasz na tej samej ulicy, to wasze dzieci będą się bawić na jednym podwórku, wydaje mi się, że jest blokada, co do rozwoju, pracy, (oczywiście nie było takiej blokady w zamierzchłych czasach, gdy trzeba było rekrutować z kolonii żołnierzy). Nie umiem tego tak z marszu udowodnić, ale Francja wg mnie nie jest otwartym, tolerancyjnym krajem. Nie jest to przedmiotem dyskusji, zamykając temat uchodźców, być może UE popełniła błąd przyjmując uchodźców, ale skoro to zrobiła, to powinna ich traktować jak ludzi... i tak zrozumiałam słowa papieża.

Skoro Polska sprzedaje kilkadziesiat T-72 do Jordanii, ktora takich czolgow nie uzywa (bo korzystaja z produkcji brytyjskiej i amerykanskiej) - to chyba oczywiste jest, w czyje lapska ten sprzet trafi, nie? I juz to widze jak Jordania kupuje za swoja kase stare czolgi i daje komus w prezencie- 100% to jest sfinansowane przez USA dla "New Syrian Army".

No chyba jednak nie, skoro na trzydziescidziewiec panstw muzulmanskich, jedynie siedem ma usankcjonowana kare smierci za apostazje. W samym Koranie nie znajdziesz jednoznacznego fragmentu nakazujacego karania smiercia za odstepstwo od islamu (poza przewidziana kara ale po smierci, co dla zyjacych jest bez znaczenia):werset 2:256 (Nie ma przymusu w religii) i 18:29 (Przeto kto chce, niech wierzy, a kto nie chce, niech nie wierzy).
Karanie smiercia za apostazje przewidziane jest tylko w jednym hadisie "Ktokolwiek zmienia religie, zabijcie go!", a jak wiadomo Koran > hadisy. Wynika z tego wiec, ze hadis powinien byc odrzucony jako falszywy/sprzeczny. Albo zakladajac jednak brak sprzecznosci, wynika z tego to, ze hadisu nie nalezy interpretowac doslownie, lecz stosowac go w szczegolnych przypadkach jak np. apostazja polaczona ze zdrada lub dzialalnoscia przeciwko spolecznosci muzulmanskiej (vide liczne historie jeszcze za Mahometa, kiedy to ludzie przechodzili na islam, by odpowiednim momencie zwrocic sie przeciwko muzulmanom).

Owszem, w Koranie znajduja sie wersety zezwalajace na wspolzycie z niewolnicami, ale nie ma tam jednoznacznej zgody na seks wbrew ich woli. Islam zabrania gwaltu i ogolnie seksu z kims innym niz zona lub niewolnica (ktora musi wyrazic zgode) "Az-Zuhri powiedzial odnosnie kary dla wolnego, ktory dopuscil sie gwaltu na niewolnicy: Nalezy skazac go na kare grzywny rowna cenie niewolnicy i wychlostac"). Pomijam juz to, ze Koran powstal 1500lat temu, kiedy niewolnictwo bylo zjawiskiem powszechnym i stanowilo naturalny kanal wymiany; A takie ludy germanskie i celtyckie sprzedawaly wowczas swoje kobiety za wino.
Acha i nastepnym razem, moze porozmawiaj z jakims szejchem albo inna osoba - np. wykladowca na islamistyce - ktora ukonczyla odpowiednie studia z zakresu teologii i prawa religijnego islamu. Moze wtedy przestaniesz sie osmieszac :).