obraza uczuć religijnych - Netkobiety.pl

Prosze Cie, swieta w obozie zaglady... No ale jesli masz na mysli swieta, gdzie ssmani wieszali wiezniow na choince, to tak- ssmani byli wierzacy
A tu na temat ''wiary'' Hitlera:
''Czy to wszystko prawda? Czy w czasach II wojny światowej Hitler wciąż był jeszcze katolikiem? Nie. Nie jest bowiem tajemnicą, że Hitler już w młodości stracił wiarę w Boga, a potem gardził już tylko ludźmi, którzy w Boga wierzyli, a także wszystkim, co katolickie (z duchowieństwem na czele), czego specjalnie nie ukrywał.

Aby nie być gołosłownym, w niniejszym tekście przytoczę na potwierdzenie prace historyków i biografów Hitlera, którzy na podstawie relacji świadków, źródeł, pamiętników, itd. odtworzyli życiorys Hitlera. Wszyscy ci badacze, analizując wiele wypowiedzi Hitlera, zachowanych w różnych dostępnych do dziś dokumentach, są niezależnie od siebie zgodni co do tego, że w czasach II wojny światowej Hitler katolikiem – czy w ogóle chrześcijaninem – już dawno nie był. Na potwierdzenie tego, że Hitler nie był z przekonania katolikiem czy człowiekiem w jakikolwiek sposób religijnym, przytoczę też wspomnienia osobiste wywodzących się z najbliższego otoczenia Hitlera świadków jego życia, jego sekretarek, adiutantów, żołnierzy znajdujących się w kręgu jego osobistych współpracowników itd.

Zacznijmy jednak od najbardziej znanych historyków i biografów Hitlera. Jak podaje Karol Grünberg, jeden z najbardziej znanych niemieckich historyków i biografów Hitlera: „Nie był Hitler w istocie wierzącym chrześcijaninem”[1].

Hitler nie tylko nie wierzył w chrześcijańskiego Boga, wręcz w żadnego Boga nie wierzył. Lech Z. Niekrasz w swej książce poświęconej porównywaniu biografii Hitlera i Stalina pisze o tym, jaki był stosunek Hitlera do wiary w Boga: „Bóg był dla niego takim samym urojeniem, jak pojęcie dobra i zła. «Wiarę w Boga – powtarzał – powinno się tracić tak jak pierwsze zęby»”[2]. Nicolas v. Below, adiutant Hitlera, napisał o postawie religijnej Hitlera w swych wydanych po latach wspomnieniach wojennych: „Nigdy nie zauważyłem u niego żadnych oznak pobożności […]”[3].

Biografowie Hitlera są na ogół zgodni co do tego, że pojawiające się w wielu przemówieniach słowo „Opatrzność” rozumiał on w znaczeniu siebie samego. Mniemał bowiem, iż jest mężem opatrznościowym, wybranym przez los dla zbawienia Niemiec. Natomiast zbiór doktryn i pojęć religijnych został przez Hitlera i jego partię NSDAP napełniony nową treścią, w której przewodnią rolę (doktryny) pełnił narodowy socjalizm, Hitler miał zaś w tym wszystkim pełnić rolę swego rodzaju obiektu kultu religijnego. Jak podaje Grünberg, NSDAP w swym nowo przyjętym wyznaniu wiary oświadczyła, że „uznajemy narodowy socjalizm za jedyną prawdziwą wiarę naszego narodu”[4].

Jednocześnie, jak podaje kolejny autor, NSDAP dbała w wychowywaniu młodzieży o to „aby nabrała ona krytycznego stosunku do chrześcijaństwa”[5]. Zgadza się to z tym, co podaje Z. Zieliński, który pisze, że naziści w Niemczech zwalczali organizacje katolickiej młodzieży męskiej, od początku właściwie chcąc rozbić wszystkie organizacje katolickie w Niemczech[6]. Nic dziwnego zatem, że „W świetle ustaleń policyjnych ogół księży nie tylko był do reżimu negatywnie nastawiony, ale czynił wszystko, by w tym duchu urabiać wiernych. Wierność wobec Kościoła w ustach kleru oznaczała wrogość wobec III Rzeszy”[7].''
P.S. Dlaczego zakladasz, ze wierzacy sa ''dobrzy'' tylko wtedy, gdy maja przed oczami wizje piekla? Dlaczego nie przyznasz, ze jesli ktos wierzacy robi cos dobrego, to z potrzeby serca, a nie ze strachu przed Szatanem? Bardzo plytko traktujesz chrzescijanska wiare, oj bardzo. Zreszta, nawet gdyby tak bylo, jak zalozylas, to co to zmienia dla swiata, jesli dobro jest czynione? Co to za roznica jakie pobudki kieruja ludzmi, gdy robia cos dobrego?

W czasach mojej młodości na to co w ostatnich postach odstawiasz mówiło się "pie..... kotka przy pomocy młotka". W czasach trochę dawniejszych byli tacy duchowni uczeni ha ha, co trawili długie lata na dyskusjach ile diabłów mieści się na łebku od szpilki czy jakoś tak. Powodzenia życzę i owocnych debat!

Ewika, blagam, nie cytuj mi frondy,bo sie zaplacze ze ,śmiechu

a co do mówienia ze biblia to bzdury i ze za to nikt nie pozywa,to przypomnij sobie spraww Dody

Hitler zostal ochrzczony, ale im dalej zaglebimy sie w jego ''kariere'', tym czesciej mozemy przeczytac o jego worgosci do chrzescijanstwa. Niektore zrodla twierdza, ze byl agnostykiem,co by sie najbardzej zgadzalo. Jesli chcesz przedstawic Hitlera jako typowego chrzescijanina, to powodzenia. Druga czesc Twego postu to chyba nie do mnie...

Ciesze sie. Ten temat uwazam za zamkniety.

Wiec jesli ktos czuje sie osobiscie dotkniety, to ma prawo nie godzic sie na takie zachowanie- by ktos zniewazal jego symbole religijne.

Niezbyt interesuja mnie satanisci, tak jak ateisci. Jesli sie czuje urazony, to niech sklada pozew, ma do tego prawo. Pytanie tylko, dlaczego tego nie zrobi? Byc moze dlatego, ze satanizm to nie religia, a tylko uznane oficjalnie przez swiat/kraj religie moga ''byc brane w obrone''? Ale to trzeba miec pretensje do tych, co to decydowali o tym, a nie do samych wyznawcow jakiejs religii. Co do zamachu we Francji, to jak najbardziej rozumiem zlosc muzulmanow. Moze nie pochwalam ich dzialan w tej materii (chrzescijanom rowniez nie dalabym takiego przyzwolenia), ale zaskoczona nie jestem. Zaskoczona to jestem tym, ze Francuzi byli zaskoczeni, gdy wlozyli reke do paszczy lwa, a lew im ta reke odgryzl.

@ Ewika & @Milycham, nie mam wiecej pytan. Dzieki za rozmowe i wyjasnienie kilku rzeczy.

Trwaj więc dalej w tym przekonaniu...

Milycham - dlaczego zasłanianie się sumieniem przez lekarza jest głupotą?
Ano dlatego,  że to czysta hipokryzja.
Aborcja be, ( a nawet antykoncepcja), bo życie jest najważniejsze.
Ale gdy w grę wchodzi religia i sumienie - nagle się okazuje że to życie już najważniejsze nie jest...

A co jeśli niedługo sumieniem zaczną zasłaniać się strażacy,  policjanci,  żołnierze?
Albo barmani - nie naleję soku do piwa,  bo to niezgodne z moim sumieniem.

Paranoja.

...

Żołnierz ma prawo odmówić wykonania rozkazu jeśli jego skutkiem będzie przestępstwo - to co dla jednych jest przestępstwem dla innych jest prawem,  a jeszcze dla innych obowiązkiem - w zależności od wyznania.
Znasz różnicę?

Piwo z sokiem to tylko przykład.
Równie dobrze może nim być pigułka antykoncepcyjna.

Kolejny z alergią na słowo ABORCJA...

Znam. A ty nie?

Sorki Snake że Ci się wcinam.
Mam prośbę, powiedz mamie 'majtka z majtkowa' żeby synka ograniczyła tylko do działu - MEDYCYNA NATURALNA
- ZIOŁA, ZDROWE ODŻYWIANIE, DIETY.
Jestem przekonany że tam chłopak się odnajdzie

Narazie raczej ty wzbudzasz delikatny uśmiech na twarzy : ) Jeszcze jest delikatny, ciekawo co będzie dalej Majtku.

Akurat ateista nie może złożyć pozwu/skargi z tego paragrafu. I to jest właśnie gwóźdź programu: w Polsce chronione są uczucia wierzących (głównie katolików, od jakiegoś czasu także muzułmanów), a uczucia ateistów czy agnostyków chronione nie są. Czyli prawo chroni uczucia w tej materii tylko części Polaków, innych można obrażać bezkarnie.

Ateizm nie jest religią, ale jest światopoglądem i stosunkiem do religii.

Po 1. Na początku zdania długie zaimki.
Po 2. Mnie się wydaje, że siejecie wiatr, więc zbieracie burzę. NIe mówiąc już o tym, że nie odróżniasz przywilejów od nastrojów społecznych...

To znaczy? Osoby wierzące stały się oświeconymi zdobyczami techniki, medycyny? Widać to po działaniach polskiego ministra zdrowia. Oświecony jak cholera.

Pogląd, że wszystko, co było złego w historii Polski i świata, wynika z katolicyzmu czy też szerzej z innych form religijności, jest moim zdaniem absurdalny i irracjonalny. To jest prawdziwy fanatyzm. Jest dokładnie tym samym rodzajem zmanipulowanej postawy co fanatyzm religijny.
Miejsce na naukę religii katolickiej jest w kościele. Myślę, że znajdzie się wielu katolików, którzy się z tym zgodzą. Podejrzewam wręcz, że tak uważa większość polskich katolików. Polacy nigdy nie byli nadmiernie fanatyczni.

Do moich drzwi księża pukają (nie dobijają się) i czasem nawet miałbym ochotę z nimi porozmawiać. Niestety z reguły nie mam czasu i wtedy po prostu mówię, że nie jestem wierzący, co nie jest, technicznie rzecz biorąc, całkowitą prawdą. Być może to faktycznie jest związane z moją gruboskórnością, ale nie mam z tym problemu. Widać jesteś szczególnie wrażliwy na tego rodzaju nagabywania albo masz niekulturalnych duchownych w okolicy.

Rozwój chrześcijaństwa często był rzeczywistym postępem cywilizacyjnym. Na przykład chrzest Polski wiązał się z awansem cywilizacyjnym państwa Polan. Trudno doszukiwać się negatywnych skutków tego wydarzenia. Zgadzam się, że czasem religia hamowała możliwość pozytywnego rozwoju naszej cywilizacji. Kwestia jest jednak znacznie subtelniejsza i nie powinieneś jej sprowadzać do kilku obiegowych i w dużej mierze błędnych opinii na temat Galileusza, Kopernika i inkwizycyjnych stosów.

Nie zgodzę się, że był oszustem, ale oczywiście masz prawo mieć własne zdanie. Twierdzenie, że był wysłannikiem szatana nie jest spójne z deklarowanym przez Ciebie ateizmem.
Cuda Chrystusa pozostają kwestią wiarygodności ewangelii. Jeśli przyjąć, że ewangeliczny opis jest wiernym obrazem rzeczywistości, to wątpię czy przeciętni iluzjoniści są faktycznie w stanie dokonać tego co Chrystus. W końcu według ewangelii Jezus wskrzesił łazarza, a potem sam zmartwychwstał.
Ostatecznie wątpię, żeby kogokolwiek obraziły Twoje powyższe wypowiedzi. Mogą być niezbyt fortunne i trochę niezgrabne logicznie lub merytorycznie, ale nie sądzę, żeby chrześcijanin (którym w ścisłym sensie nie jestem) mógł poczuć się urażony. 

Poglądy Jezusa był bardzo rewolucyjne ze społecznego punktu widzenia. Uderzały w porządek społeczny i ze szczególną siłą krytykowały moralny system wartości starożytnego świata. Dowodem jest to, że Jezus, jako charyzmatyczny lider rewolucji społecznej, został ukrzyżowany przez władze ówczesnej Palestyny.  Rozwój chrześcijaństwa był jednym z czynników, który rozsadził starożytny ustrój niewolniczy i umożliwił przejście do feudalizmu, który nawet przez Marksa uznawany był (bo chyba faktycznie był) za wyższą formę organizacji stosunków społecznych i produkcyjnych. Idee Chrystusa były więc bardzo nowatorskie. Moim zdaniem były bardziej nowatorskie niż koncepcje Sokratesa.

Ok. Nie redukuj tylko chrześcijaństwa do kontrowersyjnej działalności politycznej kościoła po 1989 roku.

Galileusz nie potrafił czego obronić???? Nie mam do ciebie więcej pytań. Właśnie dlatego że je obronił, skończył jak skończył. Widać że katolstwo coś ci zrobiło.

Spokojnie chłopaku, nawet lubię Ciebie poczytać. Masz faje pomysły, i na pewno jeszcze pokażesz swoją prawdziwą wartość.
Z trollingu się nie utrzymuję, ciężko pracuję na swój 'pokarm'. Bądź pewny że coś tam jeszcze "wyleję".
Trzymaj się ciepło ;D Wesołego Alleluja.

adda-m

Po 1. Ortografia.
Po 2. Stylistka.
Po 3. Na temat.

Na razie nawet nie rozumiem Twojego posta i do czego się w moich wypowiedziach odnosisz, więc...

Masz racje, zgadzam się z tobą, tym bardziej w kwestii tego że religie powinny łączyć ludzi a nie dzielić. Uważam że pewne osoby chcą na siłe wywołać konflikt chrześcijan z muzułmanami, doprowadzić do wojny a niedobitki dobić. O ile z wieloma rzeczami nie zgadzam się z muzułmanami, niektóre z ich praktyk są poprostu nieludzkie, ale uważam że nie powinniśmy niepotrzebnie się nakręcać nawzajem, lepiej połączyć siły ze wspólnym wrogiem czyt. Lewactwem i ateistami. Chociaż jak widać narazie lewaki pomagają uchodzicą, na siłe chcą ich przygarnąć do Europy, i po części nie jest to do końca takie złe, zwłaszcza kiedy mogę zobaczyć ich nieporadność np w Szwecji gdzie powstało kilkadziesiąt gett muzułmańskich, gdzie nawet policja nie chce jeździć. I zauważam tutaj podobieństwo do Niemiec przed wojną, wtedy też wielu żydów pomagało Hitlerowi, finansowało zbrojenie i jak się to później skończyło.

Revenn
Dokładnie o to mi chodziło. 
Dzięki Revenn.

EeeTAM

Po 1. Światopogląd to nic innego, jak górnolotne określenie własnego zdania. Powinieneś wiedzieć że w ten sposób to i 'galerianki'
potrafią się wysławiać.
Po 2. Pytanie. (do ciebie też mdr) Twierdzenie buduje zdanie? Czy może zdanie buduje twierdzenie?
Po 3. Napisałem dokładnie tak jak chciałem, ocenę wystawisz mi w szkole.
Po 4. Problem ze zrozumieniem? Radzę czytać tekst, do skutku.

Bo naprawdę rozbawiło mnie Twoja definicja ateizmu. Wiesz, religia jest stosunkiem do życia.

Proszę o odpowiedź, na zadane pytanie w punkcie nr.2.

Ukryte pytanie w punkcie  nr.4? Nie zrozumiałeś Pan, bo nie pisałem tylko o 'katolikach'.

O droga ironio, bo JA dokładnie to samo robię ateistom.

Co z profilem? Zdjęcie jakieś dać?

Edit: Ale tak poważnie, nie czepiaj się Revenna, jest tutaj najspokojniej wypowiadającą się osobą. Ja na razie afk.

Ty, tak na poważnie?
Pogadaj se z mdr.

Miałem coś napisać, już w zasadzie napisałem ale skasowałem, bo stwierdziłem, że lepiej pooglądać fajne gołe babki na drugiej zakładce.

fanatyzm religijny jest tak samo żałosny jak fanatyzm ateistyczny. Mrd, jeśli odczuwasz  potrzebę wyśmiewana ludzi wierzących to masz problem ze sobą.
Ten wątek chyba nie ma na celu robienia fermentu i walenia się po głowach łopatkami przez ateistów i wierzących, bo od długiego czasu trwa tu jakaś dziwna przepychanka.
Nie jest tematem tego wątku czy Bóg istnieje. Dla wierzących istnieje, dla niewierzących nie istnieje. Wszelkie spekulacje w tym temacie są zbędne. Drwiny i szyderstwa świadczą o poziomie intelektualnym człowieka. Chyba logiczne, ze osoba gleboko wierząca będzie broniła swojej wiary i wartości. Moze mi ktoś wytłumaczyć jaki sens ma ta dyskusja? Bo juz wiadomo, kto jest ateista a kto nie jest. I co dalej?

Adiaphora - wyśmiewanie religii ,  tak samo jak ideologii ( katolicyzm a tym bardziej islam to już ideologie) - jest prawem każdego człowieka.
To się nazywa wolność słowa.
A że dla niektórych ta wolność jest wybiórcza - ich problem.
Swoją drogą - jak słaba musi być wiara człowieka i jego przekonania,  skoro można je urazić słowami?

Revenn - ok,  czasy były wtedy inne,  ale intencje - te same co dzisiaj.
Bo przecież człowieka który te słowa wypowiedział - krwawego zbrodniarza - nie tak dawno katolicy uczynili świętym...

Prawo każdego człowieka- umożliwia mu wyśmianie wszystkiego, nawet tych co 'wyśmiewają'. Wolność słowa. Widać po twoich
wcześniejszych wypowiedziach że Masz największy z tym problem, tak wielki że pomyślałem "płacą ci", za pisanie.

Jak słaba musi być wiara.
W pierwszym poście do ciebie, piszę, cytuję:
"Bo wtedy zrozumiał byś że "ty" i w ogóle NIKT TEJ ŚWIĘTOŚCI nie jest w stanie obrazić. I nie o obrazę chodzi."

Dodam do tego że pisałem o paru religiach, ale najmniej o katolikach. Bo chodzi o szanowanie innych, i trzeba zacząć od
szanowania ich wiary.
Napisz jak chcesz to zrobić skoro, masz problem do wiary która jest najbliżej ciebie? Pytam bo piszesz o wolności słowa,
tolerancji ale każdy widzi w tobie coś innego. Przykrywasz to jeszcze sarkazmem, ale "urody" to ci nie dodaje.

Ideologia, ale jak poczytasz więcej, odkryjesz że Chrześcijaństwo i Islam są też religiami objawionymi. Co to oznacza?
Na pewno taki dociekliwy koleś jak ty, kiedyś do tego dojdzie.
Może wtedy zrozumiesz Nowe Przymierze. Które trwa dokładnie, 2017 lat.

To jakie zdjęcie wstawić?   Chyba wstawię jakąś gołą laskę, muszę poprzeglądać neta.

Widzisz - powtarzasz się.

Podaj definicję, może zrozumiem.
Bo narazie to jedyna twoja forma obrony, dość marna.

Piękne to jest, kiedyś po prostu nie zaloguje się, a ty tu zawsze głupoty pisał będziesz.

L O L

Już?
Potrollowałeś sobie?
Czy jeszcze jakieś pomysły?

O proszę - strzelił focha,  zabiera zabawki i wychodzi z piaskownicy...

Brak zrozumienia,  pycha,  nienawiść, niechęć i pogarda dla innowierców to podstawowe cechy religii.
W twoim przypadku dochodzi hipokryzja.

Wielu ludzi oddało życie za bóstwa, szamanów i guru swoich sekt.
W czym niby katolicy są lepsi,  że aluzje akurat pod ich adresem są nie na miejscu?