obraza uczuć religijnych - Netkobiety.pl

a to jakaś różnica? Bzdura to bzdura.

zamiast smoka wole podstawiac rozowego jednorożca sa zdecydowanie milsze niz inne obiekty

Znajoma była w stanie śmierci klinicznej. Potem, już w domu znalazła w dokumentach kartkę ze zostało jej udzielone ostatnie namaszczenie. Czyli osoba nie będąca personelem medycznym, nie spełniająca wymogu poufności dostała jej dane osobowe (był tam  adres, data urodzenia itd) oraz została poinformowana o stanie zdrowia. Ja już wole żeby szpitalny palacz miał dostęp do takich danych.
Ale bez obaw, mnie to nie groziło. W duńskim szpitalu ani śladu duchownych.

Jednorożec, aczkolwiek różowy, jest jednak niewidzialny. Ale powinien być promowany na tym forum, bo jest płci żeńskiej - tak twierdzi Sagan.

Dlaczego odwaga ma  być wykładnikiem wartości sztuki?
Twórcy wyśmiewają to, co im za skore zalazło. Mnie tez zalazł katolicyzm. Ostatnio miałam dwa pogrzeby w najbliższej rodzinie. Jedna osoba chciała być pochowana w  grobowcu rodzinnym, ze swymi rodzicami. Ale pogrzeb miał być świecki. Ksiądz się nie zgodził. Wiec trzeba było wykupić miejsce -nie wiem czy złośliwie, ale pod przysłowiowym płotem.
Drugi przypadek - cmentarz komunalny, przepychanki z księdzem o świecki pogrzeb.

Ja tez się pytam co robi ksiądz na komunalnym. Kasy mu szkoda, ze koło nosa przeszła.
Juz wiem. Grób będący własnością rodziny od przedwojnia był poświęcony. Wiec ksiądz uznał pochowek świecki za profanacje. Załatwiała to siostra, musiałam się jej spytać.

To bardzo stare sprawy -raczej cmentarz wlazł na prywatna ziemie.

Wiem, wiem Mieszko I i te sprawy..., a obecnie liczy się to co obecnie. Jeśli to cmentarz wyznaniowy, znaczy katolicki, to jest własnością kościoła. Cmentarz jak i groby. Prawo kościelne wyraźnie mówi kiedy można odmówić pogrzebu. Interpretacja zapisów konkordatu mówi za to wyraźnie, że właściciel - administrator cmentarza wyznaniowego nie może odmówić pochówku osobie niewierzącej lub innego wyznania. Wg tego co pisałaś właśnie tak postąpił proboszcz, nie mógł odmówić pochówku więc miejsce na cmentarzu się znalazło. Natomiast twoje oburzenie czy też zdziwienie jest typowe w zetknięciu z czymś czego nie chyba nie rozumiesz. Na cmentarzu wyznaniowym obowiązują zasady tego wyznania, oczywiście w granicach prawa powszechnego ale zgodnie z tym co pisałaś raczej nie zostały one złamane.Jest korelacja z tym co pisała koleżanka na v i "przymusowego" ostatniego namaszczenia. Zdarza się co jakiś czas oburzenie, że ksiądz nie chciał urządzić katolickiego pogrzebu zmarłemu. Rodzina oburzona, a tymczasem znów prawo kościelne wyraźnie mówi kiedy ksiądz takiego pogrzebu (zwracam uwagę pogrzebu, nie pochówku) może odmówić. Natomiast w sprawie ostatniego namaszczenia, to jest to dla mnie dość zabawne. Osobie niewierzącej nie powinno to sprawiać żadnej różnicy czy takie ostatnie namaszczenie zostało udzielone czy nie. W końcu to tylko zabobon. No chyba, że ktoś obawia się, że mimo wszystko siłą zostanie do raju wciągnięty...

No to przyznaję, nie wiem za co płacono księdzu jeśli pochówek miał być na cmentarzu komunalnym, zarządzanym przez gminę i pogrzeb świecki. Coś mi się to nie klei.

Ależ występują Tylko wtedy nazywa się ich faszystami

Hm, byłem świadkiem takiej sytuacji. Szybciutko ustalono kto zacz, gdzie mieszka i znaleźli się chętni do małej wycieczki krajoznawczej...

Zabawny jest fakt, jak łatwo ludzie ulegają wyssanym z palca mitom na temat inkwizycji. Z pewnością inkwizycja czasem popełniała zbrodnie, ale wystarczy odrobina dobrej woli i internet, żeby odnaleźć wiarygodne źródła i zrozumieć, że sprawa jest bardziej subtelna. Jak każda instytucja, która stoi na straży porządku społecznego, inkwizycja była represyjna, ale stereotypowy obraz, który się jej przypisuje, jest po prostu krzywdzącą projekcją XX-wiecznej totalitarnej traumy.
Czarna legenda inkwizycji powstała zresztą w epoce oświecenia za sprawą takich osób jak np. Wolter. Nie sądzę, żeby mógł być on jednak osobą wiarygodną w zbyt wielu kwestiach, biorąc pod uwagę fakt, że przez znaczną część życia wychwalał absolutyzm oświecony w wydaniu Katarzyny II i Fryderyka II. Był przy tej okazji skrajnie niekonsekwentny, bo wymienieni władcy rządzili państwami, w których obowiązywała pańszczyzna, a mimo to Wolter krytykował za pańszczyznę tylko Rzeczpospolitą. Właśnie takim myślicielom oświeceniowym zawdzięczamy popularyzację koncepcji państwa zarządzanego w racjonalny, technokratyczny i niedemokratyczny sposób przez wąską grupę oświeconych rządców, którzy są wolni od jakichkolwiek zabobonów. To miało właśnie jako swoją konsekwencję inżynierię społeczną, totalitaryzm, eugenikę i holocaust.
Zresztą podobnie autorytarną postawę można dostrzec u większości osób, które wypowiadają się w tym wątku. Posługiwanie się zasłyszanymi mitami (inkwizycja jako gestapo, spalenie Biblioteki Aleksandryjskiej). Nietolerancyjne przekonanie, że jakakolwiek wrażliwość religijna jest całkowicie nieuprawniona, przez co można ją dowolnymi środkami wyszydzać, wyśmiewać. Wreszcie twierdzenie, że zło na świecie wynika z nieuzasadnionych przekonań religijnych, kiedy w rzeczywistości tyle samo albo pewnie więcej zła wynikało z braku konserwatywnej wiary, że człowiek jest z natury istotą niedoskonałą, ułomną i takie są też wytwory jego rąk i myśli.
Niektórym otępiałym fanatykom naprawdę się wydaje, że przyczyną fanatyzmu jest religia, a nie wrodzona skłonność niektórych ludzi do fanatyzmu.

Masz racje, to jest w nas zakodowane. Dlaczego mamy taką potrzebe nad tym rozmyślać ? Tu nawet nie chodzi o strach przed śmiercią bo taka nicość też ma swoje plusy. Ale też o sprawiedliwość i tęsknote za prawdziwą wolnością gdzie fizjologia i ułomności nie mają nad nami przewagi. Dla mnie np naiwnym jest wierzyć w 100 % naukowcą i badaczą. Jaką mam pewność czy czegoś nie zatajają ? O taki przykład, czy ktoś widział jądro ziemi ? Czy to tylko hipoteza i teoria która "żywym okiem" nie została potwierdzona.

Prawa Newtona to fajny przykład.
Sprawdzają się , ale w pewnym zakresie.
W skali mikro tracą ważność w makro tez (astronomia, odchylenia fal) , od pewnego momentu wchodzi teoria względności . Takim "łataniem" zakresów opisuje się większy obszar wiedzy. Czy cały ?
Dowiemy się za kilka lat.
Dlaczego ?
Bo opisujemy świat napdstawie tych metod poznawczych które znamy, na podstawie tych parametrów które jesteśmy w stanie zrozumieć

Dobrze przedstawia to teoria "płaszczaków".
Czyli stworzeń który maja tylko dwa wymiary.
Chociaż żyją na planecie o kształcie kuli, twierdzą ze jest płaska, i tak tworzą teorie o świecie w którym żyją, teorie która
Sprawdza się tylko do pewnego zakresu.
Dlaczego ?
Bo nie znają trzeciego wymiaru- wysokości.
Są plaszczakami o dwóch wymiarach

Nie uważam, że jesteś debilem. Napisałem tylko, że jesteś niedoinformowany. Teraz mogę dodać, że jesteś niekulturalny i pełen zacietrzewienia.

To oskarżenie jest bezpodstawne, dopóki nie przedstawisz rzeczowych argumentów.

Zamieściłem polską wikipedię tylko dlatego, że to jest polskie forum. Angielska mówi w tej sprawie mniej więcej to samo(polska po prostu przepisuje z angielskiej). Każdy może to sprawdzić.

Czyli twierdzisz, że kościół katolicki kontroluje w jakiś sposób anglosaską wikipedię?
Czy Ty w ogóle wiesz, co miało miejsce w Anglii za panowania Henryk VIII i Elżbieta I? Wiesz, że do XIX wieku w Wielkiej Brytanii katolicy mieli zakaz wstępu na wyższe uczelnie? Wydaje mi się, że przeceniasz polityczne wpływy katolickiej hierarchii w krajach, które nigdy nie były lub od setek lat nie są katolickie.

Mógłbym Ci zacytować fragment angielskiej wikipedii na ten temat, ale nie jest to dla Ciebie wiarygodne źródło informacji. Masz pewnie jakieś swoje źródła.
Faktycznie postawa kościoła w tej kwestii jest częściowo kontrowersyjna. Elementem tej kontrowersji jest "Operacja Odessa". Była rzeczywiście część hierarchów, którzy w jakiś sposób i z jakichś powodów popierała Hitlera. Pomijając takie czarne karty, które faktycznie są zapisane w historii kościoła, mądra polityka Piusa XII podczas II wojny światowej ocaliła tysiące ludzi podczas Holocaustu. Ponadto dobrze ugruntowanym faktem jest, że kościół wspierał rozmaite ruchy oporu oraz, że dzielił się informacjami wywiadowczymi z aliantami zachodnimi.

Bardzo ciekawe jakie są te Twoje źródła. Sprawiasz wrażenie osoby, która wierzy w teorie spiskowe.

Nie jestem chrześcijaninem w sensie religijnym. Trudno mi określić siebie jako osobę wierzącą.
Rzecz w tym, że Ty głosisz niepotwierdzone tezy historyczne jako historyczne pewniki. W kwestiach dotyczących nauki to jest naganne.
Obszary wiary, światopoglądu, filozofii, etyki czy poezji są to dziedziny pozanaukowe,  z natury niepotwierdzone i opierają się na przeczuciu lub intuicji. Nie oznacza to, że są nieuprawnione. Nie oznacza to, że nie można mieć poglądów moralnych, filozoficznych lub religijnych.
Samo zrównywanie przez Ciebie hipotez naukowych dotyczących zniszczenia Biblioteki i religijnych tez różnych wyznań świadczy o jakimś nieporozumieniu poznawczym. Mieszasz dwa zupełnie różne porządki.

ODESSA to nie był operacja, tylko organizacja - Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen. A operacja przerzutu zbrodniarzy hitlerowskich do Ameryki Pd., przy pomocy Kościoła katolickiego, nazywała się Szczurzy Korytarz.

Co do postawy ówczesnego papieża wobec Hitlera i nazizmu odradzam pisemka tak katolickie, jak i antyklerykalne. Dobre opracowanie to np. Michael Phayer, Kościół katolicki wobec Holokaustu, 1930-1965.

każda religia to kłamstwo w tym Islam to wystarczy przeczytać imię Mahometa po arabsku  Abd Allah ibn Abd al-Muttalibjego ojciec Abd_Allah_ibn_Abd_al-Muttalib   Kupiec mieszkający w Mekce. Zmarł podczas podróży handlowej, krótko przed narodzeniem syna. Pytanie kto to w końcu jest ten Allah. Podobno żaden śmiertelnik nie może tak się nazywać. U muzułmanów pierwszy człon to twoje imię drugi ojca trzeci dziadka.

Wybaczcie, ze nie odpisuje na poprzednie posty kierowane do mnie, ale zwyczajnie mi sie nie chce mieszac w watku. Mam wrazenie, ze temat o uczuciach religijnych stal sie tematem teologiczno-filozoficzno-naukowym o tym, czy Bog istnieje i czyja prawda powinna byc na wierzchu. A tu nie trzeba wysnuwac zadnych wielkich teorii. Jedni wierza, inni nie. Jak jest naprawde dowiemy sie, gdy juz kazdy z nas zamknie oczy. Tak naprawde ateisci wcale nie maja zadnej przewagi w tym aspekcie nad wierzacymi, bo skoro chcecie dowodow na to, czy Bog istnieje, to dajcie najpierw dowod na to, ze nie istnieje. No ale nie o tym. Dla mnie oczywistym jest, ze jesli ktos wierzy w Boga, to posiada uczucia religijne. A Konstytucja zapewnia nam prawo do sobodnego wyznawania swej wiary (chocby to mial byc WIELKI POTWOR SPAGHETTI) i do ochrony naszych symboli. Nie rozumiem, skad w Was to oburzenie, ze ktos broni swoich wartosci, swojej wiary. Piszac, ze ktos nie moze miec uczuc religijnych, bo Boga nie ma (tylko wedlug Was, przypominam) chcecie sobie po prostu dac prawo do tego, by swobodnie i bez przeszkod obrazac innych ludzi, wierzacych. To nie ma NIC wspolnego z tolerancja. Dlaczego tak Wam na tym zalezy, by tlumaczyc chrzescijanom, ze Boga nie ma? Mnie tam nie zalezy, czy Ty, jeden z drugim, wierzycie, czy nie. Obrazac Was z tego powodu nie bede, ale wymagam tego samego dla siebie. Tak trudno to pojac?

Bzdura.
Ateiści niczego nie muszą udowadniać, tak samo jak nikt nie musi udowadniać nieistnienia spidermana, syren, smoków, krasnoludków, jednorożców itp.
To ci którzy twierdzą że coś istnieje muszą owe istnienie udowodnić, a nie na odwrót.
Bo równie dobrze powiem teraz że na Marsie są zielone ufoludki latające w talerzach, i udowodnijcie mi że tak nie jest.
A dopóki nie udowodnicie, to każdego kto nie szanuje  talerzy, albo co gorsza jakiś rozbije, oskarżę o o moich uczuć i symboli religijnych.
I do czego to doprowadzi?

Dobrze powiedziane, ale to musi działać w obie strony - a nie że wielka gównoburza o obrazę krzyża ( który tak naprawdę wcale nie jest symbolem chrześcijaństwa, ale katolicy o tym nie wiedzą) czy o obrazę figurki jakiegoś klechy ( obrońcy zbrodniarzy i pedofili ), a tymczasem zero szacunku wobec innych, wyzwiska, poniżanie i dyskryminacja niewierzących.

Zachowanie katolików w tym przypadku wygląda tak samo jak muzułmanów - domagają się by wszyscy szanowali ich religię i jej symbole, ale sami nie szanują niczego co jest odmienne od ich przekonań.
Bo skoro im przeszkadza jakiś marny reżyser i jego pseudosztuka to mi na przykład może przeszkadzać klecha w szkole, sali szpitalnej, na uroczystości państwowej, czy jego wycie z głośników na pół miasta w niedzielny poranek.

Chyba całym Twoim świecie.
Jest to dość popularne imię w krajach latynoskich.
Mi osobiście wcale nie przeszkadza, nawet znam jednego Hiszpana o takim imieniu -  Jesus Alfonso Fernandez.
Imię to imię, Mahometów to już pół Berlina, za to Adolfów jakoś brak

Religie są pełne sprzeczności.
Ale zaślepiają na tyle że tych sprzeczności nie widać.
Jeśli obrazić można uczucia,  to co z myślami?
Skoro można obrazić kawałek drzewa, książkę czy figurkę to niedługo strach będzie myśleć,  bo fanatycy oskarżą nas o obrazę myśli religijnych.
Pomyślisz - boga nie ma - to trafisz do pierdla.

Ewika - ja rozumiem że to ostatnie namaszczenie jest ważne dla wielu,  ale to co innego niż codzienne modły przy łóżkach czy katabasy włażące bez pukania do sal z dziećmi czy kobietami.
Bo jeśli by po szpitalu czy szkole latał domokrążca z pierdołami,  lodziarz,  fryzjer czy inny to niech lata bo masz prawo do niekorzystania z jego usług?
Miejsce religii jest w świątyni i w domu.
A nie w szkole,  bo religia to nie NAUKA.
I nie w szpitalu,  bo zamiast kaplicy byłyby dodatkowe łóżka.
I nie w życiu publicznym,  gdzie na siłę tworzy się prawa i zasady podporządkowane religii,  łamiąc tym samym prawo do wolności wyzwania.
Skoro - jak twierdzisz katolicy mają wywalone czy ktoś wierzy czy nie,  to niech mu się nie pchają w życie ze swoją wiarą.
Taka typowa katolicka hipokryzja - my mamy prawo wierzyć,  a ty masz prawo nie wierzyć.
Ale samo prawo musi być po naszej stronie.
Tak samo jak my możemy bezkarnie obrażać Żydów,  ale jak ty obrazisz Jezusa - to obrazisz nasze uczucia.
Mentalność Kalego...

Cóż - widać umiejętność czytania ze zrozumieniem jest Ci obca...
Za to przypisywanie mi słów których nie napisałem masz opanowane do perfekcji.
Gratuluję.
A teraz grzecznie wróć do podstawówki i poproś nauczyciela o korepetycje ze zrozumienia słowa pisanego.

Mysli raczej nikt nie moze odczytac, za to jesli ktos wierzy, to raczej wiadome jest, co czuje, gdy ktos obraza jego Boga. Nie trzeba byc Einsteinem, by to wiedziec. Nie chodzi o obraze kawalka drzewa, bo tego sie obrazic nie da. Za to da sie obrazic czyjes uczucia religijne. Sama figurka Boga nie czyni, ale ze Boga nie mozna obrazic we wlasnej osobie, to niektorzy sie wlasnie posluguja tymi figurkami. Bo jesliby nie dalo sie obrazic Boga, to po kiego grzyba ktos by szukal sensacji poprzez obraze ksiazki, figurki, itd...? Przeciez te symbole to narzedzia w rekach pseudotworcow, ktorzy wlasnie w Boga oraz wierzacych chca uderzyc. O Twoje mysli nikt Cie oskarzal nie bedzie, mysl sobie co chcesz, masz do tego prawo. Nie kazdy jednak chce sluchac Twoich wywodow o jego religii, bo autorytetem  w tym wzgledzie nie jestes zadnym. I nie- nikt tutaj Ci wlasnego zdania nie narzuca. Jeszcze dla przypomnienia: nie chcesz, to nie wierz.

Wiesz, z racji tego, ze po urodzeniu dziecka musialam z nim spedzic 10 dni w szpitalu, to napatrzylam sie troche, jak to wyglada. Nigdzie nie widzialam namolnosci ksiezy, a raczej zakonnikow. ZAWSZE pukali i pytali, czy ktos ma OCHOTE na spowiedz, na sakrament. Nie wlazili bezczelnie, raczej niesmialo. Gdy jakas kobieta miala ochote na rozmowe czy modlitwe, to robili to bardzo dyskretnie, albo wychodzili. Nie wypisuj tu bzdur o tym, jak to ksieza nachodza biednych pacjentow i niemalze sila ich zmuszaja do wyznania grzechow. Nawet, gdyby do lozka pacjentki podszedl rabin, nie mialabym nic przeciwko. Sam argument, ze JA NIE MAM OCHOTY PATRZEC czy SLUCHAC nie wystarczy, by inni sie Tobie podporzadkowali. Tym bardziej jesli jest to jedyny argument. Predzej bym zrozumiala, gdyby ktos napisal, ze nie chce sluchac ksiedza, bo pod wplywem jego slow dosjtaje epilepsji. No takie to nasze zycie wredne jest i nic nie poradzimy. Co z katolikami, gdzie jakies 90% (dane z 2011 roku) deklaruje wiare w Jezusa, a musza sluchac zatwardzialych ateistow? Owszem, religia w szkole, jak juz musi byc, to powinna miec inny charakter. Wlasnie bardziej naukowy. Ale to temat na inny watek. Co do Zydow- nigdy zadnego nie obrazilam, malo tego- nie smiesza mnie zarty o Zydach. Nie obrazam ich religii, wiec nie rozumiem. Ze ateisci Zydow nie obrazaja? W ogole nikogo nie obrazaja? No jacy wspaniali ludzie! Az pokusze sie o stwierdzenie, ze do nieba pojda!

Jednak odpiszę.(i znowu chwila ucieka, zmarnowana)

Przecież jasno i wyraźnie piszesz, że widok osoby duchownej Cię drażni/obraża. I w tej samej wypowiedzi używasz argumentów
"rasowych" zwracając się do katolików twierdząc, że nie szanują Żydów.
A ja się ciebie pytam, chłopie jak zareagujesz na widok, osoby duchownej Żydowskiej, rabina. Też ma praktykować w "domu".
Młodyś to pewne, i nie kumasz że którzy protestują przeciwko zachowaniom wyeksponowanym na tej "sztuce", protestują tak
naprawdę przeciwko POSTAWIE którą TY tu zaprezentowałeś. Protestują i oburzają się ludzie w większości starsi, bo to znają,
przeżyli to. Za takimi "zgrabnymi" hasłami, które Ty wypowiadasz, kryją się ci sami ludzie którzy doprowadzili do drugiej
wojny i komuny.
Wtedy prawo też było po "ICH STRONIE".
Więc ogarnij się, masz jeszcze czas.

I niiieee źle mnie zrozumiałeś, naucz się czytać.
Chłopie że "zrozumieniem" trzeba też PISAĆ.

Wg mnie podstawowy problem polega na tym, że ludziom, zwłaszcza tym wierzącym pomyliła się wiara z wiedzą. Wierzyć to nie jest to samo co wiedzieć. To nie są synonimy. Ale część wierzących (nie ważne w co) zachowuje się jakby to w co wierzą było niepodważalnym faktem. Każdemu wierzącemu przydałoby się trochę pokory, bo niestety to w co wierzą może nie być prawdziwe. Sad but true. Taka jest natura wiary. Nie da się jej udowodnić.

Można jeszcze obrazić czyjeś poczucie estetyki

No nic innego mi do głowy nie przyszło. Ale pod estetykę można wiele upchać

No prosze, teraz ateistom nie wystarczy, ze wmawiaja wierzacym, ze ''Boga nie ma'', teraz beda probowali udowodnic, ze nie ma uczuc religijnych. Ja rozumiem, ze niewierzacy takowych nie posiadaja, wiec nie mozna ich obrazic, ale odmawiac posiadania uczuc religijnych wierzacym to troche bezczelnosc.
Tak, o uczuciach mowa, bo milosc, zaufanie, szacunek do Boga sa uczuciami. Cougarzyca- az sie nie chce tlumaczyc, bo bardzo ''spraszczasz''. Troche trzeba wyjsc z ramki doslownosci, bo takie czepianie sie slowek przystoi gimnazjaliscie. Ty jednak udajesz, ze nie wiesz o co chodzi. Coz, wiec bytuj sobie w tej niewiedzy. (Tak, tak wiem- zaraz napiszesz, ze NAPRAWDE nie wiesz, o co chodzi z tymi uczuciami, jak mozna je obrazic?)

Alez nikt sie tu nie obraza o Twoje przekonania. Jesli nie zauwazylas- problem dotyczy czegos innego, niz tylko mowienie, ze ''dla mnie Bog nie istnieje''. Tu wzburzenie dotyczy obrazy symboli religijnych oraz czlowieka, ktory byl dla Kosciola bardzo wazny. Powiedz, co moze miec na celu dewastacja krzyza, jesli nie obraze? Jesli ktos obraza Polske- obraza mnie jako Polke. Jesli ktos obraza krzyz, Boga- obraza mnie jako wierzaca. Poza tym duze znaczenie ma to, do kogo sie te obrazliwe slowa kieruje. Jesli mowisz do podobnego Tobie (zalozmy) ateisty, ze Biblie napisal ktos napruty winem, to ok- to sa Wasze poglady, ale jesli te same slowa kierujesz do chrzescijanina, to nie powinnas robic oczu jak sowa, ze ktos poczuje sie urazony. Bo wtedy dokladnie zdajesz sobie sprawe z efektu Twoich slow. Powinnas zdawac sobie sprawe z tego, ze dla kogos Biblia jest wazna i decydujac sie Ja obrazac raczej nie powinnas liczyc na przyklasniecie ze strony wierzacych. A jesli mimo to, to robisz- wtedy jedynie chcesz wzbudzic sensacyjke, chcesz udowadniac swoje racje, przeforsowywac je. Jak juz pisalam- potrafie zrozumiec, ze ktos nie wierzy, dlaczego wiec ateistom tak zalezy, by moc sobie do woli obrazac moja religie? Nie wierzysz, to nie wierz, przeciez nikt Ci sila nie wciska wiary.

Poza tym jest roznica w ''nie wierze, ze Bog istnieje, nie wyznaje zadnej religii'' od ''Biblie pisali narkomani, a Jezus to schizofrenik''. Problem w tym, ze ateisci chca pod przykrywka wolnosci slowa dac sobie prawo do obrazania czyjejs wiary. Nie wystarczy juz sama deklaracja niewiary, trzeba zgnoic, wysmiac.
P.S. Tak mnie nalecialo, ze problem to sie dopiero zacznie, jak wierzacy zaczna naprawde obrazac ateistow, nie ze wzgledu na odkupienie ich duszy, a wlasnie zaczna rowniez uzywac argumentu wolnosci slowa. Co wtedy? Ty mozesz powiedziec, ze jestem nawiedzonym katolem, fanatyczka, a ja o Tobie, ze jestes popieprzonym niedowiarkiem.Argumentowac moge tym, ze mamy przeciez wolnosc slowa. Co wtedy? Do czego nas to doprowadzi? Nie lepiej, by ateisci szanowali uczucia religijne innych ludzi, a wierzacy przekonania ateistow?

A co Ci takiego w tej chwili chrzescijanie czynia? Ateisci to oczywiscie chodzace idealy. Z tego, co pamietam to i w ''historii'' slynnych niewierzacych byly czarne karty. O ile sie nie myle komunisci byli zadeklarowanymi ateistami. Hitler tez bogobojnoscia nie grzeszyl. A mozna by poszukac wielu innych. Cale szczescie, ze ''piec minut'' Stalina i Hitlera minelo, bo nie wiem, czy i z ateistow by cos zostalo.

Udajesz głupią czy naprawdę jesteś głupia?* Czy dla ciebie nie ma różnicy w:
1.
a) mówieniu, że Biblia to po prostu skrzyżowanie kroniki z "sagą" jednego z ludów zamieszkujących Bliski Wschód?
b) mówieniu, że Biblia to bzdury napisane przez naćpanych, niewyżytych staruchów,
c) paleniu, rwaniu rzeczonej Biblii w miejscach publicznych,

2.
a) mówieniu, że matka Jezusa była zwykłą tam kobieciną acz z królewskiego rodu,
b) sraniu na figurkę rzeczonej i wystawianiu tego jako tzw. sztukę.

* - próbuję ustalić moje przekonania w temacie twojej osoby, mam nadzieję, że nie uraża to twoich uczuć?