Czy konstytucja RP zostanie zmieniona? - Netkobiety.pl

Tak, ale prace zamierzają, przynajmniej wynika to z deklaracji, zacząć. Po co? Żeby trwonić czas, zabić nudę? A może ominąć wymaganą do uchwalenia ustawy zasadniczej większość parlamentarną powszechnym referendum?

Dlatego, Olinko, ograniczam swój udział w wątkach politycznych, bo wcześniej, czy później, zamieniają się one w pyskówki polegające na inwektywach o prowieniencji formacji z lewa, prawa i centrum, którymi zwolennikami są dyskutanci.
Niczemu to nie służy.

Olinka napisał/a:

ewelinaL napisał/a:

Tak, ale prace zamierzają, przynajmniej wynika to z deklaracji, zacząć. Po co? Żeby trwonić czas, zabić nudę? A może ominąć wymaganą do uchwalenia ustawy zasadniczej większość parlamentarną powszechnym referendum?

Nie będę chyba specjalnie odkrywcza pisząc, że obecna władza przyjęła metodę, że kiedy coś w czymś przeszkadza, to zamiast dostosować się do obowiązujących przepisów, to je sobie kształtuje zgodnie z własnymi potrzebami. Zapisy obecnie obowiązującej Konstytucji RP są dla PiS-u wyraźnie niewygodne, weźmy pod uwagę choćby spór toczący się wokół Trybunału Konstytucyjnego czy dyskusję na temat zaostrzenia ustawy aborcyjnej. To dlatego zamiast szukać innych rozwiązań, będą dążyć, aby je po prostu zmienić.

Dlatego, Olinko, ograniczam swój udział w wątkach politycznych, bo wcześniej, czy później, zamieniają się one w pyskówki polegające na inwektywach o prowieniencji formacji z lewa, prawa i centrum, którymi zwolennikami są dyskutanci.
Niczemu to nie służy.
Dopóki PiS nie zdobędzie w koalicji z Kukizem15 i interesowną  zazwyczaj, jak praktyka pokazuje, częścią posłów z puli PSL i frakcji bliskiej Gowinowi w PO, nic z tego nie będzie.
Kaczyński jest może mikrego wzrostu i bezdzietnym kawalerem, ale głupi niestety, nie jest. Mało ma czasu, by przekonać tych, którzy zagłosowali na niego, że warto było to zrobić. A pozostaje jeszcze koło 30 procent tych, którzy olali wybory. Te pierwsze, prezydenckie i ważniejsze, parlamentarne.
Skoro wprost nie można, stosuje metodę "krótkimi skokami naprzód", jakby według podręcznika taktyki w rozpoznaniu walką pozycji przeciwnika, opracowanego dla pododziału piechoty.
Zaczęło się od TK, jako głównej tamy. Teraz próbować będzie kolejnych podchodów i badać reakcję w kraju i za granicą.
Bajanie o konieczności zmiany konstytucji i zamierzeniu zorganizowania  w związku z tym  referendum konstytucyjnym za kilka lat, to kolejny chwyt przy użyciu niezależnego ponoć od Prezesa prezydenta, pana Dudy.
Moim zdaniem, na dziś, skazany na porażkę.

(...) Kaczyński jest może mikrego wzrostu i bezdzietnym kawalerem, ale głupi niestety, nie jest.(...)

Mam taką nadzieję. Mimo to, historia pokazuje, że różnie bywało. Jakoś się już przyzwyczaiłam do demokracji i ciężko byłoby odnaleźć się w innej rzeczywistości.

in_ka napisał/a:

To silny gracz. Może dużo ugrać. Mam nadzieję, że z korzyścią dla nas. Oby

Zazdroszczę Ci tego optymizmu.

Excop napisał/a:

Dopóki PiS nie zdobędzie w koalicji z Kukizem15 i interesowną  zazwyczaj, jak praktyka pokazuje, częścią posłów z puli PSL i frakcji bliskiej Gowinowi w PO, nic z tego nie będzie.

Wcale tak daleko mu do tego nie jest. Wystarczy, że opozycja w postaci PO i Nowoczesnej straci czujność. Już raz było takie posiedzenie Sejmu, gdzie dziennikarze policzyli, że PiS był bliski na sali wymaganej większości do przegłosowania zmiany konstytucji. Dlatego jest to męczące dla opozycji, bo nie może sobie pozwalać na duże braki frekwencji wśród swoich posłów. Swoją drogą to przyjemna nawet myśl, że muszą dranie siedzieć na tych posiedzeniach zamiast szlajać się gdzie popadnie

W PO już nie ma czegoś takiego jak frakcja bliska Gowinowi, a nawet zakładając (co jest niemożliwe) poparcie ze strony wszystkich posłów PiS, Kukiz i PSL to i tak będzie brakowało około 30 posłów.

Excop napisał/a:

Jacenty89 napisał/a:

W PO już nie ma czegoś takiego jak frakcja bliska Gowinowi, a nawet zakładając (co jest niemożliwe) poparcie ze strony wszystkich posłów PiS, Kukiz i PSL to i tak będzie brakowało około 30 posłów.

Masz rację, bo niezbyt precyzyjnie się wyraziłem.
Mówiąc o "frakcji Gowina" w PO, miałem na myśli posłów z prawej strony klubu PO bliższych Kościołowi, którzy dotąd wierni są liberalnej z nazwy może, ale faktycznie centrowej jednak, twarzy partii w oczach społeczeństwa.
Jeśli ich nie odbierze, nic Kaczyński nie zdziała.
A im dłużej mu się to nie uda, tym bardziej nikłe będą nadzieję na zmianę konstytucji w sposób demokratyczny.
O referendum w tej sprawie nie wspominam. Mówiłem o tym już trochę wcześniej. Takie mam zdanie.

A ja jednak powrócę do tego referendum. Być może posieję ziarno wątpliwości.
W 1962 roku, generał de Gaulle poddał pod referendum projekt zmiany w konstytucji o wyborze prezydenta. Nie oparł się on na procedurze, która wymagała zgody obu izb parlamentu, lecz na przepisach dotyczących referendum. 62 procent francuskiego społeczeństwa opowiedziało się za zmianą i weszła ona w życie. Działanie de Gaulle,a nie było do końca zgodne z prawem konstytucyjnym, jednak nie zostało zanegowane.

Art. 4 konstytucji RP brzmi:
1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Jeżeli oprzeć się na bezpośrednim sprawowaniu władzy, to czy Waszym zdaniem zmiana ustawy zasadniczej jest możliwa?

in_ka napisał/a:

Excop, czy to o czym napisałeś dotyczy propozycji wyboru prezydenta przez Zgromadzenie Narodowe ?

Trudno mi powiedzieć teraz, czy był tam pomysł powrotu do wyboru Prezydenta RP w sposób, w jaki wybrano Jaruzelskiego swego czasu. Nie pamiętam. Całkiem możliwe.

W tym miejscu przytoczę słowa Jarosława Kaczyńskiego, jakie padły z jego ust zaledwie kilka dni temu, dokładnie w poniedziałek:
– Konstytucja 3 maja przewidywała swoją weryfikację co 20 lat. W przyszłym roku będzie 20 lat od uchwalenia Konstytucji z 1997 roku. Czy to nie dobry moment do podjęcia pracy nad nową ustawą zasadniczą? To dobry moment. Wiem, że w tej kadencji pewnie się konstytucyjnej większości nie uzyska. Ale jest kadencja następna. Mamy wiele atutów, wiele społeczeństwu do zaoferowania. Możemy odnieść naprawdę wielkie zwycięstwo i sądzę, że będziemy mogli także znaleźć sojuszników. Dlatego najpierw na poziomie partii PiS, ale później w Sejmie powinniśmy te prace podjąć. Niewykluczone jest także referendum – ono nie będzie rozstrzygające. My nie będziemy próbowali, jak się kiedyś zdarzyło z Konstytucją, narzucić innego, pozakonstytucyjnego sposobu uchwalania. My prawa i Konstytucji przestrzegamy. Nowa Konstytucja musi być uchwalona zgodnie z regułami, które są ustalone w obecnej Konstytucji. Możemy zapytać społeczeństwa: czego chce, jakiej Polski: czy tej, która była, czy tej, która przed nami? Polski bezpieczeństwa, wolności, równości, sprawiedliwości i solidarności.
(źródło: serwis polskaniepodlegla.pl)

Excop napisał/a:

Jacenty89 napisał/a:

W PO już nie ma czegoś takiego jak frakcja bliska Gowinowi, a nawet zakładając (co jest niemożliwe) poparcie ze strony wszystkich posłów PiS, Kukiz i PSL to i tak będzie brakowało około 30 posłów.

Masz rację, bo niezbyt precyzyjnie się wyraziłem.
Mówiąc o "frakcji Gowina" w PO, miałem na myśli posłów z prawej strony klubu PO bliższych Kościołowi, którzy dotąd wierni są liberalnej z nazwy może, ale faktycznie centrowej jednak, twarzy partii w oczach społeczeństwa.
Jeśli ich nie odbierze, nic Kaczyński nie zdziała.
A im dłużej mu się to nie uda, tym bardziej nikłe będą nadzieję na zmianę konstytucji w sposób demokratyczny.
O referendum w tej sprawie nie wspominam. Mówiłem o tym już trochę wcześniej. Takie mam zdanie.

A ja jednak powrócę do tego referendum. Być może posieję ziarno wątpliwości.
W 1962 roku, generał de Gaulle poddał pod referendum projekt zmiany w konstytucji o wyborze prezydenta. Nie oparł się on na procedurze, która wymagała zgody obu izb parlamentu, lecz na przepisach dotyczących referendum. 62 procent francuskiego społeczeństwa opowiedziało się za zmianą i weszła ona w życie. Działanie de Gaulle,a nie było do końca zgodne z prawem konstytucyjnym, jednak nie zostało zanegowane.

Art. 4 konstytucji RP brzmi:
1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Jeżeli oprzeć się na bezpośrednim sprawowaniu władzy, to czy Waszym zdaniem zmiana ustawy zasadniczej jest możliwa?

Prezydent tak czy siak jest raczej dekoracją, więc sensowne byłoby zaoszczędzić grube miliony za organizację wyborów.

ewelinaL napisał/a:

Excop napisał/a:

Masz rację, bo niezbyt precyzyjnie się wyraziłem.
Mówiąc o "frakcji Gowina" w PO, miałem na myśli posłów z prawej strony klubu PO bliższych Kościołowi, którzy dotąd wierni są liberalnej z nazwy może, ale faktycznie centrowej jednak, twarzy partii w oczach społeczeństwa.
Jeśli ich nie odbierze, nic Kaczyński nie zdziała.
A im dłużej mu się to nie uda, tym bardziej nikłe będą nadzieję na zmianę konstytucji w sposób demokratyczny.
O referendum w tej sprawie nie wspominam. Mówiłem o tym już trochę wcześniej. Takie mam zdanie.

A ja jednak powrócę do tego referendum. Być może posieję ziarno wątpliwości.
W 1962 roku, generał de Gaulle poddał pod referendum projekt zmiany w konstytucji o wyborze prezydenta. Nie oparł się on na procedurze, która wymagała zgody obu izb parlamentu, lecz na przepisach dotyczących referendum. 62 procent francuskiego społeczeństwa opowiedziało się za zmianą i weszła ona w życie. Działanie de Gaulle,a nie było do końca zgodne z prawem konstytucyjnym, jednak nie zostało zanegowane.

Art. 4 konstytucji RP brzmi:
1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Jeżeli oprzeć się na bezpośrednim sprawowaniu władzy, to czy Waszym zdaniem zmiana ustawy zasadniczej jest możliwa?

Francja w 1962 roku w Konstytucji miała coś czego my aktualnie nie posiadamy. Artykuł 11 Konstytucji brzmiący "Prezydent Republiki, na wniosek Rządu przedstawiony w okresie trwania sesji lub na łączny wniosek obu izb ogłoszony w „Journal Officiel”, może poddać pod referendum każdy projekt ustawy dotyczący organizacji władz publicznych, reform w zakresie polityki ekonomicznej, społecznej lub w zakresie środowiska naturalnego, Narodu i służb publicznych, które w tym uczestniczą, lub upoważniającej do ratyfikacji traktatu, który nie będąc sprzeczny z Konstytucją, wywierałby wpływ na funkcjonowanie instytucji."

Dekorem raczej nie jest, to fakt, choć jest ładny i plastikowy ale jednak nadal to pleć brzydka. Ja tam lubię mówić Sekretarz, myślę że ten tytuł idealnie do niego mentalnie pasuje. A mój kolega mówi Andrzej " podpiszę zawsze i wszędzie " Duda - też ładnie

Myślę że w tym przypadku poziom prezydentury byłby ten sam co obecnie. Niski.....

dziewan napisał/a:

Dekorem raczej nie jest, to fakt, choć jest ładny i plastikowy ale jednak nadal to pleć brzydka. Ja tam lubię mówić Sekretarz, myślę że ten tytuł idealnie do niego mentalnie pasuje. A mój kolega mówi Andrzej " podpiszę zawsze i wszędzie " Duda - też ładnie

No może kiedyś będzie płeć piękna. Była niczego sobie urody kandydatka p. Ogórek
Mi się bardzo podoba obecny prezydent

dziewan napisał/a:

Dekorem raczej nie jest, to fakt, choć jest ładny i plastikowy ale jednak nadal to pleć brzydka. Ja tam lubię mówić Sekretarz, myślę że ten tytuł idealnie do niego mentalnie pasuje. A mój kolega mówi Andrzej " podpiszę zawsze i wszędzie " Duda - też ładnie

Pozwolisz, że Cię połowicznie skoryguję, może panom się ten dekor podoba, ale kobietom w przewadze nie, a skoro to typ niemęski, to  sekretarka będzie lepszym określeniem, niż sekretarz

Właściwie tak przejrzeć spis tych naszych ostatnich prezydentów to przygnębiająco

Jacenty89 napisał/a:

Prezydent tak czy siak jest raczej dekoracją, więc sensowne byłoby zaoszczędzić grube miliony za organizację wyborów.

Zależy jaki prezydent. Są tacy, którzy - nawet pomimo przynależności do partii rządzącej - mają jednak własne zdanie i są głosem rozsądku, nie bojąc się przy tym wetować ustaw, które podsuwa im się do podpisu. Osobiście jestem zwolenniczką obecnej formy wyboru głowy państwa. To zresztą daje nam poczucie wpływu na ten wybór, co też nie jest bez znaczenia.

ewelinaL napisał/a:

Jacenty89 napisał/a:

Francja w 1962 roku w Konstytucji miała coś czego my aktualnie nie posiadamy. Artykuł 11 Konstytucji brzmiący "Prezydent Republiki, na wniosek Rządu przedstawiony w okresie trwania sesji lub na łączny wniosek obu izb ogłoszony w „Journal Officiel”, może poddać pod referendum każdy projekt ustawy dotyczący organizacji władz publicznych, reform w zakresie polityki ekonomicznej, społecznej lub w zakresie środowiska naturalnego, Narodu i służb publicznych, które w tym uczestniczą, lub upoważniającej do ratyfikacji traktatu, który nie będąc sprzeczny z Konstytucją, wywierałby wpływ na funkcjonowanie instytucji."

W naszej konstytucji jest Art.4, przytoczony przeze mnie, który można dwojako interpretować.

A wolą ścisłości, to Art. 89 francuskiej konstytucji z 4 października 1958 rok brzmi:
[Inicjatywa w przedmiocie zmiany Konstytucji przysługuje zarówno Prezydentowi Republiki, na wniosek premiera, jak i członkom parlamentu.
Projekt zmiany Konstytucji winien być uchwalony przez obydwie izby w identycznym brzmieniu. Zmiana wchodzi w życie po zatwierdzeniu jej w referendum.
Jednakże projektu zmiany Konstytucji nie poddaje się referendum, jeżeli Prezydent Republiki zdecyduje przedłożyć go parlamentowi zwołanemu w charakterze Kongresu; w takim przypadku projekt zmiany zostaje przyjęty, jeżeli wypowie się za nim większość trzech piątych ważnie oddanych głosów. Biurem Kongresu jest biuro Zgromadzenia Narodowego.
Żadne postępowanie w sprawie zmiany Konstytucji nie może być wszczęte, ani kontynuowane w przypadku zagrożenia integralności terytorialnej państwa.
Republikańska forma rządu nie może stanowić przedmiotu zmiany Konstytucji.]

Wówczas prezydent był we Francji wybierany przez parlament, co się zmieniło za przyczyną referendum z 1962 roku na wybór powszechny.

Jednak artykuł 11 francuskiej Konstytucji ma znaczenie o charakterze praktycznym (odpowiada na 3 pytania praktyczne czyli kto?, na czyj wniosek? w jakiej sprawie i trybie?), a artykuł 4 w PL jest tak teoretyczny, że z niego nie wynika nic. Francuska Rada Konstytucyjna (w pewnym sensie ichniejszy TK) potwierdziła zgodność referendum z Konstytucją.

Jacenty89 napisał/a:

Amerykanie nie wybierają bezpośrednio prezydenta i też mają poczucie wpływu na ten wybór.

To prawda. Wybory prezydenckie są pośrednie.
Każdy stan wyznacza elektorów w liczbie równej jego reprezentacji w obydwu izbach Kongresu (Izba Reprezentantów – 435 i Senat – 100) i dopiero oni wybierają prezydenta. Wybory elektorskie są powszechne i bezpośrednie.
Warto również dodać, że faktycznie wyniki wyborów prezydenckich są już znane w chwili wyłonienia elektorów. Można bowiem obliczyć iloma głosami elektorskimi dysponuje każda z partii i stosownie do tego wskazać, kto wygra wybory (ponieważ mandaty nie mogą podzielić się po równo, bo trzeba je liczyć nie indywidualnie ale stanami). Można zatem powiedzieć, że wyborcy głosują nie tyle na kandydatów na elektorów, co na określonego kandydata na prezydenta, a więc wybory formalnie pośrednie stają się faktycznie bezpośrednimi.

Jacenty89 napisał/a:

(...) a artykuł 4 w PL jest tak teoretyczny, że z niego nie wynika nic.

Czy w konstytucji potrzebne nam są teoretyczne artykuły z których nic nie wynika?

in_ka napisał/a:

dziewan napisał/a:

Myślę że w tym przypadku poziom prezydentury byłby ten sam co obecnie. Niski.....

Ale dziewan malkontent jesteś.
Ale chociaż doznania estetyczne pozytywne

Zerowe Twarz jak pupa niemowlaka afera za napis w szkole  Andrzej Dupa
Uderz w stół., głodnemu chleb na myśli bo Andrzej to wyjątkowe imię   Ty mówisz o mężczyźnie porównujesz Kijowskiego a ten cały Duda zachowuje się i wygląda jak kastrat na dodatek macha łbem jak marionetka.
Co do USA największy chamski przekręt był przy wyborach gdy George Busha ubiegał się o drugą kadencję konkurując z Al Gore. Wtedy to ludzie wybrali AL Gore ale cześć elektorów zdecydowała inaczej oddając głos na Busha..
W ogóle tak jest dziwnie w jednej grupie stanów gdy wygra partia A to ma większość a a partia B mniejszość w innej części gdy wygra, w innej grupie zaś gdy wygra partia A to automatycznie partia B traci wszystkie głosy. Różnica też jest w prawyborach ale o tym chyba decydują partyjni decydenci. U demokratów liczą się głosy proporcjonalnie tj wygrany i przegrany w danym stanie ma dokładnie tyle głosów ile zdobył . Dla odmiany u republikanów za to jest tak jak w wyborach tradycyjnych.

Założyłam ten temat ponad 2 lata temu. W obliczu prezydenckiej zapowiedzi projektu referendum i zmian w zapisie ustawy zasadniczej, pozwalam sobie przypomnieć.
Jak myślicie, czy konstytucja RP zostanie zmieniona?