Wazektomia pomaga czy psuje?? - Netkobiety.pl

To i ja się wypowiem na temat wazektomi.
Pomysł wyszedł od mojego męża. Mamy już 2 dzieci i stwierdziliśmy, że to będzie najlepsza forma antykoncepcji. I owszem sprawdziło się, myślałam tak przez 9 lat do czasu aż mąż nie znalazł sobie kochanki. Z którą to bez żadnych oporów uprawiał seks bez strachu o konsekwencjach.

Nie mieszajmy dwóch systemów walutowych. Nie bądźmy peweksami.

Wazektomia to nie kastracja. Zatkać sobie dziurki w nosie to nie ucięcie tegoż.

Retsuko napisał/a:

Wazektomia nie uszkadza w żaden sposób penisa i po zabiegu (no, po kilku tygodniach) jest on w pelni funkcjonalny. Tylko bezplodny

No wlasnie. Mój mąż robil sobie wazektomie u tego lekarza ze szwecji na gdańskich Aniołkach (z góry przepraszam jak przekręcam imię, ale chyba Jerzy Michajłowski) i jak juz sie pogoilo co trzeba to nie ma najmniejszych problemow ze sprawnoscia w lozku, a wrecz wydluzyl sie nam przecietny stosunek. Wiec jezeli ktos sie boi impotencji po wazektomii to akurat nie ma sie czego bac

podbijam temat! jak wasi partnerzy reagują jak proponujecie wazektomię? mój partner zdaje się być bardziej na plus, ale szukam teraz zaufanego miejsca na zabieg....

MaciejO0o.. napisał/a:

"Wazektomia pomaga czy psuje?? "

Jeżeli życie sprowadzasz do seksu, to pewnie pomoga, bo można kopulować bez naturalnych konsekwencji wynikających z istoty seksu. Ale czy to jest pomoc, jeżeli spojrzy się na życie całościowo?
Podstawowym wyrazem miłości między kobietą i mężczyzną jest  m.in. otwarcie się na potomstwo (w sposób godziwy).

Czyli psuje, bo jakby nie było, człowiek był, jest i będzie zawsze z miłości i do miłości przeznaczony, więc wszystko co jest wbrew temu psuje człowieka i miłość między Bogiem i człowiekiem i człowiekiem-człowiekiem.

Jak ktos ma dzieci i nie chce wiecej to nic nie psuje tylko pomaga

MaciejO0o.. napisał/a:

Bert44 napisał/a:

Jak ktos ma dzieci i nie chce wiecej to nic nie psuje tylko pomaga

Dalej psuje, bo seks sprowadza tylko do przyjemności a odrywa od m.in. odpowiedzialności i nie sprzyja uczeniu się panowania nad popędem, poznawaniu i uwzględnianiu różnych stanów w organizmie żony.
Wazaktomia sprzyja co najwyżej w beztrosce i sprowadzaniu się do obiektów seksualnych, które mają przynosić tylko przyjemność. Mimo wszystko jest to błędne.

Kompulsywną chęć/przymus seksu rozwiązuję się bardziej na gruncie psychiki, a nie poprzez wazektomię i sprzyjanie działaniom kompulsywnym.

Czyli seks tylko dla prokreacji? A po co mi panowanie nad popedem? Przymus seksu? To mnie zbliza do żony to nie przymus. Co wiec proponujesz bo juz podejrzewam ze zadna antykoncepcja nie wchodzi w gre. Kalendarzyk?

MaciejO0o.. napisał/a:

Umiar, dojrzałe panowanie nad popędem jest by godziwie i prawdziwie w miłości przeżyć związek . Jak nie panuje się nad popędem, to przecież łatwo chociażby o zdradę, albo wykorzystywanie ukochanej osoby jako narzędzie do zaspokajania. Panowanie to podstawa w normalnym związku. Człowiek jest zdolny panować na popędami, bo jest istotą wolną i rozumną.

A dlaczego nie czerpać przyjemności z seksu? Tak radośnie i bez niepotrzebnych ograniczeń ? Umiar jest wskazany gdy komuś szkodzi, np jedno z małżonków jest chore i zbliżenie mogłoby mieć  złe skutki zdrowotne. Poza tymi przypadkami  uprawianie seksu jest bardzo zdrowe, wspaniale wpływa na cały organizm. Jaki jest sens odmawiania sobie rozkoszy płynącej z seksu ?

MaciejO0o.. napisał/a:

Bert44 napisał/a:

Czyli seks tylko dla prokreacji? A po co mi panowanie nad popedem? Przymus seksu? To mnie zbliza do żony to nie przymus. Co wiec proponujesz bo juz podejrzewam ze zadna antykoncepcja nie wchodzi w gre. Kalendarzyk?

Nie. Istotą seksu jest prokreacja i każdy seks powinien to uwzlgędniać, ale to nie oznacza że nie może być zbliżenia w okresie niepłodnym. 
Normalne że seks zbliża małżonków, mimo że jest też pewnym obowiązkiem w małżeństwie. To się nie kłóci. Antykoncepcja może być na jakiś czas, gdy macie jakieś zaburzenie. Czyli co najwyżej antykoncepcja w celu wyleczenia jakiegoś rodzaju ułomności, ale gdy jesteście w normie, to wiadomo, jest niegodziwa.
Umiar, dojrzałe panowanie nad popędem jest by godziwie i prawdziwie w miłości przeżyć związek . Jak nie panuje się nad popędem, to przecież łatwo chociażby o zdradę, albo wykorzystywanie ukochanej osoby jako narzędzie do zaspokajania. Panowanie to podstawa w normalnym związku. Człowiek jest zdolny panować na popędami, bo jest istotą wolną i rozumną.

Dobrze jest. Chyba trafilem na kompetentnego czlowieka. Chcialem wiec o pare rzeczy zapytac. Ale jak cos mowisz to musi byc uzasadnione. Jak cos jest "niegodziwe" to dla mnie za malo. Musze wiedziec dlaczego niegodziwe.

Wiec prosze  o pare odpowiedzi:
1. Dlaczego antykoncepcja w zolnierskich slowach jest zla
2. Czy sa akceptowalne formy antykoncepcji
3. Skad wiedziec kiedy dni nieplodne (kalmdarzyk)?
4. O co chorzi z ta antykoncepcja. Nie chodzi o czlowieka ktory powstal. Bo gumka np. do tego nie dopusci. Wazektomia tez
5 . Czy znane sa wiarygodne statystyki dot. kalendarzyka? Skutecznosc. Ale nie laboratoryjna tylko życiowa.
6. A mozna np. Podjac decyzje  o pelnej powsciagliwosci juz w zwizku. Co za roznica

MaciejO0o.. napisał/a:

nikitaa napisał/a:

A dlaczego nie czerpać przyjemności z seksu? Tak radośnie i bez niepotrzebnych ograniczeń ? Umiar jest wskazany gdy komuś szkodzi, np jedno z małżonków jest chore i zbliżenie mogłoby mieć  złe skutki zdrowotne. Poza tymi przypadkami  uprawianie seksu jest bardzo zdrowe, wspaniale wpływa na cały organizm. Jaki jest sens odmawiania sobie rozkoszy płynącej z seksu ?

Nie twierdzę, żeby nie czerpać przyjemności z seksu, wręcz przeciwnie, seks jest i powienien być przyjemny. Jak najbardziej zgadzam się, że wspaniale wpływa na cały organizm.
Chyba że Tobie chodzi o puszczanie się? Seks na zasadzie sportu?

Nie, chodzi mi o normalny seks małżeński. Czy w nim też trzeba panować nad popędem jeśli obojgu daje wiele rozkoszy?

MaciejO0o.. napisał/a:

nikitaa napisał/a:

A dlaczego nie czerpać przyjemności z seksu? Tak radośnie i bez niepotrzebnych ograniczeń ? Umiar jest wskazany gdy komuś szkodzi, np jedno z małżonków jest chore i zbliżenie mogłoby mieć  złe skutki zdrowotne. Poza tymi przypadkami  uprawianie seksu jest bardzo zdrowe, wspaniale wpływa na cały organizm. Jaki jest sens odmawiania sobie rozkoszy płynącej z seksu ?

Nie twierdzę, żeby nie czerpać przyjemności z seksu, wręcz przeciwnie, seks jest i powienien być przyjemny. Jak najbardziej zgadzam się, że wspaniale wpływa na cały organizm.
Chyba że Tobie chodzi o puszczanie się? Seks na zasadzie sportu?

Nie, chodzi mi o normalny seks małżeński. Czy w nim też trzeba panować nad popędem jeśli obojgu daje wiele rozkoszy?
Przecież normalna para nie ma sześciorga dzieci. Więc po urodzeniu dziecka jednego czy dwóch, jak już tam sobie ustalą, normalnym jest, że będą chcieli stosować antykoncepcję. Chyba nie muszą wybierać między uprawianiem seksu ze stosowaniem antykoncepcji a panowaniem nad popędem byle tej antykoncepcji nie stosować, i wtedy  małżeństwie źle się dzieje, bo brakuje tego, co bardzo zbliża w związku.

Antykoncepcja w przypadku zdrowych ludzi jest zła, bo powoduje odejście od istoty związku małżeńskiego. A istotą małżeństwa jest m. in. płodzenie i rodzenie w duchu miłości.
Antykoncepcja powoduje, że związek między seksem a przekazywaniem życia zostaje zatarty i czyni ciała TYLKO narzędziami rozkoszy cielesnej. Po prostu seks zamiast być sposobem przekazywania życia staje się celem życia, a to błąd. 
Akceptowalną formą antykoncepcji w tym sensie, że nie każdy stosunek musi kończyć się zapłodnieniem, jest po prostu poznanie swoich ciał i rozeznanie procesów w nim zachodzących i rozumne panowanie nad popędem. Czyli w dni niepłodne  małżonkowie też mogą odbywać stosunek seksualny (ale zawsze musi być otwarcie się na życie, gdyby jednak nastąpiło poczęcie mimo nie zaplanowania, bo to Bóg jest tym który daje życie, a jeżeli Bóg daje, to znakiem tego jest to dobre i na pewno wie lepiej od każdego człowieka, że jednak jest sens w tym życiu które dał. Małżonkowie nie dają życia, a uczestniczą w przekazywaniu życia. To tak z szerszej perspektywy.)
 
Odnośnie 4 punktu.  Chodzi o dojrzałość i świadomość,  i wolność, i odpowiedzialność w swoim działaniu, a nie bycie niewolnikiem popędów. Chodzi też o utratę istoty związku małżeńskiego, o odejście od istoty miłości małżeńskiej.

 5 Nie wiem czy są znane. Ale przecież dojrzała kobieta jest w miarę w stanie ocenić kiedy płodna a kiedy nie. Mąż w sumie też jest w stanie rozpoznawać po ciele i zachowaniu kobiety różne stany. Tylko oczywiście to wymaga pewnej pracy na wielu gruntach między małżonkami.

6 "A mozna np. Podjac decyzje  o pelnej powsciagliwosci juz w zwizku. Co za roznica "

Nie można, bo wtedy następuje odejście od istoty małżeństwa, czyli związku między kobietą i mężczyzną w którym istotna jest też sfera seksualna. Małżonkowie dlatego są między innymi małżonkami, bo właśnie sfera seksualna jest przed nimi otwarta i właśnie też po to się wiążą, by korzystać z tej sfery (oczywiście w sposób godziwy).
Powściągliwości nie można podjąć ot tak sobie. Musi być uzasadniona należycie. 
Ewentualnie powściągliwość między kobietą a mężczyzną, jeśli chodzi o sferę seksualną, to co najwyżej przyjaźń, albo koleżeństwo.

Ale przecież dojrzała kobieta jest w miarę w stanie ocenić kiedy płodna a kiedy nie.

Chodzi o dojrzałość i świadomość,  i wolność, i odpowiedzialność w swoim działaniu, a nie bycie niewolnikiem popędów.

Antykoncepcja (...) czyni ciała TYLKO narzędziami rozkoszy cielesnej

Bert44 napisał/a:

PS. Dla mnie strategia bez sensu. W przygodnych kontaktach i tak bym uzywal gumki bo kto wie jakie choroby tam siedzą. A wtedy wazektomia traci sens.

W przygodnych tak. Ale pisałam już wyżej, że spotykałam się kiedyś z facetem, który już miał dzieci rodzinę itp i nie chciał ryzykować kolejnym dzieckiem. Spotykałam się z nim pare miesięcy. Myślę, że może rok nawet. To było by bez sensu aby uprawiać seks z prezerwatywą gdzie on był po wazektomii i wiadomo było, że się będziemy spotykać długo, mimo, że z góry wiadomo było, że to tylko zabawa.

Więc ok jak się poznaje kogoś "na raz" czy dwa to bez prezerwatywy odpada. Ale dłuższe znajomości, nawet jeśli nie jest to partner, tylko kolega czy kochanek czy ktokolwiek są ok, zwłaszcza jak zabawa wiąże się z jakąś formą przyjaźni między osobami.
A nawet jak ktoś chce być aż tak zabezpieczony, ze używa prezerwatyw to wazektomia daje kolejną warstwe zabezpieczenia bo prezerwatywy też pękają.

KSandraK napisał/a:

MaciejO0o.. napisał/a:

Antykoncepcja w przypadku zdrowych ludzi jest zła, bo powoduje odejście od istoty związku małżeńskiego. A istotą małżeństwa jest m. in. płodzenie i rodzenie w duchu miłości.
Antykoncepcja powoduje, że związek między seksem a przekazywaniem życia zostaje zatarty i czyni ciała TYLKO narzędziami rozkoszy cielesnej. Po prostu seks zamiast być sposobem przekazywania życia staje się celem życia, a to błąd. 
Akceptowalną formą antykoncepcji w tym sensie, że nie każdy stosunek musi kończyć się zapłodnieniem, jest po prostu poznanie swoich ciał i rozeznanie procesów w nim zachodzących i rozumne panowanie nad popędem. Czyli w dni niepłodne  małżonkowie też mogą odbywać stosunek seksualny (ale zawsze musi być otwarcie się na życie, gdyby jednak nastąpiło poczęcie mimo nie zaplanowania, bo to Bóg jest tym który daje życie, a jeżeli Bóg daje, to znakiem tego jest to dobre i na pewno wie lepiej od każdego człowieka, że jednak jest sens w tym życiu które dał. Małżonkowie nie dają życia, a uczestniczą w przekazywaniu życia. To tak z szerszej perspektywy.)
 
Odnośnie 4 punktu.  Chodzi o dojrzałość i świadomość,  i wolność, i odpowiedzialność w swoim działaniu, a nie bycie niewolnikiem popędów. Chodzi też o utratę istoty związku małżeńskiego, o odejście od istoty miłości małżeńskiej.

 5 Nie wiem czy są znane. Ale przecież dojrzała kobieta jest w miarę w stanie ocenić kiedy płodna a kiedy nie. Mąż w sumie też jest w stanie rozpoznawać po ciele i zachowaniu kobiety różne stany. Tylko oczywiście to wymaga pewnej pracy na wielu gruntach między małżonkami.

6 "A mozna np. Podjac decyzje  o pelnej powsciagliwosci juz w zwizku. Co za roznica "

Nie można, bo wtedy następuje odejście od istoty małżeństwa, czyli związku między kobietą i mężczyzną w którym istotna jest też sfera seksualna. Małżonkowie dlatego są między innymi małżonkami, bo właśnie sfera seksualna jest przed nimi otwarta i właśnie też po to się wiążą, by korzystać z tej sfery (oczywiście w sposób godziwy).
Powściągliwości nie można podjąć ot tak sobie. Musi być uzasadniona należycie. 
Ewentualnie powściągliwość między kobietą a mężczyzną, jeśli chodzi o sferę seksualną, to co najwyżej przyjaźń, albo koleżeństwo.

Typowe papugowanie stanowiska duchownych kościoła katolickiego, które to stanowisko traktuje ludzi jak bydło rozpłodowe. Aż ciśnie się na usta: czy to "płodzenie i rodzenie w duchu miłości" ma służyć temu, żeby nie zabrakło w parafii ministrantów?

Ale przecież dojrzała kobieta jest w miarę w stanie ocenić kiedy płodna a kiedy nie.

Wiedza niewątpliwie zaczerpnięta z własnego doświadczenia. Kluczowe jest słówko "w miarę".

Chodzi o dojrzałość i świadomość,  i wolność, i odpowiedzialność w swoim działaniu, a nie bycie niewolnikiem popędów.

Mnóstwo wzniosłych, górnolotnych słów. Jak dla mnie najlepszym dowodem dojrzałości, świadomości, wolności i odpowiedzialności jest stosowanie antykoncepcji. Właśnie w modelu "kalendarzykowym" zostaje się niewolnikiem popędów, przypadku i co najgorsze - układa swoje życie pod dyktando instytucji, która jest wyraźnie odklejona od współczesności, ma swoje za uszami (pedofilia, czarownice, krucjaty itd.), a jej członkowie (duchowieństwo) jest uprzywilejowaną kastą-sektą. Nie ma to jak w imię wolności robić z siebie niewolnika, który ma nie mysleć, tylko wierzyć

Antykoncepcja (...) czyni ciała TYLKO narzędziami rozkoszy cielesnej

Brzmi bardzo sucho. Średniowieczne wywody tzw. ojców kościoła odnośnie różnych sfer życia opierały się głównie na wnioskowaniu różnych rzeczy na podstawie świętych ksiąg. Doświadczenie nie było tam kluczowe; wszystko było suchą teorią. I tak właśnie czyta się te wywody Macieja. Jak wiadomo, Ziemia nie leży w centrum wszechrzeczy okrążana przez Słońce. Nie tylko z tym się mylili

Tak na marginesie, jeżeli nawet ciało byłoby tylko narzędziem rozkoszy cielesnej, co w tym takiego złego? Lepiej rozkoszy niż bólu. Oh wait, kościół fetyszyzuje cierpienie, ból, mękę Chrystusa itd. Może w chrześcijańskiej utopii wszyscy powinni się codziennie biczować, ale to nie znaczy, że w takim świecie ludzie byliby szczęśliwi.

Mówiąc wulgarnie: zaruchaj i nie pierdol, Maciek.

Teraz duzo księży twierdzi "ze ciaze mozna nawet odlozyc jeżeli np jest choroba genetyczna lub trudna sytuacja finansowa" w rachunku sumienia czytalam jako grzech dla malzenstwa- powolalismy nowe zycie do istnienia pomimo choroby genetycznej i/lub ciezkiej sytuacji finansowej . Takze tam juz sie im pozmienialo

powolalismy nowe zycie do istnienia pomimo choroby genetycznej

Julia life in UK napisał/a:

KSandraK napisał/a:

Typowe papugowanie stanowiska duchownych kościoła katolickiego, które to stanowisko traktuje ludzi jak bydło rozpłodowe. Aż ciśnie się na usta: czy to "płodzenie i rodzenie w duchu miłości" ma służyć temu, żeby nie zabrakło w parafii ministrantów?

Wiedza niewątpliwie zaczerpnięta z własnego doświadczenia. Kluczowe jest słówko "w miarę".

Mnóstwo wzniosłych, górnolotnych słów. Jak dla mnie najlepszym dowodem dojrzałości, świadomości, wolności i odpowiedzialności jest stosowanie antykoncepcji. Właśnie w modelu "kalendarzykowym" zostaje się niewolnikiem popędów, przypadku i co najgorsze - układa swoje życie pod dyktando instytucji, która jest wyraźnie odklejona od współczesności, ma swoje za uszami (pedofilia, czarownice, krucjaty itd.), a jej członkowie (duchowieństwo) jest uprzywilejowaną kastą-sektą. Nie ma to jak w imię wolności robić z siebie niewolnika, który ma nie mysleć, tylko wierzyć

Brzmi bardzo sucho. Średniowieczne wywody tzw. ojców kościoła odnośnie różnych sfer życia opierały się głównie na wnioskowaniu różnych rzeczy na podstawie świętych ksiąg. Doświadczenie nie było tam kluczowe; wszystko było suchą teorią. I tak właśnie czyta się te wywody Macieja. Jak wiadomo, Ziemia nie leży w centrum wszechrzeczy okrążana przez Słońce. Nie tylko z tym się mylili

Tak na marginesie, jeżeli nawet ciało byłoby tylko narzędziem rozkoszy cielesnej, co w tym takiego złego? Lepiej rozkoszy niż bólu. Oh wait, kościół fetyszyzuje cierpienie, ból, mękę Chrystusa itd. Może w chrześcijańskiej utopii wszyscy powinni się codziennie biczować, ale to nie znaczy, że w takim świecie ludzie byliby szczęśliwi.

Mówiąc wulgarnie: zaruchaj i nie pierdol, Maciek.

Teraz duzo księży twierdzi "ze ciaze mozna nawet odlozyc jeżeli np jest choroba genetyczna lub trudna sytuacja finansowa" w rachunku sumienia czytalam jako grzech dla malzenstwa- powolalismy nowe zycie do istnienia pomimo choroby genetycznej i/lub ciezkiej sytuacji finansowej . Takze tam juz sie im pozmienialo

Julka siedzisz w UK, u Ciebie są raczej pastorzy kościoła anglikańskiego

Swoją drogą jeśli coś takiego:

powolalismy nowe zycie do istnienia pomimo choroby genetycznej

jest traktowane jako grzech, to jest moim zdaniem karygodne nadużycie. Spróbuj usunąć ciążę z wadą genetyczną płodu w Polsce (***** *** nie dziękujemy), to raz. Kto właściwie stworzył tą duszyczkę w ciele obciążonym poważnymi wadami rozwojowymi, to po drugie. Jak niby mieli wiedzieć z góry, jeszcze przed sexem, czy wyjdzie im dzieciak z Downem czy nie (to genetyczna ruletka), to po trzecie, więc jakie przepraszanie za coś, czego nie mogli przewidzieć ani zmienić, a wg. wykładni wiary za stworzenie tego życia odpowiada osobiście bóg tej religii.

Więc jakie spowiadanie się rodziców, wtf.

Julia life in UK napisał/a:

Z ta wada genetyczna to chodzi o to,ze rodzice wiedząc o chorobie staraja się o dziecko, więc jest to grzechem juz jeszcze zanim kobieta zajdzie w ciążę,  no bo jak juz zajdzie to aborcja jest jeszcze wiekszym grzechem

Wada genetyczna ma to do siebie, że może się nie ujawniać przez kilka pokoleń, czasem dopiero jakiś wnuk albo prawnuk rodzi się chory. Ludzie mają dwoje, troje dzieci zdrowych a kolejne rodzi się obciążone. Oni też mają przepraszać?
I co dalej? Rodzeństwo i całe kuzynostwo  w rodzinie obu małżonków powinno już być bezdzietne, bo może  jakieś dziecko urodzi się chore? Jak prześledzić przypadki zespołu Downa, to takich dzieci rodzi się bardzo niewiele w rodzinach, które mogą przekazywać tą chorobę. Więc zabraniając takim ludziom mieć dzieci całe rody by wyginęły.

MaciejO0o.. napisał/a:

Bert44 napisał/a:

Dobrze jest. Chyba trafilem na kompetentnego czlowieka. Chcialem wiec o pare rzeczy zapytac. Ale jak cos mowisz to musi byc uzasadnione. Jak cos jest "niegodziwe" to dla mnie za malo. Musze wiedziec dlaczego niegodziwe.

Wiec prosze  o pare odpowiedzi:
1. Dlaczego antykoncepcja w zolnierskich slowach jest zla
2. Czy sa akceptowalne formy antykoncepcji
3. Skad wiedziec kiedy dni nieplodne (kalmdarzyk)?
4. O co chorzi z ta antykoncepcja. Nie chodzi o czlowieka ktory powstal. Bo gumka np. do tego nie dopusci. Wazektomia tez
5 . Czy znane sa wiarygodne statystyki dot. kalendarzyka? Skutecznosc. Ale nie laboratoryjna tylko życiowa.
6. A mozna np. Podjac decyzje  o pelnej powsciagliwosci juz w zwizku. Co za roznica

Antykoncepcja w przypadku zdrowych ludzi jest zła, bo powoduje odejście od istoty związku małżeńskiego. A istotą małżeństwa jest m. in. płodzenie i rodzenie w duchu miłości.
Antykoncepcja powoduje, że związek między seksem a przekazywaniem życia zostaje zatarty i czyni ciała TYLKO narzędziami rozkoszy cielesnej. Po prostu seks zamiast być sposobem przekazywania życia staje się celem życia, a to błąd. 
Akceptowalną formą antykoncepcji w tym sensie, że nie każdy stosunek musi kończyć się zapłodnieniem, jest po prostu poznanie swoich ciał i rozeznanie procesów w nim zachodzących i rozumne panowanie nad popędem. Czyli w dni niepłodne  małżonkowie też mogą odbywać stosunek seksualny (ale zawsze musi być otwarcie się na życie, gdyby jednak nastąpiło poczęcie mimo nie zaplanowania, bo to Bóg jest tym który daje życie, a jeżeli Bóg daje, to znakiem tego jest to dobre i na pewno wie lepiej od każdego człowieka, że jednak jest sens w tym życiu które dał. Małżonkowie nie dają życia, a uczestniczą w przekazywaniu życia. To tak z szerszej perspektywy.)
 
Odnośnie 4 punktu.  Chodzi o dojrzałość i świadomość,  i wolność, i odpowiedzialność w swoim działaniu, a nie bycie niewolnikiem popędów. Chodzi też o utratę istoty związku małżeńskiego, o odejście od istoty miłości małżeńskiej.

 5 Nie wiem czy są znane. Ale przecież dojrzała kobieta jest w miarę w stanie ocenić kiedy płodna a kiedy nie. Mąż w sumie też jest w stanie rozpoznawać po ciele i zachowaniu kobiety różne stany. Tylko oczywiście to wymaga pewnej pracy na wielu gruntach między małżonkami.

6 "A mozna np. Podjac decyzje  o pelnej powsciagliwosci juz w zwizku. Co za roznica "

Nie można, bo wtedy następuje odejście od istoty małżeństwa, czyli związku między kobietą i mężczyzną w którym istotna jest też sfera seksualna. Małżonkowie dlatego są między innymi małżonkami, bo właśnie sfera seksualna jest przed nimi otwarta i właśnie też po to się wiążą, by korzystać z tej sfery (oczywiście w sposób godziwy).
Powściągliwości nie można podjąć ot tak sobie. Musi być uzasadniona należycie. 
Ewentualnie powściągliwość między kobietą a mężczyzną, jeśli chodzi o sferę seksualną, to co najwyżej przyjaźń, albo koleżeństwo.

Dzieki za odpowiedzi. A jak sie kochamy w dni bezplodne to przeciez celem jest unikniecie ciazy. Na tym parze zalezy. Ok jak wpadna to trudno ale nie chca tego. Czyli co nimi kieruje? Rządza? Czy seks w tym momencie ma wyzsze cele?

Ja z innnego swiata jestem...