Aborcja na żądanie!!! - Netkobiety.pl

No widzisz, to dokłądnie tak jak ja

Prosty kręgosłup moralny nie przewiduje zastanawiania się nam tygodniem ciąży , w którym zarodek staje sie człowiekiem. Taka postawajest relatywizmem w czystej postaci., bo ten moment każdy może sobie ustalac dowolnie i pod sibie. Skoro nie wiadomo kiedy zaczyna sie życie, to należy przyjąć, że od samego początku, bo ta wersja nie budzi wątpliwości, wahania i przemyśleń. to jest własnie proste i jasne. bez niuansów . moja moralność jest nieskomplikowana i bezkompromisowa. Mam do niej prawo i wcale nie mówię, że jest lepsza od twojej.

Słabe Kotko, a przecież stać cię na więcej ...

Ani podłość, ani głupota, a lekcja poglądowa i próba ukazania do czego prowadzi pycha i bezduszność. Poza tym chyba lepiej uczyć się na cudzych niż własnych błędach, zwłaszcza, że tam to już się dzieje, a u nas pewna grupa ludzi do tego samego w sposób zupełnie bezkrytyczny zmierza. A skoro już o podłości mowa, to bez względu na pozostałe problemy, z którymi ten kraj się boryka, mogłabym nią nazwać bagatelizowanie dramatu senegalskich kobiet.

W tej konkretnej kwestii tak, bo przecież o całkowitym zakazie aborcji i wynikających z niego konsekwencjach, łącznie z nieumyślnymi poronieniami, jest tutaj mowa.

Słabe czy nie, prosiłabym o prostą odpowiedź ze strony zwolenników "człowieczeństwa od początku".
Bo skoro traktować zarodek jak człowieka, to we wszystkich aspektach, a nie tylko w niektórych. To właśnie są proste i konsekwentne zasady.

Chyba nie do końca tak jest. Albo to ja czegoś nie rozumiem. W każdym razie dla mnie projekt ustawy jest na tyle nieprecyzyjny, że może sprzyjać realnym zagrożeniom. 

Przypomnę tylko, że ustawa z 1993 r. dopuszcza przerywanie ciąży w trzech przypadkach:
- kiedy ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej;
- badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu;
- zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego" (np. kazirodztwo, gwałt). 

Z kolei projekt antyaborcyjny 2016 zakłada, że aborcja ma być niedopuszczalna, nielegalna i to bez żadnych wyjątków. Co prawda jest tam zapis, że nie popełni przestępstwa lekarz ratujący kobietę w ciąży, jeśli w wyniku jego działań leczniczych życie straci dziecko, ale to jest właśnie to, o czym wspomniałam na początku, przy czym warto zwrócić uwagę na słowo "ratujący". Przypuszczalnie do ratowania kobiety będzie dochodziło dopiero w ekstremalnych sytuacjach, czyli gdy pojawi się już realne zagrożenie jej życia, a nie zapobiegawczo, nawet jeśli będą ku temu wyraźne medyczne przesłanki. Tak późne działania mogą mieć niestety nieodwracalne następstwa. Nikt mi nie powie, że doświadczony lekarz nie potrafi takich sytuacji przewidzieć, a jednak chcąc zapobiec odpowiedzialności karnej, będzie bał się podejmować jakiekolwiek tego typu decyzje na wcześniejszym etapie ciąży.

Polecam "dyskusję" ze spontaniczną protestującą z kościoła na TVN24, ubaw po pachy. Nawet Morozowski nie zdzierżył

No właśnie, Cyngli poruszyła ważny problem.
Nie potrafię pojąć, dlaczego katolicy NIE ROZUMIEJĄ że ICH zasady nie dotyczą nie-katolików, no chyba że pokrywają się z tymi powszechnymi. Nie należę do danej grupy (nie jestem wierząca) i mnie to NIE DOTYCZY. I ta grupa nie powinna dyktować innym, co mają robić.
Przykład - nie wierzę, więc o ile obowiązuje mnie np. "nie kradnij", bo obowiązuje wszystkich, ale już "święć dzień święty" mogę mieć totalnie w
"części zadniej" bo mnie nie dotyczy, tak samo "nie cudzołóż" czy wymyślone posty.
Podobnie jest z aborcją. A próbują to wpychać ludziom na chama - ich własne zasady.

W sprawie Konstytucji też chodzi o całe społeczeństwo.
Ale trzeba na ten temat coś więcej wiedzieć, żeby to zrozumieć.

,,W sprawie Konstytucji też chodzi o całe społeczeństwo.
Ale trzeba na ten temat coś więcej wiedzieć, żeby to zrozumieć,,
naprawdę? niemożliwe:)

kto wie jak te dane będą wyglądać jeśli PIS i za to się weźmie i zakaże sprzedawania wkładek domacicznych, tabletek, prezerwatyw
przecież to tez jest niezgodne z nauka Kościoła'
zostanie tylko kalendarzyk małżeński

Tak to ta pani, naprawdę zabawna, szczególnie kiedy obwieszcza, że któregoś tam dnia dokonała aborcji.
Kammis, witaj i cieszę się, że w formie. Jednak w dzień święty nie kupisz sobie fajnych butów w galerii znaczy jakoś tam musisz świecić. Oczywiście możesz w te dni napisać wiecej prac naukowych itp. Ja tak robię często, że robotę w święta nadganiam :-)

Ogólnie jak feministki przemawiają na wizji to zawsze jest zabawnie, a jak nawet Morozowski nie wytrzymał to musiało być naprawdę ciekawie.

co jest w tym śmiesznego?
bo nie mieszkasz w Polsce i obserwujesz co się tutaj dzieje z rozbawieniem?
mnie jakoś mało bawią te zmiany

ja nie mieszkam w Plsce i wierz mi, ze do smiechu mi nie jest. Chociaz to prawda, ze ciesze sie, z tego bezpiecznego dystansu. Jak i tego, ze moja corka bedzie miala taki wybor jaki zechce. Co wcale nie oznacza, ze zaraz poleci wyskrobac sie. Podejrzewam, ze majac takie warunki do rodzenia i chowania dzieci, jakie bedzie tu miala, nie bedzie zmuszona wybierac: rodze czy usuwam. Szkoda, ze od tego nie zaczyna sie wprowadzania dobrych zmiian, zamiast       wymuszania rodzenia kolejnych nieszczesliwych istot.

[nieregulaminowy link]

Miałam na myśli środowisko pro-life. Pikietowanie pod szpitalami to wciskanie.

Żadna partia nie jest uprawniona do działań bezprawnych - to w kwestii Trybunału. A, i przypomnę, że NSDAP również było wybrane w demokratycznych wyborach ;) Jeśli nie wierzysz/nie pamiętasz z lekcji historii - sprawdź.

Ustalono gdzie zaczyna się życie, już dawno. Co do zasady z chwilą kiedy dziecko może przeżyć samodzielnie poza organizmem matki lub z chwilą rozpoczęcia się akcji porodowej - dwie interpretacje w prawie karnym. Nie da się zabić zarodka/płodu, również matka, która zabija dziecko w okresie porodu i pod jego wpływem nie popełnia przestępstwa zabójstwa, ale odpowiada za dzieciobójstwo, za które grozi - UWAGA - JEDYNIE MAKSYMALNIE 5 LAT POZBAWIENIA WOLNOŚCI. Porównując - za zabójstwo można "dostać" nawet karę dożywotniego pozbawienia wolności, ale matka która zabije dziecko w okresie porodu może "dostać" maksymalnie karę 5 lat pozbawienia wolności. Minimum 3 miesiące. Rzadko kiedy orzeka się karę z górnej granicy, sądy tego unikają. Za to bardzo często można karę warunkowo zawiesić (o ile wymierzona nie przekracza roku). Co JESZCZE! Jeżeli kara - jak w przypadku dzieciobójstwa - jest zagrożona karą nie wyższą niż 5 lat pozbawienia wolności, to sąd skazuje na karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara nie spełni celów penalnych. Może wymierzyć też karę grzywny i karę ograniczenia wolności.
CZYLI: matka która zabija w okresie porodu własne dziecko, może dostać nawet jedynie grzywnę, czy karę ograniczenia wolności (w Polsce ludzie nazywają ją- niesłusznie - pracą społeczną), a nigdy nie więcej niż 5 lat pozbawienia wolności.
Ustawodawca wyraźnie sprecyzował, co dla niego jest ważne.
Więc proszę mi nie mówić, że nie ma wyjątków od "życia"
Nie kradnij obowiązuje wszystkich, bo ustawa tak stanowi. A co do aborcji, to mogłabym sobie jechać (hipotetycznie, bo NIE jestem w ciąży) w każdej chwili do Niemiec i wszyscy by mi mogli co najwyżej... nagwizdać ;)

I ja jeszcze zapytam, Inko, przeczytałaś projekt ustawy? Wiesz jakie są jego założenia?
Wiesz że będzie obowiązek noszenia PŁODU kiedy ciąża będzie skutkiem czynu zabronionego? Czyn zabroniony to nie tylko gwałt. To też stosunek z nieletnią poniżej lat 15 - na przykład 11-latką. Również stosunek kazirodczy.
Co z tego, że jej ciało jest nieprzystosowane do rodzenia, nie?

Co więcej - karalność MATKI jest ABSURDEM.
Przykład - gwałciciel nie zostanie ujęty przez organy ścigania, więc - samo przez się - nie zostanie wymierzona kara. Za to matka "pójdzie siedzieć".

Już obecnie nasze "prawo aborcyjne" jest jednym z najbardziej restrykcyjnych w Europie. Trzeba nie wiedzieć jakie jest, żeby pisać co innego. Przykład - w przypadku ciąży pochodzącej z czynu zabronionego kobieta nie usuwa ciąży ot tak - zgodę wydaje prokurator.
Ale co tam "obrońcyje szycia" o tym wiedzą. Żyją mrzonkami, nie faktami.

Co więcej - ratowanie ŻYCIA KOBIETY - będzie tylko KONTRATYPEM. Nie bardzo chce mi się wyjaśniać czym jest kontratyp, bo to dłuższa rozprawa :D
Ale to nie jest pierwotna legalność (NAWET W PRZYPADKU  RATOWANIA ŻYCIA MATKI), ale legalność wtórna, czyn zabroniony nie będzie stanowił przestępstwa tylko w drodze pewnego wyjątku, ze względu na kolizję dóbr.
Czyli nawet aborcja DLA RATOWANIA ŻYCIA MATKI stanowi czyn zabroniony, który jedynie w drodze kontratypu nie stanowi przestępstwa.
ABSURD.

Ale co ja tam wiem, acz ideologiczne dyrdymały są ważniejsze od faktów :>

PS
Aaaaa, co jeszcze lepsze!!!
Zbrodnia (tak, to zbrodnia w świetle prawa) zgwałcenia jest zagrożona karą od 2 do 12 lat pozbawienia wolności.
Natomiast występek (mamy tu istotną różnicę jakościową danego czynu!) aborcji miałby być zagrożony karą do 3 lat pozbawienia wolności.
Czyli możliwa jest sytuacja w której pokrzywdzonej zostanie wymierzona kara wyższa niż sprawcy przestępstwa zgwałcenia.
Pięknie!

Co jeszcze:
w polskim prawie karnym dozwolona jest obrona konieczna; nawet ten, kto przekracza jej granice pod wpływem strachu i wzburzenia (usprawiedliwionego okolicznościami) nie podlega karze. Co więcej - w każdym wypadku przekroczenia granic obrony koniecznej sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary lub odstąpić od jej wymierzenia.
Podobnie - z małymi różnicami, ale nie będę się już rozpisywać - jest w przypadku stanu wyższej konieczności, który może stanowić okoliczność wyłączającą bezprawność lub winę, co więcej - można poświęcić dobro o nieco wyższej wartości niż dobro ratowane.
A tutaj - kobieta chce UCHYLIĆ SKUTKI CZYNU BEZPRAWNEGO - i ma ponieść za to karę.

Doprawdy, humanitaryzm prawa karnego level hard.

Inko, widzisz, to jest właśnie ROZMOWA W OPARCIU O KONKRETY - sama ją sugerowałaś. Więc proszę bardzo.
Możemy omówić projekt od A do Z. Oczywiście nie chcę słuchać o zabójstwie "nienarodzonej duszyczki" (jestem niewierząca).
Oj, i jak pięknie, nawet mi się reklama Adwokatury Polskiej na górze wyświetla ;) Tak tematycznie ;)

Tak z nieco innej strony - widzę zupełny brak spójności i logiki w kwestii prowadzonej w naszym kraju polityki prorodzinnej. Z jednej strony mówi się, że in vitro jest złe i zaczynają się ograniczenia, z drugiej zachęca się do rodzenia dzieci oferując słynne 500+ (za które zresztą i tak sami zapłacimy z nawiązką), a z trzeciej ta ustawa może sprawić, że kobiety zachodzić w ciążę będą się po prostu bały. Powiem szczerze, że ja będąc w swoim wieku bałabym się wręcz panicznie.

Dlatego też jestem tej ustawie zdecydowanie przeciwna! Jestem za aborcją - albo inaczej. ZA WYBOREM. Przecież jak ktoś wierzy, że to jest życie, to nikt go nie zmusza do usuwania ciąży!
Czy ktoś zmusi Inkę na przykład do usunięcia ciąży? Czy ktoś każe jej aborcję popierać? Nie, bo ma jako taką wolność. Kobiety o innych poglądach również chcą mieć wybór. Choć ja bardzo nie lubię dyskutować na poziomie ideologicznym, i w takie dyskusje mieszać się nie zamierzam - bo nigdy nie dojdzie się do konsensu. Wolę rozmawiać na poziomie ustawa - orzecznictwo - doktryna.
Oczywiście to co napisałeś to święta prawda.
I oczywiście - to jest niepotrzebne, co więcej, to może być groźne, bo kobieta która poroniła może być podejrzewana o naruszenie przepisów ustawy.

Nie zgodzę się że co do kary za dzieciobójstwo tak mówi teoria. Tak mówi obecna USTAWA i tak wygląda PRAKTYKA, więc twierdzenie, że tak mówi teoria jest bezprzedmiotowe. Wybacz, że się czepiam, ale obecny stan prawny nie równa się teoria.
Owszem, w przyszłym stanie prawnym może być różnie. Moim zdaniem obecna norma jest dobra. Matka zabija takie dziecko pod wpływem przebiegu porodu, a więc ze względu na szczególną okoliczność, gdzie stopień winy (pewnie wielu osobom ideologicznie pojęcie nieznane, stricte karnistyczne zresztą) jest znacznie mniejszy niż przy zabójstwie i jego postaciach kwalifikowanych, a nawet uprzywilejowanych.

Z jednym jeszcze się nie zgodzę - ale to nie w kwestii aborcji - PO nie było święte - zgadzam się! Ale tak jak PiS nikt nie "odleciał" z jednego powodu - od 30 lat (a tyle lat funkcjonuje TK) NIKT NIGDY nie odmówił publikacji wyroku.
Głównie to bulwersuje.
Co więcej - twierdzenia PiS są z pupy wzięte, prawie każdy prawnik to powie. Dlaczego - tu chodzi o wydarzenia niedawne - przedmiot w jakim orzekał TK nie może być jednocześnie podstawą orzekania.
I tego uczą, uczą już na 1. roku.

Jacenty - powiem Ci, że mnie osobiście o wiele bardziej "podobały się" rządy PO. Nie chodzi nawet  o to że mam poglądy zbliżone do programu partii. Chodzi o działania. Dlaczego? Bo mierzi mnie polityka "zabierzmy zaradnym, dajmy życiowym nieudacznikom". Bo mierzi mnie polityka "karzmy młodych, przedsiębiorczych, ale bezdzietnych". Bo nie jestem katoliczką a kościół mam głęboko w... jelicie grubym. Bo może uderzyć w środowisko prawnicze (również w sferze wolnych zawodów). Dlatego nigdy PiSu nie zaakceptuję, muszę jedynie tolerować, dlatego nie rozmawiam z PiSowcami (członkami tej partii), nie przyjmuję do znajomych na fb nawet (nie chcę, żeby widzieli, co udostępniam) i nie chcę mieć z nimi nic wspólnego. Do tego ostatniego na szczęście mam (jeszcze, odpukać) prawo.
Poza tym kościół, konserwatyzm, rodzina, antywegetarianizm, dzieci, tradycja, patriotyzm to nie mój świat.
Tak się śmieję - ja to z tych, co w wylęgarni lemingów (czyt. Starbucksie) przesiadują, są eko, nawet na rowerze czasem jeżdżą
Główni wrogowie Waszczykowskiego

dziewczyny naprawde nie ma szans na zmiany

Drogie Kolezanki dopoki rzadzić w Polsce beda panowie to tak to bedzie niestety wygladac jak wyglada.Przeciez od 23 lat w Polsce jest zakaz aborcji i zadna z dotychczasowych partii nie zrobila nic w tej sprawie,ZADNA bo panow politykow nie obchodzi zdanie kobiet.PiS rowniez nie zrobi ale wina lezy po stronie wszystkich partii po kolei jak lecą!W tej sprawie niczym się nie roznią niestety,a przeciez jest jeszcze ten  kler ktory rowniez tworza mezczyzni i rowniez robia sobie wszystko pod facetow i w nosie maja to co mysla w tej sprawie kobiety.Gdyby kobiety w Polsce rzadzily to temat aborcji juz dawno bylby zamkniety dlatego trzeba popierac takie panie jak wysmiewana tutaj ktora przynajmniej z tym klerem probuje walczyc.Obejrzalam ten program i mam pytanie dlaczego jakiejs drugiej kobiety nie zaproszono?Prowadzacy to czysty burak ktory chamsko naskoczyl na pania Anie zeby odpowiadala na pytania nie zwiazane z tematem a ksiezulo pod nosem sie usmiechal.
Dlaczego takich programow nie prowadzi kobieta albo nie zostala zaproszona druga kobieta?straszna arogancja wszystkich mediow od lewa do prawa i traktowanie kobiet z gory bo tam oczywiscie tez rzadza faceci.program o aborcji prowadzi facet i zaprasza sie dodatkowo ksiedza ktory wiadomo ze bedzie stal za tym co jego przelozeni mowia.przeciez to jest absurd.

dokładnie chodzi o prawo do wyboru
kto chce to urodzi chore dziecko czy dziecko z gwałtu ale nie można tego narzucać innym

cofamy się do średniowiecza i to wszystko w kraju gdzie kobiety jako pierwsze w Europie mialy prawo do glosowania, a nawet wcześniej niż kobiety ze Stanów Zjednoczonych, gdzie od zawsze kobiety były szanowane i doceniane
gdzie jako pierwszy kraj w Europie a drugi na świecie uchwalił konstytucje na której wzorowały się inne narody

Kabaret?Smieszy cie to jakie podejscie ma kler i wszyscy politycy?Co faceci moga o tym wiedziec?tylko teoria i gdyby to oni zachodzili w ciaze to zapewniam ze zdanie by szybko zmienili a tak to maja w nosie glos kobiet bo przeciez co ich to obchodzi

Wiesz co?To sama zacznij walczyc i zobaczymy jak ci pojdzie.no chyba ze uwazasz ze w Polsce jest wszystko okej to siedz w domu i nie obrazaj kogos kto cos robi dla kobiet.

Jak ktoś ma takich obrońców, to już chyba lepiej mieć samych wrogów Musiała się pochwalić, że w styczniu sama się poddała aborcji. Kurczę, to jak jest w związku homoseksualnym, to jak one zmajstrowały dziecko? A może zmajstrowały z obcą pomocą tylko po to żeby usunąć i mieć się czym chwalić?

Istnieje takie prawdopodobieństwo
Przecież one walczą

dlatego też rozważanie projektu i traktowanie go jako przyszłej obowiązującej ustawy jest bezsensowne moim zdaniem

Wiesz, kompromis zawsze jest zgniły
Co innego konsensus ale w tym przypadku o nim nie może być mowy.

Doprecyzuję. Nie jest rozpatrywany przez Sejm.To miałam na myśli, jako punkt pierwszy.

O istnieniu zarodka nie wiesz, ale wiesz kiedy możesz się go potencjalnie spodziewać. Wiesz czy i jaką antykoncepcję stosowałaś, wiesz czy uprawiałaś seks, wiesz czy miesiączka nie spóźniła się o kilka dni.
Pisałaś o jasnych i prostych zasadach odnośnie tego, kiedy zaczyna się człowieczeństwo, a te zasady nie ulegają zmianie ze względu na okoliczności, prawda? Człowiek to człowiek, od momentu poczęcia. A człowieka traktuje się w określony sposób. Zgodnie z przyjętym założeniem, istnieją sytuacje, w których ZWŁOKI LUDZKIE wyrzucane są do kosza lub toalety. Czy myślisz o tym w takich kategoriach? Czy zarodek jest człowiekiem, jeśli chodzi o ewentualną aborcję, ale nie jest (martwym) człowiekiem spłukiwanym w toalecie? Jasno i prosto. Tak, albo nie.

ochłoń kammiś, przyda się i nie postrzegaj dyskusji/rozmowy na forum jako dysputy prawniczej

Co do wypowiedzi Olinki, chyba wystarczająca jasność, uzupełniłam/doprecyzowałam.
Jako przyszła pani prawnik dobrze wiesz, że zwyczajnie - SUGERUJESZ nieprawdę.

A teraz co do reszty. Oczywiście każdy ma prawo wyboru w granicach prawa dopuszczonego na terytorium danego kraju.
Ja kammiś, co chyba dobrze wiesz tego prawa NIE STANOWIE. Nie jestem władzą ustawodawczą, toteż nikomu nic nakazać nie mogę.
Natomiast na forum przedstawiam swoje stanowisko w danym temacie ewentualnie wyrażam poglądy.
ps
wiedziałam, że będzie ciekawie, jak wróciłaś
ach te twoje pazurki
byle znowu zbyt szybko nie zostały boleśnie dla ciebie przycięte ...

Zdecydowanie wyśmiewam idiotki takie jak pani A. Z. To fakt.
Nie utożsamiaj jej z kobietami walczącymi, bo krzywdę wyrządzasz tym drugim.

Ej, no sorry - na interpretacjach i przekonaniach, to ty się opierasz, Inko. A Kammiś twardo obstaje przy konkretach i faktach. To, że nie rozumiesz, jak działa prawo - nie na zasadach "bo my wiemy o co chodziło w tych przepisach" tylko w oparciu o to, co w tych przepisach jest a co nie jest zapisane - nie znaczy, że jak ci ktoś to tłumaczy, to "interpretuje". On ci wyłuszcza fakty i oparty o nie mechanizm.

Fakty projektu ustawy są np. takie:

- w sprawie zmian w kodeksie karnym:

Z tych faktów wynikają ograniczenia sięgające daleko poza temat aborcji, np. wprost do dozwolonych metod antykoncepcji.

Z przedstawionej definicji "dziecka poczętego" wynika, że jest ten byt chroniony już od zapłodnienia, ale jeszcze zanim zacznie się ciąża (która rozpoczyna się z chwilą zagnieżdżenia się zarodka w macicy - tak dla przypomnienia podstawowej wiedzy z zakresu biologii człowieka). Ochrona należy mu się od zapłodnienia. W związku z tym każda kobieta używająca spirali, każdy ginekolog ją umieszczający, każdy dystrybutor je sprzedający staje się winny przestępstwa z paragrafu 152. Bo wkładka domaciczna zapobiega implantacji zarodka.

Przepis ten rozwiązuje problem z niesławną EllaOne - jeśli ta ustawa wejdzie w życie, to żadna tabletka po nie będzie dostępna ani na receptę ani bez niej. Bo tabletki te działają podwójnie - hamują owulację, ale jeśli już do niej doszło, to utrudniają zagnieżdżenie zarodka (czyli ciążę).

Czyli kobieta zgwałcona, która w tamtym momencie nie przyjmowała antykoncepcji hormonalnej - tabletek, plastrów, implantu - może się wyłącznie pomodlić o to, żeby ciąży nie było. Bo metoda zabezpieczenia się przed nią zostanie zdelegalizowana.

Zapisy ustawy nie wykluczają wprost badań prenatalnych, ale wrzucają je w szarą strefę domysłów. Jeśli w wyniku badań prenatalnych dziecko poczęte poniesie uszczerbek na zdrowiu - to teoretycznie lekarz nie odpowiada. Teoretycznie, bo pytanie czy badania prenatalne to "działania lecznicze" mające na celu ratowanie zdrowia lub życia dziecka poczętego. Czy też za takie działania można uznać np. podanie leku, zoperowanie wady (takie rzeczy robi się, gdy wykryta wada jest uleczalna i prowadzą do tego, że dziecko rodzi się zdrowe lub przynajmniej dużo zdrowsze i w związku z tym jego szanse na skuteczną dalszą terapię po urodzeniu rosną), a badania to dopiero wstęp do takich działań. To prawo może więc prowadzić do chorej sytuacji, w której leczenie dzieci poczętych będzie legalne, ale sprawdzenie, czy to leczenie jest potrzebne - już nie.
Nie mówiąc już o tym, że badania prenatalne i leczenie są legalne tylko jeśli nie doprowadzą do poronienia, czy obumarcia dziecka poczętego. Bo wtedy działa już nie paragraf 157a, ale paragraf 152 - a tam wyłącza karalność ratowanie życia i zdrowia matki, ale już nie życia i zdrowia dziecka. Więc sytuacja wygląda tak: nie zabraniamy wam, drodzy lekarze i drodzy rodzice badań prenatalnych - ale jak dojdzie do nieszczęśliwego wypadku i przerwania ciąży, to bekniecie za to. Ryzyk fizyk. Jak myślicie, ilu lekarzy poczuje w sobie żyłkę hazardzisty?

Tyle w temacie FAKTÓW i LOGICZNYCH WNIOSKÓW. Ta ustawa to prawnicza masakra. I trudno określić, czy to niekompetencja i bezmyślność jej autorów, czy też ich świadomy cel.

Oj tam, przeczytanie dobrze napisanej ustawy w zupełności wystarczy, by ją zrozumieć. Np. taki kodeks postępowania administracyjnego jest napisany jakby ktoś "krowie na rowie" chciał wytłumaczyć procedurę.

Przeczytanie tej propozycji zmiany ustawy też wystarczy, by ją zrozumieć. Po prostu należy uruchomić myślenie i wyciągnąć z zapisów logiczne wnioski, wykraczające poza powierzchowną analizę.

Obejrzałam właśnie szeroko komentowany program Morozowskiego (który za każdym razem kiedy go widzę, przypomina mi Johna Cage'a z Ally Mc Beal) 

....i wiem już, że nawet feministki mają swoją Marzenę Wróbel