Aborcja na żądanie!!! - Netkobiety.pl

Nie ma kolumny "z powodu wady płodu (takiej jak bezmózgowie choćby), więc pewnie zawiera te przypadki kolumna: "Z powodu badań prenatalnych".

Ale wcale nie tylko "ta czesc" zaglosuje, zaloze sie, ze jeszcze pare takich radykalnych posuniec i zmobilizuje to rowniez te "przeciwna" czesc do zabrania glosu, ktorego byc moze w minionych wyborach nie oddali na nikogo. Co Ty sadzisz, ze Polki nagle zechca w inkubatory sie zamieniac, ot tak, bo im PIS i Rydzyk kaza? Albo gwaltownie wzrosnie swiadomosc i edukacja seksualna w narodzie?
Sasiedzi za miedza i prywatne kliniki juz rece zacieraja - dla nich ten akt "chrzescijantwa" bedzie miec calkiem wymierny rezultat.

A co biedniejsze pojda pod noz lokalnej baby.

ja nie pisze o elektoracie pisowskim, ktoremu 500+ oslabilo ostrosc widzenia, bo ten elektorat, to albo osoby w wieku balzakowskim albo malo edukowane, albo i jedno i drugie.

Ja pisze o mlodych kobietach, dziewczetach, ktore, albo jeszcze w ogole na nikogo nie glosowaly z racji wieku, albo nie przewidzialy w swej naiwnosci takich "dobrych" zmian.

To podziemie wlasnie rozkwitnie za sprawa szanownego pisu. Tam gdzie nie musi pod ziemie schodzic zadnego rozkwitu od lat nie zauwazono.Wrecz przeciwnie, aborcja sobie jest dozwolona, ale prowadzone sa INNE i o wiele wazniejsze i skuteczniejsze metody jej zapobiegajace niz sam odgorny zakaz klerykow i ich politykow. Bo ten zakaz nic a nic w spoleczenstwie nie zmieni. Po prostu wzrosnie liczba nielegalnych aborcji, wyjazdow do sasiadow, porzucanych badz unicestwianych noworodkow - super!

nie od wielu, tylko odkad koscielni sie do wladzy zabrali. A kiedy, to chyba nie musze przypominac.

I przestan szafowac PO, bo dyskutujemy o tym co dzis, teraz i jutro, a nie co kiedys. Typowe.

Dzis to stare babki krzycza przed teatrem, bo kawalek cycka tam pokaza, a za nascie lat beda kwiatki wachac i do glosu dojda ich wnuczki, ktore inaczej sobie niz te babki swoj zywot wyobrazaja. Nie koniecznie z wianuszkiem dzieciakow i nie koniecznie na kozetce u znachorki.

Czyż nie prościej zwolenniczkom aborcji na żądanie byłoby wyciąć sobie macice?. Za jednym zamachem miałyby z głowy główny problem czyli ciążę a przy okazji nie musiałyby stosować żadnej antykoncepcji ani być w tej materii skazane na opcję polityczną, która akurat wygrałaby wybory. Jedno pociągnięcie skalpelem a tyle problemów znika na zawsze.

Czarna Kotko, mówisz chyba o projekcie ustawy, a nie o czymś co już realnie funkcjonuje. Ja osobiście bardzo bym nie chciała , aby obecne przepisy aborcyjne zostały zmienione, gdyż jestem ich zwolenniczką w takiej własnie formie. zobaczymy jednak co sie wydarzy, na razie to tylko pomysł chyba....

Il Condottiero, dla zwolenników aborcji szybkie i bezbolesne pozbycie sie problemu to jest własnie wyskrobanie płodu....
Haniebnymi czynami nazywają pozbawienie sie płodności (bo po co???) czy też oddanie narodzonego  dziecka, ale jego zabicie podczas życia płodowego już jest ok. Argumentację w stylu brak odpowiedniej ilości komórek nerwowych, cierpienie matki i polski ciemnogród już pewnie znasz jeśli śledzisz ten wątek.

Dzisiejszy humanitaryzm jest przerażający bo polega na prasowaniu rzeczywistości, Nie mamy ochoty patrzeć na coś co nam się nie podoba, co nas drażni, uwiera. Upierdliwy, pomarszczony starzec na wózku? Jak to możliwe, że nie wącha już kwiatków od spodu po "humanitarnym" zabiegu eutanazji? Dziecko z Zespołem Downa? No wiecie...że też ie abortowano go w życiu płodowym, toż to niehumanitarne... Terrorystę należy przesłuchiwać gdy jest wyspany i wypoczęty , bo nieludzko byłoby inaczej, ale skrobać nic nie czujące płody można na potęgę, bo to nie są jeszcze ludzie....Ot, cały współczesny humanitaryzm...A jak się nie zgadzasz toś homofob i nieoświecony głupek zmanipulowany przez księdza.

Nie mam takiej potrzeby mam dzieci z świadomego wyboru. Jednak w waszym przypadku wycięcie macicy rozwiązuje wszystkie problemy na raz.

Skoro chcesz na sobie eutanazji to po co ci aborcja na życzenie?, martwa w ciążę nie zajdziesz.
Nie obraź się ale takie teksty nie robią na mnie żadnego wrażenia. W latach kiedy nie miałem żadnych zobowiązań zdarzyło mi się popaść w konflikt z prawem a fakt, że zdecydowałem się dobrowolnie poddać karze zadecydował o zmianie kary przez sąd. I tak trafiłem na "wolontariat" do hospicjum. Swoje tam widziałem i swoje wiem. Poza tym mam żonę lekarkę, która na co dzień widuje takie rzeczy jakie ja widywałem będąc tam. Dzisiejsza medycyna potrafi zagwarantować w większości przypadków godne odejście osobom terminalnie chorym. Dla rozgłosu i poklasku wyłuskuje się ten promil przypadków kiedy nauka rozkłada ręce w niemocy...do czasu bo postęp jest nie do zatrzymania. Wybacz ale reszty nie chce mi się komentować bo to zwykły bełkot. 

Znajomych mam różnych choćby ze względu na pracę, którą wykonuję.

Idź popracuj trochę w hospicjum albo na onkologi (to akurat nie możliwe) to zobaczysz ilu chorych umiera w mękach w stosunku do innych umierających. Potem możemy podyskutować.

Zanim (oczywiście nie życzę tobie ani nikomu innemu) twój stan będzie terminalny to będziesz miała dość czasu aby wziąć sprawy w swoje ręce skoro taka jest twoja decyzja.

Nie o błędy mi chodzi tylko o infantylną treść rodem z ulotki - bez obrazy

Było tak wspaniale, że po miesiącu chciałem pisać do sądu prośbę o możliwość dokończenia kary w zakładzie karnym. Nie dlatego, że widziałem jak ktoś cierpiał piekielne katusze tylko dlatego, że w ogóle do takich sytuacji dochodzi.

Już klasycznie zaczęłaś się gubić jak każdy niedzielny zwolennik eutanazji. Albo nadzieja albo spokój bo nie można mieć obu w określonych sytuacjach. To jest właśnie prawo wyboru. Tobie po prostu zależy na tym aby to ktoś trzeci wziął na siebie odpowiedzialność za odesłanie cię tam skąd się nie wraca.

Będąc rozrywkowo w najbardziej "postępowym" kraju EU miałem okazję poznać kogoś kto oficjalnie i w pełni lege artis pracuje jako eutanator. Teraz mogę też stwierdzić, że to jest osoba 100% predysponowana do tej roboty ale nie o tym. Osoba ta będąc całkowicie trzeźwa bez skrępowania opowiadała o swojej pracy. Szczegółów pisać nie będę. W pamięci pozostało mi jedno zdanie, że najbardziej mu się "marzy" osoba w podeszłym wieku najzwyczajniej w świecie  zmęczona życiem ale w jego branży to jak wygrać 6 w lotto. Po tej rozmowie wiem jedno, że nigdy nie chciałbym spotkać kogoś takiego jak on na końcu swojej drogi.
Poza tym to, że ludzie umierają w szpitalu to jest wina RODZIN, które chcą się pozbyć problemu. Wiesz ile osób w podeszłym wieku trafia do szpitali w okresie świąt, długich weekendów czy ferii?, RODZINY się ich pozbywają. Gdyby w Polsce zalegalizować eutanazję w tej samej wersji co w owym kraju to eutanatorzy byliby najlepiej zarabiającą grupą zawodową do spółki z prawnikami i "lekarzami orzecznikami". Nikt nie chce umierać w szpitalu. Jako były wojskowy wiem coś na ten temat. Tu problemem jest mentalność ludzka a nie taka czy inna norma prawna.

Jeżeli faktycznie przegłosują nową ustawę w takim kształcie jak jest proponowana i jak niektórzy tutaj sugerują, wyborcy PIS o tym wiedzieli, tego chcą i to wybrali, to cóż, pogratulować wyboru... szczególnie żywo zainteresowanym nowymi rozwiązaniami: kobietom po menopauzie, matkom synów, mężczyznom i osobom mieszkającym w krajach, gdzie takich pomysłów nie ma (czyli nie w Senegalu). Rozpatrywanie poronień w kategorii nieumyślnego spowodowania śmierci dziecka? Ktoś w ogóle pomyślał jaką traumą dla kobiety jest utrata dziecka, żeby jeszcze jej fundować ocenę czy przypadkiem to ona nie doprowadziła do poronienia?  Nakazanie poświęcenia zagrożonego życia matki, czyjejś żony na rzecz płodu, który nie wiadomo czy przeżyje? Ktoś wziął pod uwagę, że pozostałe dzieci takiej kobiety czy nawet mąż woleliby, by ta kobieta żyła? Nakazanie urodzenia dziecka zgwałconej 12 - sto latce?  Nakazanie urodzenia dziecka  z bardzo ciężką wadą? Wypracowany kompromis naprawdę był tak fatalny? Ten nowy projekt wymyślił chyba ten, kto bardzo nie lubi kobiet, młodych kobiet. Pozostaje tylko mieć nadzieję, że posłowie chociaż w tej kwestii zachowają odrobinę zdrowego rozsądku.
(odniosłam się tylko do nowej propozycji odejścia od dotychczasowych rozwiązań prawnych a nie do aborcji na żądanie).

Tak, nie wiem, czy mogłabym sobie nawet wyobrazić co może przechodzić matka, której dziecko ma ciążką i rzadką chorobę genetyczną jak rybia łuska arlekinowa, albo kobieta, która ma urodzić zaśniad, bo niestety człowieka to nawet nie przypomina.
[nieregulaminowy link]
W dodatku:
Utrzymanie podobnej ciąży jest możliwe w części przypadków (nawet do 40% według części autorów), jednak kosztem zwiększenia ryzyka rozwoju wspomnianych zmian nowotworowych (u ponad 40% rozwija się tzw. przetrwała choroba trofoblastyczna) tudzież innych powikłań (krwotoki, rzucawka, pęknięcie macicy, etc), decyzję o ewentualnej kontynuacji ciąży zatem zwykło się pozostawiać pacjentce.

Zgodnie z projektem tej nowej ustawy pacjentka już nie będzie miała nic do gadania, gratulacje dla nowego rządu, jeśli to przejdzie.

Rząd w tym momencie nie ma nic do gadania. Projekt jest zdaje się obywatelski i trafił do sejmu. Marszałek teoretycznie może go długo trzymać w szufladzie ale tylko teoretycznie, bo ci co się pytają dlaczego to robi mają sporą siłę oddziaływania. Kiedy go więc wyciągnie z szuflady i podda głosowaniu, to różne rzeczy mogą się zdarzyć. PiS-owi to wcale nie jest na rękę, bo Kaczyński dobrze pamięta jak się skończyło ostatnie takie zdarzenie (odejście części posłów). Nie może więc narzucić dyscypliny, posłowie będą głosować wg swojego uznania, a wielu jest przeciwnych obecnej ustawie. Podobnie u Kukiza, a nawet w PO. Tym sposobem, to zaostrzenie może przejść.

Miejmy nadzieję, ale wystarczy zwykła większość do poparcia tego projektu, więc niestety szanse na przejście ma duże.

Tutaj ciekawy wywiad
[nieregulaminowy link]
A to przepraszam, wywiad jest z Gazety Prawnej.
Agnieszka: Chciałam dać mu lżejszą śmierć. Tyle. Jedyne, co mogłabym dać mojemu dziecku, to to, żeby nie cierpiało. I to mi się nie udało. Nie jestem lekarzem, a i tak widziałam, że ono umiera z bólu. Mimo morfiny. W szpitalu lekarze konsultowali się z lekarzami z hospicjum w sprawie dawkowania tego leku. Dorosły człowiek powie, co go boli, a dziecko musi pokazać, po nim trzeba ból zobaczyć. Widziałam, jak go bolało. Przychodziłam kolejnego dnia i morfiny było coraz więcej. Dawka większa i większa. A dziecko słabsze i słabsze. Aż w końcu walczyło o każdy oddech. Tyle wygrał pan Chazan. 10 dni agonii. Jeśli taki był jego cel, to mu się udało. Chciałam tego uniknąć, chciałam, by nasz syn umarł szybko i bez bólu. To było prawie rok temu. Doktora Chazana przy nas nie było ani żadnego innego „obrońcy życia”. Byli z nami lekarze, którzy starali się zrobić wszystko, co było w ludzkiej mocy, aby ból był jak najmniejszy.

Takie miłosierdzie w wydaniu pro-lifów. Urodzić, a potem Drodzy Rodzice możecie patrzeć się na agonię własnego dziecka.

-------------
Przypominam, że zgodnie z Regulaminem Forum wklejanie linków do innych forów i serwisów internetowych jest zabronione. Zawsze jednak można posłużyć sie cytatem, oczywiście z podaniem źródła tekstu. Z pozdrowieniami, Olinka

Jakbym została zgwałcona, to urodziłabym dokładnie tak samo jak w każdej innej sytuacji.  Jestem tego absolutnie pewna, gdyż sprzeciw wobec aborcji wynika z moich bardzo głębokich przekonań oraz hierarchii wartości na szczycie której znajduje się życie ludzkie. Każde. dokonałabym terminacji w jedynie w przypadku gdyby ciążą realnie zagrażała mojemu życiu.
W związku z powyższym nie trafiają do mnie żadne argumenty za, które opierają się na subiektywnych odczuciach bądź egoistyczno - estetycznych doznaniach. Mnie nie gorszy ani Zespół Downa, ani śmiertelna wada genetyczna. Uważam, że każda istota zbudowana z ludzkiej tkanki ma prawo do imienia i nazwiska, do pogrzebu, do SZACUNKU,  nieważne czy oddycha prze dobę, miesiąc, czy 90 lat. Jedynie instynkt samozachowawczy, czyli realne zagrożenie śmiercią, jest dla mnie usprawiedliwieniem dla zabicia kogokolwiek.
dlatego jeszcze raz odpowiem na twoje pytanie (choć sam już sobie odpowiedziałeś, błędnie zresztą) - Nie, ja nie zabiłabym dziecka poczętego podczas gwałtu.

Ja mam nadzieję, że zostanie choć zapis o zagrożeniu życia kobiety ... choć PIS pewnie przyjmie zasadę - jak szaleć to szaleć... To jest przerażające w sumie, ale nie wiele bardziej niż słynna pęknięta guma i "święte" prawo do aborcji z nią związane. Tak jak mówisz Snake - festiwal obustronnej manipulacji jest nieunikniony, plus oczywiście słowo "macica" odmieniane przez wszystkie przypadki przez dwie grupy fanatycznych wyznawców odmiennych ideologii. Nie zazdroszczę sporej grupie normalnych i rozsądnie myślących Polek

Taka ciekawostka, ktoś pamięta
Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 28 maja 1997 uznał przepisy ustawy liberalizującej aborcję za sprzeczne z konstytucją.

Zawsze można zmienić tak by były legalne

Bo w tym wszystkim nie chodzi już o samą aborcję, tylko niestety o jakieś ideologiczne wpływy. Nikt tą zgwałconą kobietą się nie przejmuje. To smutne. Wszędzie tylko agresja i próbowanie wszystkim narzucania zakazów i nakazów. A może po prostu zacznijmy normalnie żyć - każdy jak chce. Jak ktoś nie chce mieć dzieci, niech ma możliwość wykonania wazektomii (już ma, choć część osób twierdzi błędnie, że jest nielagalna), nie ma możliwość salpingotomii (taka wazektomia dla kobiet), niech ma możliwość decydowania o sobie, swoim zdrowiu i swoim życiu...

Ten eutanator ma jakieś dowody, że ich przekonano, czy taka jest po prostu jego opinia, a Ty jej wierzysz?

Inko, ograniczają prawo przede wszystkim ci, którzy wierzą, że ich własne zdanie jest wolą większości. Na przykład dziś w Polsce PiS wierzy (albo przynajmniej tak twierdzi) że ich wola to wola narodu, a sprzeciwianie się ich - jako partii - interesom, to zdrada narodu. Takie myślenie, to jest dopiero zdrada.

Pytanie czy chcesz żyć w takim systemie.

Orzeczenie sądowe w oparciu o opinię biegłych lekarzy orzeczników - ma być ich 3 -> 2 specjalistów z dziedziny choroby "zainteresowanego" + psycholog/psychiatra. Taka jest przynajmniej teoria.

Tja, a dookola trabia, ze wlasnie to prawo jest w bialy dzien lamane. Ale co tam, komisje i orzecznicy miedzynarodowi swoje, my swoje, splywa jak woda po kaczce.

nie, senegalskie. To tam wyrzucono TK na smietnik.

Koniec tej konkretnej dyskusji, bo nie mam ochoty na dziecinne przepychanki z kims, kto rzuca hasla w stylu "a po co nam ten caly TK".

ale to jest wątek o aborcji na żądanie, tak?
a ty chcesz o TK rozmawiać ? To raczej w innym wątku chyba ...

Lepsi są ci, którzy uważają TK za instytucję typowo proobywatelską i nie dostrzegają o co gra idzie

Chodzi o dzieci chore bardzo poważnie, terminalnie, bez szans na wyleczenie. Takie które z góry skazane są i tak na śmierć. Śmierć w cierpieniu. Czy umieranie w cierpieniu od samego urodzenia jest godne? Czy pozwolenie na umieranie w cierpieniu od momentu urodzenia jest oznaką szacunku? Dla mnie jest oznaką chorego umysłu. chorej satysfakcji z cierpienia drugiego człowieka. Absolutnie nie wspominam o chorobach typu zespół downa, deformacje, czy choroby z którymi można żyć i funkcjonować. Nawet z pomocą innych ludzi. Nigdy bym się nie zdecydował na usunięcie ciąży gdyby się okazało, że moje dziecko ma być chore, ale w takim właśnie stopniu umożliwiającym godne życie bez bólu i cierpienia. Bo takie jest dla mnie godne życie. Życie jak roślina bez kontaktu ze światem nie byłoby godnym dla mnie życiem, a wegetacją. Jak ta roślina właśnie. Są choroby gdzie z góry się skazuje nowo narodzone dziecko na wieczne cierpienia. Aż do śmierci która nadejdzie szybciej lub później. Im później tym gorzej. Bo więcej bólu. W imię czego? Szacunku? Godności? Prawa do życia? A jeśli ja chcę żeby moje życie przerwano to mi się tego odmawia. Więc o jakim prawie mowa? Ja nie chcę z tego prawa korzystać, dlaczego więc mi zabraniacie ulżyć mi w cierpieniu? Może lepiej napiszcie, że wy chcecie obowiązku życia. Bez względu na to jakie to życie będzie. Bo to brzmi jak obowiązek. Ja nie chcę żyć bo moje życie polega na wyciu z bólu. A wy mnie na to skazujecie. Więc to nie prawo, a obowiązek. Widocznie mamy inne postrzeganie godności i szacunku. Gdybym ja miał teraz terminalnie zachorować, tak że bym non stop cierpiał, nie był w stanie sam funkcjonować i był skazany na innych to miał bym głęboko gdzieś szacunek. Szacunek który byłby spełnieniem chorej satysfakcji z mojego cierpienia zamiast mi ulżyć w bólu.

Polecam ci artykuł pt "urodzę, dam umrzeć po ludzku" (może znajdziesz po samym tytule) . Nic związanego z kościołem ani pro life. Historie matek dzieci terminalnie chorych, z wadami genetycznymi, skazanych na śmierć. Propozycje aborcji padały tam gęsto, a one chciały urodzić, własnie po to aby pozwolić godnie odejść, aby móc sie pożegnać, przeżyć żałobę, aby ich dzieci stały się ludźmi i umarły jak ludzie.
dla mnie godna śmierć to śmierć naturalna, to prawo do pogrzebu i szacunku dla zwłok, a nie rozszarpane fragmenty tkanki przeznaczone do utylizacji ewentualnie do zatopienia w formalinie... Tak, różnimy sie w postrzeganiu szacunku. Żaden człowiek terminalnie chory nie budzi we mnie zgorszenia, nawet ten w stanie wegetatywnym. Mam do niego szacunek zawsze, również jak wiadomo, że umrze zaraz po przyjściu na świat.

Tylko widzisz, to jest Twoje podejście do tematu, ale nie każdy widzi to w ten sam sposób. Dziś nikt nikomu nie nakazuje terminacji, jeśli ktoś chce, to może czekać i rodzić, pomimo że wie, że dziecko przeżyje zaledwie kilka dni, a może godzin. Może, ale nie musi. I o to prawo wyboru właśnie tutaj chodzi. Jesteśmy różni, różnie skonstruowani, nasza psychika także, to co dla jednej osoby okazuje się lepsze, dla innej może stanowić traumę, z którą nie upora się do końca życia. Moim zdaniem tu nie ma dobrych wyborów, za to każdy przypadek trzeba (i należy) traktować indywidualnie.

A dla mnie tym czymś uniwersalnym jest sumienie - moje własne, mojego partnera, ludzi, których ta sytuacja potencjalnie mogłaby dotyczyć. Krew mnie zalewa na myśl o tym, że decyzja tego kalibru miałaby być mi odebrana, bo ktoś obcy - albo choćby i grupa ktosiów - obwołała się władcami ludzkich sumień i uważa, że ich pogląd w temacie, co ma się dziać z MOJĄ ewentualną ciążą i MOIM potencjalnym dzieckiem, jest słuszniejszy niż mój. Ja też jestem wierząca - i wierzę, że po to Bóg dał mi sumienie i wolną wolę, żebym miała prawo wybierać. I to nie chodzi o to, że jestem zwolenniczką czy przeciwniczką - uważam, że bezmyślnością jest wypowiadanie się "co by było gdyby" w sytuacji, gdy nie stoi się przed takim wyborem, bo są sytuacje, które weryfikuje dopiero realne zmierzenie się z nimi. Nie mam bladego pojęcia, co bym zrobiła "gdyby" i modlę się, żebym się o tym nie musiała przekonywać. Ale jeśli to "gdyby" miałoby nadejść, to uważam, że mam prawo podjąć decyzję w porozumieniu z ludźmi, których to dotyczy a nie by ludzie, których konsekwencje tej konkretnej decyzji nigdy nie dotkną (parlamentarzyści, duchowni, obrońcy życia) mieli ją podejmować za mnie.

EDIT: MamaMamusia, a wiesz, dlaczego nie walczysz z systemem, w którym żyjesz, mimo że się z nim nie zgadzasz? Bo system ten cię nie ogranicza. Nikt na tobie niczego nie wymusza, nikt nie grozi ani tobie, ani twoim bliskim, ani twojemu sumieniu i twojemu postrzeganiu ludzkiej godności. I tu masz odpowiedź, dlaczego wielu oburza kierunek proponowanych zmian w naszym systemie - bo ten system będzie w mniemaniu wielu będzie naruszał ich bezpieczeństwo, sumienie i godność.

Ależ większość zwolenników zakazu aborcji doskonale zdaje sobie sprawę z konsekwencji. To nie są ludzie bez wyobraźni. Po prostu uznają, że skoro dla nich te konsekwencje są do zaakceptowania, to muszą być do zaakceptowania dla wszystkich. Wydaje mi się, że to się fachowo nazywa "poczucie moralnej wyższości".