Aborcja na żądanie!!! - Netkobiety.pl

Ależ Inko, o czym ty opowiadasz - zlepek komórek, co to za język? To jest przecież dziecko poczęte, bo pamiętajmy, że ten termin obowiązuje już od zapłodnienia, czyli dużo wcześniej niż zarodek nabywa jakiekolwiek fizjologiczne cechy ludzkie. Bo wszak nie chodzi o to, jak wygląda, ale że jest życiem. Czy twierdzisz, że póki zarodek nie przypomina człowieka usunięcie go jest mniej bulwersujące, wynaturzone i godne potępienia?

No ale jak zaczynasz być niekonsekwentna w swoich wypowiedziach, to wolę się upewnić właśnie po to, by wiedzieć na czym stoisz.

No wlasnie - jedna rzecz wreszcie napisalas. INDYWIDUALNA SPRAWA.
INDYWIDUALNA.
Wiec chyba kazdy powinien decydowac indywidualnie?

Ale czemu znowu? Nic o tym nie pisalam.
Plod nie jest czlowiekem, uznaje sie ze czlowiekiem jest sie od momentu rozpoczecia akcji porodowej.

Ale ja sie oderwalam
I dla mnie plod - zwlaszcza we wczesnej fazie rozwoju - nie jest czlowiekiem. Nie potrzebuje prawa do tego zeby powiedziec ze zygota po - na przyklad - tygodniu od zlepienia plemnika i komorki jajowej nie jest czlowiekiem.
Sa tu matki, prawda?
I wszystkie sa przeciwne aborcji? Nie.
Zauwazylam ze Olinka nie jest przeciwna. A chyba jest matka.
Wiec jak to jest?
Nikt nie chce abortowac 30 tygodniowych plodow, warto o tym pamietac.

MamaMamusia napisał/a:

Jeżeli nie wiesz o istnieniu zarodka, to w jaki sposób możesz sie o niego troszczyć lub o nim decydować? Jakaś tam część zarodków ginie przy naszej  zupełnej nieświadomości i nikt nie ma na to wpływu. To jest proces zupełnie naturalny, fizjologiczny, a nie działanie z premedytacja.
Konsekwencja i zasady maja odniesienie do sytuacji , których jesteśmy świadomi, w których podejmujemy konkretne działanie. w wypadkach na drodze ginie mnóstwo osób, które wcale nie są za nie odpowiedzialne. Podobnie  wiele kobiet zachodzi w ciąże pozamaciczne, które dla ich dobra należy przerwać, czasem z jakichś powodów następują również poronienia. To nie jest czyjaś wina. Tak bywa i tyle. Co innego gdy mamy do czynienia z sytuacją , w której dochodzi do wahania, podejmowania decyzji, zastanawiania się - a może zabiję, a może nie....Nie widzisz równicy między czymś, na co nie mamy wpływu a czymś co jest działaniem , akcją, konkretną decyzją która pozwala nam bawić sie w pana życia i śmierci?

O istnieniu zarodka nie wiesz, ale wiesz kiedy możesz się go potencjalnie spodziewać. Wiesz czy i jaką antykoncepcję stosowałaś, wiesz czy uprawiałaś seks, wiesz czy miesiączka nie spóźniła się o kilka dni.
Pisałaś o jasnych i prostych zasadach odnośnie tego, kiedy zaczyna się człowieczeństwo, a te zasady nie ulegają zmianie ze względu na okoliczności, prawda? Człowiek to człowiek, od momentu poczęcia. A człowieka traktuje się w określony sposób. Zgodnie z przyjętym założeniem, istnieją sytuacje, w których ZWŁOKI LUDZKIE wyrzucane są do kosza lub toalety. Czy myślisz o tym w takich kategoriach? Czy zarodek jest człowiekiem, jeśli chodzi o ewentualną aborcję, ale nie jest (martwym) człowiekiem spłukiwanym w toalecie? Jasno i prosto. Tak, albo nie.

Wygląda to tak, jakby mężczyźni, którym zależy na zaostrzeniu ustawy, bronili życia przed matkami, które zagryzają swoje młode.
Czy w istocie taki jest obraz kobiety-matki?

Uważam, że katolicy mają prawo czuć się obrażeni tak dalece posuniętą manifestacją braku zaufania.

ewka3 napisał/a:

Wygląda to tak, jakby mężczyźni, którym zależy na zaostrzeniu ustawy, bronili życia przed matkami, które zagryzają swoje młode.
Czy w istocie taki jest obraz kobiety-matki?

Moze gdyby mezczyzni skupili sie wiecej na zapewnieniu kobietom godnych warunkow do rodzenia i wychowywania dzieci, to liczba chetnych do aborcji gwaltownie by spadla. Bo wiekszosc kobiet nie dlatego dokonuje aborcji, bo sie rozstepow boi albo utraty wolnego czasu na dyskoteki tylko dlatego, ze boi sie czy i jak da sobie rade z wychowaniem i wyzywieniem potomstwa. To, ile kobiet decyduje sie na aborcje swiadczy tez o ich mezczyznach.

kammiś napisał/a:

Ale ja sie oderwalam
I dla mnie plod - zwlaszcza we wczesnej fazie rozwoju - nie jest czlowiekiem. Nie potrzebuje prawa do tego zeby powiedziec ze zygota po - na przyklad - tygodniu od zlepienia plemnika i komorki jajowej nie jest czlowiekiem.
Sa tu matki, prawda?
I wszystkie sa przeciwne aborcji? Nie.
Zauwazylam ze Olinka nie jest przeciwna. A chyba jest matka.
Wiec jak to jest?
Nikt nie chce abortowac 30 tygodniowych plodow, warto o tym pamietac.

kammiś sama napisałaś "od rozpoczęcia akcji porodowej".
Teraz już przeskoczyliśmy do fazy zygoty.
Ja odpowiedziałam tobie na postrzeganie płodu, jako człowieka.
Rozumiem, że dla ciebie we wczesnej fazie rozwoju nie jest człowiekiem. A od kiedy uznajesz, że jest tym człowiekiem? Od momentu akcji porodowej ? Może wcześniej ?
Oczywiście, że nie wszystkie kobiety w tym matki są przeciwne aborcji.

Kammis opisała temat od strony prawnej, fachowo. Wiec ja chce, o ile potrafię opisać od strony medycznej. Projekt przewiduje odstępstwo tylko w wypadku bezpośredniego zagrożenia życia. Co to znaczy? Ze np. ciąża pozamaciczna bezpośrednim  zagrożeniem nie jest. I w praktyce wygląda to tak - kladzie się kobietę do szpitala i czeka na krwotok. Jak jajowód czy co tam innego pęknie to się otwiera i próbuje krwotok zatrzymać. Co przy krwi sikającej jak z kranu łatwe nie jest i często trzeba cały jajowód lub nawet macice z przyległościami amputować. Często kobiety uratować nie sposób. To samo gdy dojdzie do zakażenia płodu i wod płodowych - tak jak w przypadku tej Hinduski. Miala macice pełna ropy, ale lekarze nic nie robili bo serce płodu bilo. Jak przestało kobieta miała sepsę - czyli stan gdy czynnik zakaźny przedostaje się do krążenia i jest roznoszony po całym organizmie.

Inna sprawa to badania prenatalne - lekarze będą się bali je wykonywać. Zeby w razie czego nie odpowiadać za poronienie. Beda się bali podejmować leczenia kobiet w ciąży, albo takich które w ciąży potencjalnie być mogą. Diagnostyka typu rtg, kolonoskopia, właściwie wszystko.

Jeszcze trochę o zdjęciach  i filmach wykorzystywanych przez "obrońców życia". Autorzy filmu "Niemy krzyk" przegrali sprawę w sadzie. Zdjęcia były zmanipulowane. Np fragment gdy płód "broni się" przed aborcja - po prostu przyspieszono odtwarzanie, żeby normalne ruchy sprawili wrażenie panicznej szarpaniny.
Zdjęcia z plakatów - to najczęściej płody z poronień, z częściowym rozkładem gnilnym, dużo starsze niż zazwyczaj dokonuje się aborcji. O "zamrożonych" zarodkach nie mówiąc - mrozi się do stadium moruli - czyli kuleczka komórek. Nawet nie krewetka tylko toczek.

Kammis opisała temat od strony prawnej, fachowo. Wiec ja chce, o ile potrafię opisać od strony medycznej. Projekt przewiduje odstępstwo tylko w wypadku bezpośredniego zagrożenia życia. Co to znaczy? Ze np. ciąża pozamaciczna bezpośrednim  zagrożeniem nie jest. I w praktyce wygląda to tak - kladzie się kobietę do szpitala i czeka na krwotok. Jak jajowód czy co tam innego pęknie to się otwiera i próbuje krwotok zatrzymać. Co przy krwi sikającej jak z kranu łatwe nie jest i często trzeba cały jajowód lub nawet macice z przyległościami amputować. Często kobiety uratować nie sposób. To samo gdy dojdzie do zakażenia płodu i wod płodowych - tak jak w przypadku tej Hinduski. Miala macice pełna ropy, ale lekarze nic nie robili bo serce płodu bilo. Jak przestało kobieta miała sepsę - czyli stan gdy czynnik zakaźny przedostaje się do krążenia i jest roznoszony po całym organizmie.

Co do momentu rozpoczecia akcji porodowej to definicja wprost z prawa karnego. Od tej pory zaczyna sie wg karnistow czlowiek. Nie spotkalas sie, bo w szkolach (niestety) tego nie ucza.

Olinko, nie jestes przeciwna aborcji w kazdym wypadku, jak zauwazylam.

femte napisał/a:

Kammis opisała temat od strony prawnej, fachowo. Wiec ja chce, o ile potrafię opisać od strony medycznej. Projekt przewiduje odstępstwo tylko w wypadku bezpośredniego zagrożenia życia. Co to znaczy? Ze np. ciąża pozamaciczna bezpośrednim  zagrożeniem nie jest. I w praktyce wygląda to tak - kladzie się kobietę do szpitala i czeka na krwotok. Jak jajowód czy co tam innego pęknie to się otwiera i próbuje krwotok zatrzymać. Co przy krwi sikającej jak z kranu łatwe nie jest i często trzeba cały jajowód lub nawet macice z przyległościami amputować. Często kobiety uratować nie sposób. To samo gdy dojdzie do zakażenia płodu i wod płodowych - tak jak w przypadku tej Hinduski. Miala macice pełna ropy, ale lekarze nic nie robili bo serce płodu bilo. Jak przestało kobieta miała sepsę - czyli stan gdy czynnik zakaźny przedostaje się do krążenia i jest roznoszony po całym organizmie.

Właśnie o tego typu przypadkach pisałam kilka postów wcześniej. Kiedy będzie na to czas, to lekarz będzie bał się podjąć jakąkolwiek decyzję, nawet znając potencjalne ryzyko i skutki jej braku, a kiedy "legalnie", czyli bez ewentualnych dla niego konsekwencji, będzie mógł to zrobić, to może być już za późno.
Zastanawiam się przy okazji jak ma się do tego przysięga Hipokratesa.

kammiś napisał/a:

Co do momentu rozpoczecia akcji porodowej to definicja wprost z prawa karnego. Od tej pory zaczyna sie wg karnistow czlowiek. Nie spotkalas sie, bo w szkolach (niestety) tego nie ucza.

Rzeczywiście nie uczą, trzeba samemu szukać. Przyznaję jednak, że w kontekście tej dyskusji poszłam w zupełnie inne obszary rozważań, prawa karnego nawet nie biorąc pod uwagę. Mea culpa .     

kammiś napisał/a:

Olinko, nie jestes przeciwna aborcji w kazdym wypadku, jak zauwazylam.

Na pewno jestem przeciwna aborcji traktowanej jak lek na chorobę zwaną ciążą. Usiłowałam to wytłumaczyć, inaczej już nie potrafię . Ja po prostu uważam, że nie powinno być jedynie słusznych rozwiązań, a każdy przypadek należy potraktować indywidualnie - rozważyć wszystkie za i przeciw, w tym ryzyko, potencjalne skutki ciąży, także cierpienie emocjonalne (ciąża z przestępstwa), dojrzałość matki (ciąże u dziewczynek) i jej gotowość do macierzyństwa, stan zdrowia i wynikające z tego obciążenia.
Przede wszystkim jednak to kobieta powinna decydować. Może przecież chcieć urodzić dziecko genetycznie okaleczone, nawet bardzo poważnie, będące owocem gwałtu czy z ciąży zagrażającej jej zdrowiu, ale nie wolno jej do niczego zmuszać. To już jest tortura, a na tę zgody być nie może.

"Przedmiotem ochrony art.160 kk jest życie i zdrowie człowieka od rozpoczęcia porodu (wystąpienia skurczów macicy dających postęp porodu), a w wypadku operacyjnego zabiegu cesarskiego cięcia kończącego ciążę – od podjęcia czynności zmierzających do przeprowadzenia tego zabiegu.”   Reguła interpretacyjna znamienia "człowiek".

Olinka napisał/a:

ewka3 napisał/a:

Uważam, że katolicy mają prawo czuć się obrażeni tak dalece posuniętą manifestacją braku zaufania.

Dodam od siebie, że uważam, że wszystkie kobiety mają prawo czuć się obrażone - za brak zaufania w ich odpowiedzialność, rozsądek, kręgosłup moralny.

A nawiązując bezpośrednio do Twoich, Ewko, słów, zacytuję słowa księdza Wojciecha Lemańskiego, notabene bardzo niepopularnego w szeregach KK:
Fakt, że można kupić alkohol, nie znaczy, że musimy się nim upijać. Gdy prawo pozwala na in vitro czy aborcję, to nie znaczy, że kogokolwiek się do tego zmusza. Wiązanie Kościoła z państwem jest drogą donikąd. Mamy tak głosić Ewangelię, by człowieka do niej przekonać, a nie zmusić.
Te słowa nawiązują do katolików, ale sądzę, że w luźnej interpretacji spokojnie można je rozszerzyć na całe społeczeństwo.

Olinko, właśnie o ten brak zaufania mi chodzi. KK strzela sobie samobója naciskając na władze o uchwalenie tej ustawy, bo jednoznacznie pokazuje, że wiernych należy zmuszać do przestrzegania wiary. Czyżby powrót stosów?

W temacie braku zaufania do kobiet, to moje wnioski (niestety) płyną znacznie dalej. To nie słaba postawa kobiety skłania do prób ograniczenia jej prawa, lecz właśnie mocna.

Mussuka, pomimo że temat aborcji powinien być rozpatrywany w kontekście obojga rodziców, bo oboje są potrzebni do poczęcia, to nie miałam na myśli ogółu mężczyzn. Pisząc o zabieraniu kobietom antykoncepcji i prawa do wyboru, chodziło mi o kręgi, którym zależy na zaostrzeniu tej ustawy, a nie facetów w ogóle. Bardzo mnie nurtuje dlaczego tym kręgom zależy? Przecież to grupa, której temat prokreacji bezpośrednio nie dotyczy, a jeśli już to w niewielkim odsetku.

Snake napisał/a:

Mussuka napisał/a:

Moze gdyby mezczyzni skupili sie wiecej na zapewnieniu kobietom godnych warunkow do rodzenia i wychowywania dzieci, to liczba chetnych do aborcji gwaltownie by spadla. Bo wiekszosc kobiet nie dlatego dokonuje aborcji, bo sie rozstepow boi albo utraty wolnego czasu na dyskoteki tylko dlatego, ze boi sie czy i jak da sobie rade z wychowaniem i wyzywieniem potomstwa. To, ile kobiet decyduje sie na aborcje swiadczy tez o ich mezczyznach.

Niestety poznałem osobiście właśnie taki przypadek. Facet zapierdzielal w reichu, a ona narzekala, że przez pierwsze dziecko z wpadki nie ma czasu na imprezy. Potem urlop i driga wpadka, i szukanie kasy na aborcję, bo przy dwóch, to już biedna dziewucha calkiem będzie uwiazana w pieluchach...

Snake, a gdyby w porę tych młodych ludzi edukować, przedstawić im zagrożenia, nauczyć bezpiecznego seksu, ostrzec przed konsekwencjami nieodpowiedzialności i wyjaśnić, jakie obowiązki niesie za sobą rodzicielstwo, a może przede wszystkim opowiedzieć o pszczółkach i kwiatkach, to byłoby na tym świecie o troje nieszczęśliwych ludzi mniej?
Nie ma co się szarpać i stawiać problemu w tylko w kontekście kobiet, bo dotyczy on obojga rodziców. Ustawa godzi również w mężczyzn. Dopóki mentalność społeczna będzie odpowiedzialność za poczęcie składać jedynie na barkach kobiety, dopóty mężczyźni będą pokrzywdzeni. Czy nie widzimy w takich stereotypach odbierania mężczyzna prawa do ojcostwa?

kammiś napisał/a:

Snake poznal JEDNA ktora chciala chodzic na imprezy i przez ten pryzmat postrzega wszystkie te ktore dokonaly aborcji oraz te ktore aborcje popieraja.
Szkoda ze w wiekszosci to albo zapracowane bezdzietne albo matki.
Nie wszystkie walcza o "prawo do imprez". Sa Snake jeszcze takie ktore chca sie wyksztalcic, ktore chca pracowac, ktore chca kupic mieszkanie, albo takie ktore maja np. dwojke dzieci i chca im zapewnic wszystko na GODZIWYM poziomie. I ja takie kobiety rozumiem.
Albo jeszcze "lepiej" - kobieta ktora stracila wzrok. Co tam ona, wazne ze dziecko sie urodzilo. Co tam jej dzieci ktore JUZ ZYJA, moga miec slepa matke, wazny jest plod. One juz nie interesuja kosciola i sro-life, nie? A, "najlepsze" jest to ze sro-life obchodzi ten plod do momentu az nie stanie sie czlowiekiem - jak sie juz urodzi to maja go gdzies w okolicach jelita grubego, niewazne ze ma slepa matke ktora nie da z niczym rady.

Nie produkuj się tak łzawo, za to doczytaj, że w tym właśnie wątku stronę czy dwie temu wyraźnie zakomunikowałem swoje zdanie na ten temat. To znaczy, że nie popieram projektu zaostrzenia czy też de facto likwidacji aborcji za to uważam za rozsądne obecne przepisy w tym temacie. Jakbyś przeczytała nie musiałabyś się tyle produkować o ślepych matkach. Natomiast co do priorytetów, to wybacz ale dla mnie to żadna różnica czy kobiecie ciąża przeszkadza w imprezach, zakupie mieszkania czy doktoracie. Żadna z wymienionych potrzeb nie jest dla mnie wystarczającą do likwidacji życia. Może na czas doktoratu zafundować sobie wstrzemięźliwość?

(...) a gdyby w porę tych młodych ludzi edukować, przedstawić im zagrożenia, nauczyć bezpiecznego seksu, ostrzec przed konsekwencjami nieodpowiedzialności i wyjaśnić, jakie obowiązki niesie za sobą rodzicielstwo, a może przede wszystkim opowiedzieć o pszczółkach i kwiatkach, to byłoby na tym świecie o troje nieszczęśliwych ludzi mniej?

ewka3 napisał/a:

(...) a gdyby w porę tych młodych ludzi edukować, przedstawić im zagrożenia, nauczyć bezpiecznego seksu, ostrzec przed konsekwencjami nieodpowiedzialności i wyjaśnić, jakie obowiązki niesie za sobą rodzicielstwo, a może przede wszystkim opowiedzieć o pszczółkach i kwiatkach, to byłoby na tym świecie o troje nieszczęśliwych ludzi mniej?

I to jest nadal przestrzeń niezagospodarowana optymalnie.
Dlaczego ciągle jest brak tej edukacji? Rodzice nie potrafią rozmawiać z dziećmi. Tak z dziećmi, nie z młodzieżą, bo to często już zbyt późno. Wzbraniają się też od takiej edukacji dopuszczonej w szkole. Bo to rodzice decydują czy i jaki zakres treści może być kierowany do ich dzieci. Często również sami takiej wiedzy nie posiadają, niestety taka prawda.

Co wy z tym brakiem edukacji...
Edukacja seksualna w zakresie zapobiegania niechcianej ciąży składa się właściwie z dwóch  zagadnień:
1. Popęd płciowy został stworzony przez naturę w celu zachowania gatunku. Czyli stosunek płciowy powoduje ciążę.
2. Aby wykluczyć zajście w ciążę lub znacznie to zminimalizować ludzkość wymyśliła antykoncepcję.

I powiedzcie, czy to tak trudno zapamiętać i zrozumieć?

Co wy z tym brakiem edukacji...
Edukacja seksualna w zakresie zapobiegania niechcianej ciąży składa się właściwie z dwóch  zagadnień:
1. Popęd płciowy został stworzony przez naturę w celu zachowania gatunku. Czyli stosunek płciowy powoduje ciążę.
2. Aby wykluczyć zajście w ciążę lub znacznie to zminimalizować ludzkość wymyśliła antykoncepcję.

I powiedzcie, czy to tak trudno zapamiętać i zrozumieć?

(...) Edit:
O, znalazlam sobie klinike o ktorej pisz w "na temat". Jest numer telefonu. Jest konsultantka POLKA. Nawet dwie
Slowacja - 370 euro. Ile to jest w przeliczeniu na zl? 1600 zl?
Niemcy - 450 euro.
Nawet dla ubozszej kobiety to nie sa pieniadze nie do zdobycia.

kammiś napisał/a:

(...) Edit:
O, znalazlam sobie klinike o ktorej pisz w "na temat". Jest numer telefonu. Jest konsultantka POLKA. Nawet dwie
Slowacja - 370 euro. Ile to jest w przeliczeniu na zl? 1600 zl?
Niemcy - 450 euro.
Nawet dla ubozszej kobiety to nie sa pieniadze nie do zdobycia.

Kammiś, o turystyce aborcyjnej w tym wątku już rozmawialiśmy. Nic nowego nie wnosisz do tematu.

Martainn napisał/a:

(...) Uważam więc że całkowity zakaz aborcji jest tak samo chory, jak aborcja na życzenie. Obecna ustawa jest dobrym kompromisem i nie należy w niej babrać.

Wiesz, kompromis zawsze jest zgniły
Co innego konsensus ale w tym przypadku o nim nie może być mowy.

in_ka napisał/a:

Martainn napisał/a:

(...) Uważam więc że całkowity zakaz aborcji jest tak samo chory, jak aborcja na życzenie. Obecna ustawa jest dobrym kompromisem i nie należy w niej babrać.

Wiesz, kompromis zawsze jest zgniły
Co innego konsensus ale w tym przypadku o nim nie może być mowy.

A podobno byłaś za kompromisem.

Sama ochłoń i przestań grozić kamiś bo zgłoszę to administracji. Za dużo sobie pozwalasz inko to ze tu jesteś długo nie daje ci zadnym przywilejów.
Konsensus aborcja ze względu na wysokość zarobków.

Ty grozisz kammiś ja tylko stwierdzam fakt iż wysłałem to administracji od nich zależy jak zareagują.

bbasia napisał/a:

Co wy z tym brakiem edukacji...
Edukacja seksualna w zakresie zapobiegania niechcianej ciąży składa się właściwie z dwóch  zagadnień:
1. Popęd płciowy został stworzony przez naturę w celu zachowania gatunku. Czyli stosunek płciowy powoduje ciążę.
2. Aby wykluczyć zajście w ciążę lub znacznie to zminimalizować ludzkość wymyśliła antykoncepcję.

I powiedzcie, czy to tak trudno zapamiętać i zrozumieć?

To jest neodarwinizm propagowany przez Adolfa Hitlera, Ma się rodzić więcej aryjczyków a homo są niepotrzebni więc trzeba ich albo znaturalizować albo usunąć/wykluczyć.
Polecam też konwencję ONZ z 17 lipca 1998 roku
Artykuł 7 Statutu Trybunału stanowi:
1. Dla celów niniejszego statutu "zbrodnia przeciwko ludzkości" oznacza którykolwiek z następujących czynów, popełniony w ramach rozległego lub systematycznego, świadomego ataku skierowanego przeciwko ludności cywilnej:

(a) zabójstwo;

(b) eksterminacja;

(c) niewolnictwo;

(d) deportacja lub przymusowe przemieszczanie ludności;

(e) uwięzienie lub inne dotkliwe pozbawienie wolności fizycznej z naruszeniem podstawowych reguł prawa międzynarodowego;

(f) tortury;

(g) zgwałcenie, niewolnictwo seksualne, przymusowa prostytucja, wymuszona ciąża, przymusowa sterylizacja oraz jakiekolwiek inne formy przemocy seksualnej porównywalnej wagi;

(h) prześladowanie jakiejkowiek możliwej do zidentyfikowania grupy lub zbiorowości z powodów politycznych, rasowych, narodowych, etnicznych, kulturowych, religijnych, płci [....] lub z innych powodów powszechnie uznanych za niedopuszczalne na podstawie prawa międzynarodowego, w związku z jakimkolwiek czynem, do którego odnosi się niniejszy ustęp, lub z jakąkolwiek zbrodnią objętą jurysdykcją Trybunału;

(i) wymuszone zaginięcia osób;

(j) zbrodnia apartheidu;

(k) inne nieludzkie czyny o podobnym charakterze celowo powodujące ogromne cierpienie lub poważne uszkodzenie ciała albo zdrowia psychicznego lub fizycznego.

Źródło
http://www.bip.ms.gov.pl/Data/Files/_pu … statut.doc

Kammiś, projekt, projektem, tylko zauważ, że praktycznie każda z osób tu wypowiadających się za ustawowym zaostrzaniem dotychczasowych przepisów nie jest.

złata napisał/a:

Kammiś, projekt, projektem, tylko zauważ, że praktycznie każda z osób tu wypowiadających się za ustawowym zaostrzaniem dotychczasowych przepisów nie jest.

Ja nie dostrzegłam żadnej opinii, która jednoznacznie opowiadałaby sie za najnowszym projektem. Zauważam natomiast, że odkąd w sejmie pojawił sie ten nieszczęsny pomysł, dyskusja przybrała dziwną formę... Otóż wszyscy , którzy nie są entuzjastami aborcji na życzenie zostają automatycznie utożsamiani z grupą pod sztandarem "pro-life", ewentualnie "episkopat" i z marszu przypisuje sie im szalona chęć torturowania kobiet i oczekiwania na krwotoki. dlatego też wszystkie te protesty wydaja mi sie mocna przerysowane i nie sądzę aby naprawdę chodziło w nich o obronę obecnie istniejącego stanu prawnego. Myslę, że głównym celem jest tu przemycenie jak największej ilości własnej ideologii , a jakiej to już chyba wiadomo..
Ja jestem przeciwniczką aborcji i moje poglądy w tej kwestii są bardzo radykalne , a jednak uważam, że obecna przepisy sa dobre i nie chciałabym aby zostały zmienione. Taki układ/ kompromis stawia na mądrość i odpowiedzialność kobiet, a nie na gloryfikację popędów.  kobieta ma bowiem wybór w sytuacji tragicznej, która powstała bez udziału jej woli (gwałt, zdeformowany płód ). Dla mnie i dla wielu innych ta decyzja byłaby oczywista, ale jestem w stanie zrozumieć, że nie dla każdego.
Natomiast na pewno nie stanę pod sztandarem, który pod pozorem obrony zgwałconej dwunastolatki przemyca chęć manipulacji i wciekania własnej demagogii.

kammiś napisał/a:

MamaMamusia napisał/a:

Ja nie dostrzegłam żadnej opinii, która jednoznacznie opowiadałaby sie za najnowszym projektem. Zauważam natomiast, że odkąd w sejmie pojawił sie ten nieszczęsny pomysł, dyskusja przybrała dziwną formę... Otóż wszyscy , którzy nie są entuzjastami aborcji na życzenie zostają automatycznie utożsamiani z grupą pod sztandarem "pro-life", ewentualnie "episkopat" i z marszu przypisuje sie im szalona chęć torturowania kobiet i oczekiwania na krwotoki. dlatego też wszystkie te protesty wydaja mi sie mocna przerysowane i nie sądzę aby naprawdę chodziło w nich o obronę obecnie istniejącego stanu prawnego. Myslę, że głównym celem jest tu przemycenie jak największej ilości własnej ideologii , a jakiej to już chyba wiadomo..
Ja jestem przeciwniczką aborcji i moje poglądy w tej kwestii są bardzo radykalne , a jednak uważam, że obecna przepisy sa dobre i nie chciałabym aby zostały zmienione. Taki układ/ kompromis stawia na mądrość i odpowiedzialność kobiet, a nie na gloryfikację popędów.  kobieta ma bowiem wybór w sytuacji tragicznej, która powstała bez udziału jej woli (gwałt, zdeformowany płód ). Dla mnie i dla wielu innych ta decyzja byłaby oczywista, ale jestem w stanie zrozumieć, że nie dla każdego.
Natomiast na pewno nie stanę pod sztandarem, który pod pozorem obrony zgwałconej dwunastolatki przemyca chęć manipulacji i wciekania własnej demagogii.

NIE TYLKO bez udziału jej woli.
Stosunek kazirodczy może być przy pełnej woli kobiety, a i tak obecnie będzie możliwe usunięcie ciąży, bo jest to czyn zabroniony.
Nie rozumiem dlaczego mówi się  "gwałt", skoro wszystkie przestępstwa są objęte tą regulacją, również te Z WOLĄ kobiety.
Podobnie jest z dziewczyną która nie ukończyła lat 15. Nieważne, czy była w tym jej wola, czy nie.

Bez wchodzenia na zawiłe prawnicze ścieżki (wybacz, ale ja mam małe pojecie na ten temat, więc nie wejdę w branżowa dyskusję ) - chodzi mi o to, że organizowane obecnie protesty mało mają wspólnego z obroną istniejącego  kompromisu, a zgwałcona dwunastolatka jest jedynie przykrywką. Walka opiera sie na haśle - albo z nami , albo przeciw nam - bez uwzględnienia czegokolwiek po środku. a tymczasem ten środek - czyli grupa osób, która nie opowiada się za aborcją na życzenie przy równoczesnej  niezgodzie wobec radykalizacje przepisów - jest najliczniejszy