Co nas irytuje w religii? O wszystkich nieścisłościach i "bzdurach" - Netkobiety.pl

Nie wiem co niby potwierdza z biblii nauka oswiec mnie bo wyglada ze ktos jej nie zna albo ty nauki, wierzysz w bzdury koscielnych propagandzistow ktorzy atakuja nowoczesnosc bo nie rozumieja jej tez wcale Nauka raczej demaskuje oszustwa religii i po kolei rozmontowuje legendy jak niby mial dzialac i wygladac swiat 7 dni stworzenia, plaska ziemia, rzekome potopy i inne bajki obalone.
To dziwne bo znam katolikow i martwia sie tym bardzo, sama tez jestes przerazona faktem smierci do tego stopnia ze musisz wierzyc ze strachu co sie rzekomo stanie po niej..
Robisz dobrze dla czlowieka i do niego sie zblizasz, obudz sie!
Ja poznalem wiele takich i jak jeden maz uwazaja ze bez wiary nie mieliby sensu zycia ani kompasu co robic i jaki byc to ja osobiscie jestem w szoku ze mozna tak myslec i utwierdzam tylko w przekonaniu ze w co wierza to jedno wielkie samooszukiwanie sie, wyprane mozgi do cna

Nie ma to jak katole którzy bezbłędnie każdego szufladkują na złego/ateistę/teistę/kogokolwiek innego. Coś o tym wiesz prawda?

Lewactwo jest mistyczne dla was. Bo często widzicie jest tam gdzie nie trzeba a i czepiacie się go często zupełnie bezpodstawnie. I w czym się niby mądrzę? W tym że wytykam klerowi jego postawę niekatolicką, to że są obżartuchami i idą na księży po to by mieć lekkie życie w dostatku? Nie bądź żałosny.

I nadal się nie dowiedziałem jakie to lewactwo Ci przeszkadza i gdzie Ty je widzisz.

No jakbym Metyla albo peetera słyszał. Co wy rodzina czy co? Umiecie tylko świat widzieć poprzez swoje uprzedzenia.

Nic i nie ma co pisać naiwnych postów. Do tego Pan Bóg dopuszcza, tak już musi być. Rozliczenia Jemu zostawmy.

Żałośni są Ci którzy najwięcej krzyczą a najmniej wiedzą o czym.
Ty mnie pierwszego zaszufladkowałeś, od jakiegoś czasu, widać to po tonie twojej dyskusji. Ja ateistów nie szufladkuję, nie mam powodu. To bardzo zróżnicowana grupa, jest tam bardzo wielu ludzi nieświadomych, podobnych do Ciebie, którzy tak sobie psioczą i psioczą, najeżdżają na ten kościół itd. zupełnie nie zdając sobie sprawy, że właśnie temu "mistycznemu lewactwu" jest to bardzo na rękę, "im w to graj".

Po co ja mam Ci zaczynać mówić o "lewoskrętnych", skoro Ty wcześniej jasno wyraziłeś swój stosunek na ten temat, że to głupoty? To i ja nie będę robił głupot i się produkował skoro to na nic. Profesor Bogusław Wolniewicz bardzo ciekawie ten temat porusza, ale pewnie i tak nie poszukasz. Z resztą nie obchodzi mnie to.

Nie widzę sensu dalszej dyskusji z Tobą Metylu, bo ty najpierw zamykasz drzwi a potem wołasz mnie żebym przez nie przechodził. Sorry, szkoda mi na to czasu.

Ja w wolności widzę wolność i prawa obywateli a nie totalną samowolkę.
Co do komunizmu- tfu!. A ta dzisiejsza "wolność" jaką mamy to jest pierekowka dusz znana już wcześniej za sprawą "Ojca Narodów, Chorążego pokoju", towarzysza Dżugaszwilego.

Peter- ale Ty zazębiasz pola praw i wolności obywatela w ogóle z prawami i wolnością katolika (którą jak widzę błędnie pojmujesz) i robisz to zupełnie niepotrzebnie.
Ja tam się nie przejmuję, kiedy jakiś jehowiec gada, że krwi nie wolno przetaczać bo to jest "be", dopóki mi na posesję z tym nie wejdzie, tudzież nietykalności nie naruszy. Ty najeżdżasz na KK, z którym w żadnym stopniu się nie utożsamiasz i który Twoim życiem nie kieruje, bo właśnie się z nim nie utożsamiasz.

Peter- masz wykształcony obraz katolicyzmu jaki masz, ale zostawmy to.
To, że KK ma monopol na religię to jest zasługa wyłącznie KK, jego działalności. U mnie w okolicy Tesco dyktuje ceny, ale i tak jak się komuś nie podoba to idzie do pani Zosi za rogiem, chociaż codziennie tabuny konsumentów przewijają się z tonami żarcia w wózkach przez w.wym. hipermarket.
No i co z tego, że Ciebie oczerniają katole, skoro Ty masz ich religię w dupie? Jak ze mnie się dawno temu podśmiewali że nie chciałem zajarać to się na nich z politowaniem popatrzyłem tylko w czoło popukałem i tyle.

kanawkin - za przeproszeniem o czym Ty pieprzysz? Jaka telekineza? Co to ma wspólnego z Kościołem a tym bardziej z ateizmem ( czy ktoś tutaj powiedział że jest ateistą? Nie przypominam sobie ).

Słucham - gdzie masz przykład zamrażania ludzi - NIE zarodków i zabijania tych niezdolnych do pracy. Mała podpowiedź: filmy sci-fi się nie liczą.

Słuchaj, ja Cię nigdzie nie zaszufladkowałem. Sam wyrabiasz sobie taką a nie inną opinię gadkami o dziewicach, Kościele, Bogu i niezbyt winnych księżach którzy jak to szło - musieli działać tak a nie inaczej by się utrzymać? Litości. Bądź tam sobie jaki chcesz ale pewne granice bzdur trzeba zachować. Po drugie słowa nie napisałem o ateizmie.

A Ty znowu o tym lewactwie ... Słuchaj - ja jestem bardziej lewy niż prawy. I zanim zaraz zaczniesz tu wyskakiwać ze Stalinem czy innym SLD tudzież PZPRem coś sobie wyjaśnijmy. Jesteś młodszy ode mnie więc sorry daruj sobie czasami te gadki jakbyś miał ze 40 lat na karku bo to trochę komicznie wygląda. I moje bycie 'lewym' objawia się w tym przykładowo że jestem za tym by ludzie mieli równiejsze ( co NIE znaczy równe, identyczne ) prawa a nie że jeden może wszystko a drugi nic. Jestem za prawami kobiet, za tym by zalegalizować związki partnerskie, także obu płci. Popieram ... inaczej - nie uważam by obecne prawo aborcyjne było złe, to optymalne rozwiązanie - nie idealne ale jest lepsze? Nie sądzę. Ja nie chcę powrotu komuny a tym bardziej nie jestem za tym byśmy mieli gospodarkę centralnie planowaną. Ale Ty jak mniemam widzisz słowo 'lewak' i od razu masz same najgorsze obrazy przed oczami. Więc co? Mam rozumieć że jesteś 'prawakiem' popierającym Kościół, Rydzyka i PiS? Tak? Od razu powiem że ani nie popieram jako partii ani Palikota ani SLD zanim zaczniesz tworzyć kolejne teorie na mój temat nijak się mające do rzeczywistości.

Ciekawi mnie tylko co TY jako prawak (tak?) chciałbyś zrobić z gejami i lesbijkami - odpowiesz?

Kto radzi sobie z religiami to i poradzi z czym innym.
Teorie spiskowe tez mnie rozwalaja ale jak ktos chce niech w to wierzy bo to ma jakies szanse istniec. Po pewnym czasie przyznawano sie dopiero do czegos jak testowanie izotopow na ludziach, Mk Ultra i tym podobne ktore zblizaly nas do wizji Orwella. Powazniejsze jak kolaboracja z Obcymi, pomysly rodem z Archiwum X mysle nigdy nie beda ujawnione oficjalnie az samotni rebelianci nie zdobyliby twardych dowodow na to.
Fakt tez ze to realne zagrozenia niz religie ktore tylko tradycja podtrzymuje na OIOMie ale jeszcze potrafia doprowadzis do podobnego stanu niewinnych ludzi.

Moze masz racje, nie badam takich rzeczy i nie szukam specjalnie podobnych rewelacji, wiem zas ze moc ktora by objela ludzi globalnie musialaby byc ogromna co nie uszloby powszechnej uwadze.
Schodzimy z tematu tak przy okazji.

A co z nie-ateistami nie wierzącymi w to i owo?

No dobrze, może i peeter jest ale to mnie niejaki Abizer od dłuższego czasu nazywa ateistą.

Zamrażanie - okej ale po pierwsze, to nie jest zachowanie typowe, po drugie - każdy robi to we własnym interesie, bez przymusu itp itd. Jeżeli ma taką ochotę to jest zasadniczo jego sprawa. Bo wcześniej to napisałeś to w ten sposób jakoby te zamrażanie całe było praktyką niemal codzienną i taką w której takie osoby się zamraża wbrew ich woli. No ale mniejsza o to bo nie o tym jest ten wątek.

O eutanazji to ja słowa tu nie powiedziałem i jestem przeciwko niej.

W takim pojmowaniu ateizmu to ja ateistą nie jestem bo w duszę wierzę. I jak już pisałem czy to SLD czy Palikot - to są obce mi partie tak 'programowo' czy 'ideowo' bo tutaj ( jak i w innych partiach zresztą też ) nie ma czegoś takiego jak program i idea, taka prawdziwa, konkretna i rzetelna zarazem.

Widzę że Abizer raczej nie zdecyduje się odpisać na mojego posta a szkoda ... Chociaż to dosyć typowe, mogłem to przewidzieć.

Możesz mi wyjaśnić dlaczego zawsze wtrącasz się tam gdzie nie jest dany post kierowany do Ciebie? Poza tym posta 213 i 219 nie widziałeś? Więc daruj sobie te moralizatorskie gadki.

Niech sobie gada. Nie on jeden jest przecież taki, masy ludzi na podstawie odległości na jaką są w stanie wyciągnąć rękę (często z pilotem w ręku) kreują sobie w głowie obraz całego otaczającego ich świata. Co poradzić. Ja się przyzwyczaiłem, że tak musi być.

Ten tekst z różnicą wieku był kompletnie bez sensu, tak jakby wiek miał decydować o dewaluacji merytorycznych argumentów. Ale cóż, każdy broni swego rękami i nogami.

Słusznie, bo nic co jest w ciekłym azocie nie może przeżyć. Kto nie wierzy niech wsadzi rękę do ciekłego azotu. Albo swoje dziecko.

Skoro masz takie zdroworozsądkowe podejście, to dlaczego nie rozciągniesz go na in vitro? Przecież in vitro używa tej samej techniki zamrażania, co kriogenika dorosłych (a nawet in vitro używa jeszcze niższych temperatur). Czyli akceptujesz część idei in vitro a drugą odrzucasz.  Tak samo z eutanazją, nie przyjmujesz do wiadomości, że prowadzi do zła, skupiasz się na tych pozornie dobrych aspektach. Tak samo z antykoncepcją. Taka to moralność.

Napisałem do Ciebie wprost ale jak widać i to nie dotarło. Chodzi mi o ton Twoich wypowiedzi, nie o wiek. Już pojąłeś? I jak już to 'Okrągłego Stołu'.

Słuchaj - nie pierwszy raz piszesz niejasno, mam Ci przypomnieć? Wątpię.

Ignorancją to Ty się tutaj 'chwalisz' bo jeżeli ktoś się z Tobą nie zgadza i przeciwne poglądy to prawie na pewno jest ateistą/lewakiem/komunistą czy innym 'złym'. No powiedz że nie.

Słuchaj, pisałeś do mnie to co miałem pomyśleć? Że to było do kanawkina albo adamajkisa albo ... nikogo? Weź bądź poważny i się nie ośmieszaj.

Podaj mi choć jedno głupstwo które palnąłem. Skoro taką masz rzekomo przewagę przede mną to podanie jednego nie powinno być problemem. I nadal czekam na Twoją deklarację odnośnie homoseksualistów obojga płci i tego czy jesteś prawakiem. Bo nadal nie potrafisz się odnieść do tych kwestii. Przynajmniej tak to wygląda.

Po prostu brak Ci argumentów i dajesz sobie siana. Prawie jak Michalik. Tyle że on potrafił chociaż przeprosić za swoje publiczne farmazony.

kasm ma rację nie można mieszać Boga do tego co się dzieje w kościele, jestem katoliczka praktykującą, mam wielu znajomych księży dużo z nimi rozmawiam i wielu rzeczy w naszym kościele nie akceptuję i czuje że nie wszytko co w naszym kościele jest nie podoba się Bogu, ale to nie odpycha mnie od kościoła od Boga a wręcz przeciwnie pozwala wiele rzeczy zrozumieć, wiara jest duża zagadka i to jest w niej najpiękniejsze

No no praktykująca katoliczka, która na każdej mszy wyznając wiarę "w święty Kościół powszechny" kłamie.

Dobry Bóg stworzył człowieka na swoje podobieństwo.Człowiek okazał się zły.
Więc trzeba odkupiać jego grzechy.Tylko po co?Czy wszechmocny Bóg nie może wzruszyć ramionami i powiedzieć- ok, nic się nie stało?
Nie.Dobry Bóg wymyślił sobie, że trzeba zakatować bestialsko swojego syna, i dopiero wtedy będzie ok.
  Poza tym- dobry Bóg, Stwórca wszystkiego czyli min. złego Szatana, często się nudzi.I wtedy ze swoim kumplem Szatanem robią sobie zawody.O, na przykład biorą takiego Hioba i się bawią z nim.A nie, przepraszam- nie ''z'' tylko ''nim''.
Dowalimy mu, zobaczymy co zrobi- czyż to nie zabawne?I dobry Bóg i zły Szatan siedzą sobie i zrywają boki.
Tak jakby wyrwać psu nogę i patrzeć jak zareaguje.
Bo Bóg jest dobry i kocha wszystkich ludzi.

Mnie dziwi ze ktos bierze religie znikad bo to klamstwo, na wierzeniach sa oparte religie ktore je swietnie "konserwuja" by je dalej rozpowszechniac, znikad nie bierze sie przekonanie ze "cos, ktos" jest, wierzacy co wypiera sie kosciola i innej organizacji oszukuje sam siebie, to taka zaba co kumka, lepi sie od sluzu, ma wylupiaste oczy i zaklina inna ze na bank nie jest zaba Rzucanie imionami, cytatami to nic innego jak czysta religijnosc, gdzie tu jakas roznica jesli nie widac ZADNEJ??
Poczatki religii sa czesto piekne i idealistyczne a konczy szubienicami, stosami itp itd co znamy za dobrze, dlatego jestem przeciw nim jak i samym wierzeniom. Utopie ktore nie zmienia czlowieka a daja mu falszywe poczucie wyzszosci, oderwanie do waznego zycia, innego nie ma - tylko to jakie mamy i znamy jest waznym wyzwaniem a nie gadanie o aniolkach i innych bajeczkach.
Najuczciwsze jest postawienie sprawy ze mamy tylko TERAZ szanse na szczescie, sukcesy, plany, marzenia i rozne radosci milosc, rodzicielstwo itp daja dosc sensu zyciu by nie szukac innych - niestniejacych. Potem jest pustka i koniec filmu, jak ktos jest niedorosly fantazjuje ze dalej istnieje choc to mu nic nie daje
W religiach jest mase niemoralnosci i glupoty a to ze czlowiek jest niczym - najwiekszym z klamstw i krzywd jakie robi sie komus, cnota z bycia "dzieckiem" to do tego zacheta do niemyslenia oraz zdawania sie ze wszystkim na swoim obiekcie czci i guru, lenistwo, fantasmagoria i nic poza tym.
Jesli cos jest nielogicznego, psuje komus zycie oraz obiecuje gruszki na wierzbie jest warte odrzucenia z automatu. Tak jak uliczni naciagacze sugerujacy ze za "okazyjna" cene mozna dostac cos na co inni by sie rzucili gdyby nas nie spotkalo "szczescie" bo zostalismy zaczepieni - final tego znamy - frajer kupuje cos nie warte nawet polowy tego co wydal i potem przestrzega innych, o ile ma odwage przyznac sie do bledu. Religijni nie maja jednak zadnego krytycyzmu, rozsadku wiec ze wstydu brna dalej w tym co ich tylko osmiesza.

Jedno jest pewne - by rozwijac sie etycznie przymus ani kuszenie niezwyklosciami to slepy zaulek - przywodcy religijni swietnie o tym wiedza i dlatego maja z tego utrzymanie, interes ktory nigdy w takim wydaniu nie przestanie istniec bo nie naprawi nikogo - i o to w tym chodzi...

Ten temat powinien brzmieć: Co wyobraziłem/łam sobie na temat religii? Jakie nieścisłości w głowie mamy na temat religii?

Nie da się znaleźć nieścisłości w Słowie Bożym, możecie je znaleźć tylko w was samych. Ale nie możecie ich zobaczyć, bo nie chcecie.

1 Następnie Pan powiedział do Mojżesza i Aarona: 2 ?Tak mówcie do Izraelitów: Oto zwierzęta, które będziecie jeść spośród wszystkich zwierząt, które są na ziemi: 3 Będziecie jedli każde zwierzę czworonożne, które ma rozdzielone kopyta, to jest racice, i które przeżuwa. 4 Ale [następujących zwierząt], mających rozdzielone kopyto i przeżuwających nie będziecie jedli: wielbłąd, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty; 5 1 świstak, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty; 6 zając, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty; 7 wieprz, ponieważ ma rozdzielone kopyto, ale nie przeżuwa - będzie dla was nieczysty. 8 Nie będziecie jedli ich mięsa ani dotykali ich padliny - są one dla was nieczyste.

Potraficie uwierzyć, że cały świat ścisnął się do kilku centymetrów a następnie wybuchnął a nie chcecie uwierzyć, że wielbłąd mógł mieć kiedyś inne nogi, że mógł być inny. Wąż w Raju też miał nogi a teraz nie ma. Dodatkowo ze Słowa Bożego nie wynika, że takie zwierzęta jak świstak czy zając miały kopyta tylko, że ich nie miały. A to różnica.

O pajęczych nogach nie znam wzmianki w Biblii, znam o owadach, że mają cztery nogi. Przypatrz się owadom, zwłaszcza ich czterem tylnim odnóżom. Możesz zauważyć cztery tylne odnóża są nogami a więc owady mają cztery nogi ale sześć odnóży. Biblia nie kłamie a jedynie wy chcecie widzieć dziurę w całym.

Mówię wam, wy chcecie widzieć wymyślone przez was pomyłki Boga a najbardziej kochacie nie Prawdę a swoje wymysły.

Wielblad nie mial nigdy innych nog. Sa zachowane kosci wielbladow z tego okresu. Rzymienie znali podkowy wielbladzie- w srodku, miedzy palce wchodzil "was" zakrzywiony nastepnie na obie puszki kopytowe. Wiec wiedzieli doskonale o tym, ze "kopyto jest rozszczepione". Mieli problem wlasnie z konmi, u ktorych taka podkowa byla niemozliwa, a nie znali jeszcze sposobu na przybicie hacelami. Wiec konie nosily "buty". Podkowy byly konieczne na slynnych rzymskich drogach, to byly pierwsze doswiadczenia z praca zwierzat na bruku.
No, ale katolicyzm zaklada ciemnote Rzymian. Widac, jakie swiatlo przyniosl.
Zre4szta ciekawy jest poglad, ze wielblad moglby miec kopyto pojedyncze. To tak jakby kon mial skrzydla i dalej byl koniem. No, ale wielka jest potega wiary.

Owady - zlap moze muche. Ktore nogi bys nazwal nogami? Roznia sie czyms?
Akurat jak pamietam te cztery nogi byly o szranczy - ladny wykret nazwac dwie nogi odnozami czy jakos inaczej. To ludzie tez maja tylko po jednej nodze i jednym odnozu.

Ta podkowa z "wasem" byla tez dla wolow.

Zaprawdę, zaprawdę powiadam Wam:
gdyby temat wielbłądów i much był najbardziej kontrowersyjną sprawą- tego wątku by nie było

No co czynia? Cos innego niz np. pies?

Jedne wielbłądy mogą mieć kopyta co nie znaczy że wszystkie. Szarańcze mogą mieć sześć odnóży albo cztery nogi jak konie.

Mozesz to po polsku napisac?  Nie rozumiem. Ze wielblad moze nie miec kopyt? Jak mu obciac albo jak sie kaleka urodzi - ale nie przezyje, i zadnego z niego pozytku nie bedzie.
Nam nawet mowili - nie ma kopyta, nie ma konia, nie ma weterynarza. Czyli u kopytnych kopyto znaczy mozliwosc zycia.
Zamiast przyznac, ze swieta ksiega zawiera bzdury, to zaczynasz platac, jakies glupie teorie, ze wielblady mogly byc nieparzystokopytne. To juz smieszne, sam udowadniasz ile wiara warta.

Kot tez uzywa przednich lap do chwytania i czyszczenia. I co, ma dwie nogi?
Tych bzdur o "wielbladzie z kopytami" nawet nie chce mo sie komentowac.  To znaczy jako kopyta rozumiesz jeden palec/jedna puszka kopytowa jak u konia, tak mysle.
Wielblad z taka konczyna jest rownie mozliwy jak z pletwami.
Dokladnie wielblad ma w kazdej nodze 4 puszki kopytowe. Kon tylko jedna. I to bylo doskonale wiadome w tamtych czasach. Wiec nie tak jak z nieruchoma Ziemia, co okazalo sie bzdura dopiero po czasie (choc sa wskazowki, ze Grecy znali system heliocentryczny) lecz bzdura ktora byla bzdura juz w tamtym okresie. Czyli - mam nadzieje ze nie zostane zbanowana, ale taka jest prawda - tekst pisany przez nieuka i lenia. Ktoremu sie nawet pajaka nie chcialo zlapac i nog policzyc.
Fajna ta dyskusja, akurat tak sie podkladasz, ze zaczynam myslec ze to specjalna parodia. Ze chcesz religie (a przede wszystkim wierzacych) osmieszyc.

Pewne przysłowie (to jedno z mądrych) mówi: Kto sie śmieje, ten nie myśli.

Co ma kot do owadów? Pokaż mi Słowo Boże o nogach kota.

Dziwne słowa u człowieka szczycącego się naukowym podejściem. Więc możliwe dla was jest wierzyć w to, że przodek wielbłąda miał kiedyś płetwy a niemożliwe jest, że wielbład mógł miec kopyta?

Nie wiem czy wiedzieli o teorii heliocentrycznej ale byli żeglarzami i z prostych obserwacji horyzontu wiedzieli, że Ziemia nie może być płaska. Biblia zresztą nigdy nie twierdziła, że Ziemia jest płaska, wręcz przeciwnie: w księdze Hioba Ziemia jest opisana jako kula zwieszona w próżni, jest też w Biblii napisane o "czterech narożnikach Ziemi" co dla tych co się dużo śmieją a mało myślą, oznacza, że Ziemia według Biblii jest kwadratowa. Mówię, chyba po raz dziesiąty w tym temacie, wszystkie nieścisłości są w waszych umysłach, w waszym niezrozumieniu i złej woli. O teorii helicentrycznej wiemy tyle co starożytni, tylko nam się wydaje, że więcej bo przecież mamy telewizję i mówią o nam tym w szkołach, tylko czy prawdziwie? Kopernik nie twierdził, że Ziemia i Księżyc obiegają Słońce, tylko że model słoneczny upraszcza obliczenia. Jest to normalne bo przecież Kopernik obliczał z Ziemi więc potrzebował liczyć z punktu widzenia Ziemi. Mamy więc tylko słowa naukowców, którzy lubią uznawać model za rzeczywistość przeciwko Słowu Boga. A ja wolę wierzyć w Słowo Boże. Dlatego wierzę, że Jozue mógł zatrzymać Słońce nad Gibeonem  tak samo jak w to, że Słońce mogło tańczyć nad samą Fatimą (co zaświadczyło dziesiątki tysięcy ludzi, nawet ateiści). Nawet jeden kontrprzykład zachwieje dowolną teorią i skłoni do ostrożności, a co dopiero dwa. Sto razy lepiej jest wiedzieć mało ale dobrze, prawdziwie, niż mieć wielkie urojenia ale wszystkie falszywe.

To ze się ze wszystkim nie zgadzam to znaczy ze kłamię ? Czy papież Francuszek kiedy mówi o tym że są osoby które traktują kościół jako drabinę do kariery to kłamie bo się z tym nie zgadza ? Może adamayk zanim nazwiesz kogoś kłamc to sprecyzuj o co ci chodzi konkretnie aby potwiedzić swoją tak lekko wydaną opinie o innej osobie

kanawkin
twoja odpornosc na woedze jest niesamowita.
Kota przytoczylam, poniewaz twierdzisz, ze przednie nogi owada nie sa nogami, bo nimi chwyta i sie myje. Analogicznie trzeba by powiedziec, ze koty sa dwunozne.
Moze przypomne z podstawowki - owady to takie stawonogi ktore maja szesc nog i cialo skaldajace sie z glowy, tulowia i odwloka.
Przodek wielblada mial pletwy, tylko kiedy je mial, nie byl wielbladem. Nie byl nawet ssakiem.
Ciagle sie upierasz ze "wielblad nie ma kopyta". A przeciez nalezy do parzystokopytnych.
jak nie pamietasz (znowu podstawowka) to szlo tak - pletwa, pieciopalczasta dlon, nastepnie u zwierzat szybko poruszajacych sie nastapila redukcja umiesnienia w czesci dystalnej konczyny - u kopytnych praktycznie ponizej stawu nadgarstwkowego/skokowego sa sciegna powiezi i kosci. Nie ma miesni. Rownoczesnie nastap?ila redukcja ilosci palcow - u koni zostal tylko trzeci. Wiec palec ma 1 kosc pecinowa, 1 koronowa, 1 kopytowa i jedna puszke kopytowa. U parzystokopytnych sa dwa glowne place (racice) kazdy sklada sie z identycznych kosci jak palec konia. Wiec te kosci razy dwa.
Sa jeszcze dwie nie siegajace podloza rapetki, w zasadzie (sa wyjatki, czasem czegos brak, bo to palec w zaniku) kazdy o budowie palca konia.
Wiec wszystkie kosci, puszki kopytowe x4. Co, nie wiedzieli o tym? Nigdy wielblada nie zabili? Nie widac czterech kopyt?
Jakby sie Slonce zatrzymalo (chyba Ziemia?) to by byla wielka katastrofa. A tymczasem nikt nic nie widzial...
Uczepilam sie tego, zeby pokazac, ze Biblia jest tekstem nierzetelnym, nalezy ja traktowac jak literature. Absolutnie nie jako  wiarygodna literature.

Jak kot chwyta to też nie przednimi nogami.

Szarańcza często jeżeli się podkuli wygląda jakby miała 4 odnóża. A jak wyciągnie potężne tylnie nogi to przednie nie wyglądają jak nogi, są za drobne.

Znowu ta ewolucjonistyczna bajka z przemienieniem jakiegoś hipotetycznego "płetwala" w wielbłada dzięki przypadkowym (nierozumnym) mutacjom. A w Przemienienie wody w wino w Kanie Galilejskiej przez Najrozumniejszego z Rozumnych nie moga uwierzyć.

Jednak są róznice pomiędzy parzystkokopytnymi bo najwyraźniej parzystokopytne przeżuwacze są podzielone na koszerne i niekoszerne.

Mojżesz w Piśmie Świętym widział dokładnie takie wielbłądy jak starożytni Rzymianie i jak my obecnie, z kopytami co prawda rozszczepionymi ale nie do końca roszczepionymi. Więc Biblia nie kłamie.

Wkleję charakterystykę zwierząt koszernych którą przełożyłem na polski:

[There are two things that tell if an animal is kosher. Firstly its hooves are completely parted at the bottom to form two horny pads, and secondly if it chews the cud. Cows, sheep, goats and deer are the common animals that have both these features and so these are kosher. Pigs, whilst they do have split hooves do not chew the cud are so are not kosher, likewise camels while they chew the cud only have partially split hooves and so are also not kosher.]

Są dwie rzeczy które decydują czy zwierze jest koszerne. Po pierwsze musi mieć  rozszczepione całkowicie kopyto od spodu na dwie cześci  oraz musi przeżuwać pokarm. Krowy, owce, kozy, jelenie mają te dwie cechy dlatego są koszerne. Świnie mają całkowicie rozszczepione kopyto ale nie przeżuwają więc nie są koszerne. Podobnie nie są koszerne wielbłądy, które mimo, że przeżuwają mają tylko cześciowo rozszczepione kopyto więc, tak jak i świnie, nie są koszerne.

Podaję jeszcze raz fragment  tłumaczenia z Biblii Tysiąclecia, który wkleiłem wcześniej, a który odzwierciedla powyższą charakterystykę:

Oto zwierzęta, które będziecie jeść spośród wszystkich zwierząt, które są na ziemi: 3 Będziecie jedli każde zwierzę czworonożne, które ma rozdzielone kopyta, to jest racice, i które przeżuwa. 4 Ale [następujących zwierząt], mających rozdzielone kopyto i przeżuwających nie będziecie jedli: wielbłąd, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty

Więc co z tym niekoszernym wielbłądem? Ma rozdzielone kopyto czy go nie ma? Chodzi w końcu ostatecznie o to, że wielbłąd ma częściowo rozdzielone kopyto (ma kopyto i dwa palce) ale nie ma kopyta całkowicie rodzielonego przez spód na dwie cześci jak świnia (która jednak nie przeżuwa, więc też nie jest koszerna)

Słowo Boże wyraża wiele poprzez niewiele słów, wyraża to co ważne do zbawienia. Słowo Boże to nie jest podręcznik biologii.

Owady mają sześć odnóży ale cztery nogi. Wielbład ma kopyto nie do końca rozszczepione, więc nie jest koszerny. Wszystko jest napisane w Biblii, dokładnie to co potrzeba. Czego nie rozumiesz?