seks, slub, dzieci. - Netkobiety.pl

no ale wlasnie ciekawa jestem jak jest u Was ?
poprostu ciekawa jestem waszych odp.

Podobny temat już jest w sumie i tam się wypowiadałam, no ale mogę jeszcze raz: czekam z seksem i nie planuje chemicznej antykoncepcji. Co prawda NPR zamierzam wspierać np.mikroskopem owulacyjnym, ale te sprawy są tak jakby jeszcze przede mną. A ogólnie metoda objawowo-termiczna jest tak ogólnie przydatna do obserwacji siebie, jestem na etapie jej poznawania. Ale polecam

No ja nie mam tu żadnych dylematów moralnych - seks tylko małżeński, bo jestem po ślubie już wiele lat , a antykoncepcji moje wyznanie nie zabrania, więc jestem jak najbardziej w porządku w tej kwestii . Z resztą kościoły ewangelickie nie ingerują specjalnie w małżeńską alkowę, i nie jest to raczej najważniejsza kwestia w nauczaniu, które głosi. Mam więc  poczucie, że przynajmniej w tej sferze działam zgodnie z tym, czego Pan Bóg oczekuje .

ja jestem Katoliczka, wierzaca ale nie pratktykujaca, nie chodze do Kosciola co tydz itp.
zwyczajnie nie wierze w to co mowi Ksiądz, moze nie Kazdemu ale nie wierze, teraz tak duzo sie mowi o pedalach Księżach, szok.
jestem przes slubem i uprawiam seks, kiedys w gumce teraz bez, chce zajsc w ciaze, a pozniej pewnie bedzie gumka.
jestem ciekawa podejscia do takich spraw.

Ja identycznie Chociaż do tych problemów na razie raczej mi daleko ale też chcę czekać i nie stosować chemicznej antykoncepcji
a co do NPR i metody objawowo-termicznej - przyjaciółka mnie namawia, żebyśmy zaczęły się w nią wgłębiać - bo to jest bardzo dobre to samego poznania swojego ciała i cyklu ale chyba na razie się nie zbiorę do tego, nie mam motywacji

problemem jest to, ze ludzie sobie na to pozwolili. w innych krajach ksiądz zostałby "zbanowany" za takie coś.

Warto tutaj jeszcze zaznaczyć ten fakt, że nie kazdy jest Katolikiem, zatem trzeba ten wątek rozpatrzyć wg swojej religii lub swojego wewnętrznego przekonania. W KK antykoncepcja jest grzechem, ale w religii protestanckiej np., już nie.

Oj Sadie, nie przesadzaj, nie cała Polska myśli, że wszyscy dookoła to katolicy. Wiadomo, że są różne religie tylko trzeba się o nich dowiedzieć, a jak ktoś nie czuje takiej potrzeby to już jego problem.

Chemicznej antykoncepcji mówię nie i to nie ze względów religijnych a zdrowotnych
Do ślubu nie czekałam i nie dlatego, że mnie chłopak namówił tylko dlatego, że od dzieciństwa wiedziałam, że ja czekać nie będę Poza tym nie planowałam nigdy ślubu w wieku 19 lat także trwanie w dziewictwie do co najmniej 25 roku życia mi się nie uśmiechało
Cat słusznie zauważyła, że Bóg dał nam rozum i wolną wolę i tego należy się trzymać. Wszystko inne to ludzka interpretacja słowa pisanego, które również przez człowieka zostało napisane i dobrane. Każdy wierzy w to co chce i robi to, co mu sumienie nakazuje. Przynajmniej tak powinno być.

Amen.

Ahahahah wierząca, niepraktykująca... ciekawe. Chciałbym aby ktoś mógł mi wytłumaczyć, jak można być zarówno więrzącym, ale nie zadeklarowanym katolikiem, a wierzącym, jednocześnie niepraktykującym. Bardzo ciekawa sprawa.
Ciekawa jest też sprawa rozmowy o wyznaniach, jako tych decydujących o tym jaką postawę życiową należy przyjąć. Logika podpowiada mi, że góra jedno wyznanie może być sensowne i mieć swoje podparcie w Bogu. Jeśli Bóg jest jeden i ten sam o jakich różnych wyznaniach w ogóle jest mowa, to jakaś zabawa czy coś, jak w ogóle w życiu można się 'przewijać' poprzez różne wyznania. Nazwijmy sprawę że mój bóg czy też mój Bóg mi tego zabrania bądź nie.
Strach mnie ogarnia i po części śmiech jak dużą część społeczeństwa można wyprać przez media, jaka część nigdy nie widziala statystyk, a jedynie opiera swoje przekonania o tym 'jak często się mówi o księżach pedofilach'. Wstyd. Mechanizm jest taki, pokażemy hipokryzję u władzy kościelnej, to się sprzedaje o tym się mówi, ludzie chcą o tym słuchać, tak samo jak o małej Madzi, czy wypadku kolejowym. Prawda natomiast jest taka, że dużo większy współczynnik nauczycieli czy lekarzy jest pedofilami, a nikt nie nazywa ich pedofilami, zaginionych przybywa kilkudziesięciu dziennie, a codziennie na drogach ginie liczba osób porównywalna z wypadkiem po którym mieliśmy żałobę narodową.
Ale cóż, śmierć jednego jest tragedią, śmierć milionów - statystyką.
Dla wszystkich niepraktykujących, odejdzcie od Kościoła, bo i tak każdy wie, że wierzący nie jesteście. Powiem więcej, praktykując co większe święto, czy biorąc śluby kościelne ośmieszacie sami siebie, bo udajecie coś, gracie szopkę że coś jest, czego dla was nie ma. Po co? żeby reszta nie gadała... Dlaczego udajecie, nie mając siły przeciwstawić się tym 'gderającym ciemnotom' bo inaczej nazwać z tej perspektywy ich nie można.
Nie ma czegoś takiego jak podchodzenie do religii z głową- po prostu nie ma. Są dwie opcje, albo wierzysz i jesteś zmuszona robić to co masz robić, albo nie i masz to głęboko. Chyba, że sugerujesz nastawienie religii pod siebie, ale powodzenia, bo nic Ci to nie da, a tylko może ograniczać. Chyba zapomina się tutaj jaki jest głowny cel wyznawanej przez kogoś religii.
Ale pewnie, są gorsze zła niż to które sam czynię, nie? Właśnie dlatego jestem nie winny. Co za logika w tych głowach się kryje. To jak usprawiedliwiać spóźnienie tym, że ktoś inny nie przyszedł wcale. Oczyszczenie własnego sumienia na podstawie kontrastu. Słuchaj Sadie, są gorsze rzeczy niż np seks pozamałżeński, zgodzę się, ale czy zabójstwo jednego człowieka jest usprawiedliwione bo Hitler żydów całymi wagonami zabijał? Wygląda na to że tak, a Breivik nie jest nikim złym, bo w Hiroshimie i Nagasaki grzmotnęli coś większego.
Księża mają rodziny i partnerki? Może i mają, na pewno nie wszyscy tak jak to zostało tutaj przedstawione w kontekście, a tak samo jak ja nie znam statystyk, nie zna ich nikt. Z tym, że ta część życia księdza jest jego własnym grzechem, z imienia i nazwiska, jego własnym błędem, za który będzie dane mu odpowiedzieć i jego prywatną sprawą, do póki nie pójdzie się z niej wyspowiadać. Natomiast podczas spowiedzi, nie spowiada Cię imię i nazwisko, bo to nie ono ma moc odpuszczania, ale namiestnik Chrystusa, któremu po tym jak powiesz swoje grzechy zostaną Ci odpuszczone, to jest rola którą sprawuje to imię i nazwisko, nadany przywilej, urząd. Klaudyna, jeśli nie potrafisz tego rozgraniczyć, a chodzisz się spowiadać no to coś jest nie tak, bo sensu brakuje, jeśli masz sie spowiadać Ks. Jankowi Kowalskiemu to nie spowiadaj się wcale. Jeśli nie potrafisz tego rozgraniczyć i się nie spowiadasz to nie zabieraj głosu na temat na który nie masz pojęcia.

Catwoman, powiedz mi teraz co jest nielogicznego w ślubie w młodym wieku, po to aby być razem i nie grzeszyć. Dlaczego 'niby' nie grzeszą? Czy zwiększają się koszta życia, zwiększa się średnie spożycie kalorii? Bilety drożeją? Czym różni się logiczny student bez ślubu i nielogiczny student po ślubie? W jaki sposób ślub dzieci komplikuje życie rodzicom? Tracą zasiłki? Spokój? Co za kompletnie, przepraszam za wyrażenie, poryty pogląd... Jaki bożek z seksu? Jakie świrowanie? Jeśli biorą ślub żeby nie grzeszyć, to biorą go po to, aby przypodobać się Bogu, a jednocześnie być w pełni spełnionym w swej człowieczej naturze seksualności. Walczą ze sobą? Kurde, ale w czym, w jaki sposób? Jaki piedestał? Kto Ci powiedział, że u kogoś kto nie chce grzeszyć seks wyniesiony jest na piedestał?

Więc Bóg wg Ciebie istnieje, ale Ty wybierasz które aspekty wiedzy o nim z Biblii są prawdziwe, a które są ludzką interpretacją, tak? Ba, nawet tak powinno być, ciekawe...
Tak, Bóg dał Ci rozum i wolną wolę abyś mogła rozpoznać i wybrać, ale dał to po to, abyś mogła sama zdecydować, czy chcesz żyć wg Jego przykazań czy wbrew nim.
Z tego co zacytowałem, dedukuję że wszystko inne czyli m.in. zmartwychwstanie Jezusa jest ludzką interpretacją słowa pisanego, jak również widzę to, że Trójca Święta, m.in. Duch Święty pomimo że ISTNIEJE,  nie ma NIC wspólnego z powstaniem Pisma Świętego, bo to pisali ludzie. Mnie uczono, że natchnieni Duchem Świętym, ale różne szkoły są widocznie...

Trochę tak słabo deklarować się jako wierzący, nie wierząc w Szatana i w jego zakusy, szczególne jeśli chodzi o grzechy księży, co wraz z ich naukami można uznawać za tak denerwującą hipokryzję. Gdybym osobiście był Szatanem, skupiałbym się szczególnie na księżach, jako że niszcząc przywódców wroga miałbym najwyższą przewagę. Szkoda, że dla wielu takie to niezrozumiałe i argumentują rzekomy bezsens wiary i brak zaufania do władz kościelnych grzesznością tychże księży, jakby to miało czemuś przeczyć. Moje drogie, Biblia mówi, że KAŻDY jest grzeszny, jakim prawem macie więc pretensje do księży, że prywatnie grzeszą? Tak jest przewidziane, tutaj nie ma sprzeczności,  gdyby ktoś pokazał grzeszność Aniołów, Boga czy Jezusa na ziemi to byłoby pewnym argumentem, wręcz bardzo poważnym. Jeśli ktoś radzi dobrze, to błędem logicznym jest wytykanie mu jego błędów życiowych w celu obalenia jego rad. Takie zachowanie jest kompletnie pozamerytoryczne i nie odnosi się w żadnym wypadku do samych rad, które powiedziane obojętnie przez kogo, mają swoją określoną wartość, obojętnie czy powie to profesor czy bezdomny dobra rada jest dobra, a zła jest złą. Błędna jest tylko tendencja nierozsądnych ludzi do ślepego kierowania się autorytetami.
Najeżdżałem tutaj na wasze poglądy, czy to wam się podoba czy nie, to co uznałem za stosowne powiedziałem. Jednak nie oznacza to, jak się spodziewam kontr, że jestem za takimi 'zboczeńcami religijnymi' jak Natanek czy pełni hipokryzji zapatrzeni wyznawcy Rydzyka, osobiście uważam, że oboje w.w. księża robią więcej szkody niż pożytku, psując tylko obraz Kościoła. Podczas gdy prywatnie można spotkać wielu super księży, którzy pomagają, pocieszają i są cud-ludźmi. W mediach lansuje się takich przygłupów jako przykłady księży wraz z przypadkami innych niekorzystnych osobników. Nie mówię, że większość księży to super ludzie, bo tak nie uważam, ale są to ich prywatne życia i ich osobista odpowiedzialność przed Bogiem, a na mszy czy spowiedzi tak jak jest dane, tak należy się zachowywać, bo obchodzi mnie ksiądz jako namiestnik Boga, a nie jako pan X z wąsem i okularami. Tyle w temacie.

A któż to ma według ciebie ten monopol na prawdę, hę? Bóg jest jeden, to prawda, i jedno jest Pismo, ale różny chrześcijan stosunek do tegoż Pisma i już pojawia się rozbieżność. Dziwisz się, jak można  w życiu "przewijać się" przez różne wyznania, a ja się dziwię jak można tkwić w jakimś wyznaniu którego zasad się nie akceptuje, które według nas są sprzeczne z Bożym Słowem tylko dlatego, że się w nim zostało wychowanym. To dopiero jest nielogiczne. Gdyby każdy miał pozostawać przy swojej religii, w której został wychowany, to Chrześcijaństwo w ogóle by nie powstało i nie rozprzestrzeniło się. Ja uważam, że lepsze od bezrefleksyjnego tkwienia w religii/wyznaniu przodków jest podążanie za głosem swego sumienia i poszukiwanie Boga, nawet jeśli czasem się Go znajdzie dopiero w innym wyznaniu.

A według mnie nalezało by sie opierać na Słowie Bozym a nie na objawieniach.

Co jest do akceptacji ano na przykład dogmaty, w które ja nigdy nie wierzyłam i przykro mi bardzo nie wystarczy mi argumentacja: bo papież czy Tradycja tak mówią. Dl amnie aurtorytetem nadrzędnym jest Biblia a Tradycja ma wartośc podrzędną w stosunku do Niej.

To nie chodzi o widzimię, tylko o poważne różnice teologiczne. Ja na przykład nie potrafiłam tkwić w Kościele, w którym np.  czci się Maryję praktycznie na równi z Synem Bożym, w którym są pośrednicy (kapłani) pomiędzy między mną a Chrystusem, gdzie uważa się że ofiara na Golgocie musi być powtarzana (Eucharystia) aby wyjednać nam zbawienie,  itd. jest mnóstwo różnic, które dla mnie były na tyle istotne, że stwierdziłam, że mnie osobiście przeszkadzają w mojej drodze do Boga.

Ojej, fanatyk!! *.* Cudownie!

Ależ ja nie żyję wbrew przykazaniom bożym. Dziesięć przykazań wypełniam sumiennie i nie zamierzam się ich wypierać.

Mnie też tak uczono, ale co z tego? Każdy rozgarnięty człowiek (z darem logicznego myślenia i rozumu) wie, że biblia została stworzona na potrzeby hmm "komercyjne" jeszcze w starożytności. Poczytali pisma, poskładali to co mieli poskładać, uradzili, obrali ścieżkę i voila! Religia gotowa Ludzie od starożytności są tacy sami, jak coś można przekombinować to przekombinują, jak coś się da zrobić to zrobią, a jak się nie da to spróbują naokoło. Taka natura ludzka, a religia od wieków była potrzebna by ogarnąć i rządzić zasobami ludzkimi, bo człowiek MUSI w coś wierzyć. Udowodnione przez naukowców. Co nie znaczy, że jest to złe i że zaprzecza istnieniu Boga jako takiego. W Biblii nie ma nic co namawiałoby do złego, są przykazania i reguły, którymi każdy człowiek powinien się kierować, jest tam zbiór prawd uniwersalnych, które maja na celu pokazania człowiekowi jaką drogę powinien obrać i czym się w życiu kierować. Nie ma w tym nic złego.

No, np Buddyzm, Judaizm ( w sumie to chrześcijaństwo jest rozłamem od niego ), muzułmanizm, taaaak to są odłamy takie, że ojej... Poza tym jak ktoś jest już wystarczająco świadomy by szukać swojej religii to na pewno nie po to żeby iść na łatwiznę.

A i jeszcze jedno. Sam krzyczysz o propagandzie telewizyjnej ( tu Cię popieram, że nie wszyscy księża to pedały i jest to stwierdzenie bardzo krzywdzące dla ogółu), ale w propagandę popadasz.

widzę dużo osób na moim poście
cieszę się i liczę na więcej

Zgadzam się, ale nigdzie nie masz napisanego tego co stanie się NA PEWNO. To jak dobrze postawione kart Tarota, zaprawiony, dobry wróżbita przepowie Ci "przyszłość", która się spełni.

Właśnie, wróćmy do pytania cisowianki. Też jestem ciekawa, jak osoby uważające się za religijne, podchodzą do szeroko pojętej seksualności. Pytanie dotyczy  szczególnie katoliczek, gdyż nauczanie katolickie bardzo szczegółowo określa co w tej dziedzinie jest grzechem a co nie. Jednak kwestia niewierności małżeńskiej oraz seksu przedmałżeńskiego jest chyba w każdym wyznaniu i religii jednoznacznie potępiana. Jak to się ma do powszechnego łamania tych zasad przez osoby uważające się za religijne? Jak pogodzić współczesny styl życia z wiarą i przestrzeganiem religijnych zasad?

Mój stosunek do antykoncepcji jest bardzo szeroki. Pytasz ogólnie a oczekujesz specyzowanej odpowiedzi.

Tym razem, po raz kolejny wykraczamy poza temat który poruszyła "cisowianka" ( tak swoją drogą- twój nick przypomina moją ulubioną wodę )

   Niewierność małżeńska to problem bardziej złożony. Nie skomentuje mojego stanowiska ponieważ musiałbym obrazić wielu czytelników tegoż forum, zakładających wątki o swoich przygodach łóżkowych, rozterkach emocjonalnych, niespełnionych nadziejach itp.

   Dla mnie pojęcie "zdrady" nie ma prawa wogóle zaistnieć.

Kiedy czytam twoje posty, często odnosze wrażenie że te pytania retoryczne zadajesz samej sobie Może przy następnej okazji, zrezygnujesz z tej zmysłowej tajemniczości i na nie odpowiesz?

Dobranoc

A pojęcie kradzieży, kłamstwa, pychy, obojętności na czyjąś krzywdę powinno zaistnieć?  W idealnym świecie na pewno nie, ale nie żyjemy w takim świecie i nie jesteśmy idealni, upadamy, popełniamy błędy, błądzimy. Zauważam jednak, że dla niektórych religijnych osób grzechy związane ze sferą seksualną mają jakieś szczególne znaczenie, są szczególnie piętnowane. Na przykład przedmałżeński seks (nawet z narzeczonym) jest zrównywany z rozwiązłością.

To prawda, zdecydowanie wartościuje się "grzechy". Ale ja sobie to tak tłumaczę, ze to dlatego, ze trudno zaprzestac tych "grzechów" związanych z seksem, jak od morderstwa czy kradzieży jest sie w stanie człowiek powstrzymać, to od seksu nie

A jak zaprzestać "obgadywania" koleżanek albo skąpstwa czy obżarstwa? Jak uniknąć unoszenia się pychą czy wywyższania się? Moim zdaniem jest mnóstwo grzechów, które się zdecydowanie lekceważy, a które wcale nie są mało poważne. Złym słowem i pychą  można wyrządzić o wiele więcej krzywdy niż bzykaniem z narzeczonym.

ale!  ... żeby wszytsko to wyjaśnić, wystarczy obejrzeć film    "I Bóg stworzył seks".... polski. o dylematach Katolików odnośnie seksu.

No, to miałam, na myśli, obrazowo porównałam to do odpustów... Oczywiście kwestia SENSU spowiedzi usznej to kolejna kwestia....ale sądzę, że znowuż nie na ten wątek.

Zmierzam do tego, że niektórzy ludzie nadmiernie eksponują grzechy związane z seksualnością jednocześnie lekceważąc inne. Napisałeś, że zdrada  to coś co nie powinno mieć miejsca, więc zapytałam o inne grzechy. Dlaczego zdrada jest według ciebie wyjątkowym grzechem? Nie miałam nikogo konkretnego na myśli, ot taka refleksja. Jednak dam taki przykład: kiedyś na innym forum przeczytałam jak pewna młoda kobieta - katoliczka stwierdziła, że zanim została mężatką to czasem grzeszyła, a gdy wyszła za mąż i zaczęła stosować wyłącznie metody naturalne akceptowane przez Kościół Katolicki to właściwie nie ma się z czego spowiadać, bo popełnia ewentualnie tylko "drobne" grzeszki. Następnie kilka kobiet potwierdziło, że ma podobne odczucia. To były religijne osoby i nasunęła mi się myśl, że grzech dla tych osób to przede wszystkim "niedozwolone" przez KK zachowanie w sferze seksualnej, a wszystko inne (oczywiście nie licząc kradzieży czy morderstwa) to błahostki. Mam nadzieję, że jasno się wyraziłam.

Ja też nie mam zamiaru nikomu niczego zabraniać ani nawet oceniać (przynajmniej się staram), chodzi mi raczej o to, że często brak jest świadomości grzechu, skoro grzech dla kogoś jest tożsamy z seksem pozamałżeńskim/antykoncepcją/seksem oralnym itp. a innych zachowań nie identyfikuje z grzechem (co najwyżej z  "grzeszkiem" ).  Może za mało się mówi o tym, że VI przykazanie nie jest ważniejsze niż np. VIII .

Teo nazywając mnie fanatykiem, troszkę insynuujesz. Gardzę tym.
Nigdzie nie napisałem, że w ŻYCIU należy kierowac się objawieniami, choć też, ale chodziło o wybór religii, która religia ma swoje potwierdzenie w rzeczywistości. Sprawa Biblii. Jeśli Bóg istnieje co zakładamy na potrzeby wywodu, to miał wystarczająco dużą moc sprawczą aby utrzymać Biblię w poprawnej postaci i wystarczającej dla nas, jeśli nie, Biblię można spuścić z wodą...
Teraz troszkę logiki religii. Jeśli Bóg istnieje, co tutaj również zakładamy, jest jeden i ma swoje zasady które daje człowiekowi. Co ma za znaczenie z perspektywy Boga, że ktoś nie akceptuje jego pewnych przykazań bo nie uznaje ich jako ważne. Czy pędząc 150km/h po mieście nie dostanę mandatu jeśli będę uważał, że jechałem bezpiecznie? chyba nie... Do tego, co jeśli tak jak sądzi KK, hmm a może tak: Co jeśli Bóg mówi, że jedyna droga do niego prowadzi przez KK? W wielu głowach pojawia się logika dojścia do Boga samemu, bez pomocy Kościoła. Zapomina się w tym wszystkim o tym, że wszelka świętość, uduchowienie jest nadawane odgórnie przez Boga i pośrednio hierarchicznie przez władze kościelne. Spowiedź nie jest ważna u zwykłego człowieka, musi być to ksiądz, oprócz treści musi być forma. Ludzie zapominają o formie. Wszystko stworzone jest z prochu, czy to mąka czy woda czy beton, wszystko z protonów, neutronów i elektronów, energii. Przy czym jedna rzecz może być święta, a druga nie, pomimo takiego samego składu chemicznego. Osoby opętane potrafią rozróżnić wodę święconą od zwykłej. Mówi się że najgłupszy demon jest inteligentniejszy od najinteligentniejszego człowieka, dołączając do tego wszechstronną nieskończoną wiedzę we wszystkich dziedzinach, przyszłości i przeszłości nie jest chyba trudno zmienić czyiś tok myślenia, na logiczny, ale odrzucający od prawidłowej drogi prowadzącej do Boga. Jezus po to dał władzę Piotrowi nad Kościołem i po to stworzył KK, aby za jego pomocą dążyć do zbawienia, nie ma tutaj miejsca na rozmyślanie nad sensownością elementów tego dzieła, tak samo jak nie ma miejsca na analizowanie zła w grzechu. Jeśli ktoś próbuje, a wierzy z Boga, najwidoczniej jest po prostu pyszny. Jeśli Bóg istnieje, istnieje również szatan, który będzie mieszał prawdę z kłamstwem aby oszukać najwytworniejszy umysł i zwieść człowieka ze swej zawiści tam gdzie sam się znajduje, tak samo jak upadający w przepaść który ciągnie za sobą innych, ale szatan robi to za pomocą wygód doczesnych, 'cukierków', czy też właśnie innych 'łatwiejszych' dróg.
Z tego co mi wiadomo, to przykazania są ułożone od najważniejszego do najmniej ważnego w swej kolejności. Z reguły ludzie mają pewną czułość na grzechy, która im wyższa tym lepiej, począwszy od bodajże spowiadania się ze złych myśli pewnej kanonizowanej czy już świętej, do ludzi którzy uważają że grzechów nie mają, a ci są jak łobuzy które pomimo, że ojciec widział co zrobili i nie chce ich krzywdzić kłamią zapatrzeni w siebie, nie chcąc się przyznać do błędu, co ma swój skutek w karze.
Jak wielką szatańską manipulacją jest to, jeśli już ktoś chce się 'bawić' w religię i Bóg istnieje, że ludzie mówią, że nikomu krzywdy nie robią, więc XX to nie grzech, bądź to że ktoś się chodzi często spowiadać, widocznie dużo grzeszy, albo odrzucanie kościoła z chęcią dojścia samemu do Boga, no właśnie nie można... Mówi o tym KK, jak i mówił Bóg, musi być ten element świętości, formy, władzy przekazanej na to pokolenie od poprzedniego pokolenia. Jeśli Bóg mówi, że droga jest taka i taka, to nie ma logicznej możliwości aby sobie ją skrócić, bo to nie jest skrót a zabłądzenie, o które szatanowi chodzi, jako że człowieka on nienawidzi. Nie można dojść do Boga bez świętości nadanej i obrzędów, chcieć to ominąc to jak czarować bez zaklęć. Choć magia to najgorsze ścierwo jakie się przypętało na tym świecie, najgorsze w swej ohydnej postaci zła, nawet w dobrym celu, wyrządza większą szkodę niż pożytek, ogólnie okultyzm to najbliższa droga do potępienia. PS. Jeśli działa... to wiedz, że jesteś na 'właściwej' drodze i masz przerąbane, ale to tak przerąbane, że lepiej byłoby 1000 razy umrzeć pogryzionym przez osy.
Tak poza tym, seks oralny czy analny nie musi być grzechem, jeśli spełnione są pewne warunki mieści się w poprawnym zachowaniu wg KK. Myślę, że grzechy dotyczące seksualności są grzechami najbardziej koniecznymi z punktu widzenia słabości człowieka, natura do nich pcha jak i warunki w których żyjemy, inne grzechy już tylko polegają na opanowaniu i byciu dobrym i religijnym, można nie zabijać i być szczęśliwym, szanować matkę i być szczęśliwym, o tyle abstynencja seksualna może być bardzo uciążliwa, szczególnie u osób z wysokim testosteronem. No i właśnie przez to rozwiązaniem jest ten ślub, który w dzisiejszych czasach jest bardzo rozbieżny czasowo z inicjacją seksualną. Silna jest u niektórych bojaźń boża i stąd takie decyzje, nie z opętania seksem.
Co do odpustów kupowanych, one nie miały mocy sprawczej, to duchowny popełniał ciężki grzech, szczególnie przeciwko Duchowi Świętemu. To nie jest prawo ludzkie, które może być niesprawiedliwe, działa tutaj inna dynamika. Tak samo jak odbebłana modlitwa nie ma mocy przebicia, 'nie trafia do nieba' - wg Maryi która miała się objawić w Kolumbii pewnej kobiecie i tak przekazać z tego co pamiętam. Liczy się forma. Tak wracając do religii, jeśli już wierzy się w Boga, to warto jest ryzykować na taką skalę bo nie podoba się jakiś element KK? Szczególnie jeśli nie przyjmuje się niepodważalnych dogmatów, jak można przyjąć inne jeśli nie przyjmuje się tych.
Oczywiście z ludzkiego punktu widzenia to to traci sens, nie zapominajmy jednak, że przepowiednie przyszłości z fizycznego punktu widzenia nie istnieją, jako że czas można powiedzieć nie istnieje, nie płynie nawet wszędzie równo, nie da się go złapać a pojęcia czasu używa się do opisu etapu pewnego hiper-ruchu, łączy położenie z prędkością, jednak sam służy tylko do opisu. No mniejsza, czasu przewidzieć nie można, chyba że ma się dane, wzory o komputery to cos prostego można, a pewne przepowiednie sprawdzały się, jak i rożdżkarstwo, bioenergoterapia, zaklęcia, uroki, cuda, objawienia, opętania, ciekawe 'zbiegi okoliczności' z prawdopodobienstwami jak w lotto - te rzeczy nie mają prawa istnieć na tym świecie. Należałoby bardziej uświadomić sobie, że ten Bóg rzeczywiście jest, a powaga sytuacji sprowadzi bojaźń, która będzie miała wpływ na życie, chociażby w tym ślubie i wierności. A porzucać dogmatów po prostu nie warto, coś wyprowadza nas z równowagi bo ktoś chce żeby nas wyprowadzało, należy przyjąć takie zasady jakie są nadane, a nie ustalać swoje - lepsze.

Vman:
-Gdybyś miał osobistą więź z Bogiem, wiedziałbyś tą podstawową rzecz: nie ma odpowiedzialności zbiorowej, każdy jeden człowiek  odpowie osobiście, a Kościół-jakikolwiek nie ma absolutnie nic do jego zbawienia,
-Spowiedź uszna w czasach gdy została spisana Biblia nie była praktykowana i nie ma tak naprawdę żadnego sensu- chyba że przewiniliśmy wobec księdza, któremu się spowiadamy,
-zbawienie jest z ŁASKI, a nie z jakiegokolwiek Kościoła,
-droga do Boga jest bezpośrednia dla każdego człowieka,
- Jezus po to dał władzę Piotrowi nad Kościołem i po to stworzył KK   zapędzasz się: Jezus nie stworzył KK  ?
-  Z tego co mi wiadomo, to przykazania są ułożone od najważniejszego do najmniej ważnego w swej kolejności.   Jezus powiedział:  ?Ktokolwiek bowiem zachowa cały zakon, a uchybi w jednym, stanie się winnym wszystkiego. Bo Ten, który powiedział: Nie cudzołóż, powiedział też : Nie zabijaj; jeżeli więc nie cudzołożysz ,ale zabijasz, jesteś przestępcą zakonu? (Jakub 2, 10-11)
-  Jeśli Bóg mówi, że droga jest taka i taka , Nie można dojść do Boga bez świętości nadanej i obrzędów, chcieć to ominąc to jak czarować bez zaklęć.
znów zacytuję:  ?Ja jestem drogą, prawdą i życiem, Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie.? (Ew.Jana 14,6)   
- Tak poza tym, seks oralny czy analny nie musi być grzechem, jeśli spełnione są pewne warunki mieści się w poprawnym zachowaniu wg KK.   a jeśli nie należy się do KK  ?
- Szczególnie jeśli nie przyjmuje się niepodważalnych dogmatów, jak można przyjąć inne jeśli nie przyjmuje się tych.   wszystko może być podważalne, zwłaszcza jeśli nie jest zgodne z Biblią.
- A porzucać dogmatów po prostu nie warto, coś wyprowadza nas z równowagi bo ktoś chce żeby nas wyprowadzało, należy przyjąć takie zasady jakie są nadane, a nie ustalać swoje - lepsze.   Czyli nie zakładasz logicznego myślenia? Tylko ślepe pójście na oślep?.
Cóż, skwituję to wszystko jeszcze jednym cytatem Jezusa:
?Lud ten czci mnie wargami, ale serce ich daleko jest ode mnie. (7) Daremnie mi jednak cześć oddają, głosząc nauki, które są nakazami ludzkimi. (8) Przykazania Boże zaniedbujecie, a ludzkiej nauki się trzymacie.?  (Mk 7, 6-8)

Na to wygląda.

"Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój i bramy piekielne go nie przemogą" (Mt 16,18)
Nie wiem czy należy nazywać coś bzdurą, co jest prawdą. Błąd w interpretacji, 'Nikt nie przychodzi do ojca jak tylko przeze mnie" tutaj jest okazane to, że nikt nie może zostać zbawiony bez Chrystusa i bez jego śmierci za ludzkie grzechy. "Zbawienie przyszło przez krzyż". Kościół byłby niczym bez Chrystusa, ale jest Kościołem który do niego prowadzi. Szkoda, że dla niektórych jedno wyklucza drugie. Jeśli KK ma 'poparcie' u Boga, a jeśli ten istnieje to tak bezapelacyjnie jest, to Maria w objawieniach, przynajmniej wg mnie, raczej nie myliłaby się w informacjach które odgórnie przekazywała, a tajemnic fatimskich nie miałby papież. Do tego święci Kościoła byli z nim powiązani, jakoś za ich wstawiennictwem mogły dziać się cuda, a nie wiem czy jakieś będą dziać się za Waszym.
Nie wiem, jak można takie powiązania nazywać herezją, herezją jest natomiast sądzić, że władze kościelne nie mają żadnej władzy, a ich nadana odgórnie świętość np. w sakramentach nie istnieje. Jeśli chcesz bezpośrednio przez Chrystusa, to nie wiem jak chcesz to zrobić, bo ja np mam w zamiarze przez Chrystusa, ale pośrednio przez jego sługów tutaj na ziemi, bo tak to miało wyglądać  ?Weźmijcie Ducha Świętego! Komu odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane? (J 20,22-23) NO RZECZYWIŚCIE ten kawałek W OGÓLE nie odnosi się do NADANEJ HIERARCHICZNIE WŁADZY. Nie?
Kizia, widocznie to musi być kłamstwo... Jedyną możliwością odpuszczenia grzechów i zbawienia jest Chrystus, który upoważnia do niektórych funkcji władze Kościoła. Zaprzeczać temu to herezja. Tak samo jak dał Swoje Ciało, jak chcesz przyjąć je bezpośrednio od niego? Ksiądz z kawałkiem mąki nie ma najmniejszego znaczenia, jednak nie przyjmiesz sakramentu eucharystii bez pomocy księdza.

Najwyraźniej kawałek który podałem o odpuszczaniu odnosił się do... no właśnie do kogo? Dla kogo była ta władza odpuszczania grzechów? Źle interpretować coś i nazwać prawdę herezją jest dużym błędem.
Jaki Kościół Chrystusowy? Kościoł Chrystusowy jest kościołem protestanckim. Jezus ustanowił Kościół powszechny, katolicki, zrzeszając wokół siebie apostołów i mianując św. Piotra widzialną głową Kościoła. Bezpośrednio więc kościół ten jest powiazany z papieżem jako następcą Piotra, a ten jest głową Kościoła Katolickiego. Szerzej Jezus ustanowił chrześcijaństwo, ale głowa Kościoła ustanowiona przez Jezusa jest w KK. Cytatu z Biblii na poparcie tego czy można dojść samemu do Boga już podawać nie muszę, bo podałem ten o odpuszczaniu, w nim jest wystarczająca informacja. Upoważniony przez Jezusa odpuszcza Ci grzech, grzech masz odpuszczony. Nie odpuszcza grzechu, grzech zatrzymany, karą za grzech jest śmierć. Btw. Trudno aby gdziekolwiek był jakiś chrześcijanin podczas gdy Jezus dopiero ustanawiał chrześcijaństwo. Świętość jest przekazywana z pokolenia na pokolenie, nie potrzeba szukać tego w biblii jako dosłownego cytatu, chrzest jest przekazywany jako ten najważniejszy i wszystkie inne sakramenty, odgórnie przez biskupów i papieża.
Hasło nowej sekty? Ciekawe... Dojdź więc proszę sama do Boga, tak jak chcesz, bez odpuszczonych grzechów, bez chrztu, komunii i wszystkich innych sakramentów nadawanych w obrzędach.
Dogmaty są wprowadzeniem zasad innych niż w Biblii? Bardzo ciekawe, ponieważ dogmaty są tworzone jako jedyna i niepodważalna prawda o Bogu, którą należy przyjąć bez wnikania w nie, i tu jest Twój błąd. Rola w tym władz kościelnych aby były one zgodne z prawdą, wg jego logiki, a nasza aby w nie wierzyć, bez używania logiki. Kościół ewoluuje, nie jest ustanowione jedno prawo i dogmat który jest niezmienny, niektóre dogmaty niezgodne z pismem mogą być efektem zwodzenia przez szatana, jako że przychodzi on pod postacią dobra, a człowiek nie jest nieomylny. Możemy się tylko modlić o to aby prawidłowe dogmaty zostały przyjęte i nie zmienione. Wiem, że nie jest to ani logiczne, ani doskonałe, ale Jezus tworząc Kościół też o tym wiedział, mimo wszystko zesłanie Ducha Świętego miało miejsce.

Catwoman:
"-Gdybyś miał osobistą więź z Bogiem, wiedziałbyś tą podstawową rzecz: nie ma odpowiedzialności zbiorowej, każdy jeden człowiek  odpowie osobiście, a Kościół-jakikolwiek nie ma absolutnie nic do jego zbawienia"- zazdroszczę osobistych objawień, ale wiem że każdy odpowiada za siebie.
"-Spowiedź uszna w czasach gdy została spisana Biblia nie była praktykowana i nie ma tak naprawdę żadnego sensu- chyba że przewiniliśmy wobec księdza, któremu się spowiadamy" -Powtarzam, że Kościół ma przekazane przywileje i pewną władzę, ma więc coś do tego. Biblia była spisywana jeszcze przed erą chrześcijaństwa i to jej większa część, co to za argument? Odsyłam do powyższego cytatu. Co tutaj jest za logika, wybaczenie wybaczeniem, ale chodzi tutaj o odpuszczenie grzechów i wybaczenie Boga, a nie osoby pokrzywdzonej, choć to też jest wymagane przy zadośćuczynieniu.
"-zbawienie jest z ŁASKI, a nie z jakiegokolwiek Kościoła" -Zbawienie jest z łaski, bo bez niej nie ma zbawienia, Kościół jednak bezapelacyjnie prowadzi do zbawienia, ale go nie gwarantuje, są to elementy uzupełniające się a nie zaprzeczające sobie.
Droga do Boga jest bezpośrednia dla każdego człowieka? i tak i nie, ale słyszałaś o Duchu Świętym?
Jezus dał początek KK, koniec kropka, nie wiem skąd takie teorie o tym że nie. Należy najpierw znać genezę czegoś, aby o tym rozmawiać.
Przepraszam bardzo, ale czy to, że obojętnie które przykazanie złamiesz to zgrzeszysz i ważność poszczególnych przykazań się jakoś wykluczają albo łączą? Wytłumacz mi związek między nimi. Jednak np aborcja jest cięższym grzechem niż zazdrość o dobra innych. Więc zabijanie jest większym grzechem niż złamanie 10go przykazania. Za jedno grozi ekskomunika a za drugie nie, kara za takie grzechy, jest też inna. Czy to zaprzecza temu, że popełnienie ciężkiego grzechu oznacza duchową śmierć? W żadnym wypadku. Pytam więc, po co dajesz argumenty niezwiązane z tezą którą tak bardzo chcesz obalić?
Ojj widze te same artykuły o bezsensowności KK były czytane... - do cytatu Jana 14,6 odniosłem się wyżej.

Grzech jest grzechem, obojętnie czy przy KK czy nie, może tylko być popełniony świadomie lub nie, co waży na tym czy jest cięzkim grzechem czy lekkim. Z Jezusem na ten temat osobiście nie rozmawiałem, jednak Kościół którym kieruje jego ziemski namiestnik chyba ma coś do powiedzenia, trochę więcej niż zdanie jednego odłączonego człowieka. Chodzi jednak o to, aby nie łamać praw które są nadane, jeśli jakieś prawa są nadane, ale o nich nie wiesz, nie grzeszysz cięzko, bo grzech ciężki opiera się na świadomym łamaniu praw bożych.
Tak dogmaty mają taką naturę, że należy je przyjąć bez rozważania ich sensu. Gdyby każdy miał rozważać sens religii po swojemu, a znając ludzkie skłonności, na swoją stronę, mielibyśmy samowolkę a nie religię.
Co do cytatu którym wszystko skwitowałaś. Dlaczego uznajesz swoje przekonania co do przykazań bożych jako te prawdziwe, a resztę jako tych którzy głoszą tę daremną naukę? Ja też się zgadzam z tym cytatem, ale dla mnie ludem, który opiera się na ludzkich naukach są ci, którzy nie przyjmują właśnie nauk kościoła jako tych prawidłowych, a chcą odejść w swoją stronę, wg swoich nauk i przekonań, o czym pisałem we wcześniejszych postach. Ci którzy dostrajają religię pod siebię, bo np seks przedmałżeński nie jest grzechem. Może właśnie wg Jezusa to jest grzech, dla ludzi którzy nie rozumieją natury zła które jest w tym grzechu nie jest to grzech, bo tłumaczą sobie to po swojemu, swoimi naukami, mimo wszystko łamiąc boże przykazania. Najprawdopodobniej tak jest, bo dla rozpustników jak i grzeszników sodomskich wg biblii nie ma Królestwa Niebieskiego. Taki więc lud, czci Go nadaremno, tylko słowami, łamiąc boże przykazania i np. będąc przeciwko ślubom, aby nie grzeszyć. A w tym kontekście do tego ludu należysz Ty Catwoman, jak i każdy który chce boże przykazania rozpatrywać wg swoich przekonań. Natomiast szatan sprawia, że tacy ludzie rozumieją biblijne cytaty na sposób opaczny, krytykując Kościół.
Wszystkim nam chodzi o to, aby wypełniać boże przykazania w ich niezmienionej formie, tylko czy ta forma oznacza własną interpretację? 'Lud taki czci mnie wargami' a czy przypadkiem Ty Catwoman nie byłaś przeciwko ślubom w młodym wieku aby nie grzeszyć? Czy to przypadkiem nie opisuje Ciebie, która wychwala Boga, ale ma swoje własne 'lewicowe' spojrzenie na grzechy? Czy przyjmujesz w swoich własnych rozważaniach dot. Boga możliwość wpływu szatana na własne przekonania wyniesione z Biblii? Widzisz, tak samo jak szatan może zwieść głowy kościoła, było powiedziane z resztą, że piekło będzie wybrukowane głowami księży, tak samo może zwieść każdego który próbuje sam dojść do prawdy. Mimo wszystko Jezus ustanowił swój Kościół w swojej wszechwiedzy. Kościoł święty w swej instytucji, nie w swoich poszczególnych członkach.
Jeśli już tak mocno opieracie się na Biblii i tylko na niej, tak bardzo dosłownie, przeczytajcie sobie Księgę Powtórzonego Prawa.  Opieracie się na Biblii i wykluczacie nauki Kościoła, idźcie i róbcie tak jak jest tam napisane. Może w końcu zacznijcie robić tak jak jest napisane w Biblii czyli m.in. w KPP zamiast tylko wychwalać Boga, mając lewicowe poglądy dot. grzechów.
Ten cytat który dałaś na zakończenie Catwoman opisuje właśnie tych, którzy uznając tylko ludzkie prawo i nauki, rozumiejąc coś na swój sposób, tłumacząc to swoim sumieniem, łamią przykazania boże. Biorąc za przykład poglądy dot. seksu przedmałzeńskiego są to tacy ludzie którzy wymagają własnego potwierdzenia, że coś jest zle, a jeśli go nie znajdują, za takie je nie uznają, m.in. Ty.

Wspomniany fragment jest jedynym, na którym KRK opiera swój prymat Piotrowy a  rozumieć można go różnie (zwłaszcza że i tłumaczenia sa różne i wiele zalezy od intencji tłumacza) np.  tak, iż Kościół został zbudowany na Tym, w którego wiarę wyraził Piotr słowami: 'Ty jesteś Chrystus Syn Boga żywego'. Ja osobiście nie mam nic przeciwko dosłownemu rozumieniu tego fragmentu, że Piotr był tym, któremu Jezus powiedział, że jest skałą na której zbuduje swój Kościół. Chociaz gdy sie przyjrzeć całości działalności apostolskiej Piotra juz po smierci Chrystusa to nie widać tego jego przywództwa nad pozostałymi apostołami a nawet zborami. Pojawia się Paweł, który  napomniał Piotra kiedy Piotr sprowadzał innych na manowce (Galacjan 2:11-14). W każdym razie nawet przy dosłownej interpretacji tego fragmentu nie ma w nim żadnej wzmianki, że Piotr ma mieć jakiś następców i że ten następca ma być zawsze jeden. Jezus nie wspomniał o tym ani razu ani w tym fragmencie ani w żadnym innym. Ja to rozumiem tak:
"Jezus zapytał ich: ?A wy za kogo Mnie uważacie?? Odpowiedział Szymon Piotr: ?Ty jesteś Mesjasz, Syn Boga żywego?.  Na to Jezus mu rzekł: ?Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i krew, lecz Ojciec mój, który jest w niebie. Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr czyli Skała, i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie"
Jezus usłyszawszy słowa Piotra w których ten rozpoznaje w nim Mesjasza, uznaje że jest właściwą osobą do głoszenia tej nowiny innym, rozpowszechniania Ewangelii, czyli tworzenia wspólnoty, ZAŁOŻENIA PODWALIN pod tą wspólnotę. Po pewnym czasie już po zmartwychwstaniu Jezus powołuje Pawła, aby ten głosił Ewangelię wśród pogan i rozpowszechnił ją w ten sposób na cały nieżydowski świat, poszerzając tę wspólnotę. Obaj i Piotr i Paweł zadanie wykonali. Przez dziesiątki lat chrześcijanie nie uważali, że Piotr ma mieć jakiś następców, aż do Sykstusa I, który formalnie był pierwszym papieżem a czasem czytamy, że pierwszym który formalnie nim został był w III wieku Marcelin. Potem żeby uzasadnić władzę i zwierzchność papieską podciągnięto wszystkich wcześniejszych biskupów Rzymu pod tę nazwę i wyszukiwano uzasadnienia, że rzekomo mieli oni zawsze jakaś nadrzędną rolę nad chrześcijaństwem. Tymczasem nie ma nawet dowodów na to że sam Piotr był kiedykolwiek w Rzymie.  Dodatkowo Pismo Święte wskazuje, że inni apostołowie współdzielili autorytet Piotra (Ef 2:19-20) a władzę "związywania i rozwiązywania" przypisywaną mu miały też zbory lokalne, nie tylko ich przywódcy (zob. Mt 18:15-19; 1 Kor 5:1-13; 2 Kor 13:10, Tyt 2:15; 3:10-11). Zatem o ile faktycznie Piotr miał przydzielona rolę założenia podwalin (opoki) pod Kościół o tyle uważanie, ze mają po nim byc jacys nastepcy wybierani przez ludzi (!) mający to samo zadanie co Piotr jest dla mnie za daleko idącą interpretacją.

Ale mnie rozbawiłeś . Że niby objawienia Maryjne są według ciebie dowodem na "poparcie" Boga dla KK? Dobre. Czy w Kościołach niekatolickich dzieją się cuda? A i owszem, są uzdrowienia cudowne, mowa językami, i wiele, wiele innych o czym świadczą świadectwa ludzi. Ludzie doznają wspaniałych przemian duchowych, rzucają nałogi, zaczynają wielbić Chrystusa. Wyobraź sobie że dzieje się to  poza Kościołem Rzymskim (chociaż w Rzymskim na pewno też, nie kwestionuję tego). Zdziwiony? Bóg nie jest przywiązany tylko do KK pomimo tego, że ty tak uważasz.

Nie, Kościół Chrystusowy to nie jest żaden konkretny Kościół Protestancki ani Rzymsko - Katolicki ani Prawosławny. To właśnie ten jeden powszechny, święty Kościół do którego należysz i ty i ja, a którego głowa jest Chrystus. Jezus Chrystus nie zakładał żadnej hierarchicznej organizacji. On zakładał wspólnotę wiernych głoszących Jego Ewangelię i żadne struktury ani gmachy nie są Chrystusowi do tego potrzebne. One są co najwyżej potrzebne nam.

O Piotrze i jego prymacie już wyjaśniałam mój punkt widzenia, natomiast mocy odpuszczania grzechów przez ordynowanych księży nie kwestionuję. Wierzę, że człowiek do tego powołany (czyli ksiądz) może odpuścić grzechy.

Wszystkich innych jak najbardziej, wszak Jezus ich nie ustanawiał, sakramenty (chrzest i Komunia św. ) są ważne, bo Chrystus je ustanowił w konkretnym celu. Ale same obrzędy jako takie do zbawienia nie są konieczne (wszak łotr na krzyżu miał obiecane zbawienie przez samego Chrystusa a żadnych obrzędów nie przechodził).   Z resztą obrzędy to dla mnie nie to samo co sakramenty.

Owszem. np. dogmaty Maryjne. Gdzie masz w Biblii wzmiankę o jej wniebowzięciu? Nie ma. Zostało dodane wieki później jako dogmat w KK. To tak dla przykładu, bo nie chce mi się wszystkich dogmatów omawiać.

Tylko wtedy gdy się wierzy w nieomylność tych, którzy je ustanawiają a ta nieomylnośc tez z kolei wynika z dogmatu. Dla mnie nieomylny jest tylko Bóg i Jego Słowo.

Jestem osobą wierzącą, ale nie praktykuję. Chodzę, gdy czuję potrzebę. Myślę , że przez mamę- fanatyczkę. Uprawiam seks z jednym mężczyzną, który będzie moim mężem. Kocham Boga. Wierzę i w niego i w Diabła. Uważam jednak, że nie tyle Bóg dał nam wolną wolę ,a sumienie by decydować co jest dobre , a co złe. Złym jest seks kilka razy w tygodniu z inną partnerką, a nie ukochaną osobą. Złym jest seks z dziećmi, złym jest brutalny seks ( mówię o biciu ect). Antykoncepcja, została uznana ,za grzech nie przez Boga, a przez urzędników kościelnych. Z tego co wiem w czasach pisania Pisma Świętego antykoncepcji nie było, wiec nie Bóg określił , że jest to grzech. ( chyba , że była, ktoś mi tak mówił, skoro egipcjanki miały tampony to myśle, że to też prawdopodobne). Seks dla kościoła ma służyc prokreacji, boją się , że stracą kontrolę, że ludzie przestaną posługiwać się nim w ten sposób, że będzie służył tylko i wyłacznie przyjemności. Z resztą w historii kościoła, wielu papieży miało kobiety. A przecież to następcy Piotra... a przecież niby Bóg broni. Jaki w tym sens?
Toć masturbacja jest też grzechem bo kiedyś wierzono , że nasienie to małe człowieczki... a jak się raz powie...to ciężko się wycofać.
Bo antykoncepcja to ingerencja w wolę boską. Hmmm a ratownicy medyczni? A jak ludzie na siłe trzymają człowieka przy życiu. Człowiek miał umrzeć a jednak go ratują za wszelką cenę, a przeszczepy, a operacje itd?

"nawet tych naturalnych? wątpie, bo nie taką wiedzę posiadano już wtedy, zauważano pewne podobienstwa czasowe, wiedziano jak co się dzieje, "  - kiedyś nie było antykoncepcji, np. w Izraelu ten kto miał więcej dzieci był bardziej "błogosławiony" przez Boga i bardziej szanowany. W Biblii jest natomiast mowa o Onanie, który stosował stosunek przerywany by nie zapłodnić żony swego zmarłego brata. I Bogu się to nie podobało. Czemu? Gdyż podlegał on prawu lewiratu, które mówiło, że ma posiąść żonę zmarłego brata i wzbudzić potomstwo, a Onan chciał sobie użyć ,ale dla fun'u