Po raz kolejny Polkom usiłuje się odebrać ich prawa - Netkobiety.pl

Nie ma sensu tego wałkować, femte ;-)
To jakbyś mówiła w obcym języku. No przecież samolot i Twoje ciało to jedno i to samo. Ciekawe jakby Ci zamordyści, którzy uważają, że mają prawo do dyktowania innym, czym inni mają się w życiu kierować, zareagowali, jakby im kazano (kazano, a nie dano wybór), że np. muszą w swoim ciele hodować przez ileś czasu organ, który może potencjalnie wydłużyć o godz albo dwie życie w cierpieniu innej istocie? Niech będą bohaterami „na siłę”. I przy okazji poprawia komuś trzeciemu samopoczucie

Przecież dobrze wiesz, że to na niewiele się zda.
Mnie zastanawia, dlaczego ludzie w ogóle przyjmują mandaty.

Pasuje jak ulał, do wszystkich, którzy mówią innym, jak mają postępować w swoich najintymniejszych sprawach, np. zmuszanie innych do kompletnie bezsensownego cierpienia.

Snake, No proszę Cię :-)
„Lex retro non agit”

Na MN spisano ponad 700 osób i co? Tak samo mają pewnie na to wylane jak 100 spisanych na wczorajszych protestach, o których piszesz.
Z tym, że na tych drugich za przestępstwa nie zatrzymywano, bo i pewnie przestępstw nie było, nikt niczego nie podpalał, nie demolował, nie rzucał racami, ani nawet kostką brukową pewnie.

Zaznaczyłam powyżej  to, co istotne, więc sobie dramatyzm i sarkazm tym razem daruj, bo my tu nie o funkcjach organizacyjnych i redystrybucyjnych państwa mówimy, ale o intymnych sprawach jego obywateli.
My nie mieszkamy w państwie wyznaniowym, ale w zorganizowanym państwie jak najbardziej.

Już jaśniej trochę w główce?

Ach, już rozumiem. Zresztą już o tym pisałam w tym wątku, co oznacza, że jesteś nieuważny.
Próbujesz mnie przekonać, że skoro godzę się na ingerencję państwa w jedną sferę życia, to muszę być konsekwentna i koniecznie chcieć ingerencji we wszystko :-D. I oczywiście też na odwrót, bo jeśli nie godzę się na ingerencję państwa w jedną sferę, to już tracę prawo do tego, aby się godzić na ingerencję w inną sferę.
Jeśliby zastosować się do tego niedorzecznego i że wszech miar absurdalnego argumentu całkowitej konsekwencji wyboru, to pozostaje dwie drogi: ANARCHIZM albo TOTALITARYZM.
Poza tym nie ma niczego

Nic bardziej mylnego. Spójrz sobie dookoła Polski. W całej Europie, poza Maltą, w której w każdym kiosku kupisz pigułkę dzień po, dozwolona jest aborcja na życzenie do 12 tc. Podobnie w USA, gdzie w każdym stanie można dokonać aborcji na życzenie do 12 tc. Czy to są państwa totalitarne, czy panuje w nich anarchizm?

Rety, jest z Tobą gorzej niż myślałam.
Czyli wszędzie tam, gdzie uznano, że państwo nie będzie się wypychało obywatelom do ich intymnych, najbardziej osobistych spraw i szanuje ich podmiotowość, to panuje anarchizm? A de facto dotyczy to wszystkich cywilizowanych państw, gdzie rządzi nauka, a nie mity.
Więcej pytań chyba nie mam. Zamordystom mówię NIE.

Piętro wyżej napisałeś, że totalitaryzm albo anarchizm:

Co więcej, wcześniej próbowałeś mnie przekonać, że nie mam prawa wymagać od instytucji państwowych regulacji ruchu drogowego czy systemu podatkowego, jeśli nie zgadzam się na to, aby także aktywnie uczestniczyło ono w moich najbardziej intymnych sprawach. To bzdura wierutna. O czym świadczy przykład cywilizowanych państw, gdzie szanuje się życie prywatne obywateli, a reguluje tylko życie społeczne.
Wchodzenie z butami w imię własnych przekonań innym ludziom w ich intymne życie i siłowe rozwiązania w celu tego osiągnięcia, to zwykły zamordyzm i już.

Jeśli uznamy, że czyjeś przekonania, powinny stanowić podstawę do meblowania najbardziej osobistej i intymnej rzeczywistości, w której żyją także ci, którzy tego przekonania nie podzielają, to możliwe staje się kształtowanie świata wedle dowolnych przekonań tych, którzy znajdą się akurat u władzy.
Jak ktoś uzna, że uprawiać seks można tylko w niedzielę przy zgaszonym świetle, to będę musiała się zastosować? Bo przecież nie będzie zatem żadnego uzasadnienia, żeby odmówić prawnego usankcjonowania czegokolwiek, co będzie przedmiotem silnych wierzeń ludzi u władzy.

Właśnie dlatego zamordystom - NIE.

Niech się zamordyści zajmą swoim własnym życiem zamiast urządzać je innym. Bo przeważnie jest tak, że to ci, którzy własnego życia nie mają albo jest ono puste i pozbawione treści, uważają, że mają prawo do urządzania go innym.

Wciąż nie rozumiesz, że państwo jest do zarządzania sfera publiczno-społeczną, a nie intymnych, osobistych spraw swoich obywateli.

Na tym kończę tę dyskusję, bo nie sądzę, że jesteś w stanie oddzielić te dwie sfery ludzkiego życia.

Napisałam wyraźnie, dlaczego kończę dyskusję, więc nie wymyślaj. Ale jak widać i tak długo nie wytrzymałam :-D

Niemniej możesz sobie do swoich zamordystycznych praktyk dosztukowywać jakie chcesz tylko uzasadnienia. Pewne jest to, że to, co próbujesz mi wmówić, że jest niby urzędniczym prawem, to stoi na antypodach wszystkiego, co uznajemy za fundamenty demokracji. Bo po co tam stoi urzędnik? Żeby Tobie regulować najbardziej intymne sprawy? Skoro na to pozwolisz, to tak będzie. Będzie ci urzędnik dyktował jak ma wyglądać Twoje intymne życie, najbardziej osobiste sprawy. Już wiesz dlaczego tylu ludzi protestuje. To ci ludzie, którzy chcą mieć wybór, a nie przymus wg widzi-mi-się urzędnika.

Teraz wystarczy poczekać :-)

Ci ludzie, którzy protestują są bardziej liberalni niż się Tobie wydaje.

Daj sobie spokój z definicjami.
Ludzie działają w zgodzie z sobą i swoimi odczuciami, a nie tak, żeby się wpisać w Twoje regułki.

Ależ to nie była riposta, tylko dobra rada :-)

Tak bardzo starasz się ludzi posegregować, że umyka Tobie ich indywidualność, więc stają się masą. Przy tym masą bezrozumną i bezuczuciowe, której trzeba wszystko nakazami i zakazami narzucać, nie pozwolić na przejaw samodzielności i niezależności, tylko pozbawiać podmiotowości.
Świat tak nie wygląda, że tu są tacy, a tam owacy, tu dobrzy, tam źli.

No, ale przecież tak się dzieje, codziennie, każdego dnia. Prawo wywodzi się z etyki, etyka z moralności. Tworząc ustawodawstwo nie robisz tak naprawdę nic innego jak sankcjonujesz prawnie pewną określoną moralność. To że powstające nowoczesne państwa narodowe zaczęły wpisywać sankcje karne dotyczące np. morderstwa z premedytacją jest tylko i wyłącznie elementem umowy społecznej, pewnego status quo. I o Ile sprawa morderstwa jest jasna i nikt nawet nie próbuje nawet kwestionować zastanego stanu rzeczy, o tyle z aborcją jest ten problem, że wychodzimy z dwóch odrębnych aksjomatów, dwóch odrębnych punktów początkowych które nijak ze sobą nigdy się nie spotkają. Tylko tyle i aż tyle.

Amen

Jak nie jesteś w stanie pojąć systemu prawnego USA, to zawsze możesz wyobrazić sobie, że jest to coś na kształt UE, gdzie każdy z krajów tworzących wspólnotę europejską ma swoje własne prawodawstwo, ale jest nadrzędność prawa unijnego i takie tam :-P

Uciekłeś od tematu. W sumie rozumiem. Co miałbyś powiedzieć wobec argumentów, które nie są podważalne? Że człowiek chodzący po wodzie lub zamieniający wodę w wino wiedział lepiej, gdzie zaczyna się człowiek? Mit vs nauka. Albo opieramy się na mitach, albo na czymś rzeczywistym ;-)

Jakiś zakladzik? :-D
Postawiłbyś cokolwiek teraz na Trumpa?

Tylko religia stawia znak równości między zapłodnioną komórką i w pełni ukształtowaną jednostką ludzką. Narodzona istota ludzka jest człowiekiem. Wcześniej jest zapłodnioną komórką jajową, zygotą, zarodkiem, płodem. Cała reszta to erystyka służąca manipulacji, bo ani nasiono nie jest drzewem, ani dwulatek nie ma praw dorosłego człowieka, nawet jeśli weźmie się pod uwagę, że kiedyś z nasiona będzie drzewo, a dwulatek osiągnie pełnoletność i pełnię praw.

Niby dlaczego miałabym wierzyć w coś, w co nie wierzą nawet ci, co to głoszą? Nawet najbardziej zagorzali przeciwnicy aborcji nie postulują wprowadzenie kar za rzekome morderstwo. Znowu zwykła manipulacja.

Dobra chłopaki, chętnie jeszcze bym z Wami pogawędzili, ale mój partner prosi, żebym już Wam dała spokój :-D

Lucyfer z niewielkimi wyjątkami starszych kobiet i fanatyczek religijnych wszystkie kobiety od katoliczek do feministek  się oburzyly. Jak nie rozumiecie czym po tygodniach dyskusji to nie zrozumiecie  . I to nie jest koniec strajków.  Tylko przerwa. Macie jak w banku.

Nie widziałam w tej dyskusji jeszcze tego teksu, więc cytuję.
Niektóre porównania mogą Wam się wydać niepoważne. Dopóki się nad nimi porządnie nie zastanowicie.
Dodam do tego, że można w świetle prawa dysponować swoim ciałem (albo robi to rodzina) po śmierci i nie wyda zgody na pobranie organów do przeszczepu (bo ciało musi zgnić w całości), tym  samym odmawiając prawa do życia potrzebującym organu osobom, nawet gdyby one były z  najbliższej rodziny, to samo prawo obowiązuje każdego zdrowego - nie ma obowiązku oddać organu nikomu, nawet z najbliższej rodziny. Tylko teraz baba w ciąży ma ma obowiązek, nawet jak dziecko urodzi się z mózgiem na wierzchu i przeżyje 2 godziny po porodzie.

"PERSPEKTYWY
Przedstawiam bardzo proste wyjaśnienie, dlaczego aborcja musi być w Polsce całkowicie legalna, tak jak w normalnych cywilizowanych krajach i żadne kompromisy nie wchodzą już w grę, bo widzę, że wiele osób (szczególnie mężczyzn) wciąż ma problemy z wyobraźnią. Ten post może też uświadomić wam, z jak wielką skalą dyskryminacji kobiety nadal zmagają się na co dzień mimo fasadowego „równouprawnienia”. Lojalnie uprzedzam, żeby przeczytały go tylko osoby z mocnymi nerwami…
Jakikolwiek zakaz aborcji - częściowy czy całkowity - jest niezgodny z konstytucją. Konstytucja wyraźnie mówi, że kobieta i mężczyzna powinni być traktowani na równi, a dokładnie „kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym (!), politycznym, społecznym i gospodarczym”. Tymczasem wymagamy prawnie tylko od kobiety, by poświęcała własne zdrowie w imię drugiej istoty. Mężczyzna NIGDY nie ma takiego obowiązku. Zdrowie płodu jest stawiane wyżej od zdrowia matki, z kolei ani zdrowie płodu, ani dziecka nie jest nigdy stawiane wyżej od zdrowia ojca. Kobieta i mężczyzna nie są więc równi sobie w świetle prawa, mężczyzna ma zagwarantowaną większą godność osobistą, większą autonomię do decydowania o własnym ciele i zdrowiu, czyli jego życie ma w praktyce po prostu większą wartość od życia kobiety. Jeżeli upieramy się przy tym, by zachować zakaz aborcji w jakiejkolwiek postaci, a jednocześnie zachować równość między płciami, powinniśmy wprowadzić równoważny zapis o tym, by mężczyzna także był prawnie zmuszony do poświęcenia własnego zdrowia na rzecz dziecka.
Jest na to kilka sposobów. Dziecko jest ciężko chore i potrzebuje pilnie przeszczepu narządu? Ojciec ma prawny obowiązek oddać mu własny organ. Dziecko potknie się na boisku i wybije sobie oko? Ojciec ma prawny obowiązek oddać mu własne oko. Dziecko znajduje się w płonącym budynku - ojciec ma prawny obowiązek skoczyć w płomienie i chociaż spróbować je uratować, nawet jak jest marna szansa, że razem wyjdą z tego żywi. No bo przecież halo, dziecku grozi śmierć, jeśli ojciec tego nie zrobi. I nie mówimy tu o zupełnie pozbawionym świadomości płodzie, tylko o dziecku, znacznie bardziej rozwiniętym umysłowo i emocjonalnie, więc pozostawienie go na śmierć jest jeszcze większą zbrodnią. A jeśli ojciec nie wykaże się takim heroizmem i zamiast skoczyć w ogień, zostanie zestrachany na ulicy, to będziemy łaskawe i nie będziemy karać go grzywną. Ukarzemy natomiast wszystkich, którzy wspierali go w wymigiwaniu się od akcji ratunkowej. A kary dla osób postronnych będą tak wysokie, że wierzcie mi każdy ochoczo wepchnie was siłą w płomienie albo wydłubie wam oko czy wytnie nerkę.
Pomyślicie sobie - no dobra, takie sytuacje zdarzają się rzadko, może mnie się akurat nie przytrafią. Ale nie rozumiecie jeszcze w pełni, jak wielki sam ten zapis prawny będzie miał wpływ na wasze codzienne samopoczucie. Będziecie żyć w świadomości, że w każdej chwili możecie wbrew woli stracić swoją nerkę, oko czy jakąś inną część ciała. I to może być zupełnie przypadkowe zdarzenie, tak niespodziewane jak gwałt, tak nagłe jak pęknięcie gumki. Ot stało się, nie ma już odwrotu. Każdego dnia wisi nad wami wyrok, w każdej sekundzie możecie zostać zmuszeni do poświęcenia własnego zdrowia, a nawet życia w imię innej osoby, która prawnie jest lepiej chroniona od was.
Ach, był jeszcze jeden pomysł, na który natknęłam się w internecie, ale to już od prawdziwej radykalistki, takiej powiedzmy z Konfederacji Kobiet. Ona się nie cacka i postuluje prawne przyzwolenie na zastrzelenie każdego mężczyzny, który opuści ciężarną kobietę i każe jej tym samym samodzielnie wychowywać dziecko, porzucając wszystkie plany, marzenia i aspiracje życiowe. A jeśli ciężarna nosi w brzuszku płód z upośledzeniem czy nieuleczalną chorobą - można takiego delikwenta najpierw wychłostać.
Wybierajcie panowie, który sposób na ograniczenie waszej wolności cielesnej wam najbardziej odpowiada? A nie, sorry, zapomniałam, że nie macie tu nic do gadania. My kobiety za was wybierzemy i pójdziemy z tym do Sejmu. Albo jeszcze lepiej - wrobimy jakiegoś mężczyznę, żeby sam złożył projekt „anti-choice”, przekonamy go, że wtedy zapunktuje w oczach kobiet i będzie odzwierciedlał najlepsze matriarchalne wartości, więc nawet nie będziecie mogli zwalić na nas całej winy, bo to wasza własna płeć was zdradziła i wykazuje się wobec was sadyzmem. Więc taki Kajtek Godek wnosi o prawny nakaz poświęcania zdrowia przez ojców w imię dzieci, a my się ku temu przychylimy.
Wtedy wy będziecie musieli wyjść na ulice i walczyć o prawa mężczyzn. Przekonywać nas, że prawa mężczyzn to prawa człowieka i chcecie mieć wolność wyboru. Błagać nas, żebyśmy wycofały się z wprowadzenia w tym kraju piekła mężczyzn. Ta kwestia będzie wyniszczać was psychicznie, będziecie odczuwać mdłości ze strachu, w nocy ledwo zmrużycie oczy mając świadomość, jaki wyrok nad wami ciąży - wyrok za sam fakt, że urodziliście się mężczyznami. Na ulicach będziecie udawać twardzieli, dzielnie domagać się swoich praw, ale samotnie w domu będzie płakać z bezsilności. A wtedy my usiądziemy przy herbatce i będziemy dywagować, na ile pozwolimy wam samodzielnie decydować o waszych ciałach. Konserwatystki, którym bardzo wygodnie żyje się w matriarchacie, kręcą nosem. „Nie takie przykazania dała nam Bogini i prorokinie. Jeśli zezwolimy na tak dużą swobodę mężczyzn, jeszcze zaczną nam tu swawolić i domagać się innych praw” - powiadają. „Może jeszcze wysuną jakiegoś mężczyznę na prezydentkę? I jak niby będziemy wtedy nazywać jego żonę? Pierwszą Damą? Hehe” - żartują inne. I czy to jest aby na pewno zgodne z naszym sumieniem, że ojciec nie odda potrzebującemu dziecku swojej nerki? Nie skoczy za dzieckiem w płomienie? Przecież biedne dzieciątko może od tego zginąć! A wy, hardzi mężczyźni, wszystko zniesiecie, co to dla was. Poboli was trochę i przestanie. Albo i nie przestanie, no trudno, takie życie. Przecież to piękne poświęcenie z waszej strony. Szczegół, że skoro jest to wymóg prawny, nie jest to żadne poświęcenie, bo trudno tu mówić o jakiejkolwiek dobrowolności czy bohaterstwie - zwyczajnie robicie to, co musicie, co kobiety u władzy wam każą. A potem nie liczcie na żadne laury ani nie narzekajcie na swój ból. Nic nas to nie obchodzi, że macie całe poparzone ciało czy że po przeszczepie narządu czujecie, jakby coś rozsadzało was od środka. I tak usłyszycie jedynie „najważniejsze, że dziecko jest zdrowe” (najczęstszy tekst, który kobieta słyszy po porodzie). A jak będziecie leżeć w szpitalu z poważnymi obrażeniami, wasze partnerki niestety nie będą mogły was odwiedzić i pocieszyć, pogłaskać po czółku. Ale głowa do góry, odwiedzi was za to jakaś obca kapłanka, która was pobłogosławi „w imię Matki, i Córki, i ducha świętego”, żeby wam się przyjemniej cierpiało.
Czy te rozwiązania wydają wam się skrajne, przerażające, niesprawiedliwe? Witajcie w świecie kobiet. Kobieta, która zachodzi w ciążę i trafia na porodówkę, ZAWSZE ryzykuje utratę zdrowia, a nawet życia. To jest loteria, której wyniku nie da się precyzyjnie przewidzieć - tego czy kobieta wyjdzie z porodówki z rozerwanym kroczem, rakiem szyjki macicy, odklejoną siatkówką i innymi ciężkimi powikłaniami, czy w lepszym razie tylko wypadną jej potem zęby i wyjdą żylaki. Nigdy niestety nawet zdrowa kobieta nie ma całkowitej pewności, że wyjdzie z porodówki żywa - bo to jest po prostu cholernie trudna i niebezpieczna operacja. W dodatku każdy, choćby częściowy zakaz aborcji stanowi dla wszystkich kobiet w kraju realne zagrożenie życia. To jest coś, o czym rzadko się mówi i wiele osób kompletnie nie zdaje sobie z tego sprawy. Jakiś czas temu przez media cichutko przemknęła dramatyczna sytuacja młodej zdrowej kobiety, która zaszła w ciążę i przydarzył jej się wypadek samochodowy. Trafiła do szpitala w stanie krytycznym, potrzebowała natychmiastowej operacji. Lekarz stał nad nią z drżącą ręką, bo wiedział, że operacja zagrozi ciąży. Miał dosłownie minuty na podjęcie decyzji. Ratować czy nie? Jak ocenić błyskawicznie, czy zagrożenie życia matki jest na tyle wysokie, by wykonać legalnie aborcję? A jeśli uratuje kobietę, a potem dostanie karę za nieuzasadnione usunięcie ciąży? Lekarz tak się obawiał własnych konsekwencji (przecież on też ma w domu rodzinę do utrzymania!), że nie podjął zdecydowanych kroków, by ratować pacjentkę. A nuż jej się pofarci i przeżyje bez operacji. Nie przeżyła. Młoda kobieta zginęła w szpitalu, ponieważ lekarz bał się, że jeśli spróbuje ją uratować, dostanie za to karę. Tak, lekarze w naszym kraju są karani za udzielanie pomocy i leczenie kobiet. Niemka, Francuzka czy Irlandka w takiej sytuacji zostałaby uratowana bez żadnego wahania. Polka - nie. Bo życie polskich kobiet jest nie tylko mniej warte od życia mężczyzn, ale też od życia większości europejskich kobiet. 
Podsumowując, nie możemy mieć w konstytucji zapisu o równości kobiet i mężczyzn i o ochronie człowieka „od poczęcia”, czyli stawianiu zarodka i płodu na równi z kobietą - bo te dwa zapisy zwyczajnie się wykluczają. Jeden trzeba skreślić. I tak, wiem, że wciąż istnieją w naszym kraju popierdoleni mężczyźni, który są skłonni zostawić poczęcie, a pierwszy zapis zmienić na konstytucyjną dominację mężczyzny nad kobietą (czyli w praktyce to, co jest teraz). Jednak tych drugich normalnych mężczyzn, którzy chętniej skreślą poczęcie, jest na szczęście więcej, co pokazują ostatnie sondaże wśród Polaków dotyczące aborcji. I piszę to wszystko jako kobieta, która szczerze wierzy w to, że sama nigdy aborcji nie dokona (bo która by chciała coś takiego zrobić? to naprawdę nie jest szczyt naszych marzeń, coś o co prosimy pod choinkę). Ale nie chcę, by moja przyszła córka wychowywała się w kraju, który tak bardzo jej nie szanuje. W którym mężczyźni decydują o jej ciele i ustanawiają jakieś poniżające „kompromisy”. Hierarchia bytów w naturze jest bardzo prosta i musi zostać zachowana, by uniknąć tych wszystkich patologii, które się teraz dzieją:
plemnik, jajo < zarodek < płód < człowiek.
Amen.
-----
A jeśli te argumenty wciąż was nie przekonują, bo w końcu macie w dupie zdrowie kobiet i waszym jedynym celem jest ograniczenie liczby aborcji, no bo biedne płody, to na świecie jak na razie odkryto na to tylko jeden skuteczny sposób. Wprowadziły go już z powodzeniem między innymi Finlandia i Norwegia. Jest to całkowita legalizacja aborcji i całkowita refundacja antykoncepcji. Po zastosowaniu tych rozwiązań liczba aborcji spadła w tych krajach na łeb, na szyję - była niższa niż kiedy funkcjonował częściowy zakaz! Magia. Przy każdym innym rozwiązaniu podejmowanym przez państwo liczba aborcji utrzymuje się na bardzo wysokim poziomie - i są to zarówno aborcje legalne, jak i nielegalne. Bo jeśli istnieje zakaz, istnieje też podziemie aborcyjne. Z tym nic nie zrobicie. Chyba że wejdziecie w macice każdej kobiety i stamtąd będziecie nas kontrolować. Życzę wam ciekawej perspektywy.

No jak jest dziecko z mózgiem na wierzchu, które pożyje 2 dni po porodzie, a musi być wydane na świat drogą cesarskiego cięcia (bo przeciskanie mózgu na wierzchu przez kanał rodny to słaby pomysł) - cesarskie cięcie to ryzyko samo w sobie, dodatkowo zwiekszające szanse na komplikacje w każdej nastepnej ciąży. To nie jest stawianie płodu powyżej matki? Napij się i jeszcze raz przeczytaj, może lepiej zrozumiesz.

Fajnie, wytłumacz nam co ona słabo rozumie.

"pozwolić laskom na totalną samowolkę" - znaczy że jak im się pozwoli robić co chcą, to będzie totalna degrengolada? Aborcje jak pigułki itd (porównaj ilość aborcji w krajach z legalną aborcją), w związku z tym laskom nie wolno pozwolic na totalną samowolkę, czyli należy je kontrolować? Bo same są ZA GŁUPIE żeby decydować o sobie? Bo jak będą mogły robić to co chcą, to będą robić "po głupiemu" i tylko mądra kontrola je przed tym powstrzyma?
Jeśli laska ma obowiązek poświęcić swoje ciało dla płodu a facet nie, to gdyby zrównać te obowiązki to jest "dojebanie facetom"?
Powiedzmy z każdą kolejną ciążą TY masz coraz wiekszą szansę stracić kompletnie wzrok.
I Twoja żona zachodzi w ciążę, z której będzie dziecko, które nie przeżyje kilku dni, ale przy tej okazji TY, Szakisz, TY konkretnie stracisz resztę wzroku. Co robisz?

Chrzanisz. Każde cesarskie cięcie jest zagrożeniem dla życia/zdrowia cieżarnej, ale i tak się je wykonuje jak są wskazania.
Tyle że teraz trzeba je będzie wykonywac tez dla tych "takich mniej fajnych" dzieciaczków co pożyją ze dwa dni. Żeby je ochrzcić i pochować.

Zaiste, pisze to kobieta i nie bardzo kuma o co chodzi w cesarskim cięciu. Mam dwójkę chłopaków urodzonych przez cc i każde było wykonane, ponieważ cesarskie cięcie stanowiło mniejsze zagrożenie dla zdrowia i życia ich matki niż poród naturalny. Są też cesarskie cięcia, które ratują życie dziecka i o matko co najważniejsze, kobieta musi wyrazić pisemną zgodę na wykonanie cesarskiego cięcia. Tak w ogóle to weźcie wy kobiety malkontentki się zdecydujcie na jakąś konsekwentną linię, bo... za Oko-press:

Tak źle i tak nie dobrze. Kobitki wymieniają się informacjami, w którym szpitalu albo który lekarz bez problemu zakwalifikuje do cesarskiego cięcia. Ginekolog prowadzący pierwszą ciążę mojej żony czekał do ostatniej chwili wmawiając jej, że będzie rodzić siłami natury, bo był przyzwyczajony, że jak większość prędzej czy później pęknie i da mu w łapę za cc. Na szczęście wziął się i pojechał na konferencję w terminie porodu, bo jak powiedział ordynator badający żonę przed porodem "naturalny? Kto pani takich bzdur naopowiadał? Pękła by pani na pół, a przynajmniej macica, tylko cc!"
No mówię, tak źle i tak nie dobrze...

Każde cesarskie cięcie jest zagrożeniem dla zdrowia/życia kobiety. To, że proród naturalny może być większym zagrożeniem, nie ma w tym przypadku nic do rzeczy. W żadnym stopniu nie zaprzecza ryzyku cc. Wybiera się ten sposób, który stanowi mniejsze zagrożenie. No chyba że ktoś chce w lape, takim sytuacjom nie zaprzeczam. Postrzegasz się jako racjonalny, Snake, to zacznij pisać racjonalnie.

A co jeśli jest bezpieczniejszy dla.dziecka, które nie ma.szans przeżyć więcej niż kilka dni, a jednocześnie stanowi niebezpieczeństwo dla.zdrowia i życia matki? Tak było z tym słynnym dzieckiem Chazana. Bez kości czaszki, było przyjęte przez. CC, matka podpisała zgodę bo co miała kurde zrobić innego w tej sytuacji? Rodzic dziecko bez kawałka czaszki siłami natury?

Taaaa....narracja rodem z TVPis, gdzie wszyscy biorący udział w protestach to jest się osobiście zainteresowanym w przerwaniu własnej ciąży, nawet faceci :-D
A skoro chce się równych i przywilejów dla osób LGBT, to jest się zapewne biseksualnym gejem i transseksualną lesbijką w jednym.

A to najnowsze dane pokazujące dostęp do antykoncepcji. Polska na szarym końcu :-(

Poziom wiedzy biologicznej niektorych dyskutantów -tragedia.
Usuniecie uszkodzonego płodu póki jest jeszcze mały pozwala na usuniecie go droga naturalna. Bez dużej szkody dla matki. Kobieta szybciej dochodzi  do siebie, czyli jest szybciej zdolna zajść w ewentualna druga ciąże gdy jej na tym zależy. Macica jest nieuszkodzona.
Wczesna, prawidłowo wykonana aborcja jest 14-16 razy bezpieczniejsza niż ciąża i poród.
Wiec kobieta powinna mieć możliwość by wybrać lepsza opcje dla siebie. Mężczyzn nikt nie zmusza by wybierali niekorzystne dla siebie postępowanie lecznicze.
Właściwie w myśl przepisów, nawet tych po orzeczeniu, każdą ciąże można by usunąć. Bo każda jest zagrożeniem. Ciąża i poród to "największy zabójca młodych kobiet". Powoduje najwięcej zgonów w wieku, o ile pamiętam do dwudziestu kilku lat. Nawet w krajach rozwiniętych, tez w Polsce.

Dla Snake"a bo ciężko mysli-czy usuniecie czegoś wagi 3 kilo jest łatwiejsze niz półkilogramowego?

Ciekawych odsyłam do ostatniego orzeczenia TK, które zapewne niewiele osób czytało. Są takie interpretacje tego orzeczenia, że de facto rozszerza ono pojęcie ochrony zdrowia kobiety i daje dużo możliwości przerywania ciąży ze względu na ochronę tego zdrowia.

Aaa, czyli pewnie rzecz sprowadza się do tego, że nie rozdajom tego za darmo. Bo po środek hormonalny trzeba pójść po receptę, bo słaba refundacja. Reszta za 100 % ojej, co za kraj...