Jaki był Wasz najdłuższy okres abstynencji seksualnej, będąc bez pary? - Netkobiety.pl

I dlatego trzeba przejść przez kilu/kilkunastu/kilkudziesięciu kochanków, aby któryś okazał się właśnie dobrym kochankiem.

Pieniądze są gdzieś z boku... Tak jak kochance daje się kwiaty albo wino, to tak samo prostytutce pieniądze. Jak to inaczej ująć... jeśli jesz w restauracji to masz świadomość że to za pieniądze, czy skupiasz się na jedzeniu? W punkcie c) -- trudno zagłuszyć głód czytając o jedzeniu.

tak jak wszędzie indziej
naprawdę nie masz zadnej gwarancji, ze facet poznany na ulicy, w pracy, na fitnessie Cię tak nie potraktuje
to nie o miejsce poznania chodzi a o umiejetmosc odsiewania takich typow
a na to sie sklada pewnosc siebie i poczucie wlasnej wartosci na odpowiednim poziomie
i umiejętność mówienia "nie"
a takze odpuszczanie kiedy cos jest nie tak, a nie brniecie, bo moze juz zaden mnie nie zechce, a ten jest taki fajny, tylko czasem ma takie jazdy, ze zwyzywa, szarpnie itd

sorry znowu za off top

CB, mam podobnie do Ciebie. Też szkoda mi czasu i energii na "półśrodki". A może nie jestem jeszcze po prostu zdesperowana...

Przyznam, że ja tego podejscia nie rozumiem... (rozumiem powod, ale nie konsekwencje).

(Zaznaczę, że to, co dalej piszę, nie odnosi sie do autorki cytatu, tylko nawiązuje do kontekstu tego cytatu - sytuacji i podejscia psychicznego do takich układów)
Przeciez jezeli utrzymuje niezobowiazujaca znajomosc, to po pierwsze - nie spotykam sie na tyle czesto by po tygodniu zaczac rozmyslac o czymkolwiek poza seksem, bo sam ten seks zdarza sie rzadziej niz raz w tygodniu (u mnie to jest max 2 razy w miesiacu ) czyli jezeli zaskoczy, to potrzeba kilku miesiecy, zeby sie popsuło, a i tak to bedzie tylko kilka-kilkanascie randek więc siłą rzeczy wciąż bedzie to cos nowego i raczej dalekie od nudy.

I szczerze mowiac to nie wyobrazam sobie utrzymywania takiej znajomosci z seksem kilka razy w tygodniu... ludzie w stałych zwiazkach czesto nie maja czasu by miec seks kilka razy w tygodniu, a co mówić z kims z doskoku

Dlatego dla mnie to jest troche takie teoretyzowanie (na zasadzie: wyobraziłam sobie taką sytuację i WYDAJE mi się, że tak bym się czuła) bo raz, że  w luźnym seksie jest taka sama loteria jak w zwiazkach - ktos z zupelnie nieprzystajacym charakterem moze byc swietnym kochankiem, a czlowiek z idealnym charakterem - kochankiem do kitu.

I sorry, ale tak samo najgłębsza milosc nie sprawi, ze kulawy kochanek da nam satysfakcję seksualna! No cudów nie ma!

Z drugiej strony jak sie raz czy dwa razy  pojdzie do łóżka z kims nietrafionym i dopisze do tego twierdzenie, że  taki seks ZAWSZE tak wyglada to jest to tylko i wylacznie nastawienie a nie fakt.

Dlatego ja V nie zazdroszczę, bo pewnie gdybym nie miała dziecka to robiłabym podobnie. Dziecko jednak mocno ogranicza mozliwosci

Wydaje mi się, że tak naprawdę najbardziej co ogranicza kobiety to nie potrzeba milosci tylko strach. Strach przed nieznanym, przed koniecznością podejmowania decyzji (bo jednak trzeba podjąć ryzyko i iść do lozka z prawie obcą osoba) strach przed nieznaną sytuacją (bo jak juz sie podejmie tę decyzję, to w koncu się stoi nago przed ta osoba, nadal nieznana, i nie ma miejsca na udawanie odwaznej - albo sie jest odwazna, albo nie - i to widac), strach przed byciem oceniana (bo jednak trzeba byc jako-taką kochanka, bo facet to facet, a nie czarodziej i z niedotykalskiej królewny boginii seksu nie wyczaruje) itd.

I stąd zasłanianie się miłością.  Bo osoba, ktora kocha nie ocenia, nie stawia wymagan, jest przewidywalna i bezpieczna.

I to jest robienie z siebie (lub też  bierne tkwienie w takim stanie) 40-letniej dziewczynki.
("Potrzebuję miłości, opieki, bezpieczenstwa, milej atmosfery itd. itp. bo inaczej seks mnie przeraża, nie chce być tylko "dziurką", nie chcę, żeby mnie "użył")
Bądź kobietą  - świadomą swej seksualności.  Kobiety, ktore prowadzą wlasne biznesy, wychowują samotnie dzieci, ogarniaja samodzielnie zycie - stają przed facetem i zamieniaja sie w dziewczynki!

Facet Cię nie "uzyje" jezeli nie bedziesz myslala o sobie jako p zabawce dla faceta. Idziesz na taka randke, zeby TOBIE bylo fajnie - on korzysta przy okazji. Nie idziesz tam po to by wywrzec na nim wrazenie. Nie idziesz tam po to, by zastanawiac sie, czy podobaja mu sie twoje cycki. 
Nie chcesz być zabawka? Ależ bądź! Tak samo jak on niech bedzie Twoją zabawką! 
To jest wlasnie najwazniejsza część tej zabawy - trzeba nauczyć się brać w seksie, a nie tylko czekac na to , co da facet...

No wlasnie widze, ze tylko rzucilas okiem, bo celowo zaznaczylam, ze to nie jest cytat personalny

Chodziło mi o patrzenie w lustro twarzą, a nie d..ą (przepraszam za słowo, musiałam wprost, skoro ktoś nie rozumie)
Jogę ćwiczę i uwielbiam

Ale pojechałaś, Iceni

Nie wydaje mi się, że w tym przypadku chodzi o strach jako czynnik kierujący zachowaniami seksualnymi. Chodzi o oczekiwania, nastawienie i wyobtażenia, na podstawie których kształtuje się motywacja do podejmowania czynności seksualnych. Czy są one czysto hedonistyczne, czy bardziej eudajmonistyczne, czyli o wartościowanie seksualnych aspektów życia.
Można koncentrować się na czystej przyjemności, albo uważać, że dobre dla człowieka jest posiadanie określonych wartościowych atrybutów poprzez zdobywanie i rozwijanie w sobie czegoś głębszego, w tym przypadku miłości.

a ja sie zgodzę z Iceni
choc poki co ten seks mam srednio trzy razy w tygodniu i tyle się widujemy

i na koniec pytanie: czy miłość to jedyna głęboka rzecz na świecie?

Napisałam w tym przypadku miłość

Chodzi o to, że w podejściu hedonistycznym dobre źycie to takie, w którym człowiek odczuwa zadowolenie - nie potrzebne są pytania (i odpowiedzi) dlaczego odczuwa zadowolenie. Natomiast w podejściu eudajmonistycznym dobre życie wiąże się z posiadaniem wartości, których pochodną jest przyjemność i zadowolenie.

Dlatego dla hedonistów to „dziwne” (cudzysłów oznacza, żeby nie brać słowa dosłownie), że ktoś sobie skąpi przyjemności i zadowolenia i doszukuje się bojaźliwości i innych „dziwnych” powodów takiego zachowania. Natomiast dla eudajmonistów „dziwni” są ci, którzy zadawalają się dobrostanem i doszukują się w ich działaniu zniekształconego obrazu rzeczywistości i dopasowywania go do uruchomionych instynktów.

Wyciągasz „dziwne” wnioski. To chyba wynika z twoich kompleksów, bo inaczej wytłumaczyć nie potrafię takiego dowalanaia sobie i doszukiwania się obraźliwych treści.
Masakra.

nie masakra tylko pytam
czy ktos kto lubi przyjemności zycia oznacza, ze nie ma zadnych wartosci?

Super post Iceni.

No własnie... dwóch kochanków i już generalizuje. A tymczasem trzeba znaleźć dwóch dobrych, ale spośród stu.

W tym akapicie nie zgodzę się z "bycia ocenianą". Raczej nie jestem jakimś nadętym bufonem, ale nigdy nie czułem się oceniany. I również nigdy nie oceniałem. Jak dziewczyna była fatalna, to uznawałem, że albo ma zły dzień, albo do bani charakter i się nie zgramy, albo po prostu oszukuje.

Kobieta powinna znaleźć kochanka przy którym czuje się swobodnie. Aby znaleźć kochanka trzeba szukać. Czyli zaliczać porażki. Czyli narazić się na to przed czym jest strach. 

Wydaje mi się, że w pierwszych minutach czy sekundach znajomości jest taka przepychanka kto ma mocniejszą duszę. Jeśli kobieta źle siebie ocenia, to wpada w tę pułapkę "ja mu coś daję, a on mi to zabierze", "użyje mnie i porzuci".

Słusznie. Przy czym "podobają mu się twoje cycki" -- nie wiem jak inni faceci, ale trudno kobietę oceniać przez jej wybrany fragment. Człowiek jest całością. Jak dziewczyna jest fajna, to jej cycki są też fajne. Pewnie kobiety znają ten efekt jeszcze lepiej -- jak mężczyzna jest fajny, to jego wygląd też jest okej... nawet jeśli gość wygląda fatalnie.   Albo inaczej -- przystojniak obiektywnie... jak jest neifajny, to jest lalusiem... jak jest fajny to jest super mężczyzną.

Każdemu marzy się miłość. Ale jak jej nie ma... to trzeba sobie jakoś radzić. Jak dwoje chce, to co w tym złego?

Lepszy znany diabeł
Jak ktoś narzeka to owszem jest to przykre
Natomiast w przypadku przyzwyczajenia to normalna sprawa - ile w końcu można marnować środki na coś co nie przynosi efektów, skoro można to spożytkować na pola, które przynoszą owoce. To że coś tam będzie doskwierać w formie głodu - trudno.
Dla mnie osobiście to taka sama forma, jak dyscyplina sportowa. Jedni nie potrafią sobie odmówić łakoci, a inni trzymają się sztywno zasad. Wszystko jest kwestią indywidualnego podejścia.
Dla mnie potrzeba seksualna, jest jak ochota na cukier - będzie męczyć ochota i zawracać w głowie, ale nie oznacza to, że mam być niewolnikiem owych potrzeb.

Co do tematu V to nie rozumiem tej burzy. Dziewczyna dąży do celu jakim jest samospełnienie i szczęście i znalazła drogę do tego i jest przy tym szczera. To, że nie wpisuje się to w powszechny trend moralny-tradycyjny nie oznacza, że jest zły - w końcu ona nikomu nie szkodzi.

No tak, ale to na poczatku przełamujesz pierwsze seksualne "bariery". Wiec tak, czy inaczej" ta milosc, moim zdaniem, to taki kokon, ktory ma chronić kobietę przed zranieniem.
W seksie "z milosci" to mezczyzna przejmuje na siebie całe dzialanie i zwiazane z tym ryzyko. W seksie dla seksu tak się nie da, kobieta jezeli nie na rowni, to przynajmniej czesciowo ryzykuje jak mezczyzna (np musi znacznie bardziej otwarcie wychodzic z propozycja, a co za tym idzie musi byc gotowa na jej odrzucenie) nie moze narzekac, że "ona go tak kocha i tyle dla niego robi, a on tego nie docenia" bo w seksie casualowym jak idziesz do lozka z kims beznadziejnym to jest to tylko twoja wlasna wina, żeś sobie taką/takiego wybrał/a.

W którym miejscu napisałam (może napisalam? Nie pamietam kazdego slowa, nie chce mi sie czytac wszystkich wpisów ponownie) że uważam któraś z postaw za lepszą? (Za latwiejszą, owszem, ale latwiejsza nie znaczy gorsza) gdzie widzisz deprecjonowanie?

Bo napisalam, że kobiety powstrzymuje strach? Bo tak wynika z rozmów na ren temat, ktore odbyłam wielokrotnie.

Dlaczego spaczoną?

Bo właściwą wizją jest seks z milosci i nadawanie tej milosci jakiejs nadzwyczajnej wartosci?

Moze nadawanie az takiego znaczenia milosci w seksie tez jest "spaczone"?

Poza tym oczywiscie kazdy ma prawo mieć odmienne zdanie, tylko ciekawe, że ze tylko V zgodzila sie z moim punktem widzenia?

Kto decyduje która postawa jest "spaczona"?

summerka88 w zasadzie to ciekawe, że Ty zwracasz mi uwage na temat wartosciowania takiego a nie innego podejscia do seksu, bo wlasnie to Ty bylas osoba, ktora zaczela mowic o wartosci i wartosciowaniu. Nie ja. To nie ja zaczelam doszukiwać sie wartosci, a wlasciwie braku wartosci w takim, a nie innym podejściu do seksu.

Wiec jak to jest? Tobie wolno twierdzic, że ludzie, ktorzy nie uznają seksu bez milosci potrzebują "wartosci" (czyli co? Ci inni nie? Kto decyduje czyja wartosc jest "bardziej wartosciowa"? Milosc czy przyjemnosc? )

Mam wrazenie, ze czytalas cos innego niz ja napisalam, albo ze z kazdego rekstu mozna wyciagnac argumenty jakie sie chce.

Podaj mi bardzo Cię prosze cytaty na to:

bo ja sie gubie i nie wiem ktore moje slowa mozna tak zinterpretowac...

W takim razie co ja deprecjonuje?

Postawa "seks tylko z milosci, poniewaz ja do seksu potrzebuje wartosci" jest ok, ale postawa "uwazam, ze osoby unikajace seksu bez milosci robia to ze strachu" juz nie jest ok?

Zeby cos deprecjonować najpierw trzeba nadać temu wartosc.

O deprecjonowaniu napisałam powyżej.
Dla mnie „seks z miłości” = „nie ma miłości to nie ma seksu”
Nie doszukuj się innych przyczyn typu strach, kokon, wygoda, itp.

Tak, i co z tego?
Nie uogólniajmy pewnej specyficznej próby na forum poradnikowym na ogół.

Tak jak pisałam powyżej, tutaj na forum piszą z reguły ludzie z problemami. Ludzie jak nie mają z czymś problemu, to z reguły nie chwalą się, także udaną relacją miłosną z dobrym seksem

EDIT:
Iceni, to ostatnie twoje zdanie przekonuje mnie, że twój obraz seksualnej relacji w związku romantycznym jest jednak nieco spaczony. Zbudowałas sobie obraz na wybranej próbie.

To ostatnie Twoje zdanie sugeruje mi, ze skupiasz sie na pojedynczych zdaniach tak bardzo, ze tracisz obraz calosci wypowiedzi.

Dokladnie to, co napisalam - wiekszosc kobiet powstrzymuje przed takim swksem nie potrzeba milosci tylko strach przed nieznanym.

Koniecznosc postepowania wbrew spolecznym tradycjom. Zwalczenia swoich kompleksow. Decydowania o tym co się zdarzy. Koniecznosc zapewnienia sobie samej bezpieczenstwa.

Czyli zapewniwnie sobie samej tego wszystkiego co daje seks w zwiazku.

Nawet jedna z wypowiadajacych sie tu osób pisala mi kiedys w innym watku, ze ona sobie nie wyobraza seksu z nieznajomym mezczyzna bo musialaby sie przed nim rozebrac i czulaby sie zle , ze nie jest idealna. A ktos, kto kocha akceptuje wszelkie niedoskonalosci urody.

Ok, niech bedzie "część " .

( W koncu "większość" to forma części  ;P )

No, ja sobie absolutnie tego nie wyobrażam. Nie chodzi o bycie idealną, tylko komfort psychiczny. Niezbędnym warunkiem, by się duchowo i fizycznie rozebrać jest dla mnie poczucie swobody i zaufania. I co w tym złego? Nawet w koleżeństwie mój stopień otwartości jest różny w zależności od tego, z kim mam do czynienia. Nie przed każdą osobą mam ochotę się "rozbierać".

Wiem. Ale mam wrażenie, że wypowiadasz się o tym negatywnie, a przecież ludzie mają różne emocje. Nawet w strachu nie widzę niczego złego - uczucie jakich wiele.

Ja tam żadnego wartościowania w postach Iceni nie zaauważyłam. I myślę, ze bardzo dobrze opisała kontekst spotkania hmm.. bez zobowiązań.
A że wymieniła tam parę cech uznanych społecznie za wartościowe i odnoszące się do niezależności i pewności siebie kobiety - to nie znaczy- że w związku w którym czujemy się kochani i kochamy- tych cech nie ma. więc nie ma o co kruszyć kopii dziewczyny.   

Plynę swoim torem, Twoim na pewno nie bedę, bo jestes zgryźliwa i wiesz..moje gacie są naprawdę wygodne, jeśli Cię tak to interesuje.
I nie chodzilo mi o Ciebie ale o wymiane postow Piegowatej i Iceni..

3 lata dramat bez pocałunku bez dotyku niczego

8 lat,twardy  jestem,co  nie?:)

kusik powodzenia

Już bardzo dawno temu załatwiłem sprawę ze stulejką, jestem niestety obrzeżany nie było innego wyjścia, częściowe próby częściowego obrzeżania przynosiły nawroty
ale uraz pozostał