Czy to był gwałt? - Netkobiety.pl

Po to o tym piszę, żeby nie było wątpliwości, że skoro facet nie przestał to jest to przestępstwo i można to zgłosić.
Jeżeli będziemy pisać tylko, że musimy sami o siebie dbac i sie nienarażać (co jest prawdą) to totalnie pomijany będzie aspekt prawny i to co jest dozwolone i zabronione umknie. Trzeba za każdym razem pisać co jest zgodne z prawem/ normami społecznymi/ moralnymi, a co nie jest i jest patologią/ przestępstwem.

Na wszystko trzeba patrzeć całościowo i uświadamiać ludzi, że nawet w takich okolicznościach o jakich mowa powyżej to nadal jest przestępstwo, czyli naruszenie norm wszelakich.

Jeszcze raz napiszę, nie liczę na praworządność innych i powtórzę to co pisałam wcześniej, każdy powinien być ostrożny i dbac o swoje bezpieczeństwo. Co nie zmienia faktu, ze gdy dojdzie do czynu zabronionego to winny jest tylko "zbrodniarz" (nie mówie o sytuacji obrony koniecznej- ale to temat na inny wątek)

Czyli ogólnie się zgadzamy. Uświadamiać należy na obu płaszczyznach czyli prawnej- co podlega karze, co jest przestępstwem i na płaszczyźnie zwyczajnie zdroworozsądkowej- że lepiej dmuchac na zimne i liczyć na siebie niż później płakać. Aczkolwiek, jak już płaczemy i wiemy, ze postąpiliśmy durnie to i tak mamy prawo odwołać się do norm ustawowych i zgłosić sie o pomoc. Każdy popełnia błędy, nie mozemy usprawiedliwiać takich osób, ale też lepiej właśnie uświadamiać i starać się pomóc, tudzież wskazać, gdzie pomoc mogą uzyskać, a nie tylko pisać, ze sa durni (myślę, ze każdy kto nie był ostrożny i sam się wkopał w taką sytuacje po fakcie wie, ze był durny).

Biorąc pod uwagę fakt, że autorka byla mocno wstawiona to raczej trudno wymagać logicznego myslenia.

Przecież nikt jej nie napisał, że jest winna lub tylko ona jedna winna. Nikt nie napisał, że gościu postąpił dobrze, więc o solidarności ze zbokiem nie ma mowy.
Każdy pisze najpierw, że to przykre i smutne, że została wykorzystana.
Tu naprawdę nie chodzi jedynie i wyłącznie o pogłaskanie po główce. W ten sposób można głaskać do śmierci, a nic z tego nie wyniknie. Moja nastolatka, gdy nabroi i ma wyrzuty sumienia, to najpierw przytulę, mówię, ze się ciesze że jest, że ją kocham... ale potem mówię, żeby to była nauczka, bo nierozsądnie postąpiła, gdyby nie jej zachowanie to mogłoby do tego nie dojść. Gdybym tylko się rozczulała nad jej krzywdą i nic poza tym - to co za sens w wychowaniu, czego ja bym ją nauczyła na przyszłość? Wiem... nie wychowuję autorki, ale czuję, że powinna wiedzieć o wyciąganiu wniosków z lekcji życiowych.
Nie wiem czy sama o tym wie, bo czuje się winna chyba z innego powodu, nie z powodu alkoholu. A moim zdaniem on był w tej całej historii kluczowym czynnikiem. Napisała przecież, ze pije od rana, czyli nadal alkohol wiedzie prym. Gdyby zrozumiała lekcje, nie piłaby!

Jeśli miałabym ta sytuację podsumować jedyn zdaniem, to: Facet winny gwałtu, a dziewczyna winna naiwności.
Wiadomo, że gwałt jest dużo cięższego kalibru postępkiem, niż naiwność i dlatego nie można "wybielać" zboczeńca faktem, że trafiła mu się okazja w postaci młodej, naiwnej gąski. Mimo to, jasne też jest, że osoby, które same narażają się na niebezpieczne sytuacje, bo są naiwne jak dzieci, skłaniają ludzi do traktowania ich właśnie jak dzieci. I stąd pewnie dużo w tym wątku pojawiło się pouczeń, "moralizowania". Dlatego ja tego nie odbieram, jako coś złego (no może tylko kilka wypowiedzi było lekkim przegięciem), po prostu tak samo człowiek dziecko by napominał. Taki naturalny odruch. Zachowujesz sie jak dziecko - potraktują Cię jak dziecko.
Co do podejrzeń "trollingu", to ja w historię wierzę, bo niestety sama w młodości miałam fazę na dzikie upijanie się i kazda okazja była po temu dobra Wiem, jak alkohol potrafi oglupić, a do tego, ja też byłam strasznie naiwną i niedojrzałą młodą kobietą, ponieważ po prostu z pewnymi sprawami w życiu się nie zetknęłam, nikt mi nie powiedział, nie wyjaśnił, nawet całkiem podstawowych spraw. Myślałam na przykład, że faceci myślą jak kobiety (w tych "seksowych" sprawach też ) i wlaśnie coś takiego miałam w głowie, że "powiem nie, to facet uszanuje". Patrzyłam na ludzi przez pryzmat siebie, a ze byłam taka "dobra duszyczka", współczująca i nadwrażliwa na wszystko, to zdawało mi się, że ludzie w swojej masie tez w podobny sposób odbierają świat . A jacyś tam mordercy, gwałciciele - przecież to przypadek jeden na milion i na pewno łatwo kogoś takiego rozpoznać (ta, jasne ). Zero wiedzy o psychologii, o statystykach kryminalnych itp.Też się narażalam, np. jeździłam sama autostopem, albo piłam z nieznajomymi facetami, dzisiaj jak o tym myślę, to lapię się za głowę i cieszę się po prostu, że jeszcze żyję.
Dlatego też doradziłam autorce tematu, żeby pooglądała trochę dokumentów kryminalnych. Mnie swojego czasu to otworzyło oczy, bo nie miałam pojęcia, że ludzie są zdolni w ogóle do takich paskudztw. I że to nie jest bynajmniej takie rzadkie. To się dowiedziałam.
Musisz dziewczyno zrozumieć taki prosty fakt - psychologowie szacują, że w społeczeństwie około 1-2% ludzi, to psychopaci, czyli ludzie pozbawieni wszelkiej empatii. A że empatia, jak wszystkie inne cechy, nie jest cechą zero-jedynkową (w sensie: albo się ma, albo nie), ale są różne jej poziomy, to trzeba dalej pomyśleć o ludziach, którzy jakąś tam empatię posiadają, ale bardzo niską (np. czują ją tylko do niemowląt, malutkich dzieci, lub tylko do najbliższej rodziny typu matka), co chyba nie zostało przebadane, ale dajmy na to, będzie takich osób kolejne 5%, potem będa osoby z empatią jeszcze ciut większą, ale też nie za wysoką, np. nie zamordują kogoś, ale w inny sposób skrzywdzić, to się nie przejmują (na ogół tacy ludzie po prostu nie rozumieją, że krzywdzą, lub krzywdę bagatelizują, że to nic takiego) i już np. okradną, zgwałcą, kiedy wiedzą, że nic im za to nie grozi.  No i tak dalej idąc po tej skali, to właśnie uzbiera się znacznie więcej niebezpiecznych ludzi, niż te 1-2% "rasowych" psychopatów. Tak sumując tych wszystkich potencjalnie niebezpiecznych osobników, to wyjdzie już dość duża grupa społeczeństwa. Np. 20%, albo 30% (kto tam wie...) To są takie osoby, które pod względem empatii są po prostu prymitywne i nierozwinięte. Tak że nie można naiwnie myśleć w stylu "zboczeńcy i wynaturzency, to jakiś promil społeczeństwa, szansa trafienia jak w totolotku". Tak może myśleć młodziutka, naiwna gąska, która nie zna życia, nie zna ludzkiej natury, ma nikłą wiedzę o świecie.
Ogółem jednak, nie ma co podejrzewać trollingu, ja potwierdzam - sama byłam kiedyś debilką, bo nie dość, że zadziwiająco naiwna gąska ze mnie była, to jeszcze po alkoholu mój mózg się lasował i robił jak sieczka. Tylko, ja w końcu to zrozumiałam i wziełam naukę z tych błędów. Moze temu jeszcze żyję w ogóle, bo kto wie, jak by sie te pijackie ekscesy w końcu skończyły...
Acha, jeszcze dodam, ze alkohol działa na różne osoby inaczej. Może to miec związek z praca wątroby, kiedyś czytałam. Jedne osoby lepiej go tolerują, tym samym myślenie mają mniej zaburzone, a inne już po krótkim piciu mają mózg zatruty toksycznymi metabolitami. Oczywiście ważna tez jest masa ciała - drobniejsza kobieta szybciej i mocniej się upije, niż kobieta większa, postawniejsza i grubsza.
No i na koniec, niestety mam też to samo spostrzeżenie, co tajemnicza75 - dziewczyna na drugi dzień się znowu upiła, a powinna mieć właśnie po tej sytuacji wręcz odruch wymiotny i ciarki na plecach na samą myśl o piciu. Ewidentnie nie widzi tego, że alkohol ją doprowadził do narażania swojego zdrowia i życia. To może być objaw zaprzeczania skutkom nałogu i jest niestety typowe dla osób już uzależnionych Jeśli tak by było rzeczywiście, to kolezanko, wpakowałaś się w dużo większe kłopoty, niż ten wymuszony seks oralny... Nałóg zrobi z Ciebie osobę, którą na prawde nie chcesz być... Ratuj sie, pókiś młoda. Psycholog, terapia uzależnienia, terapia może też innych problemów (nie czytałam innych wątków, ale ktoś pisał, że jakieś problemy są), może jakiś ośrodek leczenia uzależnień nawet? Nie myślałaś o tym? Po co tracić zdrowie i przeżywać kolejne traumy (a zapewniam Cię, że takowe nadejdą, jeśli dalej będziesz sie tak mocno upijać i nie mieć kontroli nad piciem).

Ela210, jest w tym rzeczywiście jakaś racja, że lepiej zrobić dla poprawy bezpieczeństwa społeczenstwa i dla sprawiedliwosci coś - cokolwiek nawet - niż kompletnie nic. Jeśli ktoś ma siłę użerać się z policją i sądami, i widzi w tym sens, to niech facet idzie do pierdla choćby na miesiąc, zawsze to coś. Tylko, jakie są w tym przypadku szanse udowodnienia winy? Czy są jakieś ślady na ciele? Ja odniosłam wrażenie z tej opowieści, że skoro dziewczyna w ogóle zastanawia się nad takim pytaniem "czy był to gwałt", to sprawa wyglądała tak, że ona mówiła "nie", ale była zbyt pijana by sie fizycznie jakoś bronić. Więc może nie mieć widocznych obrażeń. Bo te powstają raczej wtedy, gdy ofiara się porządnie wyrywa. Chyba, że to przyduszanie zostawiło jakieś ślady?
No ale tego nie wiemy i pewnie się nie dowiemy. Ja jednak podejrzewam, że takich śladów może zwyczajnie nie być.

helloł, zejdź na ziemię nikt tu usprawiedliwia, nie szuka okoliczności lagodzących ani wyjasniających dla sprawcy. Tu nie ma co wyjasniać. Poszła dziewczyna na chatę do obcego gościa, ktory ją wykorzystał wbrew jej woli. Latwa okazja, nie musial nawet sie wysilać, aby palcem kiwnąć. O czym tu dywagować? O tym, że "gdyby on taki nie był to by nie doszlo do tego"?  Oczywiście, że gdyby taki nie był to by jej nie zgwalcił, podobnie, jak seryjny morderca  "gdyby taki nie był" to by nie zabił wielu ludzi... I tak można bez końca wymieniać, kto by taki nie był... Ale on taki jest i być może taki zostanie. A ona "gdyby taka nie byla to by do tego nie doszło". Tak. Ale ona taka jest i doszlo do tego. Kto więc na tym stracił, kto został zgwalcony? On czy ona? To kto ma więc interes w tym, aby ona nie dostała po tylku, on czy ona? Chyba odpowiedz jest prosta.  Ile razy trzeba powtarzać, że troska o Twoje bezpieczeństwo jest Twoim interesem, nie zlodzieja, gwałciciela, mordercy... TWOIM.
To Twoj i moj zakichany interes nie byc idiotką, ktora bezmyślnie pakuje się w tarapaty, w sytuacje, ktore są obarczone czynnikiem wysokiego ryzyka. Dlatego wszelkie dzialania prewencyjne skupiają się glownie na uświadamianiu spoleczenstwa, czyli tych dobrych, jak mają sie bronic przed tymi zlymi Jesli więc ktoś glupio prowokuje sytuacje, w wyniku ktorych zostaje poszkodowany  to jest temu winny, że sie w niej znalazł.
Dziewczyno, uważaj! Dokladnie tak. Dziewczyna ma uważać, bo gwałciciel raczej uważać na nią nie będzie. Na tej samej zasadzie Ty masz uważać przechodząac przez ulicę, bo w razie bliskiego spotkania z samochodem, to Ty będziesz poszkodowana, nie samochód. Możesz skonczyć na wozku inwalidzkim albo na cmentarzu. Tak więc nie oczekuj od kierowcy, że on będzie uważal na Ciebie.
Ludzie, serio trzeba tlumaczyć takie oczywiste rzeczy? Dzieciom to się tlumaczy i rozumieją, że nie wolno chodzić z obcymi, bo nie wszyscy są dobrzy i mogą im krzywdę zrobić.

A ja trochę inaczej ten wątek odbieram, niż Monoceros (poza tylko niektórymi postami, które jak dla mnie też zdawały się przesadne i jakby starające się trochę "wybielić" faceta, lub zbyt ostro napisane czasami, a wiadomo, że dziewczyna teraz troszke delikatności potrzebuje, to tylko o to bym apelowała, bo wyzywanie od idiotek, czy trolli, to nie jest zbyt konstruktywne). Bardziej dla mnie to pisanie o naiwności, własnym wpływie na sytuację itp ma sens, temu, bo może ustrzec nastepne dziewczyny. Jak i być może samą autorkę przed następnym głupstwem, bo kto wie, czy ona w swej wielkiej naiwności nie stwierdzi, że to był właśnie jakiś "przypadek jeden na milion", a inni ludzie są z gruntu porządni? I może dalej, choć już ostrożniejsza na pewno, ale będzie zbyt ufna, zbyt naiwna, a co gorsza spojona do granic alkoholem = zaburzony odbiór rzeczywistości. Przez co byle bydlak jej nabajeruje, że on to z tych porządnych, a potem zrobi tym łatwiej krzywdę?
Choć też racja, ze dla autorki może być jeszcze za wcześnie na wyciąganie nauki, czasem to przychodzi dopiero po czasie, kiedy emocje opadają, a włącza sie logiczne myślenie.
Ale też tutaj forum czyta wiele różnych osób. A skąd wiesz Monoceros, że nie czyta tego jakaś 15-latka na przykład, która jutro wieczór ma umówione spotkanie z jakimś facetem z netu? I że dzięki temu wszystkiemu, co się dowiedziała, to może zachowa większą ostrożność i uniknie traumy, a nawet śmierci? Może nie będzie piła z nieznajomą osobą alkoholu, nie chodziła do domu z obcymi, uważała na szklankę czy jej nie dosypują czegoś, nie wierzyła we wszystko, co taka osoba o sobie mówi itp. itd. Bo już wyobraźnia została uruchomiona, kiedy się poczytało o tylu niefajnych możliwościach wykorzystania kogoś.
Niestety, czasu się nie cofnie. Ale można patrzeć w przyszłość i starać się ludzi uświadamiać jakie są niebezpieczeństwa. Młode osoby potrafią być na prawdę bezmyślne. Picie na umór w nieznanym towarzystwie, to jedna z takich spraw. Tu wiele młodych osób zupelnie nie myśli o tym, do jakiego stanu się doprowadzą i jak to sie może skończyć. Dla mnie takie upicie sie u obcego faceta na chacie to jest narażanie siebie samej na ogromne ryzyko, to jakby małe dziecko obcemu czlowiekowi powierzyć... Taka pijana w sztok osoba jest bezradna.
Wiadomo, ze facet ma swoją winę. Jest tylko jedno ale. Ta wina, choć jest wielka i bezsprzeczna, istnieje tylko po stronie moralnej, w sensie tego, jak się na prawdę facio zachował. Natomiast prawnie, to póki co jest to człowiek niewinny - i tak będzie do momentu, aż mu w sądzie nie udowodnią jego winy. A z tym może być krucho i głównie o to w tym wszystkim chodzi.
Natomiast, jeśli tylko dziewczyna ma jakieś dowody, była na obdukcji i są ślady po tym zdarzeniu, to pewnie, że można wstąpić na drogę sądową. Tylko, to jest jej osobista decyzja, czy ma w sobie na to siłę i widzi możliwość wygrania takiej sprawy. Nie można też wmawiac komuś, że musi, koniecznie musi iść i się procesować, bo dobro społeczenstwa, bo prewencja itp. Owszem, jest to jakiś argument, ale nikt nic nie musi, jak chce to pójdzie, a jak nie chce, to nie. A czasem takie wywlekanie brudów przed sądem może pozostawić gorszą traumę, niz nawet samo zdarzenie, majaczace w pamięci niezbyt wyraźnie, jak wspomnienie koszmaru sennego. Tu będzie musiała w świetle dnia i przy pełnej świadomości co się dzieje - opowiedzieć obcym ludziom, co ją spotkalo, potem dać się dokładnie zbadać, a potem jeszcze w sądzie spotkać się z tym typem i kto wie, co on tam zacznie wygadywać na nią... Bardzo to jest przykre, bo niby prawda, że trzeba myśleć o ideałach typu sprawiedliwość, byłoby fajnie tak móc każdego ukarać, tylko tak w życiu łatwo nie ma czasami. Więc cóż, może i da się tego facia ukarać, nie wiem tego, zależy czy i jakie są dowody, ale tak czy siak, koszta tego ukarania (głównie te psychiczne) poniesie przede wszystkim autorka i powinna sama zdecydować, czy dla niej warto, czy lepiej sobie oszczędzić stresu. Porady w tym względzie, o ile pamietam, też dostała różne. Nie każdy jej odradzał przecież. Jeśli się czuje na tyle silna, no to pewnie, jakby faceta ukarano, to jest zysk dla całego społeczeństwa. Ale ona też jest ważna i jej własne poczucie zysku/straty.
No i nie generalizuj też jednej sprawy na wszystkie inne, bo ludzie tu piszą na temat tego konkretnego przypadku, a nie na temat wszystkich gwaltów. Może i fakt, ze skupienie jest bardziej na właśnie tych innych czynnikach - naiwność, alkohol, no ale chyba nie zaprzeczysz, ze to są czynniki istotne, które prowadzą do takiej sytuacji, ze ktoś idzie nalany w trupa z "Wspaniałym Nowym Przyjacielem" którego zna od pół godziny... Czy ktoś robi takie rzeczy na trzeźwo, poza malymi dziećmi? Raczej wątpię.
Ogółem to na innych ludzi i ich zachowanie mamy raczej niewielki wpływ. Za to mamy wpływ sami na siebie. Ja mam jedynie taką nadzieję, że może ten watek i to, co zostało tu napisane, pomoże "ogarnąć się" niektórym osobom, da im do myślenia i włączy wyobraźnię. W życiu jak na drodze - zasada ograniczonego zaufania jest tym, co minimalizuje ryzyko nieszczęścia. Nawet jeśli my akurat jeździmy zgodnie z przepisami.

Nikt chyba tu jej niczego nie wmawia... Oczywiście jest to jej wyborem, co dalej z tym zrobi i cokowlwiek postanowi, ma do tego prawo.
Trochę problem w tym, ze takich jak ona jest pełno. A samo głaskanie po główce nie bardzo rozwiąże sytuację niestety. Mówienie, jaka ona biedna, nic nie da.

Nie wiem, do kogo kierujesz swoje słowa, ale odpiszę. Czynniki istotne? Nie, to nie są żadne czynniki istotne. To brzmi tak, jakbyś napisała, że przy molestowaniu i gwałtach, jakie miały miejsce gdzieś tam w Niemczech podczas Sylwestra, czynnikiem istotnym była chęć uczestniczenia w imprezie prze tamtejsze kobiety. Że też w ogóle zachciało im się wyjść z domu!

Czy jeśli zapraszasz do siebie gości, to uważasz, że czynnikiem istotnym np. do obrabowania ich z portfela jest to, że skorzystają z twojego zaproszenia, a gdy  przyjdą cię odwiedzić i zostawią  torebki w przedpokoju, to będzie ci łatwiej podwędzić? Nawet nie pomyślisz w takich kategoriach, że skoro się ktoś do twojego domu "pcha", to możesz sobie pozwolić na np. obrabowanie go. A w przypadku zgwałconych kobit już taki sposób patrzenia i tłumaczenia jest nagminny. Więc wracając do opisanego przez autorkę dupka - gdyby był fair, to by szybciej dziewczynę za drzwi wystawił, zamówił jej taksówkę, niż pozwalał sobie na obmacywanki. A to co napisałaś, chcący czy niechcący, poniekąd przerzuca część winy na autorkę i  stanowi właśnie przyczynę powstawaniu wszelkich kwasów  przy rozpatrywaniu takich spraw.

Jasne, ostrożności nigdy za wiele, ale jednak nie można mówić, ze istotnym czynnikiem jest inicjatywa kobiety pójścia gdzieś/ubrania się jakoś/wypicia czegoś. Bo nie jest i nawet nie powinno być. Sama mogę zechcieć sobie stanąć na golasa na głowie w środku miasta i nikt nie ma prawa mnie tdotknąć. - Tak wypadałoby na to patrzeć.

dorias, autorka wprost przyznała, zę odmawiała facetowi, więc tym bardziej nie szarżuj z jakimś kontekstem. Bo nawet jeśli patrząc na ten kontekst, to tym bardzie można domniemać gwałtu. Tinder (czy jaka tam inna aplikacja służąca do umawiania się na seks) gdzie jednak autorka powtarza mu wyraźnie, ze nie jest zainteresowana seksem, a on nalega na spotkanie; zaprasza ją do siebie; ona pamięta, ze mu odmawia. - Taki jest ten twój kontekst.

Koczek, pijesz do mnie? Owszem, może czasem jestem zbyt ostra w słowach i nie owijam w bawełnę, ale po prostu ogarnia mnie bezsilność i złość, jak czytam takie historie, gdzie dziewczyny pakuja się w kłopoty na własne życzenie. Tyle się pisze, trąbi, uświadamia, apeluje o minimalny choćby rozsądek, ostrożność, bo wszyscy wiedza, ze młodość durna i chmurna, ale jakiś instynkt samozachowawczy  należy mieć. A tu nic, zero, null. Porażająca beztroska i chodzenie na całość. A jak stanie się naprawde tragedia to niewyobrazalna rozpacz najblizszych. Czytam magazyny kryminalne  gdzie historii tego typu jest zatrzesienie ( i dziewczyny nie maja tyle szczęścia w nieszczesciu, co autorka),  wiec w zasadzie nie powinno mnie to juz dziwic, ale nie mogę się przyzwyczaic do takiej głupoty.  No bo spojrzmy prawdzie w oczy - jak to inaczej nazwać? Można bawic sie w delikatnosci i używać eufemizmow, ale czasem kubel zimnej wody lepiej dziala niz ugrzecznione słówka. "Głupstwami" to możemy operować uświadamiając dzieci, ze glupstwo zrobily a tego zachowania glupstwem nazwać nie można. Bądźmy poważni. Bezmyslne narażanie swojego zdrowia i życia to głupstwo?

Możesz również zostawiać kluczyki w stacyjce kiedy idziesz do sklepu po zakupy. Nikt nie ma prawa go dotknąć.
Dlaczego tak nie robisz?

Po drugie - zostaw kluczyki w stacyjce i wejdź na godzinę do supermarketu. A potem spróbuj uzyskać odszkodowanie za ukradziony samochod - powodzenia ;P Idź i powiedz ubezpieczycielowi, ze prawo jest po twojej stronie, ze to nie ty popełniłeś przestepstwo, tylko jestes ofiarą - pokaż  mi JEDNĄ firmę ubezpieczeniową, ktora uzna roszczenie za zasadne.

Tajemnicza - a ile alko wypił ten dupek? Autorka coś konkretniejszego pisze w tym temacie, ze uważasz powyższe porównanie za nietrafione?
Rozumiem co masz na myśli. Jednak sprawa wg mnie jest tu prosta jak drut - sprawca ma wybór. Może zgwałcić lub się pożegnać. Może nawet powiedzieć autorce, że  skoro ta najpierw zaczepia na tinderach, on przyjeżdża, po czym ona się jednak odmyśla z zabawy, no to ja nie widzę problemu - mógł ją zostawić, pójść sobie, a nawet mógł poprosić o zadośćuczynienie strat wynikłych z tego zajścia, poprosić o gotówkę dla niego na taxi w jedną i w drugą stronę oraz policzyć za czas, który mu ona swoim "nie-wiem-czego-chcę-od-ciebie" zabrała. Proste? Proste. Natomiast on zdecydował się na obmacywanki. Wiec, no sorry, ale ewidentnie wina jest po jego stronie. 
To sprawca dokonuje tego wyboru, a nie ofiara (przyjmuję cały czas, że rzeczywiście autorka cos tam pamięta, przynajmniej tyle, ile napisała w postach). Autorka tylko zmaksymalizowała ryzyko przestępstwa, ale samemu przestępstwu nie jest winna (nawet nie podżeganiem, bo wyraźnie mówiła, że seksu nie będzie.)

Iceni, firma ubezpieczeniowa to firma ubezpieczeniowa, to nie jest państwo. Przed podpisaniem czyta się umowy i są tam warunki takie i inne zawarte, winc...
To nadal nie zmienia faktu, że winny jest oprawca, a nie ofiara.

Jasne, zę autorka wykazała się odlotową wręcz głupotą (choć słowo "głupota" i tak bardzo łagodnie brzmi). Jednak te argumenty, że jakiś czynnik istotny, że sama sobie winna, bo się wepchała... no takie to trochę, jak  Ziemka  cytując "Kto nigdy nie wykorzystał nietrzeźwej...". A dziewczyna tylko piła alko i z nim rozmawiała - do tego "jej" wina się sprowadza.

Dorias, ile "alkocholu" dziś wypiłeś?  Ach, jak ja lubię takich ludzi, którzy wszystko tak świetnie wiedza, takymy specjalystamy som, a nawet pisać po polsku nie umieją. Znamienne!

Cały ten wątek zatacza koło. Sztuka dla sztuki, a fakty są dwa:
1. dziewczyna była durna, ze sie naraziła na niebezpieczeństwo i na przyszłość powinna się nauczyć oceniać co jest zagrożeniem, a co nie
2. pomimo tego, że była durna doszło do przestępstwa ( z tego co opisuje)- zgwałcenia i dziewczyna ma prawo zgłosić to na policję.
wielka filozofia

Monoceros, no tak jakby troche traci prawo do pretensji (moim zdaniem), bo to tak jakby ktos narazal sie na wlasne zyczenie (kusil los).
Moim zdaniem slusznie tez zauwazyla tajemnicza, ze dziewczynie potrzebny jest kubel wody na glowe (nawet powiedzenie, ze to skrajna glupota byla i zachowala sie jak idotka), po to, by troche nia potrzasnac. I zeby cos z sobą zrobila. Bo z jej nastepnych postow nie wynika, zeby jakies wnioski czy nauke wyciagnela, np odnosnie alkoholu.

To przestań zamykać drzwi na klucz od dzisiaj bo co to za różnica, że ktoś będzie musiał poświęcić czas na włamanie się, skoro możesz to ułatwić.
Naprawdę tak uważasz, czy po prostu bezrefleksyjnie idziesz za tym, co już napisałaś?
Twoja strata jest taka sama, ale to tak jakbyś położyła najnowszy model iphona na środku ulicy i poszła kilkanaście metrów od niego, a potem wróciła zdziwiona, że już go nie ma. Kogo wina, że go sobie zabrał? Zabrał, bo mu się na to pozwoliło.

Wszystko pięknie, tylko że w tym przypadku nie mamy sytuacji zero-jedynkowej. Sprawa jest niejednoznaczna, sama poszkodowana ma wątpliwości, relacja jednostronna, nie wiadomo jak było naprawdę.....
Spróbuj teraz wydać wyrok.....

Na tym forum, jak i na każdym zawsze jest relacja tylko jednej strony. Więc za każdym razem mamy podważać tę relację, bo nie znamy perspektywy drugiej strony? No ludzie, tak to mozemy zobie gdybać do uśmiechnietej śmierci.
Dziewczyna opisała sytuację, tak jak pamięta i zadała pytanie czy to był gwałt. Zatem uczciwe odpowiedzmy: tak to było zgwałcenie. A wy sie rozpisujecie, kręcicie w kółko opisujecie jedną rzecz tysiąc razy i na milion  sposobów. Przy czym co śmieszne, wszyscy są zgodni, że jezeli wierzyć Autorce to:
1. doszło do przestępstwa
2. Autorka z głupoty naraziła się na taką sytuację i powinna na przyszłość zacząć myśleć
3. Skoro to przestępstwo- nie ważne przy jakich okolicznościach- można to zgłosić, ale prawdopodobnie sprawca nie zostanie ukarany (aczkolwiek to tylko przypuszczenia)

Sprawa jest dokładnie zero-jedynkowa. Dziewczyna wyraziła sprzeciw i jej wola nie została uszanowana.
Mam wrażenie, że części nadużyć seksualnych w ogóle by nie było, gdyby mężczyźni wiedzieli, że postępują niewłaściwie. Wierzę, że część gwałcicieli to nie są zwyrole, tylko ludzie, którzy nie rozumieją, że krzywdzą. Jest jakieś dziwne przyzwolenie, na nadużycia względem osoby pod wpływem alkoholu (nie tylko seksualne; przypomina mi się sprawa klubów cocomo.).
Mam też wrażenie, że dla niektórych sprawa jest niejasna, bo nie ma widocznej, materialnej straty. Odwołując się do przykładu z kradzieżą auta: o ile rozumiem, dla wszystkich wypowiadających się jest moralnie właściwe to, że złodziej ma zwrócić skradzione auto właścicielowi, który z własnej winy nie zabezpieczył mienia, lub ma ponieść karę. Nie puszczamy go wolno, klepiąc z uznaniem po plecach, bo ofiara była pijana a on taki cwany, że skorzystał z okazji. Natomiast, kiedy dziewczyna nie poniosła strat materialnych, ani nie odniosła drastycznych obrażeń, to nagle okazuje się, że dla niektórych sama jest sobie winna, nie umie pić (co to w ogóle znaczy, umieć pić? -Chyba mieć jak do tej pory szczęście, że nie wydarzyło się nieszczęście). 
Może nie chadzam ciemnymi ulicami i nie umawiam się z obcymi przez tindera, ale jednocześnie nie zgadzam się na świat drapieżników, gdzie stale muszę być czujna i uważnie się rozglądać, bo wszędzie może czaić się zwyrol czyhający na moje mienie i/lub ciało.

Ale co to w ogóle za teksty xD jak śpię sobie w domu to niestety przez to, że byłam bierna to gwałciciel jest inaczej winny? Albo jak mi wrzuci tabletkę?
I w ogóle "kobiety myślicie że faceci tylko czyhają na wasze ciała"?! Mhm. Sami drapieżcy, kijem się nie opędzisz. Bo to o tym jest temat.

Czyli że co? Jak ktoś mi przystawi nóż do gardła, albo pistolet do głowy i ze strachu nie będę się bronić, to już nie jest zgwałcenie? Albo jak mnie najpierw zajdzie mnie od tyłu, uderzy pałką w głowę i stracę przytomność a on wtedy przejdzie do penetracji, to też nie zgwałcenie, bo się nie broniłam? Ile masz lat, 15? Bo dorosły człowiek wstydziłby się takich poglądów.
A poza tym "wykorzystanie bezradności lub niepoczytalnosci na tle seksualnym", twoim zdaniem, wyrządza mniejsze obrażenia fizyczne oraz psychiczne, że musi być wyłączone z definicji zgwałcenia?

Zawsze nadinterpretujesz po swojemu, co? Nie chodzi o to, że nie akceptuję panującej rzeczywistości. Nie zgadzam się na piętnowanie ofiary, bo była niedoinformowana/lekkomyślna/zwyczajnie głupia/nie znała życia i przez to spotkała ją krzywda. Bo jeśli mówimy: "mogła uważać", "trzeba było pomyśleć", to w ten sposób częściowo usprawiedliwiamy napastnika. tylko tyle

Ty tak na poważnie? Proponuje wyłączyć emocje i czytać że zrozumieniem zanim zaczniesz robić wywody ad persona.

To pokazuje że tak naprawdę nie wiesz o czym gadasz i tyle gadasz aby gadać. A ja napisałem jasno 3 kryteria postawy napastnika które świadczą o zgwalcenia i 1 postawa ofiary czyli jaką kolwiek obrona .

Przyłożenie broni do głowy to chyba groźba fatalna czyli było by zgwalcenie... uderzenie palka to chyba przemoc i podstęp w jednym chyba się zgodzisz? A penetracja nie musi się odbyć członkiem może to być dowolny obiekt. Zacznij czytać ze2zrozumieniem i myśleć zanim coś napiszesz.

Nie mów mi jakie są moje poglądy bo ich nie znasz a tu masz nic innego jak to co prawo uznaje jako zgwalcenie i tyle a nie to co uważamy że jest zgwalceniem.

to ja pojade brutalnie:

życzę wszystkim paniom, które tutaj uważają, ze autorka jest sama sobie winna, że jak na ulamek sekundy stracicie czujność, zrobicie coś nie do konca przemyslanego, zeby was tez spotkał gwalt.
bardzo chetnie poslucham wtedy o waszych odczuciach i czy bedziecie tak chętne do mowienia, ze to wasza wina, ze moglyscie byc madrzejsze, a pozniej potraktujecie to jak lekcje i przejdziecie do porządku dziennego

Skąd wiesz, że już nie przeżyły czegoś podobnego..

Już pisałam, że nie chodzi o nieakceptowanie rzeczywistości, tylko o przerzucanie odpowiedzialności na ofiarę. Nie widzisz tej retoryki?- zgwałcił, bo wykorzystał okazję, a ona powinna być roztropniejsza. 
Człowiek z prawidłowym kompasem moralnym powie „jesteś pijana, zamówię ci taksówkę”, a tutaj gość dziewczynie wpycha penisa w gardło, a połowa dyslutuje, że to ona zachowała się niewłaściwie, jego zachowanie zbywając półsłówkiem. Ręce opadają . Przerysowując: powinny być jakieś testy psychiatryczne dla osobników męskich wchodzących w dorosłość i kastracja chemiczna, jeśli nie zdadzą.

zwykle przezycie czegos takiego zmienia optykę

No dokładnie :-)
A następnym razem, jak w sobotnią noc na ulicy znajdę pijanego w trupa chłopaka, to za***bię mu portfel i komórkę, zamiast odstawić do domu. Skoro powszechna moralność pozwala... jego wina w sumie, trzeba było nie pić jak się nie umie.

Ale w tym wątku już pewnie na pierwszej stronie zostało ustalone i wyjaśnione, że ten facet to zły człowiek i gwałciciel. Tak samo zostało ustalone, że może czuć się całkowicie bezkarny, bo w opisywanych okolicznościach nie ma szans udowodnić mu popełnienie przestępstwa. Powiem nawet, że gdyby był oskarżany przez autorkę o dokonanie gwałtu, to pewnie miałby nawet szansę wygrać z nią sprawę o pomówienie czy jak to się tam prawniczo nazywa. Tak więc w temacie ustalenia winy i winowajcy temat został wyczerpany już na pierwszej stronie.

Tak, bylam w podobnej sytuacji majac jakies 16-17 lat, na moje szczescie nie pojechałam z nikim na chatę, a tylko oddaliłam się od reszty towarzystwa z kolesiem, ktorego wtedy pierwszy raz (i jedyny) widzialam na oczy. Na moje szczescie naszą kłótnię usłyszał mój kolega, ktory mnie stamtad zwinął i doprowadził do domu. Gdyby nie to, pewnie byłabym w sytuacji autorki.

Naj"zabawniejsze" jest to, że ja wtedy wypilam nawet nie tak dużo, a odbiły mnie tabletki od bólu glowy jakie wtedy bralam przez caly dzien. Nie zachowywalam sie jak osoba upita, a jedynie wstawiona jak reszta - a jedynie urwal mi sie film. Gdyby nie porwana bluzka i relacja dwoch innych osob ja kompletnie nie mialabym pojecia, ze cos sie wtedy stalo, bo w mojej glowie byla jedna wielka kilkugodzinna dziura.

Czy mnie to czegos nauczylo? Oczywiscie - nigdy potem nie laczylam tabletek z alkoholem, nigdy potem nie wedrowalam z kims nowo poznanym bez informowania reszty z kim sie oddalam (i zwykle gdzie).

Nigdy potem też nie zdarzyła mi się taka sytuacja drugi raz.

Domniemam, ze pił na równi z dziewczyną. Niepijącego młodego faceta na dyskotece/w klubie nie widuje się raczej. Poza tym... gdyby był trzeźwy to jeszcze gorzej. Dziewczyna siedziała z trzeźwym facetem i nie krępowała się, nie wstydziła pić sama? To ma ewidentny problem z alkoholem.
Dziewczyna tez ma wybór-naprawdę. Może iść z obcym facetem do jego domu lub nie iść i poprosić o zamówienie taxi. Usilnie próbujesz wybielić postępowanie ofiary lub tez bronisz picia alkoholu.
Jest mi naprawdę przykro, ze ją to spotkało. Częściowo nawet rozumiem co czuje, bo podobną historię miałam jako gówniara, ale odnoszę wrażenie, że dziewczyna nie wyciągnęła wniosków z tego co ją spotkało. Dlatego tak się na tym czynniku skupiam. Nie zamierzam dziada usprawiedliwiać, ale prawdą jest niezaprzeczalną(!), ze jeśli dziewczyna nie będzie ostrożniejsza, to może natrafić na więcej takich niebezpiecznych typów.
Na tym polega mądrość życiowa żeby uczyć się na błędach. Tylko o to mi chodzi, o nic osobistego.

Ja tez pisałam o swoim przeżyciu. Chętnie poczytaj . Czułam się okropnie, ale uznałam, że to moja wina, bo się spiłam jak dętka i sama z nim wyszłam, sama dałam się zaprowadzić. Wstyd byłoby mi sie przyznać komukolwiek, ze się upiłam do tego stopnia żeby potem dokładnie nie pamiętać i mieć wątpliwości. Nigdy(!) już się do takiego stanu nie doprowadziłam. To była dla mnie cenna lekcja życiowa.

Jezu, jak Fałka coś zapoda, to jak zwykle bez sensu.

Autorka wątku postąpiła horrendalnie głupio. Lezienie na chatę z gościem, którego się zna dwie godziny, jest debilstwem. Jak ktoś słusznie napisał, facet mógł okazać się nie tylko gwałcicielem, ale również mógł ją pobić, uwięzić w łazience, a nawet zabić i pokroić na małe kawałki do rosołu. Do tego jeszcze ulewanie się trupa, to jest jak zaproszenie do wykorzystania. Jest naprawdę różnica pomiędzy jakąś dwuznaczną sytuacją, która każdemu może się zdarzyć, a takim brakiem instynktu samozachowawczego jaki zaprezentowała ona.

Żeby było jasne, facet dopuścił się przestępstwa i tylko on temu jest winny, ale Autorka tak mu to ułatwiła, że to prawie jak przyniesienie kluczy od domu do lokalnego włamywacza.

no właśnie, kazdy ma wybor, kobieta nie jest go pozbawiona.  Jak sie ktos po nocach  szwenda byle gdzie z byle kim to nie powinien być zdziwiony, ze może dostać w łeb, zostać okradziony, zgwalcony itp.

Isc w miasto i sie zabawic to nie zbrodnia. Tylko dziwna to zabawa, gdy wyhacza sie ludzi z neta i idzie do nich na chate?  Lokale na miescie pelne sa ludzi chętnych do poimprezowania, w końcu po to tam przyszli. Pełno jest gości chętnych postawić lasce drinka na miejscu jak ta nie ma pieniędzy. Nie trzeba z nimi lazic nie wiadomo gdzie. Bezpieczna opcja. Co ma sobie myslec facet o  kobiecie, ktora go wyhacza nocą z aplikacji randkowej i zgadza sie isc do niego na chate? Ze beda prowadzic rozmowy o fizyce kwantowej, pogodzie, polityce gospodarczej rzadu? Litosci. Pomysli, ze trafila mu sie latwa i chetna d*pa, ktorą bzyknie i która się nawet jie zorientuje, bo taka jest pijana.  Okrutne? Ale taka jest rzeczywistość.. Normalny i szanujacy się facet nie bierze pijanej dziuni na chatę, zeby ja bzyknac bo po pierwsze nie chce klopotow a po drugie, stać go na więcej. Normalna, szanujaca się kobieta nie idzie na chate do przypadkowego faceta i nie pije na umor. Czyli pewne jednostki się przyciągają  A konsekwencje wcale nie dziwią.
Jeśli szwendam się nocą po parku, w dodatku po okolicy cieszącej się zła sławą to mozna uznac to za spacer czy prowokowanie losu?
Tak, wiem, są tacy, co będą się upierac, ze mam prawo poodychac świeżym powietrzem bez żadnych niemilych konsekwencji Tylko, ze nie o to biega, ze mam prawo, ale, ze  moge dostac w leb. Co mi wiec po prawie, jak mi czacha pęknie? Kogo zaboli?