Zdesperowany, nieśmiały czy szczery? - Netkobiety.pl

Nigdy z nikim nie byłeś i jednym z powodów dla których z nikim nie byłeś jest właśnie bredzenie o wspólnej przyszłości na pierwszych randkach. Nie znasz człowieka, a już wyciągasz pierścionek zaręczynowy. Robią tak ludzie niedojrzali i/lub zdesperowani. Idealni kandydaci na partnerów

Nie ma w Tobie i Twoim zachowaniu nic niesztampowego. Gdy przeczytałam pierwszy post Autorki w tym wątku to pomyślałam: prawiczek napalony na związek i seks, bo tak właśnie się zachowują. Nieważne z kim, ale mają już w głowie ideał związku i siebie w tym związku. Chcą ten ideał zrealizować  i ponownie: nieważne z kim, bo będzie idealnie. Przy okazji: napaleni są na seks i znowu: nieważne z kim. Prą do realizacji tego celu po trupach. Nie patrzą na drugą osobę prawie wcale, egoistycznie dążą do swoich celów. Tymczasem on podobno w jakichś wieloletnich związkach był, więc pozostaje jedynie opcja makaronu nawijanego na uszy...
Ty jesteś sztampowym prawiczkiem napalonym na związek. Jak najbardziej rozumiem powody Twojego zachowania i zaślepienia.
Podkreślony fragment tylko pokazuje, że każdą, dosłownie każdą kobietę traktujesz jako swój potencjalny target. Weź przestań, bo żałosne to jest. Brrrr....

Z Tobą rozmowa nie ma sensu, bo to kopanie się ze ślepym koniem. Zero samoświadomości. Cały wątek odnosisz do siebie. Każdą odpowiedź prawie konfrontujesz z sobą i swoją postawą. Bierzesz osobiście wszystko co zostało napisane. Nie przeczytałam zdania na opak, a dokładnie tak jak miało być zrozumiane. Myślisz, że jesteś pierwszym mężczyzną, który wpadł na pomysł, by odrzucać kobiety, które i tak by go odrzuciły? Twoja postawa spotkała się  z „odrzuceniem” z mojej strony, więc  sfochowany napisałeś: „Ograniczone kobiety mnie nie pociągają, więc nie przeszkadza mi brak ich zainteresowania.” Wyzwisko i odrzucenie wyprzedzające Jakby niby w mojej głowie kiedykolwiek miała postać myśl, że chce mieć cokolwiek do czynienia z Hehehem... Obudź się Każda jest w Twoim targecie... Przykre to.

A co jeśli jesteś chodzącym stereotypem?

Pierwszy mój post nie był w ogóle o Tobie. Tymczasem wziąłeś go bardzo osobiście. Sam sprowadziłeś rozmowę ze mną na swój tor.
Od początku robisz z tego wątku offtop o sobie. Skończ już waść.

Miałam do czynienia w życiu z paroma młodymi facetami (nie wyglądam na swój wiek i czasami próbują mnie podrywać) i wszyscy oni są napaleni na to aby z kimś być, nawet jeśli mają dobre intencje. Ten, nazwijmy go Łukasz, też się zachowuje podobnie. Miał jeden wieloletni związek, a drugi paromiesięczny (tak dla ścisłości). Trochę daje mi do myślenia jego ostatnia dziewczyna, która zaczęła go olewać - może też był za bardzo natarczywy i bluszczowaty, a ona to zaczęła wykorzystywać (trochę mi opowiadał o tym związku).

Czy taktyka podrywu typu chick crack, czyli takie nawijanie makaronu na uszy i granie na emocjach nie jest domeną pewnych siebie mężczyzn? Bo ja do tej pory tylko u takich się z tym spotkałam i to zresztą dało się wyczuć od razu.

No to Łukasz albo jest nieśmiałym prawie-prawiczkiem albo jakimś mistrzem podrywu, który do perfekcji opanował udawanie wstydliwego chłopca opowiadającego o swoich marzeniach xD

hehhe - taka wylewność na początku znajomości nie zawsze popłaca jak widać. Musiałbyś trafić na mega ufną dziewczyną z sercem na dłoni, czyli krótko mówiąc trochę naiwną, która akurat miałaby szczęście, że trafiła na ciebie a nie na jakiego bajeranta.

Oczywiście, że robi różnicę. Bycie prawiczkiem to nie jest wada. Każdy się taki rodzi.
Wizja związku z nim to egoizm? Ciekawe. No i ten seks nazywasz egoistycznym nawet jak jest prawiczkiem a przecież wtedy nie tylko to by wypływało z egoizmu właśnie.

witchmoth - w krótkiej perspektywie rzeczywiście jest kłopotliwa, jak pisałem. Jednak nie mam zamiaru się tłumić, bo nie jestem desperatem. Mogłaby być podejrzliwa, bo jakby była fajna, to byłbym wobec niej cierpliwy.

Dlaczego w ogóle zaraz nazywać to taktyką. Czy jak atrakcyjny mężczyzna spotka wyjątkowo kobietę w swoim typie, to musi również wobec niej być chłodny, nie może sobie pozwolić na zapomnienie i oddanie afektowi? Powinien się kontrolować? W młodym wieku, gdy daleko im do desperacji, to tego nie robią. Może starsi się uginają i podchodzą mniej idealistycznie. Nie wiem, bo u mnie się nie zmieniło.

Z jednej strony chcecie faceta, który będzie darzył Was uczuciem a z drugiej w głowie stereotyp mężczyzny, dla którego emocje to coś, co powinien w sobie zabić.

Spotkaliśmy się. Po pierwsze zapytałam dlaczego tak szybko dążył do związku. Odpowiedział, że był zapatrzony, bo rzadko zdarza mu się poznać kobietę, z którą czuje się tak swobodnie i przy której tak szybko się otworzył, więc chciał dać się ponieść tym emocjom.

Po drugie - zapytałam o ten seks. Powiedział, że po prostu jest nieśmiały i się krępuje i nie zawsze wie jak ma się zachować. I że czasami robi coś pod wpływem tej nieśmiałości nie zdając sobie sprawy, że może to zostać źle odebrane.

Po trzecie - chciałam wiedzieć co miał na myśli mówiąc, że nie chce mnie skrzywdzić. Odpowiedział, że uświadomił sobie po czasie, że faktycznie szybko to się rozwija i że trochę się przestraszył co będzie, jeśli któreś z nas się mocno zaangażuje, a drugie jednak się nie zakocha i zechce to skończyć. I że lepiej najpierw się bliżej poznać i zobaczyć czy coś z tego wyjdzie. Tzn. czy oprócz tego wszystkie co już jest (dogadywanie się, to że on mi podobno ufa, że może się otworzyć, że dobrze się ze mną czuje, itd.) dołączy uczucie na podstawie którego można stworzyć związek.

Dodał, że nie chce tracić ze mną kontaktu i że chciałby się ze mną spotykać na zasadzie ,,poznajmy się i zobaczymy czy coś z tego wyjdzie''.

No i co myślicie o tym?

Myślę to co myślałam: że bajki o związku to jego taktyka podrywu. W rzeczywistości do znajomości i budowania relacji podchodzi bardziej na chłodno niż jego bajki by wskazywały. Początek waszej relacji to wręcz bieg do zacieśnienia. Kiedy już do zacieśnienia doszło to zrobił 10 kroków w tył i pozwala na spokojny rozwój wydarzeń. Teraz te wydarzenia mogą się różnie potoczyć. Ten jego tekst o skrzywdzeniu i jego wytłumaczenie można wziąć jako dobrą monetę, ale można też odczytać go jako otwarta furtkę, którą już zaczął wychodzić... Przyszłość pokaże Ci, które to.

Masz jakiś problem w stosunku do mnie to kieruj go do mnie. Chcesz polemizować w jakiejś kwestii którą poruszyłam? Polemizuj. Tymczasem widzę, że wolisz jakieś skargi na mnie kierować do innych. Klasa Generalnie co do tamtego wątku nie zmieniam zdania. Ta dziewczyna wykazała się nie lada desperacją w stos. do „przyjaciela” Ani Ty jak widać, ani ona, nie do końca jesteście w stanie uchwycić właściwe znaczenie używanych wyrazów.
Ponownie zrobiłeś offtop w wątku. Ponownie wyskakujesz z jakąś prywatą. Standard widzę w przypadku tak "nieżenująco" "niesztampowego" człowieka jak Ty, który wcale nie uważa, że świat się kręci wokół niego...

niemożliwe, że zgadzam się z anderstud ;>

Na pewno ta myśl jest korzystna dla tradycyjnych facetów, bo ich usprawiedliwia. Mówi, że tak jak dawniej to jedyna opcja i nowoczesność to tylko złuda.
Historie z tym mordowaniem żon dla kochanek to nie jest przecież jakieś typowe, tylko niezwykle rzadkie przypadki rozdmuchiwane przez media. Powodzenia dla tych, którzy się w tym odnajdują.
Ja potrafię zapanować nad emocjami. W tamtym przypadku FF to ja sam stwierdziłem, że za szybko szło i postanowiłem przystopować - w wyniku czego jednak do seksu nie doszło, mimo że miał to być FF.
Albo innym razem jak w akademiku weszła mi do mojego jednoosobowego pokoju sąsiadka całkiem pijana, która się we mnie jarała. Uwaliła mi się na łóżko a ja tylko poczekałem aż zabrały ją koleżanki. Pewnie ktoś sobie by to tłumaczył nieśmiałością. Tymczasem absolutnie to nie było tak. Po prostu nie chciałem z pijaną pierwszy raz tego robić zdecydowanie. Z resztą do czego by to prowadziło, jakby facet nie mógł odmawiać? Kobiety by ich sobie owijały wokół palca... Nie dziwię się, że potem tacy tradycyjni buntują się wobec emancypacji. Skoro wydaje im się, że nie mogą odmówić, to emancypacja daje kobietom władzę nad nimi.
Ktoś tu jednak na głowę upadł sugerując, że mężczyźni tylko penisami myślą!
Co do przypadku a) to nie zaczął tego sam z siebie, tylko uruchomiła to chyba autorka.

Co do Klio:
To była skarga? Nie. Wszędzie widzisz klasę... Zapomniałaś, że wmawiałaś jeszcze jej bycie trollem.

To Ty łazisz za mną jak maniaczka na forum! Wystarczy spojrzeć na to, kto napisał pierwszy w wątku.
Nie, w tamtym przypadku użyłaś klasa, żeby mnie deprecjonować, więc nie to znaczenie!
A jak wtedy to była ta pozytywna klasa, to przyznajesz, że nie deprecjonowałaś mnie?
Napisałem o Tobie jedną linijkę a Ty maniakalnie na to walisz dużym post'em.

No tak, Ty nawet wojny łączysz z seksem, więc napady rabunkowe oczywiście włączasz do tego, mimo że bezpośrednio wiążą się tylko z pieniędzmi. Stwierdzasz pewnie, że chodziło mu czy jej o pieniądze, żeby sfinansować seks.
Przecież to oczywiste, że jak się szuka drugiego dna, to można dojść do wniosku, że jedzenie i oddychanie jest w celu seksu. Przecież wg ewolucji, która nami rządzi, seks (i potomstwo) to cel naszego życia.
Więc tak, jak mamy mówić o oczywistościach, to chodzi mu o seks tak samo jak autorce wątku. Pewnie będziesz zadowolony z tego zdania, bo pasuje do Twoich wcześniejszych słów jakoby przyczyną założenia wątku przez autorkę był przede wszystkim brak orgazmu.

Piszesz, że człowiek na początku nie może myśleć racjonalnie a podejrzewałeś go o chłodne kalkulowanie.
Znów piszesz jakby od niego samego wyszło przystopowanie a to ona je zainicjowała. Ale pewnie dla Ciebie jedynie do zrozumienia byłoby jakby się nie zgodził. Czegoś pomiędzy ciężej dostrzec niż czarnego lub białego.

Piszę, że ZAKOCHANY człowiek na początku nie może myśleć racjonalnie i że on ZAKOCHANY nie był, a tylko chłodno kalkulował.
Dostrzegasz subtelną różnicę czy słowo seks w co drugim zdaniu zasłania ci oczy i nie widzisz nic poza tym, bo lecisz tekst po łebkach?
Ona zainicjowała przystopowanie, jasne, ale nie w celu przystopowania, tylko w celu zmuszenia go do poprawy zachowania,
na co ciężko się zdziwiła, kiedy on przytaknął i chętnie przystał na jej propozycję. Od trzech stron tłumaczę to samo jak chłop krowie,
a ten znowu z napadami rabunkowymi wyskakuje, jakby to miało cokolwiek wspólnego z tematem. O wojnach gangów jeszcze nie dopisałeś.
Z amerykańskich badań nad przestępczością wynika, że 99% zabójstw w USA jest dokonywanych na 5% ulic i to jest fakt
z którym oczywiście nie zamierzam dyskutować, ale przecież nie o tym jest rozmowa, tylko o morderstwach we własnych domach.
Co do wojen i mordów na ludności cywilnej w imię ch*j wie czego, to też nigdy nie czytałeś ani nie słyszałeś o żadnym średniowiecznym królu
czy starożytnym władcy, który podbijał i wyrzynał w pień całe miasta, kraje czy narody, przede wszystkim po to właśnie,
żeby się dobrać do majtek jakiejś tam laski, na którą leciał? No to co ja ci powiem, jeszcze dużo czytania przed tobą. 

A moja postawa jest taka, że oczywiście zechce się spotkać wciskając kolejny zestaw bzdetów dla naiwnych lasek,
którym się wydaje, że to one rozdają karty i mają rację. Tylko im się tak wydaje. Kolegować to chłopaki się kolegują z chłopakami,
a dziewczynom to się tylko wstawia tani kit, żeby je zaciągnąć do łóżka i jedynie w takim celu możecie się spotykać.
Jak Ci pasuje, to proszę bardzo, ale jeśli liczysz na to, że go sobie urobisz na swoją modłę, to możesz się przeliczyć.
Nie lepiej odciąć się całkowicie i znaleźć sobie jakiegoś normalnego gościa z którym nie będzie problemów i rozkmin?

Najbardziej oderwany od tematu to jesteś ty i twoje postrzeganie otaczającej rzeczywistości.
Jakiś chłystek zbajerował dziewuchę, żeby sobie poużywać, po czym odstawił i zawinął żagle.
Wszyscy wokół to widzą, nawet autorka już sama do tego doszła, a ty dalej swoje jak katarynka,
bo to nie tak, bo ty byś tak nie zrobił, bo banalna historyjka musi mieć drugie a nawet trzecie dno,
tylko trzeba do niego dotrzeć, no bo przecież to nie może być takie płytkie i proste...
No popatrz, a jednak może.

Przystopowałam właśnie w celu przystopowania. Spójrz.. jeśli podejdziesz bardzo blisko do obrazu to nagle możesz dostrzec w nim coś, co ci się nie spodoba, ale w dalszym ciągu to będzie tylko jego fragment. Żeby zobaczyć całość musisz się oddalić i spojrzeć z dystansu na całokształt. Przecież nie będę płakać nad rozlanym mlekiem, że doszło do seksu, bo nie ma nad czym, ale jeśli coś wzbudza moje podejrzenia to raczej robię krok w tył i obserwuję dalszy ciąg wydarzeń. Jego reakcja nie tyle co mnie zdziwiła (to chyba złe słowo) co podtrzymała w podejrzeniach. Tłumaczę ci to od początku, ale dalej upierasz się przy swoim. Nie kwestionuję twojego zdania na temat tego gościa, ale wybacz.. jeśli chodzi o mnie sama wiem co myślę

Yyyyy... skoro już mam swoje podejrzenia i pogląd na sytuację, to z jakiej paki miałabym temu ulec? Poza tym... to byłoby ekstremalnie nielogiczne z jego strony - wycofanie i nagle wciskanie kitu od nowa? Śmiać się czy bardzo śmiać?

Nie widzę powodu dla którego chciałabym go urabiać. Od początku nie taki był mój cel, aby znaleźć faceta na siłę. To, że się z nim spotkam raz czy dwa na kawę i poobserwuję go sobie (z czystej ciekawości co będzie zamierzał zrobić z naszą znajomością), nie wyklucza znalezienia normalnego gościa.

Bo ja tu przyszłam, żeby w zawoalowany sposób dowiedzieć się jak zmusić faceta do orgazmu pod przykrywką zdrowej relacji.. yhmmm, masz rację, wydaje ci się.

Tak, dobrze pamiętasz, że wcześniej poszła z nim niż kiedykolwiek.
Czy Ty uważasz, że szybkość, z jaką kobieta wchodzi do łóżka z facetem jest uzależniona wyłącznie od niego? Od tego czy jest jakimś "zawodowcem", jak to nazywasz? Bo tak sugerujesz w paru miejscach mimo krótkiego post'a. Oczywiście niektórym się wydaje, że kobiety wszystkie są bierne. Jednak to jest oczywiście nieprawda. Niektóre myślą. Niektóre nawet od tego myślenia uzależniają swoją zgodę. Niektóre nie chcą być ogrywane jak Wy ciągle sugerujecie. Ona właśnie nie chce. I wg mnie wcale nie poszła z nim, bo ją ogrywał, tylko bo przeciwnie uznała na początku, że nie grał. Ale uprzedzona pewnie takimi parszywymi osobnikami jak Wy, jednak doszukała się czegoś, co wzbudziło w niej niepokój.

Nieprawda. Ja niby nieśmiały jestem a jak pisałem nie raz dziewczyna szybko inicjowała wręcz ze mną zbliżenie. Po prostu zawsze odmawiałem. Chociaż raz poszło całkiem daleko, ale nie do penetracji.
Autorka nie raz pisała tutaj na forum, że ma słabość do nieśmiałych. Inne kobiety też.
Więc jak nieśmiały poszedł z kobietą do łóżka szybko to wcale nie musi być bajka.
Kto kobiecie zabroni?

I jeszcze może spytam: ile razy Ty nie dawałeś się kobiecie? Czy jesteś desperatem, który tak rzadko spotyka chętną, że nie zdarzyło Ci się?

Nic mi się nie wydaje i zauważ że wszyscy inni poza jednym osobnikiem na całym forum, widzą dokładnie to samo co ja, dziwne co?
Jasne. Jedyne co jest tutaj dziwne, to że przychodzisz na forum z pytaniem i nie przyjmujesz do wiadomości tego co Ci ludzie piszą,
bo przecież wiesz wszystko lepiej, no to skoro wiesz lepiej, po co zakładać ten wątek i jeszcze go ciągnąć bez sensu w nieskończoność?
Tak masz rację, trafiłaś na nieśmiałego, zakompleksionego i zdesperowanego bidulka, który teraz siedzi od dwóch tygodni i się zastanawia
jak by tu kogoś nie skrzywdzić w przyszłości... bajerując na jakimś portalu cztery laski jednocześnie i czekając tylko która połknie haczyk.
A ten tu wyżej nieśmiały, ostatni uczciwy i prawiczek do kompletu, to myślisz, że po co na to forum przylazł i w jakim celu się tutaj udziela?
Bo ja na przykład wiem bardzo dobrze. A Ty? Wiesz?

Ależ ja każdą wypowiedź biorę pod uwagę. I dociera do mnie, że nieśmiały misiu może wcale nie być taki niewinny - nigdy tego nie negowałam, zwyczajnie czytam sobie wasze opinie i rozważam i myślę nad nimi. Nie zgadzam się natomiast aby ktokolwiek mówił mi, co ja myślę i jakie są moje intencje, bo to wiem tylko ja, więc jeśli ktoś ma ochotę grzebać w mojej głowie to może minął się z powołaniem?