Feministka - Netkobiety.pl

Ciekawa jestem skąd się wziął w wyobraźni autora taki nieprawdziwy obraz feministki. Czy przeważył niepochlebny stereotyp?

W moich oczach feministka to kobieta, której bliskie są idee takie jak przestrzeganie kodeksu pracy w zakresie równego traktowania pracowników bez względu na płeć czyli równość płacową i brak seksistowskich zachowań.

Ruchy feministyczne  różnią się od siebie bardzo, to prawda, więc można mieć różne skojarzenia. Niektóre kobiety uważane jako feministki nie całkiem wpisują się  w te ramy.

Jak ty widzisz feminizm?

Tak jak jest. Tak jak sa feministki i feministki. Feminizm zmienił znaczenie z z sensownej walki o prawa i w wielu przypadkach jest po prostu "antysamczy".
Staram sie skupić na tym sensownym ale to trudne czasami. Mam córki wiec wiesz....

To jest rowniez istotna czesc konsekwencji ideii 3-ciej fazy:
Feministki walcza z normami kobiecosci, zamiast sie odpowiednio prowadzic, trzymac wage, specjalizowac sie w umiejetnosciach gotowania i zarzadzania domem to sa grube, zerzniete przez pol miasta, nie potrafia zapewnic rozrywki mezczyznie ani sprawic, ze czuje sie wyjatkowo a gotuja co najwyzej przecietnie.

A pozniej wchodza do internetu, narzekaja, zrzucaja wine na mezczyzn, wkrecaja sobie ze mezczyzni ich nie chca bo... sa dla nich zbyt "silne" lub "kobiece" xD... i sie wzajemnie ekstremizuja.
Bo ideologia nie pozwala im byc milymi, oddanymi, trzymajacymi sie norm i rozwijajcymi umiejetnosci doceniane przez mezczyzn kobietami, ktore bez problemu znalazlyby sobie porzadnego, kochajacego mezczyzne.

Przede wszystkim roznica poziomu umyslowego chyba jednak i jakis podstawowych zasad komunikacji bo jesli zarzucasz komus taka ceche to przydaloby sie abys uargumentowal na jakiej podstawie wyciagnales tak glupi wniosek.

No wlasnie. Taka jest rozdzielczosc twojego mozgu. Widzisz swiat przez 12 pixeli.
Nie dane bylo Tobie zrozumienie, ze aby wniosek mogl byc logiczny to przeslanki musza byc pojedynczymi twierdzeniami a twierdzenia sa nie dluzsze niz 1 zdanie.
Post jest tekstem, czyli zlepkiem zdan luzno polaczonych.

Rownie dobrze moglbym Ci zarzucic, ze jestes antysemita "na podstawie tego co piszesz".

Przeczytalem.

~2 lata temu Noam Chomsky - podobnie - zostal zapytany podczas wywiadu przez prawicowego youtubera o niezbyt lotnym umysle dlaczego "nienawidzi Ameryke".
Sugestia ta odnosila sie do faktu, ze duza czesc z ponad 100 ksiazek, ktore napisal, krytykowala Stany Zjednoczone w temacie ich udzialu w wojnach, manipulacji ludzmi przy uzyciu mass mediow, propagacji rozwarstwienia spolecznego poprzez nadmierne holdowanie przedsiebiorcy i walki z normalnymi pracujacymi ludzmi.

Chomsky, bardzo elokwentnie i sprawnie (biorac pod uwage, ze mial wtedy 98 lat) odpowiedzial pytaniem o to czy fakt, ze rodzic krytykuje swoje dzieci oznacza, ze je nienawidzi.
Oczywiscie, ze nie.
Krytykujemy dlatego, ze czujemy sie zagrozeni lub dlatego, ze zalezy nam na kogos dobru.
Ja bedac w szczesliwym zwiazku malzenskim nie mam powodu czuc sie zagrozonym.
Wiec wierze, ze sie domyslisz z jakiego powodu krytykuje - zarowno w tym jak i kazdym innym temacie.

Jestem obywatelem a nie tylko jednostka, konsumentem i mezem - wiec zalezy mi na tym aby spoleczenstwo bylo silne i przewazaly w nim uczucia spokoju, zaufania i radosci a nie samotnosci, frustracji i wzajemnego obrzucania sie gownem.

Do tego zawodowo zarzadzam ludzmi. I niestety coraz czesciej gdy zmienia mi sie zespol to musze zwalniac z niego ludzi, ktorzy sa roszczeniowi i skupieni bardziej na tym jak sa widziani zamiast byc zainteresowanymi problemami swojej specjalizacji.
No i w wiekszosci przypadkow to sa wlasnie kobiety.

Napierdalanki miedzy feministkami 3-ciej fazy i red pill jak Legat czy Mariusz tez juz dawno wszystkim zbrzydly.
A jak ludzie w spoleczenstwie sa w jakims wymiarze sfrustrowani to te uczucia sie przekladaja na cala reszte i ja to odczuwam w codziennych, miejskich interakcjach.
Chyba kazdy mial doswiadczenie bycia obslugiwanym w restauracji, kawiarni, sklepie czy jakiejs recepcji przez kobiete, ktora uwaza, ze taka krolowa jak ona nie powinna sluzyc plebsowi, ktory tam przychodzi.

Samo pytanie, ktore mi zadales tez jest historycznie absurdalne i oddaje anty-spoleczne nastawienie w obecnej kulturze - fakt, ze dla kogos moze wydawac sie zaskakujace, ze inny czlowiek dba o cokolwiek co nie lezy w jego najbardziej bezposrednim interesie. Czyli widzi siebie jako obywatela, ktory wspoltworzy spoleczenstwo a nie jako pionka, ktory moze jedynie doswiadczac.

Ok kumam, jako że to wątek literacki to może nie będę wchodził w dalszą polemikę feministyczno-spoleczną.

Najbardziej mnie ten fragment Twojej wypowiedzi zatrzymuje:

"Feministki walcza z normami kobiecosci, zamiast sie odpowiednio prowadzic, trzymac wage, specjalizowac sie w umiejetnosciach gotowania i zarzadzania domem to sa grube, zerzniete przez pol miasta, nie potrafia zapewnic rozrywki mezczyznie ani sprawic, ze czuje sie wyjatkowo a gotuja co najwyzej przecietnie."

Bo rozumiem że społeczeństwo będzie spokojne, szczęśliwe i niesfrustrowane jeśli kobiety wejdą znowu w rolę kucharki-zabawiaczki męża i pilnujące wagę, a faceci w rolę żywiciela rodziny który nie mówi o uczuciach bo te są dla cieniasów...?

Poza tym wydaje mi się że te feministki - grube, puszczalskie, zaniedbane i roszczeniowe to żyją głównie w głowach niektórych mężczyzn a nie w rzeczywistym świecie. Jest ich pewnie jakiś procent (jak skrajnych nacjonalistow albo blackpillowcow) ale to promil.

No i też mam niezgodę na takie powierzchowne traktowanie otyłości - ja wiem że w społeczeństwie dalej pokutuje zdanie że wystarczy mniej żreć, ale gdyby tak było to obesitologia i chirurgiczne leczenie otyłości nie rozwijaloby się jako dziedzina medycyny... Plus uzależnienia dopaminowe w żarciu które jeszcze parę lat temu w ogóle nie występowało. Ale to temat na inną dyskusje raczej.

Fakt, ze feministki zniszczyly instytucje malzenstwa i w znacznym stopniu przyczynily sie do degradacji norm spolecznych (cel, ktory jest fundamentalny dla ich idei) bylby OK gdyby zaproponowaly ulepszone instytucje / normy wspolzycia spoleczengo w zamian; po czym zabraly by sie za ciezka i zmudna prace nad wdrozeniem ich w rzeczywistosc.

Natomiast w praktyce tylko rozyebaly porzadek spoleczny i pozostawily w jego miejscu zgliszcza (chaos i zamieszanie) jak kazdy nieodpowiedzialny debil.
Teraz ktos inny bedzie musial uporzadkowac ta sytuacje.
I asekuracyjnie wprowadzi kobietom jeszcze bardziej ograniczajace normy.

Wszystkie grupy spoleczne, ktore ciesza sie dlugotrwalymi przywilejami osiagaja to dzieki relatywnie skutecznemu nadzorowaniu czlonkow swojej wlasnej grupy.
Feministki nie wydaja sie tym zupelnie zainteresowane - co, podejrzewam, wynika z faktu, ze one nie stworzyly zadnego kodeksu wlasnej etyki a jedynie niezaspokojona chec rosniecia w sile.
Jak nowotwor.

W jaki sposób feministki zniszczyły instytucję małżeństwa?

To Twoje zdanie że "teraz KTOŚ będzie musiał uporządkować tę sytuację i asekuracyjnie wprowadzi kobietom jeszcze bardziej ograniczające normy" brzmi jak klasyczne "zlałem żonę bo zasłużyła i mnie prowokowała".

Problem społeczny Zachodu jest taki, że brakuje męskich rąk do pracy i kobiet chcących rodzić dzieci. Co do wymienionych zawodów, to jednak częściej spotkamy nauczyciela, czy pielęgniarza, niż kobietę spawacza, albo mechanika.

A czym jest malzenstwo?

Raczej brzmi analogicznie do "bankierzy byli pazerni, doprowadzili do kryzysu i teraz politycy beda musieli asekuracyjnie wprowadzic legislacje Glass–Steagall".
Ale jesli twoj schemat poznawczy ma jedynie 2 ramki - jedna z napisem "kobiety robia co chca" i druga "kobiety sa bite przez mezczyzn" - bo wiedze budujesz na podstawie ideologicznych propagand to rzeczywiscie moze tak to dla Ciebie brzmiec.

No wybacz ale jeden z was bez podania jakiegokolwiek uzasadnienia zarzucil mi nienawisc do kobiet a drugi aprobate przemocy domowej i zamiast odniesc sie do rzeczywistej pozycji mojej i Legata, tworzy sobie wlasna kukle i z nia walczy.

Wiec to wynika albo z niecheci do wspolpracy w dialogu albo umyslowej niemoznosci.

Jesli ta dyskusja kiedykolwiek sie zaczela to niezbyt byla lotna. Wiersz jest o efektach idei a nie jej teoretycznych zalozeniach.
Do tego drugiego wystarczy troche refleksji, do pierwszego trzeba jeszcze znac historie osob, ktorych problem realnie dotyczy.

Uwazasz, ze zmiany spoleczne nastepuja w wyniku strzelania armatami a nie przekazow kultorowych w popularnych ksiazkach, muzyce, filmie i mass mediach?
Gdyby tak bylo to w ciagu ostatnich 80 lat w Europie i USA nie byloby zadnych zmian spolecznych.

Napisz lepiej czym jest malzenstwo to bedziemy mieli punkt startowy do rozmowy o wplywie feminizmu na ta instytucje.

Za gogle:
"Feminizm krytycznie odnosi się do małżeństwa jako instytucji, wskazując na jego historyczne powiązania z patriarchatem i nierównościami płciowymi. Feministki analizują, jak małżeństwo może prowadzić do ucisku kobiet, zarówno w sferze publicznej, jak i prywatnej, w tym w zakresie podziału pracy, władzy i przemocy domowej."

Z tego wynika, że jakaś grupa kobiet odnosi się krytycznie do czegoś. Od tego świat się nie zmienia.
Instytucja społeczna  zwana małżeństwem ulega przekształceniu niejako od samego początku swojego zaistnienia w historii rozwoju gatunku, to ciągłe przekształcanie się jest skutkiem działania  bardzo wielu czynników i procesem całkiem naturalnym. Przypomnę, że instytucję małżeństwa znano w starożytnej Grecji.  Proces przekształcania instytucji małżeństwa ten obecny na Zachodzie zaczął się sporo lat przed pierwszą falą feminizmu, jak się zaczął przemysł rozwijać to się zaczęło, tylko wtedy jeszcze nikt nie miał pojęcia, że się zaczęło.

Zgodze sie z argumentem, ze zmiany w spoleczenstwie, tak jak w kazdym innym zawiklanym systemie, sa spowodowane przez wiecej niz jeden czynnik.
Na pewno natomiast nie zgodze sie z argumentem, ze kazdy czynnik ma wplyw o takiej samej wielkosci.
Nie zgodze sie tez z tym, ze mimo wielu czynnikow, zawezenie analizy do tych, ktore mialy wplyw najbardziej oczywisty nie jest potrzebne - wrecz przeciwnie, brak nalozenia takiego filtru i narracja, ze wplywow jest wiecej wiec nie ma sensu zrzucac odpowiedzialnosci na te najbardziej oczywiste jest anty-konstruktywne bo prowadzi do biernosci i apatii.

Aby rozmawiac o tym co spowodowalo zmiany w instytucji malzenstwa, trzeba sobie odpowiedziec na pytanie czym malzenstwo jest.
Podchodzac do tego zadania z perspektywy pragmatyzmu, jest tym co zmienia w stosunku do tego gdyby go nie bylo.
Oprocz zmian drugorzedowych zwiazanych z czynnosciami urzedowymi, malzenstwo (w porownaniu do zycia ze soba bez malzenstwa) wprowadza majatek wspolny i odpowiedzialnosc za wzajemne wsparcie finansowe.

Wyjatkiem jest intercyza - stad dla mnie malzenstwo z intercyza jest absurdem, bo pozbawia go glownej zmiany, ktora wprowadza.

Dlaczego wspolnosc majatkowa jest istotna?
Wlasnie dlatego aby 2 osoby mogly podzielic sie odpowiedzialnosciami miedzy zarabianiem pieniedzy, dbaniem o dom, zdrowe jedzenie, wychowanie dzieci itp. bez sytuacji gdzie osoba, ktora z powodzeniem wykonuje inna funkcje niz zarabiania pieniedzy zostanie porzucona w duzo gorszej sytuacji materialnej niz jej partner.
Dzieki temu para moze wyspecjalizowac sie w swoich odpowiedzialnosciach i zyje im sie latwiej niz w zwiazku osob, ktore duplikuja swoje odpowiedzialnosci.

Jesli feministki walczylyby o to, ze czesc z kobiet chcialoby wziac odpowiedzialnosc za zarabianie pieniedzy w zwiazku, podczas gdy mezczyzna zajmuje sie dziecmi i domem - to nie byloby zadnego problemu bo instytucja malzenstwa nadal by dzialala a kobiety mialyby wolnosc wyboru - albo podejmuja sie jednego zbioru odpowiedzialnosci albo drugiego i szukaja kompatybilnego partnera.

Ale feministki ograniczaja kobietom wolnosc wyboru straszac je, ze mezczyzna je pobije, wykorzysta i zostawi wiec nie powinny byc zalezne od mezczyzn finansowo.
Rownoczesnie kobiety - byc moze przez cechy naturalne - nie czuja sie bezpiecznie bedac tymi, ktore biora calkowita odpowiedzialnosc za kwestie finansow.
Wiec propaganda strachu, ktora wytoczyly feministki w kierunku kobiety bedacej jakkolwiek zaleznej od mezczyzny, zabrala (a przynajmniej mocno utrudnila) kobietom wolnosc wyboru i sprawila, ze kobiety i mezczyzni w - moim zdaniem - gownianych zwiazkach duplikuja swoje odpowiedzialnosci.

Co za tym idzie, jesli zarowno kobiety jak i mezczyzni sa skupieni na zarabianiu pieniedzy, reszta odpowiedzialnosci jest robiona po lebkach na tyle na ile pozwoli resztka energii, malzenstwo stalo sie jedynie sposobem na to aby kobieta zarabiajaca mniej pieniedzy i poswiecajaca wiecej energii pracy niz swojemu mezowi, moga sobie wyrownac majatek do polowy wspolnego dochodu bo znalazla frajera.

Tak szczerze mówiąc to trochę  trudno mi jakiś istotny czy wiodący wątek... acz z ciekawości zaczęłam drążyć tą wspólność majątkową małżeńską w aspekcie historycznym, ciekawe to... człowiekowi się wydaje oczywiste i takie "od zawsze", a wcale takim nie jest. Zainspirował mnie Johny

Duplikowanie odpowiedzialności wydaje mi się jakoś tam ciekawe. Ale to mi wychodzi jako naturalna zmiana związana z masą różnych przyczyn, wiodącej roli feministek najnowszej fali (nie wiem, której, chyba już jest więcej niż trzecia) w tym dostrzec nie umiem. Jakaś tam jest, oczywiście, ale żeby wiodąca?

Nadal mi się zdaje, że Johny'emu się coś tam ogólnie nie podoba, a winne feministki.

Sam wiersz jako karykaturalne przedstawienie feministki n-tej fali całkiem udany, tak na marginesie

Feministki:
* Nienawidza innych kobiet mimo, ze mowia, ze je "kochaja".
* Mieszaja w glowach kobietom od najmlodszych lat uwazajac, ze mlode dziewczyny powinny sluchac ich "przekazu", podczas gdy zarzucaja mezczyzna, ze nie powinni wiazac sie z mlodymi kobietami bo sa jeszcze "nierozwiniete" i latwo im nawkladac "klamstw do glow".
* Nic im bardziej nie podnosi cisnienia niz inna kobieta, ktora nie slucha ich steku bzdur, jest posluszna mezowi i szczesliwa.
* Wedlug nich kobieta powinna decydowac sama o swoim zyciu dopoki... zyje zgodnie z tym co one mowia (zawistne randomowe stare panny z internetu) a nie z tym co mowi mezczyzna, ktorego kobieta sama sobie wybrala.

Bo feminizm opiera sie na straszeniu.
Aby inne piekniejsze kobiety nie mialy lepiej w zyciu i byly zdane same na siebie jak brzydkie feministki.

Feministki to damskie przegrywy.

I tu się mylisz. Kobiety musiały iść do fabryk bombki robić, bo ich mężowie poszli na wojenki. Gdyby nie wojna secesyjna w Ameryce i I światowa w Europie, kto wie jak by to się potoczyło.

Johny, jeśli jakaś grupa walczy o coś tam to zapewne dlatego, że inaczej się nie da i po dobroci oraz metodą proszenia nijak nie idzie, przynajmniej zdaniem tej grupy. I raczej małe szanse, ze jak wygra to, o co walczy, wszystkim się zrobi przyjemniej - to tak nie działa. Argumenty tej grupy są sensowne dla tych, co się z nią zgadzają, za to kompletnie bezsensowne dla tych, co wolą żeby zostało tak, jak było. No niestety, co jednemu ułatwi drugiemu uprzykrzy. Prawa pracowników uprzykrzają życie pracodawcom, prawa lokatorów właścicielom lokali itd - świadomie rzecz jasna dokonuję tu radykalnego uproszczenia.

Szczerze mówiąc, choć do feministek n-tej fali zwanych niekiedy feminazistkami upodobania nie mam, stwierdzenie, że ich ideologia sprzeciwia się WSZYSTKIM normom społecznym uznaję za solidne nadużycie. 
Poza tym wcale nie wszystkie normy społeczne są wartościowe, cenne i warte chronienia. W PRL lat 60-tych normą społeczną było na przykład picie w pracy. Robiono to i uznawano za ok. Taka typowa norma społeczna, prawem jak najbardziej zakazana. Była to norma społeczna warta pielęgnacji i chronienia? Ja nie żałuję, że uległa radykalnej zmianie, a ty? 

Każda kobieta ma prawo decydować, co to znaczy być kobietą? A jest jakaś uzgodniona definicja bycia kobietą?
To bycie kobietą albo mężczyzną  w świetle rozwoju genetyki i innych nauk nawet od strony czysto biologicznej zaczyna być coraz bardziej skomplikowane. Kiedyś było proste, ale teraz? I nie mam tu na myśli kombinowania i tworzenia rozlicznych koncepcji nt. na przykład tożsamości płciowej w wykonaniu różnych mniej czy bardziej zorganizowanych grup aktywistów różnych ruchów, ale tą mniej nagłaśnianą w tej sprawie naukę. Okazuje się bowiem, że natura potrafi stworzyć wielce przedziwne osobniki, co do których stwierdzenie czy jest to kobieta czy mężczyzna napotyka na całkiem racjonalne problemy natury powiedzmy genetycznej, endokrynologicznej itd. Problemy, których kiedyś zwyczajnie nie było, bo wiedza była mniejsza.

zapomniałam o istnieniu tego filmu pewniak kin plenerowych.

Dzięki za przypomnienie
Ciekawe, że ten cały biznes feministyczny napędza facet

Szowinistka

A tak na powaznie temat wcale nie jest z d..py. Ja tez nie lubię feministek ekstremistek ziejących nienawiścią. A są są. Tak samo jak Wy nie lubicie np. redpillowcow ekstremistów.

Jasne. Nie trzeba być tez skrajnym redpillowcem