Ewolucja- mit czy nie? - Netkobiety.pl

Ewentualnie w obrębie rodzaju, femte, bo nie pokazujesz nic innego. Wskazujesz na jedną gromadę zwierząt, czy wręcz jeden gatunek (tak pokazywałas różnice w budowie pomiędzy różnymi rasami koni) i mówisz, że to jest dowód na makroewolucję. A ja jej po prostu nie widzę. Nie widzę tutaj ewolucji nie tylko od innego gatunku, czy też rodzaju ssaków, ale co więcej, nie widzę tego koronnego dowodu na to, że ssaki pochodza od gadów. To czyste spekulacje.

A ja nadal nie wiem, jaki przebieg tego nerwu byś preferowała?

Adaptacji do warunków zewnętrznych, wybacz nie jestem biologiem, ale sądzę, że Ty jako ewolucjonistka także powiesz, że kość rysikowa wygląda tak a nie inaczej ze względu na środowisko....
Co do Twoich wypowiedzi, tak, ok, ale zastanawia mnie dlaczego domagasz się naukowego dowodu z wiary?

P.S. To na ewolucjonistach spoczywa ciężar udowodnienia prawdziwości ich teorii, czyż nie...?

Akya Czyli adaptacja i dobór naturalny I tyle. Ale, ale... ta "ewolucja adaptacyjna" zachodzi nadal w obrębie jednego gatunku. Nie ma dowodów na to, że ta odporność będzie w przyszłości przyczyną utworzenia nowego gatunku z potomków części tych bakterii! To nadal będa bakterie, tyle, że bardziej odporne.

Podobnie u ludzi. W wyniku odseparowania i wystawienia na odmienne czynniki środowiskowe ludzie nabywali odporność na odmienne choroby, bolesnie o tym przekonali sie Indianie, których dziesiątkowały niegroźne dla Europejczyków choroby przywleczone na statkach ze Starego Kontynentu do Ameryki. Europejczycy i Indianie wykazywali w tym względzie odmienne cechy adaptacyjne, ale nie oznacza to, ze Indianie i Europejczycy to odrębne gatunki!!!

Też dopisałam coś powyżej, żeby nie wciskać nowości i to się także odnosi do tego co Ty tutaj umieściłaś. Zerknij jeden post wyżej

Przepraszam, jesli Cię zirytowało to, że nie miałam czasu przyjrzeć się wnikliwie całemu wątkowi.. zaraz nadrabiam

Tyle, że ta ewolucja od pięciopalczastego stworzonka jest znowóż oparta jedynie na poszlakach. Podobnie jak z "ewolucją" człowieka. Tu mamy australopiteka, gdzieś dalej homo erectus, a jeszcze dalej homo sapiens (pomijając stadia, mówię w uproszczeniu), ale to znowu tylko poszlaki i wzajemne powiązanie tych gatunków wcale nie musi być tak oczywiste. Jedyne co wiemy to to, że istniały australopiteki, że istniały i wymarły inne gatunki z rodzaju homo.

Można ją usunąć i koń dalej żyw, biega i chodzi, ok zrozumiałam Tyle tylko, że niekoniecznie oznacza to, że jej istnienie nie ma kompletnie żadnego sensu! Lepiej widać to, jeśli spojrzymy na rozwój osobniczy konia. Kość rysikowa, choć nie odgrywa większej roli u osobnika dorosłego, u źrebięcia pełni pewną funkcję. Otóż poprzez więzadło międzykostne łączy się ona z kością śródręcza i w młodym wieku ułatwia "ruchomość/ruchliwość" kończyny, z czasem więzadło zastępowane jest przez kość u dorosłego konia, a w niektórych wypadkach (jak zauważyłaś) kość rysikowa wprost "łączy" się z kością śródręcza... Tak więc uzasadnieniem istnienia kości rysikowej są wymagania jednego z etapów rozwoju zwierzęcia.

uważam, że Bóg Trójjedyny stworzył wszystkich ludzi, czy sobie z tego zdawali sprawę, czy nie i stworzył ich z taka a nie inna "konstrukcją psychiczną" upraszczając sprawę

Cóż, ja nie mówię, że nasze normy społeczne/historycznie uwarunkwane się pokrywają w 100%, ale o tym twardym i niezmiennym rdzeniu - prawie naturalnym, które wszędzie i zawsze jest niezmienne

Analogicznie przyjmijmy że tworzysz nową wersje samochodu. Żeby je wprowadzić do produkcji musisz przeprowadzić szereg testòw, crashtestòw. Jako twòrca musisz mieć pewność że samochòd jaki wprowadzisz na rynek bdzie spełniał wszelkie normy bezpieczeństwa. Bòg tworząc człowieka nie mògł wprowadzić na świat tylko dobra bo
wtedy człowiek nie miał by wyboru, byłby tylko kukłą. Jako twòrca musi wyodrębnić jednostki ktòre wybierając dobro wybiorą świat w ktòrym nie ma zła. Ale żeby to zrobić trzeba stawiać przed człowiekiem zadania i testy ktòre mają zadanie sprawdzić jego wiare, zasady i oddanie. Jako stwòrca ma takie prawo, bo należymy do niego. Ale Bòg też kocha człowieka, jest niejako Ojcem wszyarkich ludzi, w swoim miłosierdziu dał człowiekowi wolną wole, posłał swojego Syna żeby wziął na siebie grzechy wszystkich ludzi.

Co to znaczy czy się nie znam lub znam na temacie ? Śledze temat ewolucjonizmu, wyciągam swoje wniąski w oparciu o dane. Chyba nie uważasz że wszyscy w tym temacie mają doktoraty z biologi i ewolucji ?

Z tego co tu można zauważyć po przykładach zmiany mogą zachodzić na różnych poziomach.
Nie zawsze te  zmiany odbierana są metoda organoleptyczną.

Weźmy np coś takiego.
Kładę rękę nad płomieniem , pojawiają się bodźce. Raczej nie ponawiam doświadczenia.
Komórki modyfikują się co jakiś czas, te które nie przetrwają idą w odstawkę.
Da się wydzielić w obydwu przypadkach te części która są określona jako nagroda i doświadczenie.

Z tym że doświadczenie na poziomie komórek jest składowane inaczej.
W jakimś sensie komórka jest doświadczeniem a przypadku całego organizmu doświadczenie może też być  składowane  bardziej dynamicznie.
Z tym że to inne rodzaje doświadczeń, adaptacji.

Jeżeli potraktować komórkę i organizm jako zbiór doświadczeń ...
To organizm jako zbiór komórek ma bardziej wysublimowane formy gromadzenia doświadczeń wynikających z interakcji lol.

Ale adaptacja komórki , adaptacja DNA , adaptacja całego organizmu.
Gdzie to wszystko się zaczyna ?

Zmienia się komórka i człowiek może oddychać pod wodą albo ryba ma nogi ?
Małpy zmieniają DNA i człowiek może oddychać pod wodą ?

5 osób z całej liczby ludzi ma bardziej pojemne płuca i tylko oni przetrwają jakiś nachodzący kryzys , ich geny zostaną przekazane.
Po x lat znowu znowu okaże się ze kryzys mogą przerwać tylko ci z bardziej pojemnymi płucami.
No i tak w kółko w którymś momencie organizmy mają wolny metabolizm i bardziej pojemne płuca ale nie skrzela ani płetwy.

Chyba ze to co nazywamy chorobami genetycznymi w naturalnym środowisku. W przypadku innego środowiska nie byłoby wadą.
I na przykład organizm z jakimiś chorobami płuc albo skóry przerwałby kryzys gdy nastąpiłby mityczny potop.
Chyba ze wybudowanie tratwy wystarczy w końcu to tez adaptacja

Myślę ze ryba z nogami to absolutny hit hehe.

Lawinia
zacytowalas PISARZA ktory nie ma pojecia o anatomii. Myli mu staw kolanowy ze skokowym. Co to znaczy ze kosc rysikowa wspiera pecine!!!! Wyobraz sobie shire"a 1200 kg wagi. Dwa metry w klebie. Kosc rysikowa wielkosci  zapalki. Do kosci pecinowej 40 cm. W ogole co ma na mysli piszac o wspieraniu peciny? Czego? Stawu? Ktorego?
Mialam podobny prrzypadek. Ktos pisal jaka to Biblia jest genialna ze zakazuje jedzenia swini, ze niby swinie nie maja gruczolow potowych i w zwiazku z tym jkies toksyny sa w miesie.Oczywiscie jakie to toksyny, stezenia, badan nie przytoczyl, nie mial pojecia jak sie odbywa rozkladanie i wydalanie substancji szkodliwych w organizmie - nerki i watroba.
Ale powolal sie na wiki, polska oczywiscie. Wiec ja wyslalam do wiki sprostowanie, powolujac sie na podreczniki akademckie. Wiki sprostowala, a po jakims czasie znow widze ze swinia nie ma gruczolow potowych.
Polski znany biblista i teolog pisze bzdury o kopycie wielblada i przezuwajacym zajacu. Nikt go nie poprawi, bo to obraza uczuc religijnych.
Amerykanie maja mase "naukowych" publikacji, nawet zamieszczaja zdjecie nierozdzielonego wielbladziego kopyta. Fotoszop. Maja ludzi za glupkow, ktorzy nie pojda do zoo i nie sprawda.
Dalas sie nabrac na taki sam humbug.

Wracając do ciekawostek to zwierzątko wydaje się bardzo interesujące.
Naukowcy przeprowadzili na nim sporo eksperymentów.
Udało im się nawet zmusić je do metamorfozy w formę lądowa.
Ale z tego co czytałem na ladzie nie przeżywa dłużej niż rok.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ambystoma … a%C5%84ska

Ale w sumie jak się nad tym zastanowić to przy dzisiejszej technice nie jest to takie szokujące.
Ponieważ można "zmienić" płeć.
To w zasadzie taka Ambystoma szału nie robi.

Powiadacie, ze ewolucja nie zostala udowodniona. Niestety- zostala udowodniona bardziej, niz to, ze ludzkosc pochodzi od Adama i Ewy- ze zwiazku kazirodnczego Adama, Ewy, Kaina i Abla.To jest bajeczka, w ktora ja nigdy nie uwierze....

Nie myl adaptacji na poziomie osobniczym z adaptacją na poziomie genetycznym.
Dla ewolucji mają znaczenie tylko te zmiany, które mogą zostać przekazane potomstwu.
Dziecko alkoholika, którego organizm jest przyzwyczajony do dużych dawek alkoholu, nie będzie miało tak samo z tego powodu.
Dziecko ćpuna nie będzie bardziej odporne fizycznie na dragi.

- Jasiek idzie potop , trzeba szykować tratwę.
-Ale nie możemy szykować tratwy bo ewolucja to tylko zmiany fizyczne. Nie możemy się adaptować to byłoby wbrew naturze.
- Jasiek, po kim ty poszedłeś , idź po siekierę .

No no wiem czy to takie dobre.
Przecież antybiotyki są na receptę.
A takie po których wyrastają skrzela to już na pewno, myślę nawet że  posiadanie takich substancji jest karalne.
Musze się jeszcze zastanowić nie chciałbym zaprzepaścić kariery żeglarza w imię eksperymentów medycznych.

Trudno powiedzieć bardziej przemawia do mnie widok bezkresnego morza albo plaża w czasie mgły albo morze w zimie.
To jest kwestia estetyki albo symboliki.
Estetyka wydaje się kwestia gustu a symbolika przekonań.

Odblasków zachodzącego słońca, tańczące po płetwie grzbietowej ?
Morze jako bezkres możliwości wydaje się ciekawe.
Ale cykl życia w morzu jest raczej krótki , nie ma też  usług z NFZ.
Ryby żyją jak długo jak długo są sprawne.
Tutaj dzięki wykwalifikowanej kadrze medycznej w zasadzie długość życia ograniczona jest postępem techniki.

Na pewno są pewne aspekty w morzu i na lądzie o których można by powiedzieć ze są złudzeniem.
Jeżeli ocenić je albo z perspektywy morza albo z perspektywy lądu.
Z perspektywy lądu odblaski słońca na płetwie mogą być złudzeniem ale tez mogą być alternatywą.
z perspektywy morza, wiele gorączkowych dążeń prowadzących do niczego też może być  złudzeniem ale równie dobrze może być alternatywą lub koniecznością.
Jest to w jakimś sensie ciekawe ale wynika chyba z tego środowiska po prostu się różnią a dobre złudzenie to takie które ma jak najmniej szczegółów

No proszę- takie tematy zawsze prowadzą do zagorzałych dyskusji Osobiście popieram troszkę tą i troszkę tą tezę, to znaczy jestem osobą wierzącą natomiast wydaje mi się być oczywistym to, że z czasem świat ewoluuje, zmienia się- możemy to zaobserwować nawet na dość krótkiej przestrzeni czasu.

Myślisz że Bóg Wszechmogący nie wiedział tworząc Lucyfera i jego popleczników że go zdradzą? Że wprowadzą na świat zło i kuszenie człowieka? To był ten wybór i wolna wola pomiędzy dobrem a złem dla człowieka. Owszem to co stworzył dla człowieka czyli ziemie, zwierzęta, rośliny było DOBRE. Ale ja się cofam jeszcze to początków tworzenia aniołów i archaniołów których musiał też stworzyć. Chyba że zakładamy możliwość taką że Bóg mógł sprawdzić przyszłość swoich dzieci ale nie chciał tego zrobić bo woli mieć cały czas nadzieje.

@Revenn
Chory , chorzejszy , trup ..
Nie wychodzi.
Dobry , dobrzejszy, ....
Też nie wychodzi.

Chodzi mi o to ze dobro i zło mają jakby znaczenia przeciwstawne.
I to ze ktoś powiedział iż istnieje dobro to musiał to do czegoś porównać.
Porównał to pewnie do zła.
Można powiedzieć ze coś jest ambiwalentne.
Ale na potrzeby ludzi w tamtych czasach może było to byłoby zbyt trudne do przekazania.

Dlatego nie wierze ze istnieje coś takiego jak raj ani piekło.
Ponieważ co to za raj gdzie wszystko jest dobre czyli nijakie bo nie ma tego z czym porównać.
Albo co to za piekło gdzie wszystko jest nijakie.

Jednak jeżeli ktoś będąc w raju dysponuje wiedzą o tym jakie jest złe to paradoksalnie może być mu dobrze.
Dlatego myślę ze konstrukcje typu piekło albo raj to utopijne ludzkie wynalazki.
Opierają się na tym tym ze w przyszłości kiedyś ktoś będzie znał różnice miedzy dobrem i złem.
A istniały od początku.
Wiec jakby to powiedzieć zostały stworzone żeby ktoś kto poznał te różnice mógł z nich skorzystać.
Tak wiec dzień w którym ktoś postawił szyld z napisem raj oznaczał iż jabłko zostanie zeżarte żeby poznać co kryje się za nazwą szyldu.

@etam
20 albo 50 albo 100 lat temu było wiele teorii które zrobił więcej złego niż dobrego.
Jeżeli podstawy teorii zbudowane są na nieprawdzie albo półprawdzie lub  autorowi się tak wydaje to każda konstrukcja zbudowana na fundamencie tej nieprawdy.
Uwiarygadnia te nieprawdę albo ją unieważnia.
I to ze to się nazywa teoria to tylko dlatego ze Rysiek i Franek mieli dużo kolegów którzy ich poparli.
Rysiek i Franek wymyślił , Czesiek i Zenek przyklepali.
Inni  narobili do tego ze 100 narośli których nie da się oderwać bo nie istnieją samodzielnie.
I teraz ktoś musi tracić czas żeby rozsadzać czy Rysiek i Franek mieli racje.
Rysiek i Franek nie wiedzieli czy mają racje i po dziś dzień nikt nie wie.

Teraz jest jeden kacyk z tamburynem drugi z dzwonkami i który był bliżej prawdy.
Jeden ubiera szaty liturgiczne , drugi garnitur.
Szanse są 50/50 przy założeniu ze kacyk z tamburynem a drugi z dzwonkami naprawdę wykorzystali wszystkie możliwości.
Ale też nikt nie wie czy to wszystkie możliwość.

Popierając EeeTam polecam sprawdzić słowa: teza, hipoteza, teoria, fakt c:

Może być prawdą ale nie musi i nie poniosę za to żadnej odpowiedzialności.
Ale tak długo jak nie okaże się nieprawda moja osoba może czerpać z tego profity.
Z naciskiem na czerpanie profitów i nieponoszenie odpowiedzialności.
Ponieważ to były tylko teorie, hipotezy itd.
To taki trochę patologiczny mechanizm , nie rozumiem sensu obrony tego.

W dzisiejszych czasach nie jest tak już tak prosto wypromować coś szkodliwego.
Ponieważ mechanizmy się uszczelniły.
Są rankingi autorów , zliczanie cytowania , uczelnie dbają tez o swój autorytet.

O ile to powyżej jest jeszcze do przeżycia gdy autor zmaga sie ze swoimi przemyśleniami w świecie naukowym.
To problem powstaje gdy pogląd autora staje sie obowiązująca religia lub ktoś próbuje to wdrożyć.
W tym sensie ze ma rzesze wiernych wyznawców którzy zmuszają innych ludzi do identyfikowania się z ich poglądami.
Co przy zażartości niektórych dyskutantów nie czyni ich wcale lepszymi od tzw świętej inkwizycji.

Nie chce żeby mi tu ktoś wyjeżdżał z tekstami w stylu "Synu czy ty wierzysz w małpy od Darwiana ?"
Bo pewnie nie po to Darwin spisywał teorie żeby to doprowadziło do czegoś takiego.

Może Darwinowskie teorie przysłużyły się temu żeby umożliwić szybszy rozwój nauki tam gdzie były tylko teorie kościoła.
Ale teoria to teoria.
A to ze autor występuje w kitlu doktorskim wcale z bzdury nie zrobi mniejszej bzdury.

Dlatego myślę tez sporo książek o tym jak powstał wszechświat tez powinno startować w rankingu o nagrodę Nebula.
A nie startowały  , myślę to utracona szansa.
Nie startują ponieważ autor ma autorytet a pojecie teorii i hipotez dają mu możliwość wyprodukowania czegokolwiek i postawienia tego w super kategorii.
Co w sumie tez jest patologiczne.

System jest jaki jest i pewnie długo taki pozostanie , może będzie nieznacznie lepszy.

To jest kwestia podejścia do tematu. I wiedzy jak to funkcjonuje.
A nie usprawiedliwiania ze nie da się inaczej.
Może się nie da inaczej ale to nie znaczy ze trzeba przyjmować teorie za pewnik w dyskusji i jeszcze innym wciskać ciemnotę ze to prawda.
To takie same metody jak średniowieczu.

Teoria to teoria ktoś sobie wymyślił , ktoś to dalej przekazał i jak w głuchym telefonie okazało się ze teoria stała się nagle prawda.
A nieteoretyzujący naukowiec stał się architektem świata a nauka religia. Nic takiego nie miało miejsca.
To dalej teoria i to dalej naukowiec.
To prostu błąd odbioru informacji.

Jeżeli o mnie chodzi to każdy możne sobie wierzyć w co chce.
O ile te teorie nie zmieniają się jedyna słuszna prawda powtarzana przez fanatyków tego czy owego.

I tak w koło Macieju - dziesięć osób mu napisze: "Sprawdź co to jest teoria", a on po raz jedenasty stworzy post zdradzający tylko i wyłącznie jego ignorancję...

kwadrad
Może wreszcie pojmiesz: używasz słowa, którego znaczenia nie rozumiesz, na swojej błędnej interpretacji tegoż słowa opierasz bezsensowne posty, które smarujesz tu od X czasu. Masz czas na pisanie - sorrki za wyrażenie - długich pierdoletów, a nie masz czasu na sprawdzenie znaczenia danego słowa?

Jakich człowieku poglądów? Słowo ma określoną definicję, której nie znasz, więc posługujesz się nim nieprawidłowo. To jest fakt, a nie pogląd.

To jakbyś twierdził: "Koń robi muuuu", a na odpowiedź: "To chyba krowa", byś odpisywał: "Zaczynasz być nieprzyjemny w forsowaniu swoich poglądów"... Po prostu - posługujesz się potocznym znaczeniem słowa "teoria", a nie znaczeniem faktycznym. I bijesz bez końca pianę, zamiast po prostu otworzyć słownik. W związku z tym wartość twoich postów - ponieważ u ich podstawy leży błąd - wynosi równe 0 (słownie" zero).

Naprawdę trzeba ci wkleić tu definicję? Masz z Wiki najważniejszy dla ciebie fragment:
Teoria naukowa jest najbardziej rzetelną, rygorystyczną i kompletną formą wiedzy naukowej. Odróżnia ją to od potocznego rozumienia słowa teoria, które sugeruje spekulatywność charakterystyczną dla hipotezy naukowej.

O bosze... Którego konkretnie słowa nie rozumiesz? Tłumaczyłem ci 10 razy, tłumaczyli inni, skoro nie dotarło, to sądzę, że nie dotrze. Może tak: nie wiesz co to jest teoria, nie wiesz co to jest hipoteza, mylisz te dwa terminy. Dalej: całe twoje stanowisko i twoje posty są oparte właśnie na tej ignorancji. Zamiast sprawdzić w słowniku i przeprosić rozmówców lub po prostu zamilknąć, bijesz pianę od iluś postów.

To czy chcę czy nie, to rzecz drugorzędna, pierwszorzędna jest taka, że ty akurat sam się zdyskwalifikowałeś jako rozmówca w tym temacie.

na dodatek twoje posty są jakieś bełkotliwe, bo np. co podmiot liryczny chciał nam przekazać tu:

Jest nieistotne jak przedstawiłem teorię i czy w ogóle ją przedstawiłem - skoro ktoś podejmuje dyskusję w jakimś temacie, to mam prawo oczekiwać, że zna temat. Ale nie jestem pewien czy odnoszę się do twojego posta, bo - jak już pisałem - nieco kłopotliwe jest jego zrozumienie...

Tak samo jak np. tu nie wiadomo co autor ma na myśli:

Brak wyboru to żaden wybór... Nauka opierająca się na prototypach... To jest akurat zrozumiale, ale to truizm. Natomiast co do drugiego członu zdania, nie wiem czy wiesz co to jest prototyp... Bo słownik podaje tak:
Prototyp – pierwotne, najwcześniejsze urządzenie, obwód lub program zaprojektowany i zbudowany w celu zademonstrowania zdolności do budowy urządzenia docelowego.
Teoria ewolucji jest urządzeniem? To kiedy zostanie wdrożona do masowej produkcji?

Tak że podsumowując twój post, zapytam: to alibi było do mnie?

Też mam problem ze zrozumieniem Kwadrada czasem.
Kwadrad, jak ktoś nazwie kota kotem to też będziesz miał problem że Ci namolnie narzuca swoje zdanie?
Bo właściwie - nazwa to rzecz względna i kto wie czy przypadkiem właśnie nie dyskutujecie o słoniu.

Rev, no nie wiem, zapytaj go na facebooku
Pomyśl tymczasem w ile bzdur ludzie wierzyli przez wieki. W ilu bogów. W jakich bogów. Nie wierzysz w Zeusa, Kali, Quetzalcoatla, Światowida?
Ludzie wyznający te bóstwa byli tak samo przekonani o ich istnieniu jak Ty o istnieniu Boga katolickiego.
Nie nasuwa Ci to żadnych refleksji?

kwadrat, wybacz, ale pieprz**** jak potłuczony

w naukę nie trzeba wierzyć - w tym jest główna różnica między nauką na Bogiem czy bogami.

wiara a wiedza to dwie różne rzeczy

więc ja nie wierzę w naukę - ja po prostu WIEM

mam pytania do wyznawców teorii ewolucjii
1 Według teorii ewolucji w miarę wspinania się po drabinie ewolucyjnej wzrastają szanse utrzymania się przy życiu. W takim razie dlaczego „niższa” rodzina małp istnieje do tej pory, nie ma natomiast ani jednej z domniemanych form pośrednich, które rzekomo były bardziej zaawansowane w rozwoju ewolucyjnym? Do tej pory żyją szympanse, goryle i orangutany, a nie ma żadnych „małpoludów”. Czyżby wyginęły wszystkie młodsze i podobno bardziej rozwinięte „ogniwa pośrednie” między stworzeniami podobnymi do małp a człowiekiem współczesnym, a pozostały niższe w rozwoju małpy człekokształtne?

2 Ile kopalnych dowodów istnienia „małpoludów” znaleziono w ciągu trwających ponad sto lat poszukiwań? odpowiadam .Wszystkie te skamieniałości można by ułożyć na jednym biurku lub trumnie w której jeszcze by zostało sporo miejsca, i wyjaśnij mi jak z tak bogatego materiału można coś wywnioskować ? pewien naukowiec, jeden z antropologów przyrównał to zadanie do próby odtworzenia fabuły powieści Wojna i pokój z 13 przypadkowo wybranych stronic”

3 podaj mi przykład brakującego ogniwa [człowiek zmienia się w wilkołaka jak w horrorze ,w zapisie kopalnym nie ma takiego przejścia w zapisie kopalnym jest tylko małpa  i człowiek  ]

4 w The Biology of Race (Biologia rasy): „Ciało i owłosienie muszą być tworem wyobraźni tego, kto dokonuje takiej rekonstrukcji”. Dalej czytamy tam: „Kolor skóry; barwa, rodzaj i układ owłosienia; rysy twarzy, jej wyraz — te cechy każdego człowieka prehistorycznego są nam absolutnie nieznane”.
Poza tym w czasopiśmie Science Digest powiedziano: „Lwia część koncepcji artystycznych opiera się nie tyle na dowodach, co na wyobraźni. (...) Artyści są zmuszeni tworzyć coś pośredniego między małpą a człowiekiem; im starszy ma być taki okaz, tym bardziej czyni się go podobnym do małpy”. Poszukiwacz skamieniałości Donald Johanson przyznał: „Nikt nie może z całą pewnością powiedzieć, jak wyglądały wymarłe hominidy”.
Jak wynika z czasopisma New Scientist, nie ma „wystarczających dowodów kopalnych, żeby dało się wyprowadzić nasze teoretyzowanie ze sfery fantazji”. Tak więc podobizny „małpoludów” są, jak przyznał pewien ewolucjonista, „po większej części czystą fikcją (...), zwyczajnym wymysłem”. Dlatego Ivar Lissner mówi w książce Man, God and Magic (Człowiek, Bóg i magia): „Tak jak coraz lepiej pojmujemy, że człowiek prymitywny wcale nie musi być dzikusem, tak też musimy zrozumieć, że dawni ludzie z epoki lodowcowej nie byli brutalnymi bestiami ani półmałpami czy kretynami. Toteż wszelkie próby zrekonstruowania neandertalczyka czy nawet człowieka pekińskiego są niewymownie śmieszne”.

5 W roku 1997 czasopismo naukowe Nature podało, że prawie 40 procent ankietowanych biologów, fizyków i matematyków wierzy nie tylko w istnienie Boga, ale również w to, że może On wysłuchiwać modlitw i na nie odpowiadać.więc jak to jest z tą ewolucją, jest to teoria, czy też dziedzina nauki oparta na twardych dowodach ? gdyby ewolucja była faktem naukowcy nie byliby ludźmi wierzącymi w stwórcę  nieprawdaż

6 czy naukowcom można wierzyć bezgranicznie ? otóż fakty mówią że nie , naukowcy są również ludźmi którzy pragną być bogaci sławni dla tych rzeczy sa w stanie dokonać różnych szwindli poczytajcie o oszustwach w British musem o człowieku z piltdown

To trzeba pisać równoważniki zdań.
Ewentualnie zdanie mało skomplikowane bez matador Jechoszaft.
Obce wyrazy to też jakby wrzucić wykrzyknik.
Potem są problemy śluzu tyle ze trzeba z monitora ścierać.
Jeżeli o mnie chodzi to w sumie tak jak patrze na małpy to słabo widzę żeby ktoś tam na małpę właził.
Jeszcze włochata.
Mężczyzna czy goryl to jednak esteta.
No ale wiadomo trzeba być tolerancyjnym dla poglądów.

Ten temat jest na serio? Widzę, że niektórzy powinni cofnąć się do podstawówki...

Tak sobie gdybam - gdybym była kosmitą i zobaczyłabym dziesiątki tysięcy małych robaczków kłaniających się wielkiemu obrazowi... wybuchnęłabym śmiechem (: