Ewolucja- mit czy nie? - Netkobiety.pl

no żadne: nie wierzę w żadnych bogów, żadnemu nie okazuje czci, z żadnym nie rozmawiam, no i jest mi kompletnie obojętne, czy ktorykolwiek z nich istnieje.

nawet jakby się któryś przede mną objawił, to też nie naszlaby mnie nagła ochota, żeby go czcić.

Poddaje sie! Myslalam ze problem wici bakteryjnej jest rozwiazany, co najmniej od dziesieciu lat. Do niektorych jeszcze nie dotarlo. Behe podawal takze ewolucje oka i kaskade krzepniecia krwi - tez rozwiazane.
Znowu musze podawac podstawowe wiadomosci.Wiec bede zlosliwa - co z nerwem blednym? Wlasciwie mozna by przytoczyc cala nerwowke - bardzo smieszne i nielogiczne rozwiazania.
Dalej - w Biblii jest napisane ze wielblad jest nieparzystokopytny - ma kopyto nierozdzielone. Zajac przezuwa. Pajak ma 6 nog. Szarancza cztery. Prosze o odpowiedz, bo dla mnie to napisal ktos tepy i leniwy, komu sie nie chcialo pajaka zlapac. Przeciez w tych czasach nawet parobek od wyrzucania gnoju wiedzial jak wyglada wielbladzie kopyto.

Poczytaj całość moich wpisów w tym temacie
Pozdrawiam,
pa

Jestem katolikiem ale z niektòrymi rzeczami się nie zgadzam z kościołem.

Revenn To ciekawe!

Akaya Nie, moim argumentem nie jest Biblia, o Biblii rozmawiałam niejako przy okazji pytań którejś z dziewczyn a propos dinozaurów Na upartego biblijny opis stworzenia mógłby posłużyć jako potwierdzenie kolejności ewolucji, a ateista odczytałby resztę o "stworzeniu" jako mit, zadowalając się dość adekwatnym do posiadanej przez nas wiedzy naukowej opisem kolejności zachodzących przemian
Argumenty to np: 1)brak dowodów na makroewolucję, przykłady wysuwane przez darwinistów w istocie dotyczą jedynie mikroewolucji,2) istnienie wysoce złożonych organizmów, które nijak nie mogłyby powstać jedynie w wyniku przypadkowych procesów, 3)ewolucjoniści sądzą, że w wyniku przypadkowych  reakcji chemicznych powstały pierwsze organizmy żywe bakterie; zatem jak to się dzieje, że człowiek nawet dzisiaj przy całej swojej inteligencji i technice nie jest w stanie stworzyć nowego jakościowo DNA, a jedynie manipuluje, modyfikuje już dane (jeśli przypadkowy proces da radę, to tym bardziej da radę człowiek, który rozumie istotę tych procesów, czyż nie?) itd. Prześledź cały wątek

femte oświeć mnie zatem w kwestii tych wici, bo może naprawdę mam jakieś luki w wiedzy

diana nie skopiowałam żadnych tabelek o Biblii, tylko usiadłam z Księgą Rodzaju na kolanach, choć przyznaję, że do podobnych wniosków mógł dojść każdy

I moi drodzy czekam, nadal cierpliwie na argumenty ZA teorią ewolucji. Pytanie brzmi bowiem, jak wiemy, za Autorką wątku: Ewolucja - mit, czy nie?

Chwila, wierzysz w Boga Stworzyciela, pal sześć czy tego z Biblii, czy wymyślonego przez siebie. Ważne że, wierzysz iż, ten Bóg zrobił hokus - pokus i powstał Wszechświat, Ziemia, zwierzęta i ludzie.

Zdajesz sobie sprawę że, DNA odkryto dopiero w połowie XX w ? Na razie, łańcuchy DNA poznajemy, a Ty byś chciała tworzyć nowe. Poczekaj, skąd wiesz co naukowcy stworzą za kilka lat.

Szkoda że, traciłaś czas i wypisywałaś na kolanie, wystarczyło o tabelkę, wujka Google poprosić.

Tak, o tym cały czas mówię. Wierzę w Boga z Biblii. Nie sądzę, by Księga Rodzaju mogła być wykorzystywana jako jedyny argument przeciwko teorii ewolucji, a ewolucjoniści także mogliby znaleźć w niej coś dla siebie. Pisałam o Biblii więcej wyżej, więc nie będę powtarzać więcej o statusie naukowym Pisma Świętego. Nie wierzę, że Bóg zrobił "hokus-pokus", ale, że ON stworzył świat, wierzę, że Wszechświat miał jakiś początek, tym bardziej, że wszechświat funkcjonuje w czasie co mówi nam iż kiedyś musiał być punkt zero.

Ty powiesz: Wielki Wybuch. Może był to Wielki Wybuch, nie wiem - mogę się z tym zgodzić, wiem natomiast, że nawet Wielki Wybuch  i ta materia skondensowana w niewyobrażalnie małym punkcie musiała skądś się wziąć. Uważam, że miała swojego Stwórcę. A jak Ty wyjaśnisz pochodzenie materii, z której ukształtowany jest Wszechświat?

Zdaję sobie z tego sprawę. I zdaję sobie sprawę z tego, że nawet jeśli ludziom udałoby się w przyszłości stworzyć DNA to nie w przypadkowym procesie ale na drodze naukowej, to jest z użyciem inteligencji, na drodze planowania, a nie przypadku. Żeby nie przemęczać Cię intelektualnie: oznaczałoby to, że skomplikowany układ DNA musi być stworzony przez inteligentnego twórcę. 

Każda minuta z Biblią w ręku jest dla mnie czystą przyjemnością, a jeśli traktujemy ją jako źródło historyczne, które właśnie analizujemy to lepiej sięgnąć po nie bezpośrednio nie opierając się jedynie na cudzych analizach

Nie będę odpisywać dalej Tobie, Diano. Doprawdy...

Lawinia
Czy Ty rozumiesz co piszesz czy tylko przeklejasz slogany? "Nieredukowalna zlozonosc" bierze w leb - prototyp czy tez czesc napedu wici dziala i to wspolczesnie.
Budowe wielbladziego kopyta znali doskonale Rzymianie. Rzymskie drogi byly pierwsza nawierzchnia utwardzona, na ktorej pracowaly masowo zwierzeta. Okazalo sie, ze kopyta nie wystarczaja. Zwierzeta parzystokopytne, a wiec woly i wielblady kuto podkowami skladajacymi sie z litej podeszwy i "wasa" ktory przechodzil miedzy racicami , rozdwajal sie i te rozdwojone konce byly zagiete na racice. Konia nie da sie tak okuc a Rzymianie nie znali haceli. Konie wiec nosily "buty"
Czy widzialas kiedys wielblada?
A pajaka?
Pytanie dodatkowe - kosci rysikowe u konia. Co to jest, po co, skad sie wzielo? Litosciwa jestem, nie zapytam np. o nici wegetatywne w unerwieniu glowy.

Co do wici, odpowiem jutro

Co do podków wielbłądzich, Rzymian i rzymskich dróg... są one znacznie późniejsze niż czas powstania Księgi Kapłańskiej (VI-V w. przed Chrystusem) i Księgi Powtórzonego Prawa (VII w. przed Chrystusem), przypominam, że pozaitalskie podboje Rzymu rozpoczęły się dopiero w III wieku przed Chrystusem, podboju ziem Palestyny dokonano zaś dopiero w 63 roku przed Chrystusem!

Miotasz się i przeczysz sama sobie. Niby Biblia nie jest Twoim argumentem:

ale rzeczowe argumenty femte odpierasz " mądrościami " z Biblii.

widzę, że dyskusja wartko się toczy

Lawinis, sorry,ale z tą UE to pokazałas całą swoją ignorancję i jednocześnie podejście do wielu spraw.

nikt w unii nie uznał marchewki za owoc, ani slimaka za rybę!!! wiesz, że gdzieś dzwoni,ale nie wiesz gdzie. zamiast sprawdzić samej, to powtarzasz glupoty,które zostały stworzone przez ignorantów nieumiejacych czytać.

więc wyjaśniając lopatologicznie: unia nie uznała marchewki za owoc w sensie biologicznym. tylko dodali ją do spisu owoców   w sensie prawnym - po to żeby jakiś tam kraj mógł dostawać dotacje na konfitury z marchwi.
podobnie ze slimakiem - dodali go do spisu ryb, bo podobnie się z nim obchodzi: przetwarza i mrozi - jak ryby.

taką samą ignorancję wykazujesz jeśli chodzi o argumenty dot. ewolucji.

Slimakow nie doczytalam, wiec tlumacze, bo to moja dzialka. Zamiast tworzyc osobne przepisy, dokumentacje, wzory swiadectw dla slimakow, po prostu uznano ze przepisy dla ryb slodkowodnych dotycza tez slimakow.  Nie bylo zadnego "uznania sllimaka za rybe".

mam pozytywny stosunek do ewolucji jak i do Boga

W "bełkot Wielkiego Wybuchu", mówisz..?
Cóż, wolę wierzyć w tę biblię, niż w wymyślonego bożka, który na dobrą sprawę nie istnieje c:

Z tego co kojarzę istnieją chyba 3 czy 4 poważne 'za' wielkim wybuchem. O ile kojarzę są to:
1)Promieniowanie tła, które jest obecne w przestrzeni kosmicznej, lecz ŻADNA materia już go nie wytwarza (dlatego nazywa się je promieniowanem reliktowym)
2)Wszechświat się ciągle rozszerza, co możemy obserwować przez przesunięcie danych galaktyk ku czerwieni czy błękitowi
3)Zdecydowanie za dużo wodoru i helu w kosmosie

Prawda jest taka, że ciężko się w ogóle rozmawia o wielkim wybuchu bez posiadania wiedzy na temat fizyki kwantowej.

Jeśli chodzi o ewolucję (nie wiem, co do ewolucji ma wielki wybuch)- jest to fakt. Teoria ewolucji to jedynie DOCIEKANIA odnośnie tego, jak wygląda proces zwany ewolucją. Teoria ewolucji może być fałszywa, ale to nie znaczy, ze ewolucja jest fałszem. To, że jeden człowiek pomylił się w kilku kwestiach nie znaczy, że całą ewolucję należy wyrzucić do kosza. Ewolucja jest faktem, teoria (nota bene naukowa) ewolucji to zbiór nauk badających te procesy

Nie wiem, waszego "Boga" ni widu, ni słychu, a dziobaki rodzą jajorodnie... cóż, ale każdy wierzy w to, co wierzy c:

kwadrad
Jaki "przełom"? Ludzkość od 'bardziej małpy' do 'bardziej człowieka' ewoluowała kilkaset milionów lat (Australopitek żył 500 milionów lat temu)

"Też nie wiem za bardzo jak wyjaśnić to ze każdy kontynent posiadał gatunek człowieka na tym samym ewolucyjnym poziomie."
Co to za brednie? Ludzie 'narodzili' się w Afryce, skąd wyemigrowali (częściowo) do Europy, potem do Azji i w końcu do Ameryki. Nie mówiąc już o tym, że kiedyś na Ziemi był jeden kontynent.

I ewolucja nie ma calu- ewolucja to zbiór procesów np. selekcji naturalnej, mutacji, przetrwania najsilniejszych.

Z tego co napisałem wynika ze wspomniałem o jednym kontynencie aczkolwiek geografie w podstawówce to ja miałem dość dawno.
Na pewno są jakieś wątpliwości dotyczące ewolucji jako całości owszem można przyjąć ze wyjaśnia to teoria xx i badanie yy.

Ale jak historia pokazuje za jakiś czas teoria xx i badanie yy jest nieaktualne , ponieważ nastąpił jakiś przełom w pewnej dziedzinie nauki.
Co może zabrzmi dziwnie nie jestem na bieżąco z tzw brakami w teoriach  i  kwestiach niewyjaśnionych
Z drugiej strony nie przyjmuje wszystkiego za pewnik , ponieważ realnie stan wiedzy zmienia się.
I czasem pewne starsze teorie okazują sie  bezsensowne jak to miało już miejsce wiele razy.
A zawierzenie obecnemu stanowi wiedzy to stwierdzenie wiemy już wszysto a to z założenia jest nieprawda

Ale moje wątpliwości są takie ze jeżeli zachodzą jakieś procesy to są one czesto podzbiorem jakiegoś większego procesu który w tym momencie powiedzmy jest nieokreślony.
"Piwo ze stwórca, podbój kosmosu."
Wiec ja nie wiem. Ale łatwiej przyjąć mi do wiadomości ze pewne rzeczy prowadzą do czegoś tylko powiedzmy ze chwilowo nie wiadomo do czego.
Może do zmiany skali cywilizacyjnej z jednej planety do wielu planet , kto wie.
Ktoś sobie sądzi nie ma to celu , ok niech sobie sądzi nie przeszkadza mi to

Druga moja wątpliwość jest taka ze na każdym z kontynentów był człowiek i ten człowiek przetrwał, ba ewoluował w tym samym tempie
Wiec przed podziałem lądów mogło być ich tyle  ze mogli wystapić na każdym kontynencie.
Ale rasy się nie mieszały.

To znaczy może  ze połączenie miedzy ladami zostały utracone( rasy się nie mieszają) ale populacja była duża albo przemierzali tak olbrzymie obszary iż w zasadzie byli wszędzie (przed utraceniem połączeń miedzy lądami).
I to trwało dosyć długo. Ponieważ widoczne różnice miedzy rasami nie zanikły. W tym sensie ze świat nie jest zdominowany przez Mulatów.

Wiec jak to możliwe że jest x pudełek w każdym ta sama próbka na początku a rezultat jest ten sam.

Jeżeli ewolucja faktycznie istnieje to być może okres czasu od od momentu kiedy lądy zostały rozdzielone do teraz był zbyt krótki do tego żeby diametralne różnice wystąpiły.
Pomijając cechy fizyczne. Bo z grubsza to każdy ma mniej więcej parę rak i nóg. A nie 1 nogę i 3 ręce , macki albo skrzydła.

No i tyle , jest to moj poglad , jak komuś sie nie pododba to wiadomo , popić szklanką wody 

Jak na mój sezon w którym leczę przeziębienie spodziewam się moje rozumowanie, pomimo tego, będzie poprawne.

Ewolucja kojarzy mi się z tym obrazkiem gdzie z lewej jest małpa a z prawej człowiek za komputerem. I tu mniej więcej się zgadzamy.

Ale to ze funkcjonują pewne uproszczenia nie zawsze znaczy chyba iż stwierdzenie "nie posiadamy dość wiedzy " wyzwala jakieś poczucie wstydu.
To chyba normalne, wszystko się z czasem porządkuje. Zresztą patrząc na naukę lat 20 a naukę doczesna czy naukę wieków średnich.
Też można  zastanawiać się czy rzeczywiście nauka jest tak prestiżowa jak się wydaje.

Dowiedzenie empirycznie wszystkich teorii z ewolucja czy biogeneza  wymagałoby możliwości których nie posiadamy.
Realnie, skala czasu i obszaru działań do przeprowadzenia takiej symulacji i zarejestrowania wyników z wielu symulacji jest hmm nieosiągalna.
Wiec cześć tej wiedzy to teorie bazujące na faktach będących prawdą mniej lub bardziej obiektywną.
Na potrzeby cywilizacji jest to prawda obiektywna.

Jeszcze może ciekawe wydaje mi się ze to zablokowanie "mutacji ".
Pewnie duży wpływ na to ma środowisko w którym żyje dany gatunek.
Po po komuś macka albo skrzydło jeśli ich nie używa.
A może kryje się za tym bardziej skomplikowany mechanizm.

Ale ten skomplikowany mechanizm jest niejako osadzony w zasadach dzięki którym  gatunek możne przetrwać.
Może nawet w większośći gatunków.
Ponieważ zachodzą zmiany ale zmiany te są poza kontrola.
Samo zachodzenie zmian tez jest pewnym mechanizmem.

Mechanizmy czy zasady z reguły wcześniej się projektuje.
Chyba ze faktycznie nieskończona ilość małp może napisać dzieło Szekspira.

Wyewoluować od najprostszych form w życia w bardziej skomplikowane.
Do dziś dnia odkrywamy skomplikowany mechanizmy w samym mózgu które pozwoliły przerwać ludzkości.
Te wszystkie zasady i mechanizmy nakładają się na siebie dając pewien wynik - przetrwanie.

Także współpraca miedzy gatunkami na zasadzie dawcy i biorcy.
Przecież planetę mógł zasiedlić jeden organizm z jedna świadomością który miałby np zamiast włosów drzewa a zamiast ludzi bakterie na swej powierzchni/skórze
To kwestia skali . No i teraz "bakterie" awanturują się o ewolucje..
A co na to organizm ?
Albo jedna planeta jest częścią skomplikowane łańcucha zależności w całej galaktyce.
A jedna galaktyka też jest powiązana zależnościami z innymi galaktykami.

Na moje skromne potrzeby ewolucja może być i może jej nie być.
Do czasu aż nie uda się powtórzyć tego "eksperymentu" lub poprawnie zdefiniować skali i obszaru przez która trzeba patrzeć na ewolucje.
Rozważania są jakby na zasadzie ja lubię tort czekoladowy a ja lubię tort z lukrem .

Nie musisz tutaj sugerować ze to gdy nie możesz zrozumieć tego co pisze mężczyzna oznacza dla ciebie iż on pił.
To takie trochę dość ograniczone 

Tez stwierdzenie "wbij sobie do głowy" jest trochę tak nie na miejscu.
Jak masz pisać takie głupoty do mnie zeby sobie cos udowodnić bo raczej nie mnie.
To moze zachowaj je dla siebie bo ja cie o nie nie prosilem w przynajmniej nie w takiej formie.
Inaczej jezeli bede chcial zebys mi napisala ze pije albo mam sobie cos wbic do głowy to cie o to zapytam
Jezeli o to nie pytam to znaczy ze nie jestem zainteresowany.
Z drugiej strony zatanów sie realnie czy spytałbym kogos o opinie kto zaczyna odpowiedz od słow "nie pij".
Intuicja powinna podpowiedz ci ze nie. Zaufaj instynktowi

Nie wiem czy tu warto dyskutować z tzw. grammar Police ponieważ zazwyczaj takie osoby nie maja nic ciekawego do powiedzenia.
Co do mojego sposobu wypowiedzi, trzeba przyznać ze jest czasem niedbały.
Bo prostu na co dzień dużo pisze w kilku językach, bo muszę, wiec jest to kompromis.
Ty piszesz w jedynym i potrafisz postawić przecinek.
To dobrze warto być z czegoś dumnym po co silić się na fałszywą skromność.

Także twój sposób wypowiedzi ogólnikowy jest dosyć toksyczny, coś w stylu nauczyciela z kompleksami.
Wiec brnięcie z tobą w dyskusje nie skończy dobrze, takie przynajmniej mam doświadczenia z takimi typami wypowiedzi.

Ponieważ ty nie potrafisz przejść przez swoje kompleksy a ja nie mam tzw misji zęby komuś coś udowadniać.
Realnie nie potrafisz mnie do tej dyskusji zachęcić.
Poglądy moje na ten temat są wyrażone w formę przemyśleń.
One nic nie zmieniają. Nie rozumiem sensu ich negowania.
Może to taki bardziej konspekt tego co przyszło mi do głowy i co bym zgłębiał jeżeli ta materia byłaby moja pasją życiowa.

Sumarycznie od początku dyskusji nic nie zmieniło, tylko ty dorzucasz jakieś swoje uwagi na temat tego który pisze.
Oczywiście masz do tego pełne prawo było na swój sposób ciekawe, niewiele wniosło do dyskusji jeżeli już pytasz.

Jak już porównywać powstanie płetwy do pisania na maszynie, to w taki sposób:
Załóżmy, że małpa, losowo uderzając w klawisze, ma napisać: "płetwa bardzo by mi się przydała, gdybym miała mieszkać w wodzie jak jakiś delfin".
Losowo, żeby wypadło całe to zdanie w jednej próbie, to lepiej w totka zagrać Ewolucja tak nie działa.
Ale gdyby każda litera, która trafiła poprawnie na swoje miejsce w zdaniu była "faworyzowana" i zostawała w tym miejscu przynajmniej na jakiś czas?
Byłoby dużo szybciej.

Czasy rozłączania się lądów a czasy powstawania prymitywnych hominidów są bardzo łatwe do znalezienia i porównania.

Skoro fakt, że X małp w X czasie nie potrafi napisać żadnego dzieła Szekspira jest dowodem na zaprzeczenie Ewolucji to deszcz jest zaprzeczeniem na istnienie Boga. Bóg, niby taki wspaniały kreator stworzył deszcz - ale gdzież w tym zamysł i kreacja, skoro miliony milionow kropel padające przez miliony milionow dni nie potrafia stworzyc wzoru w lwiatki na podlożu?...

To jest kwestia na jakim poziomie abstrakcji chcesz taka dyskusje prowadzić.

Jeżeli ta dyskusja ma być pełna szczegółów wewnętrznej implementacji to w którymś momencie będzie ona mogla być tylko prowadzona tylko przez specjalistów w tej dziedzinie.
W tym momencie ty też nie weźmiesz w niej udziału.

Z drugiej strony specjaliści z tej dziedziny tez poruszają sie w tej materii nie do końca pewnie, ponieważ jest wiele rzeczy ktore wymagają wyjasnień.
Oczywiście świat naukowy nie mógłby istnieć bez stwierdzeń ze mamy jakieś pewniki.
Przecież trzeba rozdzielić te wszystkie granty, zdobyć sławę , poważanie , życie jest za krótkie na trwanie w bezruchu.
Ale nie czyniłbym  z tych pewników czegoś na kształt religii która trzeba wyznawać.
A ty bodajże masz do tego takie podejście.

Jak nie wiem jak coś działo to sobie poczytam albo ktoś mi odpowie.
Jeżeli to faktycznie ma wpływ na  obraz całości.
Nie wiem w czym problem ?

Twierdzenie z małpami jest interpretowane tak jak autorom się podoba.

komórka-->rozmnaża się-->potomstwo się przystosowuje
-->ja wsadziłbym małpy tutaj jako mechanizm-->
po x pokoleniach różnice są znaczne

Skoro potomstwo jest już przystosowane to chyba ewolucja jest już niepotrzebna.
Nie ma chyba tez wytłumaczenie dla eksplozji  kambryjskiej.
A już zupełnie nie ma wytłumaczenia dla powstanie DNA.

Można też użyć tego stwierdzenia o małpach w ten sposób ze małpy nie wiedzą kiedy napiszą dzieło Szekspira.
Ponieważ to nie one weryfikują wyniku, małpy posiadają tylko pewne mechanizmy ,tak jak DNA, one w ograniczonym zakresie coś w nim modyfikują.

Jak robotnik przy taśmie , gdzie każdy robotnik robi inna cześć nie potrzebując wiedzy o całości a dział jakości sprawdza czy powstało auto.
Natomiast to czy został popełniony Szekspir czy modyfikacja była dobra weryfikuje zdolność organizmu do przetrwania.

Nie podoba mi się takie stwierdzenie
"Czemu mieszasz biogenezę, ewolucję, terraformowanie (?) czy kolonizację kosmosu?"
To znowu jakiś toksyczny wylew

ktoś tu mówi o pysze? :d

Lawinia-
dlaczego piszesz ze slimak zostal uznany za rybe "w sensie prawnym"? Przeciez w ksiazce badania i na swiadectwach masz rubryke "gatunek" gdzie wpisujesz np. slimak winniczek a nie pstrag.
Dyskusje o Biblii zaczelam nie bez kozery. W ogole z tym tekstem jest bardzo smieszna sprawa. Biblisci rakiem wycofuja sie z coraz to nowych stwierdzen, mowiac ze to przenosnia lub alegoria. I tak dawniej Ziemia byla plaska, nawet chyba cos o katach w Biblii jest mowa. Za moich czasow Noe i potop to byla szczera prawda.
No ale czytajmy bez uprzedzen. Na samym poczatku wykaz zwierzat czystych i nieczystych. Dokladny opis i wytlumaczenie czemu je wolno jesc lub nie. To chyba nie przenosnia? No i mamy wielblada nieparzystokopytnego, zajaca przezuwajacego, pajaka szescionogiego, nietoperza-ptaka i czteronoga szarancze. Wiec pisal to idiota ktoremu sie nie chcialo zlapac pajaka i policzyc mu nogi.Dyskredytuje to caly tekst. Widzisz przeciez ze tekst wyklada sie na latwo sprawdzalnych rzeczach, a mimo to wierzysz w cuda-niewidy typu zmartwychwstanie?

A nie bierzesz poprawki że, Biblia to, zbiór mitów, podań i zapożyczeń z innych kultur i religii ?

zawsze mnie to śmieszyło....

a kim Ty jesteś, żeby stwierdzać CO i JAK myśli byt absolutny?
poraża mnie taka pycha

Problem jest chyba tej natury iż nie da się przy obecnym stanie wiedzy wyjaśnić wszystkiego.
Z jednej strony to dobrze z i innej źle.
Obydwie interpretacje moja swoich sympatyków a czasem też i fanatyków.
W pewnym sensie sytuacja jest idealna.
Ponieważ szale z jednej czy drugiej strony przeważa tzw. chciejstwo
I to jest pytanie czy większa moc ma chciejstwo naukowe czy religijne.

Bez względu na wynik jak to mawiali trzeba użyć mocy ...

Owszem, niech się naukowcy lepiej zajmą leczeniem nieuleczalnych chorób i poprawianiem bytu ludzkiego a nie mieszają się w coś co z góry im się nie uda. Bo skoro Bóg jest poza wszystkimi wymiarami, i to On stworzył czas, przestrzeń i prawa fizyczne, to jak nędzne człowieczki które są uzależnione od trzeciego wymiaru mogą go odkryć? Jeżeli będzie chciał to sam kiedyś to zrobi, ale ludzie nigdy go na własną rękę nie znajdą.

Wierzę w ZMARTWYCHWSTANIE.
Księga Powtórzonego Prawa, jak i Księga Kapłańska, do których tak uparcie się odwołujesz zawierają spis żydowskich reguł prawnych. Jeśli uważasz, że moralny, czy też teologiczny, lub historyczny sens CAŁEJ BIBLII możesz podważyć czepiając się kilku zdań dotyczących koszerności potraw, to gratuluję...

Zmartwychwatanie Pana Jezusa JEST faktem Nie mam w tej sprawie nic więcej do powiedzenia. Nie pokażę Ci teraz żadnej sztuczki magicznej, ani nie powiem, że Zmartwychwstanie Chrystusa ma jakiś tajemniczy związek z tym, że ktoś kilkaset lat przed Jego narodzinami w klasyfikacji prawnej umieścił w rubryce zwierząt nieczystych wielbłąda!

Revenn
A teraz i Ty się wciągnąłeś w nurt dyskusji??

Akya
"wierzyć w książkę" vs "wierzyć naukowcom"?
To jest kwestia tego, czy wierzysz autorom Biblii (w zasadzie Autorowi  i współautorom), czy też autorom prac naukowych. A więc koniec końców sprowadza się to do tego, jaki uznasz autorytet? Tak wnioskuję z Twojej wypowiedzi...

Zauważ tylko nie zawsze jest to sytuacja tak zero-jedynkowa, często nauka i wiara religijna idą ze sobą w parze. Gdzieś juz pisałam o tym, że rzekoma walka, niemożność pogodzenia nauki i religii to oświeceniowy mit.