Ateiści ? skąd bierze się ich wyniosłość? - Netkobiety.pl

Sorry, ale dalej ciebie nie rozumiem - jeżeli jestem zaproszona na Wigilię, to mam wszem i wobec ogłosić, że się z nikim nie będę dzieliła opłatkiem, bo nie wierzę w Boga? Na imieniny też mam przestać chodzić i składać życzenia? A jak mnie zaprosi znajoma Hinduska na jakieś ich święto, to się nagle okaże, że jestem utająną wyznawczynią Ramy czy innej Kali? Tak się składa, że mieszkam w wielokulturowym mieście i mam kontakt z wieloma innymi religiami - skoro ktoś mnie na jakąś uroczystość ZAPRASZA to chyba oznacza, że mu na mojej obecności zależy - a w takim razie DLACZEGO mam tej osobie odmówić TYLKO z tego powodu, że nie wyznaję tej religii?

Pewne rzeczy robi się z myślą o innych, nie tylko o sobie - jako chrześcijanka powinnaś o tym wiedzieć

Albo masz jakieś kompleksy na temat swojej wiary, albo tylko przypadkiem tak ci temat wyszedł...

Ale sam fakt, że jest Ci wszystko jedno został czymś wywołany, musiałeś chociaż pobieżnie nad tym pomyśleć. Czyli jest to może dla Ciebie mało ważne, ale nie jest to problem, który całkowicie Cię "nie obchodzi" i nie obchodził. Zresztą sam fakt, że dyskutujesz w tym wątku już przeczy założeniu, że nic Cię to "nie obchodzi"

Całkowicie nie obchodzić, nigdy nie wywołać żadnej refleksji, ten problem może tylko u kogoś niezdolnego do abstrakcyjnego myślenia, czyli dziecka zbyt małego na to lub osoby poważnie opóźnionej w rozwoju. I to właśnie miałem na myśli w poprzednim poście.

To Ty nie rozumiesz. Od poczatku dyskusji tlumacze, czym jest dla mnie ateizm, a czym tylko udawanie, ze jest sie ateista. Mozesz chodzic, gdzie Ci sie podoba, nawet do meczetu. Nie mam absolutnie zadnych kompleksow na temat mojej wiary i nie przeszkadza mi, ze ktos nie wierzy. I napisze po raz n-ty chyba juz w tym temacie: irytuja mnie ''ateisci'', ktorzy tylko dla pozoru sa ateistami. Na przyklad chca zaimponowac w towarzystwie (wiara jest dzis passe) i twierdza, ze nie wierza, a potem grzecznie chodza do kosciola na msze. Uwierz, ze sa tacy. Jezeli odebralas moje posty jakos bardzo osobiscie, to juz nie moj problem. Katolicy rowniez potrafia sie wywyzszac tylko dlatego, ze wierza. To tez dla mnie jest niezrozumiale. I wcale nie uwazam, ze tylko katolicki Bog jest prawdziwy. Bog nie ma przymiotnika- muzulmanski, buddyjski, chrzescijanski. Nie bede   polemizowac, czy jest, czy Go nie ma, bo nie o tym jest tak naprawde temat. Jezeli chodzi o wywyzszanie sie jakichs grup nad innymi, to mysle, ze wystepuje to po jednej, jak i po drugiej stronie. Pytanie tylko, czy wtedy faktycznie mamy prawo, by nazywac sie ateistami badz wierzacymi. To, ze ktos jest ateista nie daje mu prawa uwazac sie za madrzejszego (tym bardziej, ze jest wielu bardzo wyksztalconych, madrych ludzi, ktorzy wierza w Boga), ani tez katolikowi nikt takiego prawa nie daje. A jak sie zachowuja ludzie- to ich wybor.

Rodzinne imprezy mozna swietowac w roznych miejscach. I tak samo mozna zaznaczyc swoja obecnosc. No ale nie chce mi sie po raz setny pisac o tym samym. Jezeli ateista nie ma nic przeciwko pojsciu do kosciola/meczetu/cerkwi, to mi tym bardziej pozostaje tylko podziwac.

To do tego o tym rosole, popierdzieliły mi się stronki

Oficjalnie sezon 2015/2016 na zbieranie haraczu przez KK uznaję za otwarty.

Po 1. wrzucenie tych fraz bez cudzysłowu daje nieco inne wyniki (katolicki bełkot - 50 600, ateistyczny bełkot -  53 200).
Po 2. Inwencja twórcza katolików w obrzucaniu błotem niewierzących jest olbrzymia. Przykładowo na fronda.pl znalazłem tylko dwa razy frazę "ateistyczny bełkot", na naszdziennik.pl - ani razu. A tam obrażanie ateistów to norma, tylko odbywa się innymi słowami.

Żeby dojść do jakichś wniosków mających oparcie w faktach, należałoby przeprowadzić zakrojone na szeroką skale badania. Nie umiem odpowiedzieć na pytanie, która strona wyróżnia się większą agresją. Acz, co też warto pamiętać, kościelna nowomowa brzmi czasem jak bełkot.

Moja droga do ateizmu byla podobna do drogi cslady. Tylko u mnie zaczelo sie to w wieku ok. 12 lat, gdy zaczelam podejrzewac, ze religia to sprawa ludzka, a nie sila wyzsza. Co mnie uderzylo i napelnilo buntem, to bylo to wieczne grozenie grzechem, juz dzieciom. Wychowywanie kijem i wabienie marchewka, ktorej nawet nie widac. Stwarzanie tabu, ze klerycy to nienaruszalni i cos lepszego. To jest silne kondycjonowanie, ktore potem jako nieswiadoma czesc psychiki pozwala kierowac ludzmi.
Dzis wiem wiele wiecej na ten temat.

Ewka, jesli chodzi o symbole, to nie jest zaden przypadek, kultura ludzka je przekazuje. Kultury nie znikaja nagle z powierzchni Ziemi, tylko sa zazwyczaj w jakims stopniu wchlaniane przez nastepne. Ich osiagniecia oraz czesc symboli zostaje. A wiec to nie jest tak, ze te symbole powstaja zupelnie niezaleznie od siebie. Archeologia czasem potrafi pokazac drogi, jakimi szla wymiana, choc oczywiscie nie zawsze obraz jest pelny, bo nie ma ciaglosci znalezisk.
Nasza dzisiejsza kultura jest kontynuacja rozwoju ludzlosci od ostatnich co najmniej kilkunastu tysiacleci, ktore budowaly jedno na drugim.

Ale jest jeden element, ktory jest byc moze samoistny - potrzeba szukania czegos wiecej niz tylko to materialne zycie naokolo.
Ludzie zaczeli kiedys odcinac sie od istoty swojego bytu, przywiazujac wiecej wagi do fenomenow zewnetrznych i konceptow rozumowych o nich, niz do swojej swiadomosci jako tego jedynego czynnika, ktory daje wogole mozliwosc jakiegokolwiek poznania czy doswiadczenia. Zaczeli stwarzac koncepty o swiecie i zyc wedlug nich, zamiast ten swiat bezposrednio doznawac.
Zycie w wyobrazeniach o swiecie, zamiast w swiecie doznan powoduje, ze czlowiek zaczyna czuc jakis brak, ale nie wiadomo jaki. I wtedy idac ta sama sciezka wyobrazen, zapelnia sie ten brak wyobrazeniem o czyms niematerialnym, czym ma byc bog. Ale poniewaz wyobrazenie czy koncept nigdy nie moze zastapic bezposredniego doswiadczenia, to jakies poczucie braku nadal zostaje.
Od czasu, gdy zaczelam sie interesowac naukami Wschodu, jak na przyklad Buddyzm, zaczelo to byc dla mnie coraz bardziej zrozumiale i namacalne. Ja nie przyjmuje nic na wiare, tylko staram sie sprawdzic empirycznie to, co uslysze. I wlasnie jak zaczelam sprawdzac, czy ta istota naszego bytu, tym czego brakuje i co jest zwykle zapelniane wyobrazeniem o jakiejs wyzszej istocie, moglaby byc nasza wlasna swiadomosc wiedzaca o wlasnym istnieniu, zaczelo to byc namacalne. Zwrot do wlasnego wnetrza, bezposrednie badanie natury wlasnej percepcji swiata z udzialem prostej logiki, bez zadnych wymyslnych historii, jakie prezentuja religie i bez ukierunkowania na zewnatrz skutecznie eliminuje potrzebe wiary w cokolwiek i prowadzi do doznawania szczescia z samego faktu bytu.
To jest moje doswiadczenie i doswiadczenie wielu innych ludzi na tej drodze.
Czasem do takiego doswiadczenia moze tez prowadzic wiara, jesli jest ona takze zwrocona do wewnatrz. Tyle, ze te wszystkie dogmaty i koncepty religijne zazwyczaj bardzo to utrudniaja, bo wtedy wiara odbywa sie w glowie, a tam szczescia sie nie znajdzie.

Dotrzeć dotarli. Ale w niektóre miejsca w okolicach XV-XVI wieku, a w niektóre w XIX-XX. Wynikałoby z tego, że wcześniej nie mieli jednak szans na zbawienie, bo nie urodzili się tam gdzie trzeba. Smutne to. Smutny i okrutny jest to w takim razie Bóg. Ale doskonale wiemy, że to tylko bajania fanatyków niemające często z chrześcijaństwem wiele wspólnego. Mam znajomego. Jak zapytasz czy jest katolikiem to odpowie, że nie. On jest chrześcijaninem, a katolicyzm z chrześcijaństwem ma coraz mniej wspólnego. Szczególnie katolicyzm w wydaniu fanatyków jest jakimś wypaczeniem. Franciszek jest uważany przez wielu za złego papieża, bo dopuszca ekumenizm, który jest odrzucany z pełną stanowczością i pogardą wręcz. Oni uważają, że tylko katolicyzm przedsoborowy ma sens i tylko ta wiara jest prawdziwa i tylko oni mogą być zbawieni. Dlaczego jest to absurdalne już napisałem. Że tego nie widzą? Cóż. To ich problem. A są religie, które uważają, że wszyscy absolutnie wszyscy wierzą w tą samą istotę tylko różnie ją nazywając. Myślę, że mogą mieć rację.

Szczerze powiedziawszy ja osobicie czujé sié dotkniéta takimi stwierdzeniami. Wydaje mi się, że przez takie myślenie przebija przede wszystkim fobia i brak chęci POZNANIA punktu widzenia drugiej strony. Brak wiary w Boga miałby prowadzić do obłędu i zbrodni? Naprawdę ktoś może sądzić, że ateiści są takimi idiotami, że jak im ksiądz czy Biblia nie wskaże drogi postępowania to się będą zabijać i gwałcić na wzajem? Ateista to NIE JEST wyznawca Zła.

Dlatego pozwolę sobie publicznie zakomunikować - potrafię odróżniać dobro od zła i nie spieszno mi do psychiatryka - ateiści też znają coś takiego jak etykę i zasady moralne i jeżeli postępują według nich, robią to jedynie dla własnej przyjemności a nie ze strachu przed grzechem i potępieniem.

Ja nie pójdę do piekła po smierci, bo przecież piekła NIE MA. Ludzi wierzących przed czynieniem zła powstrzymuje strach przed karą wieczną - my, ateiści, powstrzymujemy się sami z własnej woli

Niedawno temu, chyba w zeszlym roku zostala wydana ksiazka Dalaj Lamy, w ktorej podkresla on wyzszosc etyki nad religia. Tytul angielski to "Beyond Religion: Ethics for a Whole World."  Tam jest tez mowa o roli nauki w ksztaltowaniu ludzkiego swiata.
https://radtrap.wordpress.com/2012/09/1 … potrzebna/

Ja jestem przekonana, ze w sednie naszej istoty lezy dazenie do dobra, a nie do zla. Dowodem na to jest prosty fakt, ze kazdy czlowiek bez wyjatku szuka w swoim zyciu zrodel szczescia. To nazywane jest ta boska czescia, ale to nie jest nic nadprzyrodzonego, tylko naturalna sklonnosc. Zycie na Ziemi jest tak urzadzone, ze kwitnie tym lepiej, im lepsze ma do tego warunki. A wiec to jest biologiczne uwarunkowanie.
Kazde zwierze probuje unikac bolu i najesc sie do syta i wtedy jest zadowolone i produkuje zdrowe potomstwo.
Czlowiek to dazenie do szczescia skomplikowal, ale w swoim sednie jest to nadal tym samym - zapewnianiem sobie odpowiednich zasobow do zadowolonego zycia.

Problemem jest tylko to, ze widzi sie zrodlo szczescia w zewnetrznym swiecie, w dobrach materialnych, we wladzy i w czym tam jeszcze. Wtedy zeby dostac szczescie trzeba zagarniac te zasoby dla siebie, zabierajac je innym i w ten sposob powstaje na swiecie cierpienie zadawane jednym ludziom przez drugich. Taki styl zycia nie rozni sie zasadniczo od instynktownego dzialania innych zwierzat, tylko czlowiek chce jeszcze wiecej, niz te inne zwierzeta.
Sa ludzie, ktorzy to widza i usiluja wytlumaczyc to innym. Tacy jak Jesus czy Budda. Na nieszczescie i ich nauki sa wypaczane, ludzie nie rozumieja i w ten sposob powstaja religie, bedace mniej czy bardziej wypaczonym pierwotnym przeslaniem i kasta kaplanow, ktorzy uzyskuja wladze nad duszyczkami wiernych.
A przeciez nie potrzeba zadnych posrednikow, zeby moc poczuc siebie, wlasna istote, ta swoja "boska" strone, zeby poczuc, ze w gruncie rzeczy nei pragnie sie niczego innego, niz bycia szczesliwym.

A nie zastanawia Cie to, ze ta matka Ziemia i ten nieobecny ojciec zajety wyzszymi sprawami wygladaja jak kopia ziemskiego modelu rodziny? Kobiety zajmowaly sie dziecmi, dbaly o ich potrzeby cielesne, byly karmiaca ziemia, a ojciec szedl na polowanie i go nie bylo, wiedzialo sie tylko, ze dzieki tej poteznej istocie jest co wrzucic na zab?
Do dzis ten model nie zmienil sie w swojej strukturze. To wynika tez i z biologicznych uwarunkowan.
Ludzie tworza sobie bogow na wlasne podobienstwo, nie odwrotnie.

Co do DNA - tak, rzeczywiscie sa juz jakies badania, ktore wskazuja na to, ze DNA zaszyfrowywuje zdobyte na podstawie doswiadczen informacje, ktore potem przejmuje potomstwo juz jako wrodzone wyposazenie. Co zreszta wcale nie jest zaskakujace, ja nie rozumiem, dlaczego juz wczesniej nauka tego nie analizowala dokladniej, tylko upierala sie przy tym, ze ewolucja odbywa sie tylko poprzez mutacje. Przeciez to logiczniejsze, ze bardziej efektywna metoda jest przekazac potomstwu zdobyte informacje, niz zdawac sie na przypadek. A natura wydaje sie byc bardzo efektywna sila, ktora dziala wedlug okreslonych praw fizycznych.

Iceni, to nie ja Cię obrażam, tylko panujące stereotypy.

Zacznijmy od tego, że przytoczony przeze mnie wzór ratanowy nie jest symbolem sam w sobie.

Wracając do DNA. Dlaczego w momencie silnego strachu reagujemy w podobny sposób, albo ucieczką, albo atakiem, albo paraliżem? Zanim zdążymy cokolwiek pomyśleć, już zachodzi reakcja, w dodatku często nie adekwatna do okoliczności.
Dalej. Gdyby geny u zwierząt nie gwarantowały jakiegoś określonego efektu, to człowiek by się nimi nie bawił w stwarzaniu np. ras psów i koni. A wiadome jest, że nie tylko zwierzątkami się bawi.

Teraz powrócę do symboli. Symbol sam w sobie nic nie znaczy, ale wystarczy, że zostanie skojarzony ze złymi doświadczeniami i już wywołuje strach. Gdyby tak nie było, nikt nie straszyłby obrazkami.
Walczący od wieków posiadali sztandar, totem, z którym ruszali do boju. Miał on przestraszyć przeciwnika i tak było, jeśli o danym znaku krążyły opowieści o krwawych zwycięstwach czy okrucieństwie.
Dlaczego dzieci straszono w ludowych podaniach opowieściami o wilkołakach, wampirach, upiornicach, wodnicach? Żeby nie wchodziły do lasu, nie krążyły wokół wody itd. Z tych podań powstały późniejsze filmy ( nie tylko) grozy i fantasy.

Zrozumienie pewnych mechanizmów psychiki ludzkiej i manipulacji strachem, obrazem i pierwotnym instynktem, wcale nie musi odciągać od wiary. Łatwiej jest zrozumieć jej sedno, gdy się przestaje na nią patrzeć przez pryzmat obrzędów i kultów.

Slimaczyca, jesli chodzi o pamiec genetyczna, to poszukaj informacji pod haslem "Epigenetyka".
Genetyka jest bardziej kompleksowym tematem, niz sie badaczom na poczatku wydawalo, gdy rzucili sie na odcyfrowywanie samego DNA.

Co do przekazywania potomstwu wiadomosci o unikaniu wnykow, to tutaj wystarczy zastosowac prosta logike: zwierzeta, ktore wpadly w te wnyki, zazwyczaj zakanczaja swoj zywot, a wiec nie maja okazji przekazac ten cennej informacji potomstwu, poniewaz go nie produkuja.

No ale jesli chodzi o kodowanie symboli, to tez nie jestem taka przekonana, czy to dziala.
Tu stawiam bardziej na ciaglosc przekazu kulturowego.

Ale w praktyce etyka ateistyczna sprowadza się do "Kali ukraść krowa, mnóstwo dobre, Kalemu ukraść krowa mnóstwo złe" oraz do strachu przed tym jak się wyda.

Zapewne masz dowody że piekła nie ma. DLa nas ludzi wierzących dowodem są słowa Jezusa Chrystusa, który wyraźnie mówił o istnieniu takiego stanu czy miejsca zwanego piekłem. A to że ty Mu osobiście nie wierzysz, to nie żaden dowód który wskazuje że piekła nie ma.
Poza tym ludzie szczerze wierzący i praktykujący, katolicy żeby być ścisłym, nie unikają zła bo się boją kary, tylko że wiedzą że zło jest złe dla nich i innych (prędzej czy później) a strach przed karą to cecha religi fałszywych jak islamu.

Ksiądz też człowiek i ma prawo do luksusu.

Jak się chce dobrego/dostatnego życia to trzeba się wziąć do pracy a nie łazić po domach i pobierać har...datki.

Chcesz łożyć na tę grupę nierobów? Proszę bardzo. Ode mnie złamanego grosza nie dostaną. To nie komuna.

Może nie można nazwać tego "dowodem". Ale dla człowieka, dla którego na przykład: "wieczne pozbawienie możliwości obcowania z Bogiem" nie jest żadnym... nazwijmy to "problemem" oznacza w gruncie rzeczy, że tego piekła nie ma (dla tej konkretnej osoby).
W tym sensie obydwoje macie rację.

Hej, Metyl przecież Ty też możesz pochodzić raz w roku po domach, przebierz się za turonia i na parę win nazbierasz

Ksiądz się nie musi fatygować, sam przychodzę do kościoła, on tylko tace podstawia.

hihi

Kościół katolicki kieruje nauczanie do swoich wiernych.
Ale dlaczego ateiści interesują się dobrowolnym przepływem datków między członkami KK, to doprawdy nie wiem...

Odpowiem Ci na to pytanie.
Ponieważ nikt nie lubi marnotrawstwa pieniędzy.
Jeżeli w Polsce są dojeni wierni a potem kasa trafia do banku w Watykanie i ten bank robi jakieś machloje z czego cześć kasy przepada.
Obowiązkiem wiernego jest spytać a co stanie się z tymi pieniędzmi.
Czyje życie one osłodzą ?
http://wiadomosci.onet.pl/religia/zycie … mach/3544y

KK nie ma możliwości ustawodawczych w Polsce jako instytucja.
A każdy katolik ma prawo byc politykiem i ustanawiając prawo kierować się swoim sumieniem katolickim tak jak ateista ustanawaijąc prawo kieruje sie swoim sumieniem ateistycznym.

Gdyby Polacy chcieli pytać biskupów, na co idą pieniądze z tych "cołasek", musieliby też podliczyć tych wszystkich urzędasów, finansistów, polityków i inną swołocz, która nie wnosi wartości dodanej, a jedynie międli w paluchach czyjeś zarwane noce... Mogliby, a jednak tego nie robią, więc póki co wara od Kościoła!

Spokojnie przecież wiesz ze problem kościoła polega na tym ze chciałby pchać się do polityki.
Ale do tej pory nie było na to przyzwolenia.
Aczkolwiek wątpię czy ktoś będzie atakował kościół jako taki , wydaje mi się ze ignorowanie jest bardziej na miejscu.
To wierni dokonują wyboru.
Ta instytucja nie poradzi sobie bez wiernych. A żeby ich mieć jeszcze nie raz będzie musiała ugiąć kark.

Bezczelni ci ateusze się już zrobili,  księdzu tacę chcą przeliczać.

Każdy "katolik" uchwalający prawo na modłę i widzimisię ateistow powinien być wywalony z KK na zbity pysk. Niech swoje kościoły zakłada.

Kościoł dla państwa jest tym czym dusza dla ciała. A ciało bez duszy to trup.

Pomyliłeś zbory protestantckie i kongregacje żydowskie z Kościołem Katolickim.  W KK to wierni podąrzają w kierunku wskazywanym przez latarnię morską a nie latarnia morska pływa za łódkami.

KK nie jest instytucją demokratyczną.

Mylisz się, bedzie jedna, a dobra:

"Mówi głupi w swoim sercu: Nie ma Boga". (Ps 53,2)

Przypominam, że temat nie dotyczy sposobu finansowania Kościoła, tylko wyniosłości ateistów. Metyl, masz już swój temat dotyczący tego, co chciałbyś zmienić w Kościele, więc nie rozpoczynaj off topów w innych wątkach, tylko swoje przemyślenia kontynuuj w miejscu, które sam stworzyłeś. Proszę powrócić do tematu. Pozdrawiam, Cslady

zależy od człowieka chyba. Mnie nie interesuje w co kto wierzy czy nie wierzy, ale irytuja mnie wojujacy ateisci w takim samym stopniu co wojujacy wierzacy, ktorym sie wydaje, ze pozjadali wszystkie rozumy swiata.
Szanuje wiare i niewiare ludzi pod warunkiem, ze nie beda mnie przekonywac do swoich racji. Jeśli wierze - nie potrzebuje łaski oswiecenia od ateistow. Jesli nie wierze - nie potrzebuje łaski oswiecenia od wierzacych. Bardzo płytkie i gimbusiarskie jest wysmiewanie  czyjejs wiary jak i ateizmu. Ateista w niczym nie jest lepszy od wierzacego i vice versa. Rozni ich swiatopoglad i nic wiecej.
Była kiedys na jednym forum pewna osoba, ale z tych wojujących ateistow wlasnie, która nie mogla sie powstrzymać i nawet z okazji swiat BN gdy inni skladali swiateczne zyczenia, nie potrafila się zamknac i musiala cos wypalić w stylu - a wy dalej w te bajki wierzycie? Poza tym defektem była calkiem sympatyczna osoba :-)

Ludzka psychika to jest coś, co najbardziej ze wszystkiego przekonało mnie do ateizmu. Każda kultura w historii miała swoje bóstwa. Religia wypełnia cały szereg potrzeb emocjonalnych. Ludzie po prostu muszą stworzyć sobie coś, w co będą wierzyć. Kiedy zaczynasz to rozumieć, stajesz przed pytaniem: czy ja wierzę dlatego, że tak mi jest wygodniej i łatwiej żyć, czy dlatego, że NAPRAWDĘ uważam że nadprzyrodzona istota istnieje?

Życia w społeczeństwie i wartości uczymy się w procesie socjalizacji.
Ateiści nie różnią się jakoś znacząco od reszty "wierzącego" społeczeństwa, nie biegają (statystycznie częściej) z piłami mechanicznymi, nie kradną nałogowo, ani nie uprawiają seksu na ulicach. Jednym słowem, nie wprowadzają chaosu. Dlaczego? Dlaczego, bez Boga, sprawia mi przyjemność, ze moja czarna kotka leży właśnie obok mnie i mruczy, a nie do pomyślenia jest, żebym jej mogła zrobić krzywdę?
Człowiek nie potrafi odrzucić chciwości, złośliwości etc wierząc w Boga też. Co pokazuje milion razy zwykłe, codzienne życie. Pan Jezus sobie, złośliwość sobie. Najwyżej jak ktoś poczuje że przegiął, to pójdzie do księdza i się wypowiada. Szast-prat już tego nie ma, czysta karta
Nadzieja na sprawiedliwość to osobna sprawa. Jedna z wielu wpomnianych wcześniej potrzeb emocjonalnych, które spełnia wiara, wykorzystywana często jako narzędzie manipulacji. Tu, na ziemi, bądż posłuszny, rób co ci każą i płać dziesięcinę, a po śmierci pan Bóg ci wynagrodzi (a tymczasem my mamy armię posłusznych i pieniądze).

Przecież upadki cywilizacyjne były powodowane przez czynniki polityczno-ekonomiczne, z lekką nutką katastrof naturalnych.

Bo mamy podobnie zbudowane mózgi
Slimaczyca pisała o cechach nabytych, czyli tych zmianach, które zachodzą w trakcie życia osobnika, ale nie są zmianami w DNA. Jak na przykład te kobiety, które przez nakładanie kolejnych pierścieni wydłużają sobie szyje, ich córki rodzą się z normalnymi, krótkimi szyjami.

Całkowicie zgodzę się z założeniem, że wyniosłość (również wypowiedzi) nie ma podłoża w wierze bądź niewierze.
W całym wątku zostały przedstawione różne punkty widzenia i nawet częściowo uzasadnione. Wypowiadały się osoby o różnych poglądach religijnych i jakoś dyskusja nie trąciła z niczyjej strony wyniosłymi wypowiedziami, przeciwnie jej poziom wskazuje na dużą tolerancję.
Moim zdaniem, a dyskusja w temacie utwierdziła moje przekonanie, wyniosłość jest indywidualną cechą danej jednostki, na którą nie ma wpływu wiara, poziom osiągniętej wiedzy, a nawet piastowanie urzędów czy funkcji zaufania społecznego.
Zastanawiałam się, i z tego powodu założyłam temat, czy ateiści mają tendencję nawracania wiernych z powodu przekonania o wyższości swoich racji. Takie rzucanie koła ratunkowego tym, którzy jeszcze nie zrozumieli.