Dusza - co to takiego? - Netkobiety.pl

z tego, co wiem, to nauka utknela w punkcie - dualizmu. Korpuskolarno-falowego. Czyli nie można, moim zdaniem mowic, ze materia jest energia czy energia materią. Tylko - jest jednocześnie tym i tym, alo jakos tak.

A co powiesz na taki eksperyment?
http://innemedium.pl/wiadomosc/czlowiek … zyc-w-boga

Wiesz, "boję" się tu dyskutować bo zaraz zostanę zje....ny za swoją opinię, tak jak to miało miejsce wiele razy w tym dziale. Dziś pana R. zastępuje pani F. Po prostu ten dział, na tym forum nie działa. Natomiast w kwestii przez Ciebie podanej mysle, ze oczywiście można wpływać na myslenie i osobowość człowieka przez rózne fale, oddziaływania. Nawet w tekstach sumeryjskich czytamy, że Annuna postawili w Mezopotami "wieżę" (było to przed potopem), która powodowała szczęśliwość u czarnogłowych ludzi (to my czyli homo sapiens). Także myślę, że to jest możliwe. Z tym, że wg. mnie wiara w Boga u wielu ludzi nie jest oparta na jakiś wysublimowanych wrażeniach ale na twardych wydarzeniach życiowych lub wieloletnich studiach postrzegania rzeczywistości, przynajmniej mam taką nadzieję.

Femte, czytam z ciekawoscia ten watek.
Sama sie z takim pytaniem borykam, a moze borykalam.

Te teorie o duszy tez mnie nigdy nie przekonywaly i szukalam czegos sprawdzalnego,
Te nowsze odkrycia naukowe daja do myslenia.

Nie jestem fizykiem ani nie potrafie z pewnoscia wglebic sie w te glebokie tajniki, niedawno sluchalam tylko wykladu dla laikow o fizyce kwantowej francuskiej fizyczki. Bylo to i tak wystarczajaco malo zrozumialne, wiec moge powtorzyc tylko glowne, bardziej zrozumiale (dla mnie) rzeczy.
Ta glowna przyczyna, dla ktorej nauka tu utknela, jest fakt, ze owszem, obie formy podlegaja poznaniu naukowemu, jednak co to dokladnie znaczy?

To znaczy nic innego, niz ze musi byc obecny obserwator, zeby stwierdzic jeden z tych stanow. Bez obserwatora stan nie jest zdefiniowany.

Tylko jesli obserwator (powiedzmy naukowiec, czy wykonany przez niego pomiar) ustala/definiuje stan czastki, a bez niego nic nie wiadomo, to wychodzi na to, ze niewiele mozna powiedziec o niezaleznym istnieniu tych czastek czy ich stanow (czyli niejako "zewnetrznym swiecie"), niezaleznym od tego obserwatora (to bardzo z grubsza powiedziane, ale w sumie podobno dokladnie o to chodzi)
I tu sie kolko zamyka, metoda badania materialnego swiata doszla (przynajmniej na razie) do slepego zaulka, z ktorego nie ma wyjscia przy stosowaniu dalej tych samych metod.

Czyli sprawa doszla do punktu, w ktorym trzeba zwrocic sie w strone obserwatora i zaczac badac to zjawisko - czym/kim jest swiadomy obserwator?

Nie jest to z pewnoscia mozg, bo i biologia nie znalazla tam zadnej swiadomosci, tylko zbiorowiska komorek sterowanych impulsami elektromagnetycznymi, czyli biologiczny komputer, ktory reaguje na bodzce zewnetrzne.
Wiadomo juz takze, ze to nie geny steruja organizmem, one sa tylko informacja na twardym dysku, ktora moze, ale nie musi byc wykorzystana (epigenetyka). Ale co/kto decyduje o tym, co i jak zostanie wykorzystane? Bo mechanizmy komorkowe (nie geny, tylko membrana) reaguja nie na kazdy impuls i nie zawsze tak samo. Skoro informacja o tym, jak reagowac, nie pochodzi ani z genow, ani nie z innych czesci komorki, bo ta jest tez tylko biologicznym komputerem, ktory musi dopiero byc uruchomiony przez cos, co nie jest w nim, to gdzie ona jest?
Istnieja juz dlatego takze i w biologii, ktora dotad bardzo utykala za fizyka, teorie pol, skad maja pochodzic sterujace impulse (morfogenetyczne pola, wczesniej wysmiewane). Oczywiscie nie udowodnione, ale nie ma poki co lepszego wytlumaczenia, skad sie biora informacje, ktore nie sa zawarte nigdzie w materialnej komorce. Ale tu tez zaczyna sie zmiana paradygmy w swietle wlasnie tych nowych badan w genetyce  i morfologii komorek.

Ciekawe jest jednak glownie to, ze nauka dotarla do punktu, gdzie zaczyna operowac pojeciami zbieznymi z duchowymi naukami, glownie wschodnimi. W innych religiach swiata tez to mozna znalezc, tylko w dosc zakamuflowanych, wypaczonych przez narosniete dogmaty formach.
Chodzi o swiadomosc, ktora ma byc jedynym istniejacym "materialem", z ktorego wszystko jest zrobione, czyli nie-dwoistosc. W tym modelu jednakowoz nie istnieje zadna indywidualna dusza.
Co moglibysmy wogole wiedziec o swiecie i sobie samych bez swiadomosci? No i czym ona jest?

Tak sie zastanawialem nad tym tematem bo "dyskusja" osiagnela poziom absrudu i tak sobie mysle, przypomne wszystkim znane prawdy, ze:

gdyby nic nie bylo poza zyciem fizycznym samo zycie nie mialo by sensu, zycie pojedynczego czlowieka nie mialo by sensu, powiem tez ze kiedys swego czasu wiele rozmawialem z osobami medytujacymi, moge powiedziec ze swiat poza swiatem materialnym jest bardzo ciekawy i roznorodny, zlozony a jednoczesnie "prosty"

Co mnie szokuje to nie za ludzie maja dziwne poglady (u mnie w klasie licealnej kiedys pamietam ze tylko jedna osoba na prawie 30cioro prezentowala poglady femte - ale przynajmniej umiala dyskutowac) ale to ze zatwardziali ateisci zmieniaja swoje swiatopolgady pod wplywem zdarzen

np. przytaczany przeze mnie, kilkukrotnie tutaj, amerykanski neurochirurg, a wiec osoba obeznana z wszelkimi "stanami" mozgu, Ebon Alexander, zmienil swoj swiatopoglad po spiaczce, w ktorej jego mozg byc zupelnie "martwy" w sensie nieaktywny, na co ma dowody w postaci badan (ale tez podaje wszelkie mozliwe inne wytlumaczenia, dowodzi jednoczesnie niemozliwosci halucynajcji, i innych wrazen generowanych przez mozg), kiedy podczas tej spiaczki nie tylko byl na tamtym swiecie ale rowniez uzyskal informacje na temat swojej niezyjacej siostry, ktorej nigdy nie znal bo byl adoptowany!

wiekszosc ludzie nie tylko nie neguje istnienia duszy ale raczej sie zastanawia co z tego wynika, niematerialnosc zycia czlowieka w sensie jego swiadomosci, ktora nie umiera po smierci, implikuje zupelnie inne spojrzenie na to co tutaj robimy, na skutki naszych dzialan, na zwiazki miedzy ludzkie

czasami jednak zdarza sie ze ktos usiluje wyprzec zakrzykujac niewygodne dla niego prawdy, ktore sa problemem poniewaz sie nad tym zastanawia a gdyby nie bylo to temat bylby dla takiej osoby obojetny, taka osoba czuje potrzebe udowadniania wszystkim naokolo ze wie lepiej, co jest zakrzykiwaniem wlasnych podswiadomych spostrzezen ze przeciez jest inaczej

ludzie na codzien doswiadczaja prekognicji, dziala intuicja, co wiecej, osobiscie spotkalem osobe, ktora rozmawiala ze zmarlym po smierci (kiedy jeszcze przez kilka dni dusza utrzymuje cialo eteryczne, ktore moze byc widoczne dla niektorych ludzi), ktory chcial sie pogodzic z ta osoba, jest tez olbrzymi obszar innych zdolnosci, ktore sa w posiadaniu wielu ludzi, i tak jak np. podczas snu umysl moze tworzyc swoje wlasne "obrazy" - tzw. swiadome snienie, ktore jest wytworem umyslu, to moze tez doswiadczac OBE i innych zjawisk gdzie niematerialna czesc czlowieka moze obserwowac odlegle dla nas zdarzenia w przestrzeni i czasie albo nawet najblizsze otoczenie

niestety w tym dziale nie da sie na takie tematy dyskutowac, osobom zainteresowanym takimi tematami sugeruje samodzielne studia czy poszukanie takich miejsc dyskusji, gdzie jest ona mozliwa, obserwujac bowiem dyskusje czy tutaj, czy w drugim dziale o religii w szkole, widze jedynie stawianie na swoim, chce powiedzenia ostatniego slowa

poszukiwania odnosnie naszej tozsamosci duchowej mozna wiazac bezposrednio z wiara, religia ale tez mozna opierac na wiedzy, przekazach roznych kultur, nawet w pierwszej lepszej z brzegu ksiazce Cejrowskiego mozna przeczytac o praktykach szamanskich (czego nie polecam) gdzie mozna sie wcielac w ciala zwierzat, widziec przez jakis czas i czuc co czuje zwierze, czego doswiadczaja ludy Amazonii o czym Cejrowski mogl sie przekonac zyjac tam z nimi, itd.

to oczywiscie nie sa zjawiska materialne, ale oczywisce ze dzisiejsz fizyka zaczyna zachaczas o takie zjawiska w sensie postrzegania innych, niematerialnych wymiarow posrednio, poprzez zjawiska przekazywania informacji z pominieciem wymiarow fizycznych

nie oszukujmy sie, cialo czlowieka porusza sie jedynie w swiecie materialnym, zeby czlowiek mogl przekazywac, odbierac, informacje np. od kogos na innym kontynecie, bez straty czasu, przeczuwac, przewidywac rozne wydarzenia, "dotykac" rzeczy niefizycznie, wplywac na odleglosc na wyniki doswiadczen, musi poza cialem posiadac taki element, takie cialo, ktore jest "zdolne" do poruszania sie, oddzialywania w przestrzeni niefizycznej, to jest oczywiste, my jedynie nie wiemy jak mozliwe jest polaczenie takiego cialo z cialem fizycznym, jak wyglada przekazywanie informacji do umyslu i vice versa

musi tutaj istniec jakies polaczenie z cialem i oczywiscie informacje na ten temat sa dostepne, nie sa to informacje calosciowe ale wystepuja takie i u sumerow i u ludzi, po np. przeszczepach serca

sama dusza (podswiadomosc) to nie koniec duchowosci czlowieka no ale niektorzy sa dopiero na poczatkowym etapie, jest to etap przyjmowania, dopuszczania, watpliwosci lub negacji istnienia rzeczywistosci duchowej,

dla mnie jest to "prymitywne" podejscie w sensie nie wymadrzania sie, ale negacji oczywistosci, ale rozumie skad sie to bierze, bierze sie to z kultu materialnego zycia, materialnych "sukcesow i osiagniec", z braku checi refklesji nad swoim zyciem, z niecheciom stawiania czola skutkom swoich wlasnych dzialan, itp.

takze moja rada to samodzielne poszukiwania, rozmowy z ludzmi ktorzy doswiadczaja takich rzeczy, przemysliwanie, obserwacja rowniez siebie, zdarzen w zyciu, ktore zadko sa przypadkowe, praca nad relacjami z innymi ludzmi, z Bogiem, oraz zycie swiadome, panowanie nad emocjami, itp.

Uważam podobnie. Podałem tutaj nawet temat odnośnie splatania. Co wiecej, jakis czas temu zapoznalem sie z wykladem, ktory sledzi rozwoj nauki od 100 lat i powiem Ci tyle, ze w trakcie przyjeto wiele zalozen jako dogmatow, ktore byly na tamten moment "najlepszym" wytlumaczeniem obserwowalnych zjawisk. Te zalozenia staly sie faktami, nad ktorymi dzis nikt nie dyskutuje bo sie je przyjmuje jako fakty ale to nie sa fakty. Dlatego nauka opierajac sie na takich faktach brnie w slepy zaulek, gdzyz zeby isc dalej mus sie "cofnac".

Taki zupelny kontrast z rzetelnoscia dowodzenia stanowi cala wspolczesna kosmologia. Sa to praktycznie same zalozenia, ktore z czestotliwoscia co 2 mies. sa obalane a teorie trzeba dostosowywac do nowych obserwacji. Co wiecej, oficjanie nie podaje sie faktow w postaci obserwacji galaktyk o roznym przesunieciu widmowym, ktore obalaja cala podstawe wspolczesnej kosmologii w postaci np. efektu Dooplera. Moze sie wiec okazac ze cala nasza wiedza o wszeswiecie jest bledna. Prof. to wiedza, tylko ze to jest tzw. tow. wzajemnej adoracji. Kazdy boi sie wychylic bo straci granty i prace.

Druga sprawa jest to, ze obserwowalne zjawiska moga byc wytlumaczone w rozny sposob. Np. podstawy materialnego swiata opisuje znana (wiekszosci malo znan) i uznana przez nauke teoria Heima. Jest ona uznana poniewaz tlumaczy cechy czastek elementarnych ale podaje 6 a nie 4 podstawowe sily oraz konkretne wymiary, np. 3 o przeciwnym kierunku entropii. Poniewaz ta teoria, jak i jeszcze 2, unifikacyjne nie sa wykladane w szkole, to ludzie sie wogole w tym nie orientuja. Ludzie potem dyskutuja o czyms co wogole nie ma miejsce albo nie istnieje albo ma znane lepsze lub alternatywne wytlumaczenia.

Jesli interesuje Cie zrodlo kwantonowsci zjawisk w sensie madrosci (inteligencji), ktora za tym stoi, to chyba teorie ingenezy sporo o tym mowila. Poszukaj w internecie.

Same opisy zjawisk "kwantowych" i zachowania sie czastem tez nie sa rzetelne. W jezyku popularnonaukowym stosuje sie rozne uproszczenia, ktore zupelnie zmieniaja zrozumienie obserwowalnych zjawisk.

Poza tym wszystko sie dzieje w jednej rzeczywistosci. Nie ma czegos takiego jak tracenie praw fizyki, itp. My tylko nie rozumiemy tego co obserwujemy. Poza tym trzeba tez wziasc pod uwage ze my "obserwujemy" niemal wszystko z
bardzo waskiego stanu wyjsciowego jakim jest przebywanie na Ziemi w takich a nie innych konkretnych warunkach. A to bardzo rzutuje na zdolnosc rozumienia i obserwacji.

Znany fizyk Harassimow pokazuje np. ze istotna kwestia tkwi w naszym postrzeganiu. Wspolczensa nauka idzie niejako na zewnatrz, gdzie znajduje duze obiekty, tworzy energie poprzez nisczenie wiezow miedzy czasteczkami.
Alternatywna droga (i zupelnie sprzeczna z obecna) jest droga do wewnatrz, zrozumienie energii, ktora powstaje z syntezy. Harassimow pokazuje, iz im nizej, glebiej, mniej tym wiecej, tym wiecej energii i tym
bogatszy wszeswiat. Jest on tez zwolennikiem fraktalowosci gdzie im wglebiej tym wieksza zlozonosc a nie odwrotnie. Pokazuje tez iz w idei fraktalowosci twki idea iz kazdy z nas moze byc centrum
swojego fraktalowego wrzeswiata. Ze nic nie ma konca i ze nie skonczonosc nie jest na zewnatrz ale jest tym wieksza im bardziej zaglebiamy sie do wewnatrz. I wlasnie to spojrzenie, ktore przyjmujemy, wg. niego
dzisiaj bledne, determinuje kierunek rozwoju nauki, poszukiwan dzisiaj bledny.

Dokladnie. Czasami rola nauki to rola religii. Z tym ze prozaicznie na samym szczycie nauki odbywaja sie dyskusje a zdania sa podzielone. Nie ma tez konsensusu co do podwalin wielu zjawisk ale moga to byc dyskusje kuluarowe. Na zewnatrz wszystko wydaje sie ok. (powod - granty, finansowanie badan).

To jest wiara bo najpierw ktos stawia sobie teze i szuka "dowodow" pod jej katem, jednoczesnie odrzucajac cale bogactwo wszechobecnych faktów, które pokazują co innego.

Tutaj trudno sie "dyskutuje" jak ktos nie szanuje Twojego zdania. Ale zawsze mozesz powiedziec ze masz swoje, inne (to czasami trudne bez narazania sie na bezsensowna krytyke fanatykow nauki) albo szukac samemu,samej.

"Dowody naukowe" można róznie interpretować. Ponieważ są to interpretacje obserwacji. A te moga być rózne. Czasami dochodzi do kuriozum w postaci sprzecznych ze sobą teorii naukowych, które się jednocześnie wykorzystuje do opisu zjawiska i praktycznie, w tej samej dziedzinie.

Jesli natomiast mowimy o duchowosci, o tym co moze byc "po tamtej stronie" to musimy wziasc pod uwage mozliwosc, ze to jest cos bardziej egzotycznego niz najbardziej znana nam egzotyczna kultura na Ziemi. Po prostu cos z niestego świata. Rózne opisy próbują nas do tego przybliżyć. Bo jak np. wyobrazić sobie dzielenie świadomości z kimś czy wymianę myśli, albo osobowość złożoną z np. dwóch osobowości? Normalnie nie można.

Wiele osób doświadcza tej wszechobecnej świadomości i wiele osób w doświadczeniu z tamtej strony mówi o Wszechobecności. Jednocześnie nasze miejsce jest porównywane do bagna, gęstej, nieprzyjaznej "materii" gdzie obecnie znajdują się nasze dusze w celu uzyskania doświadczenia. Natomiast jeśli chodzi o rózne zjawiska fizyczne "kwantowe" to "kierują się" one jakąś celowością, co już widać, co można nazwać mądrością a nawet intelignecją, i chyba teoria ingenezy coś o tym mówi.

W przypadku technik hipnozy o których czytałem w terapii, jeśli to było możliwe to zawsze wydarzenie będące źródłem lęku, jeśli można było to zweryfikować je przez kogoś, które miało mieć miejsce w dzieciństwie, rzeczywiście miało miejsce. Dlatego raczej nikt nie kwestionuje prawdziwośći wspomnien z hipnozy, natomiast inna kwestią jest jak dany człowiek je nabywa. Bo dopuszczam możliwość, że mogą one wynikać z przeżyć danej duszy, ale mogą one również wynikać z nabycia wspomnien od innej duszy. Poza tym dusza w ujęciu wieloduchowości jest tylko "naczyniem" dla ducha i przechodzi z zycia do zycia jako element zycia kolejnego czlowieka, kiedy to swiadomosc, czyli duch, wraca do "krainy przodków". I teraz spróbuj sobie wyobrazic, ze jako człowiek składasz sie z dwóch swiadomosci (podswiadomosci - duszy, i swiadomosci - ducha). Duzo do myslenia daja tutaj np. wywiady po przeszczepach serca. Czesto biorca przejmuje wiele przyzwyczajen dawcy wogole go nie znajac. Zmieniaja sie jego skłonnosci, smaki, hobby. Tak jakby dusza byla "przyczepiona" jakoś do serca.

Dużo jest takich "tajemnic". Ale i też wiele zastanawiana nad tym nas wszystkich.

Mysle ze nie do konca jest to kwestia wiary. Raczej wiary w to czy to co mowia inni ludzie jest czyms realnym do przyjecia faktem, byc moze subiektywnie postrzeganym ale jednak faktem. Przeciez analogicznie, gdybysmy my sami cos takiego jak ktos opisuje przezyli, to byloby to dla nas rzeczywiste, czyz nie? Dlatego tez ja w pewnym momencie przechodzilem przez taka swoja weryfikacje tego, czy i jak moge przyjmowac za wiarygodne to co ludzie mowia i tutaj zastosowalem razkryterium ilosci i powtarzalnosci ale tez i logicznosci. Nie oznacza to ze wierze we wszystko, a czesto sa to rzeczy z kategorii to jest mozliwe ale nie jestem w stanie tego zweryfikowac. Po prostu nie odrzucam tez tego czego nie rozumiem. Z reguly, po czasie to ma jednak jakies elementy wspolne z innymi rzeczami i tworzy spojny obraz, obraz ktory nie jest w 100% staly i zmienia sie z czasem. Wiem ze nic nie wiem ale to wcale nie powoduje ze nie mam prawa zaglebiac sie w poszczegolne problemy istnienia czy swiadomosci.

Hipnozy sam nie przezylem ale uwazam ze nie mam prawa nie wierzyc w uzana i stosowana technike wyciagania wspomnien. Dla tych ludzi jest to rzeczywiste. Inna kwestia jest to skad sie to bierze. Nie biore tego doslownie. Rozumiem ze umysl czlowieka jest ograniczeniem postrzegania i jesli ktos cos opisuje spoza tego swiata, to jakby opisywal rzeczywistosc widziana przez dziurke od kucza, okaleczona przez nasze pojecia i definicje. Wydaje mi sie ze nie przeceniam tych roznych opisow, one pokazuja mi zasadnicze sprawy takie jak doswiadczenie wszechobecnosci, mozliwosc interakcji z bliskimi duszami czy kwestia refleksji nad wlasnym zyciem, niesmiertelnosc tego zycia (w sensie swiadomosci). A reszta, to szczególy "literackie" co do ktorych prawdziwości i tak nie dojde jak tylko poprzez własne doświadczenie, a więc dopiero po śmierci.

Chyba wiem. Co do wymiarów nie wiem ale na pewno różnimy się doświadczeniem (jako ludzie) z tym, że komunikacja pozwala nam te doświadczenia wymieniać na jakimś poziomie. Widzisz jeśli o mnie chodzi to potrzeba dużo czasu, żeby coś stało się dogmatem. Zwykle przemysliwuję dużo jak już coś nowego znajdę, zapoznaje się z tematem, daję sobie czas do wyrobienia swojego zdania. Tak np. było z trescia tekstów sumeryjskich. Dzis czytam juz tylko "oryginały" bo interpretacje, które znałem wczesnej moze zachowywały sens tego co autor chcial przekazac ale dzis mam wrazenie ze bylo tam troche "subiektywnych" nalecialosci. Dlatego najwazniejsze sa dla mnie zrodla, suche relacje, gdzie sam moge wyciagac wnioski.

W przypadku nauki bardzo trudno jest dotrzec do takich suchych "faktów" gdyz w opisach znajduja się juz interpretacje. Np. atom, elektron, jadro atomu itp. sa to pojecia, ktore traktujemy jako fakty, ktorych obraz mamy, jak to wyglada, itp. A przeciez to nie jest obraz prawdziwy tylko teoretyczny. Np. wiemy ze poruszajacy sie ladunek emituje pole elektromagnetyczne. W atomie dla elektronu tego sie nie obserwuje wiec przyjeto ad hoc, ze w atomie jest wyjatek i poruszajacy sie elektron nie emituje pola (bo tego nie zaobserwowano). Ale w fizyce nie ma wyjatkow. Po prostu nie wiadomo jak jest dlatego zastosowano kaleka proteze (tutaj bardzo kaleka) do opisu atomu, stworzono model orbitalny o ktorym naucza sie w szkolach, na uczelni, nikt tego nie neguje a przeciez to bzdura. Z tym ze tak powszechna ze ogolnie przyjeta. Ok. Jest to jakis model, ale sa inne, dajace elektronowi jednak to pole (ale jako fala stojaca), jest model atomu swobodnego spadku, sa inne modele. A to jest tylko najprostrzy przyklad tego ze to co sie wydaje oczywiste wcale oczywistym nie jest. My korzystamy z takiego opisu, daje to poglad i jest skuteczne w praktyce. Kierunki, sily wiazan, to wszystko sie zgadza ale nie wiemy jak to sie dzieje naprawde. Np. do dzis stosuje sie pojecie takie jak bezpromieniste przekazanie energii. Obserwuje sie to w niektorych reakcjach ale nikt nie wie co sie dzieje. I to jest wlasnie ta nasza wspaniala nauka ktora wie wszystko.

Mało też ludzi rozumie "dualizm korpuskularno-falowy". Nie ma czegos takiego jak fala sama w sobie. Czastki zawsze pozostaja czastkami jedynie statystycznie zachowuja sie jak fala. Kiedy robi sie doswiadczenia na pojedynczej czastce to jest ona nadal czastka pojedyncza zachowujaca sie raz tak a raz tak czyli statystycznie. Samo pojecie fali powstalo w wyniku obserwacji powierzchni wody. Fala wiec zeby powstala potrzebuje osrodka. Ale potrzebuje tez kamienia czyli sily sprawczej, przyczyny ktora ja wywoluje. Jesli wiec np. zbior czastek zachowuje sie jak fala to co te fale wywoluje? Pojecie tego na pewno wychodzi poza nasze wymiary ale zaczyna miec sens kiedy postrzegamy identycznosc czastek. Tak samo jak fala na wodzie jest "jedna woda". Ta dualnosc opisu nie oznacza ze mamy do czynienia z dwoma jakosciami ale to tylko taka pomoc w zrozumieniu i wykorzystaniu roznych zjawisk z roznych punktow widzenia.

A to ze jest 7 stanów skupienia materii a nie 3, też mało ludzi wie. To, że na ziemi zyło przynajmnej 3-4 gatunki ludzi, też. Czasami są to ciekawostki a czasami zmienia to spojrzenie na nasza rzeczywistosc.

Sztandarowym wrecz przeklamaniem jest np. opis teorii ewolucji z punktu widzenia genetyki i zmian genowych. Bowiem mowi sie tylko o tym ze one zachodza ale nie mowi sie ze one statystycznie zachodza w okreslonym czasie. A to juz zmienia drastycznie poglad na rozne procesy, ktore odbywaly sie w okreslonym czasie. Dyskutujac o tym zauwazylem dziwna rzecz. Nikt nie wiedzial, ze mechanizm roznicowania genetycznego opiera sie na dwoch filarach a nie na jednym. Ze sa one nierozlaczne ze soba, tak jak prad i magnetyzm. Ze jedno nie wystepuje bez drugiego. Ludzie o tym jednak nie wiedzieli.

Ludziom podaje sie ulamki wiedzy ale i ta calosciowa wcale nie jest pelniejsza. Bardzo malo wiemy, obrazowo, moze rozumiemy z 1% wlasciwosci materii bo nie znamy prawd podstawowych, sama materia to 4-5 % calosci energii, ktorej nie bedziemy nigdy mogli mierzyc narzędziami fizycznymi. Do czego to prowadzi. Ano wg. mnie do pokory. Pokory w poszukiwaniu i przed zlozonoscia swiata, ktory nas otacza.

Wystarczy raz do Kalundborga pojechac...Trudno znowu z poezjami dyskutowac. Jezeli Maniek czegos nie rozumie to sa to duchy lub dusze. Dlaczego akurat? Bo go tak nauczyli jak byl maly.
To ze nauka nie zna odpowiedzi na wszystkie pytanie nie jest powodem zeby dziury zatylac cudownosciami. Dla mnie wystarczajace jest to ze posrod najwybitniejszych umyslow zdecydowana wiekszsc jest ateistami.
Ten Harassimow to kto zacz? bardzo bym byla wdzieczna o jakies namiary.

Tak Grinta, ona postrzega inaczej i widzi co innego, bo nosi okulary z silnym filtrem wlasnych wierzen, nie przepuszczajace innych czestotliwosci.
Ale tu nie chodzi wcale o jakas dyskusje. Nie po to temat zostal zalozony.
Tu chodzi o agresywne proby narzucania wlasnej ideologii metodami, ktore stosuja wszyscy fanatycy. A to w celu udowodnienia glownie sobie, ze wszyscy inni sa glupcami, a ten fanatyk jedynym WIEDZACYM

To ja juz chyba wole swiadkow Jehowy. Ci maja co prawda rownie ciasne swiatopoglady nie dopuszczajace cienia innych mozliwosci, ale przynajmniej sa pod wzgledem merytorycznym dobrze przygotowani i nie sa tacy agresywni.

2x

Po pierwsze -hipnoza nie jest jakimś "cudem" -hipnotyzowałam kury na zajęciach z fizjologii.
A to ze ktoś mówi ze coś przeżył to znaczy, ze ktoś coś mówi. Nic więcej.
Pytam się kto to ten Harassimow?

To prawda. Ale tez jest jeszcze jedna sprawa - warto korzystać jednak z odkryc nauki, i tam gdzie jest wytłumaczenie racjonalne, nie uciekać się do "magii". Pisano tu o pokorze - człowiekowi najbardziej mysle, przydalaby się pokora w "filtrowaniu" tego, co odbiera zmysłami - po prostu mozg czy tez nasze zmysły bywaja zawodne - wiec to, co widzimy (np. owe "widziane" duchy) mogly być iluzją, wywolana przez wiele czynnikow.  Jeśli dane zdarzenie ma więcej niż jedno wytłumaczenie - brac pod uwagę wytłumaczenie najprostsze. Istnienia duchow jeszcze nikt nie udowodnil, natomiast to, ze mozg ludzki lubi robic czasem psikusy, jest faktem raczej znanym.

Dokladnie i o tym mysle-jesli jest wiele wytlumaczen nie wybieram zadnego bo to byloby subiektywne wybrac to co mi najbardziej pasuje chyba,ze rzeczywiscie czuje to soba i czasem zastanawiam sie nad tym czy, wg. jednej z teorii fizyki kwantowej, nie tworzymy wlasnej rzeczywistosci, wlasnego swiata poprzez przyjecie takich a nie innych przekonan. Ale to znow teoria

Gary-podoba mi sie Twoj sposob postrzegania i wytlumaczenia   

Gary
po obcięciu nogi to są bóle fantomowe, dobrze znane i wiadomo jak powstają. Nic nadprzyrodzonego.

Nadprzyrodzona dusza podatna na pole magnetyczne?

Wtedy się okazało, że u osób potraktowanych mocnymi impulsami TMS religijność spadła o jedną trzecią (dokładnie o 32,8 proc.). W tej samej grupie spadła również niechęć wobec uchodźców – o 25,8 proc.

najwyżej mi linka wytną
http://www4.rp.pl/Medycyna-i-zdrowie/31 … nesem.html

Proszę o namiary na Harrasimowa - wg wyszukiwarki ktoś taki nie istnieje.:D

Maniek nie ma żadnych tekstów źródłowych, tylko bajkopisarzy i nieistniejących naukowców. Nie każda książka jest publikacja naukowa, wydawcom wszystko jedno czy zawarte są w niej brednie czy bajki, jak w wypadku Newtona, michaela.
Maniek, nie rozpisuj się obficie o nadprzyrodzonościach, tylko podaj choć JEDEN dowód.

Hej, widzisz piszesz calkiem ciekawe teorie ale wg. tego co jest juz jakby w roznych miejscach opisane i wg. tego co opisywalem w watku Elle, to po prostu mowimy o pewnych rzeczach, ktore czasami inaczej nazywamy, np.

twoja dusza to wg. innych jest dusza albo duchem

to co nazywasz tutaj duchem jest tzw. cialem eterycznym

to co nazywasz dusza bez emocji ale tez posiadajaca osobowosc jest duchem ale bez duszy

wg. mnie, czlowiek sklada sie z kilku cial: fizycznego, eterycznego, duszy oraz ducha

rzeczy posiadaja cialo fizyczne

rosliny, fizyczne i eteryczne (objawiajace sie w postaci biopola)

zwierzeta dodatkowo dusze (podswiadomosc, czyli cialo astralne) siedzibe emocji i posiadaja swoja osobowosc (stad te zjawiska po przeszczepach serca)

ludzie powyzsze plus ducha, ktory po smierci wraca do krainy przodkow

moga tez byc inne, "wyzsze" ciala duchowe "wspolne" dla nizszych ale wiedzy na ten temat nie ma

w jednej z kultur pierwotnych (nie podam odnosnika bo po prostu nie pamietam) definiowali oni to tak:

po smierci ciala, jedno sie rozplywa - to cialo eteryczne, drugie przechodzi do kolejnego zycia - to cialo astralne (dusza, emocje, podswiadomosc) a trzecie (duch, osobowosc, swiadomosc) wraca do krainy przodkow

gdzies tez slyszalem (co ma raczej mala wiarygodnosc) ze tzw. pelny czlowiek, doskonaly czlowiek, takich cial duchowym posiada siedem, ale czy to prawda nie wiem, na razie, wiemy cos o czterech

No, coś Ty? Co najmniej dwadzieścia...

Zgodnie z moją wiarą...

Dusza to jest coś poza światem fizycznym. Natomiast świat fizyczny to jest to co widzimy, jakby "po naszej stronie" lustra, tutaj są nasze ciała, oraz to co jest "po drugiej stronie lustra", czyli nasze duchy, wg innych nazywane ciałami eterycznymi, a przeze mnie nazywane przeciwciałami. Świat fizyczny jest jakby złożony z dwóch części istniejących jednocześnie -- tej naszej, oraz przeciwnej -- ciało + duch. Po tej przeciwnej stronie, tam nie jest próżnia, ale przeciwmateria, taka substancja jednolita, doskonale sprężysta, w której rozchodzą się fale bez zakłóceń. Ruchy przeciwmaterii, falowanie jej, powoduje, że w naszym świecie coś ma postać fizyczną.

Być może blisko Ci do uznanej w nauce teorii Heima, który mówi o 3 wymiarach o przeciwnym kierunku entropii przeciwstawnych naszym 3 wymiarom?

Ach... nie rozczytuję się w teoriach, nie znam się na tym... ale zgodnie z moją wiarą (hihi... taaakk... tylko wiara...)...

Eter to jest ośrodek w przeciwświecie, tam gdzie jest duch (nie dusza, tylko duch, ciało eteryczne). Nie znajdziemy eteru tutaj, w naszym świecie, w naszej próżni. Eter jest "po tamtej stronie lustra", której  nie możemy zbadać zmysłowo, fizycznie, narzędziami, przyrządami. Grawitacja, pole dipolarne, ma drugi biegun po drugiej stronie lustra, w przeciwświecie, tam gdzie jest eter. Wszystko co istnieje w naszym świecie, jest odpowiednio uformowane w przeciwświecie -- poprzez ukształtowanie eteru, ukształtowanie, czyli fale, wibracje, wiry, zagęszczenia, drgania (??). Zniekształcenie eteru może się przemieszczać, wtedy obiekt fizyczny odpowiadający temu zniekształceniu też się przemieszcza. Wygaszenie zniekształcenia w jednym miejscu i wzniecenie go w innym miejscu (taki jakby rezonans, co bierze energię z jednej wibracji i przenosi gdzie indziej) to teleportacja -- można w ten sposób "uformowanie" eteru z jednego miejsca przenieść w inne, co skutkuje przeniesieniem efektu tego uformowania, czyli obiektu fizycznego w inne. Fale w eterze mogą służyć do komunikacji, natychmiastowej ze względu na doskonałą sprężystość eteru, to telepatia.

Naukowcy spierali się, czy wierzyć w eter, czy tę ideę odrzucić... Jeden z nich, Einstein, potwierdził, że eter NIE istnieje. Jak również udowodnił nam, że nigdy nie dotrzemy do odległych gwiazd. Kiedyś się to zmieni, podobnie jak dawniej oczywistością było, że cięższy od powietrza pojazd nie może się unosić w powietrzu, albo że z nieba nie mogą spadać kamienie. Inne cywilizacje swobodnie przemieszczają się we wszechświecie.

Żeby nadać temu wątkowi jakiś wymiar religijny i duchowy, to powtórze stwierdzenie z forum o duchowości.
Bóg ma dostęp do miejsca w naszej głowie, ale niestety nie każdemu człowiekowi dał mozliwość dostepu do tego miejsca.

Eter=przeciwmateria jest doskonale sprężysty, więc fale rozchodzą się natychmiast. Komunikacja pomiędzy dwoma ośrodkami zachodzi pewnie na zasadzie jakiegoś rezonansu. W innych cywilizacjach, gdzie komunikują się telepatycznie, nie muszą mieć imion -- wystarczy jakby znać z kim się chcesz skomunikować, wiedzieć z kim. Można słyszeć myśli innych (jeśli wiemy kogo słuchać), albo słyszymy myśli kogoś kto do nas mówi, ale możemy nie wiedzieć kto to. Są to cywilizacje, gdzie nie ma prywatności, bo słyszy się te myśli. Gdybyśmy się mogli komunikować telepatycznie, to mógłbyś polecieć na koniec galaktyki i moglibyśmy normalnie wymieniać myśli, bez opóźnień czasowych.

Spórz na swoje radio -- antena jest zanurzona w wielu falach z wielu stacji radiowych. Ale jak go "zrezonujesz", czyli jak go nastroisz, to słyszysz tylko jedną wybraną stację. Nie ma problemu z interferencją.

Fale w eterze się nakładają, interferują, znoszą, wzmacniają. Jak to fale... Ale atom niekoniecznie musi być falą... może jest tylko skupieniem, zagęszczeniem eteru? A może jest jakimś wirem? Pulsacją?

Tak... faktycznie mylę uczucia i emocje. Zatem wszędzie gdzie pisałem "uczucia" trzeba wstawić "emocje".
O Falach napisałem powyżej... -- chbya pisaliśmy równocześnie.

Gary, Maniek może byście tak wrócili na ziemie? Co maja te poetyckie bajania do rzeczywistości? Może jakieś dowody? Wyniki badan?
Równie dobrze ja mogę opisywać jednorożce.
Maniek - pytam o tego Harrasimowa - wg, wyszukiwarki ktoś taki nie istnieje. Ładne masz "naukowe" autorytety -powieściopisarz i nieistniejący facet.

To jeszcze lepiej niz Newton. "Fizyk-amator" nie uznawany za  naukowca, ma teorie odnośnie Arki Noego i kosmitów. Taki Daniken...

Nie, oni byli przeciwni ogólnie uznanym prawdom, ale po stronie rzeczywistości/faktów

Po prostu odpowiedzi nakręcają Trolla, dlatego z takimi ludzmi sie po prostu nie dyskutuje. Ale też zaczeliśmy sobie z tym jakos radzić, po to zeby cos z tej dyskusji wyniesc. Ja np. wynioslem, bo widze ze ludzie postrzegaja pewne rzeczy w sposob podobny a jednak rozny. To mi daje do myslenia i mysle ze vice versa tez. Po prostu kazdy z nas ma inne doswiadczenia, inna droge przeszedl w poszukiwaniu prawdy, ma inne skojarzenia, itp. Sam jednak ogolny poglad na rzeczywistosc mamy w gruncie podobny.

Oczywiscie to co powiedzial Gary odnosnie zaawansowania naszej nauki nalezy podkreslic. To dopiero poczatek czegokolwiek, jakiegos zrozumienia. Zauwazmy ze to co "rozumiemy" to sa najbardziej dostepne otaczajace nasz rzeczy i procesy w naszych specyficznych ziemskich warunkach. Natomiast tego co sie dzieje dalej zupelnie nie rozumiemy. Sa teorie, ktore sie zmieniaja dosc czesto, ktore wlasciwie niczego nie pokazuja, np. efekt Dooplera - uznane zalozenie ale istnieje galaktyka z dwoma kwazarami, ktora zupelnie obala te "zalozenie". A przeciez w fizyce wyjatkow nie ma. Czyli jedna obserwacja niepasujaca do teorii praktycznie obala cala teorie. Ale o tym nikt nie mowi. Kolejna metoda wykrywania planet przez przygasanie swiatla gwiazd. I nagle odkryto jakas "strukture", ktora nie pasuje. Takich wyjatkow jest wiecej. Wiec raczej nic nie wiemy naprawde niz cos wiemy. Raczej nauka przypuszcza niz bezwglednie wie.

Mnie np. zastanawia budowa atomu. Skad sie np. bierze sila wiazan oraz kierunek wiazan. Oczywiscie teoria kwantowa pokazuje nam to bo model zastosowany jest adekwatny na pewnym poziomie wykorzystania ale nie odpowiada na powyzsze pytania w wyczerpujacy sposob. Np. jadra atomów w czasteczce zwiazku chemicznego sa tak odlegle od siebie ze wiazanie poprzez jednakowo naladowane elektrony logicznie nie jest mozliwe. Model opisu dziala, jest wykorzystywany ale nie jest logiczny, jest bezsensowny. A to przeciez podstawy naszej nauki - budowa atomu. Do tej pory tez nikt nie wyjasnil zjawiska bezpromienistego przekazywania energii czy trwalosci niektorych jader. A przeciez juz miwimy o kolejnych czastkach "mniejszych" nie znajac wlasciwie skad sie biora niektore wlasciwosci tych wiekszych. Obserwujemy rozne efekty trwalosci, wykorzystujemy to ale nie wiemy dlaczego jest tak i tak.

To jest tak samo jak dziecko, ktore bawiac sie klockami buduje sie nich konstrukcje, opisuje ich kolory ale nie rozumie dlaczego one sie lacza tak a tak lepiej lub gorzej. Nie bedzie wiedzialo kto jest za kotara w drugim pokoju oraz kto zrobil te klocki i jak te kolory powstaly. Cos w tym sensie bedzie oddawalo wiedze wspolczesnej nauki.

Nie femte, te "ogolnie" uznane prawdy wtedy jeszcze nie istnialy - w glowach tych inkwizytorow - po prostu im sie to nie miescilo w tych lepetynach, tak bardzo byli zamknieci w swoim wlasnym obrebie myslenia.
Z owczesnego punktu widzenia bylo to dla nich rownie nieprawdopodobne, jak dla Ciebie dzis istnienie przestrzeni swiadomosci jako tworczego elementu.
Te fakty, ktore Ty dzis uwazasz za calkowicie oczywista prawde, zaczely dopiero troche pozniej wnikac w systemy mysleniowe i tym samym zaczely byc przejmowane jako prawdy przez szersze rzesze.

Pozwole sobie zwrocic twoja uwage na calkiem oczywisty fakt, ze bardzo niewiele ludzi na Ziemi ma do dzis mozliwosc osobistego sprawdzenia, czy to co odkryl Kopernik, jest rzeczywiscie prawda. Mozliwosc sprawdzenia tego to przywilej tylko waskiej grupy naukowcow i pracownikow centrow badan kosmicznych.
Wszyscy inni tylko to slyszeli od kogos, lub czytali, albo widzieli jakies obrazy w telewizji.

Czyli wszyscy inni wcale tego nie wiedza, tylko w to WIERZA !!!
Wierza w to, co im powiedzieli inni i nawet nie probuja sprawdzic czy postawic tego pod znakiem zapytania.
Ze mna wlacznie, i podejrzewam, ze i Ty nie jestes zadnym wyjatkiem.
Na dodatek nie masz tych informacji nawet z pierwszej reki, od tych, ktorzy sami sprawdzili, tylko od kogos, kto sam to tylko czytal czy slyszal od innych, ktorzy tez slyszeli....a wiec zdecydowana masa ludzi na tej planecie tylko WIERZY w te "rzeczywiste" fakty, ale nigdy w swoim zyciu nie mieli okazji ich sprawdzic.
To dotyczy zdecydowanej wiekszosci tego, co glosi dzisiejsza nauka.
Czym rozni sie to w swojej istocie naszego przyjmowania czegos za prawde od religijnych dogmatow, ktore opieraja sie na tym, ze ktos gdzies kiedys podobno widzial boga albo jego wyslannika?
Ja twierdze, ze niczym!
Wierzymy w system teorii o swiecie, ktory wchlonelismy w ciagu zycia, bo wszyscy inni naokolo tez w niego wierza i uznaja za absolutna prawde i robimy to tak dlugo, jak dlugo tlumaczy on w sposob zadowalajacy i w sobie spojny otaczajacy nas swiat.
Gdy zaczynaja sie mnozyc przeslanki, ze system wierzen ignoruje jakies oczywiste fakty i odkrywamy jakies sprzecznosci, wtedy albo probuje sie go jakos latac, albo jak sie zupelnie juz nie da, wtedy trzeba zrobic miejsce na inny.

Niestety, tak dziala ludzki umysl. Nasze NABYTE systemy interpretacyjne determinuja nasz sposob postrzegania, bo kazdy odebrany sygnal przechodzi przez ta myslowa interpretacje, zanim zacznie byc odbierany swiadomie. To, co do systemu myslowego nie pasuje, jest eliminowane do kosza na smieci i swiadomy odbior dostaje juz tylko ta odpowiednio przygotowana papke, z ktora moze sobie poradzic. Mamy w glowach szuflady i wszystko musi do nich pasowac. Dopiero gdy filtry myslowe zaczynaja byc nieszczelne i "smieci" zamiast trafiac do kosza, wnikaja w pole widzenia swiadomosci, ktora na poczatku jest wtedy zdezorientowana, bo nie wie, co z nimi zrobic, system wierzen zaczyna miec pierwsze rysy i pierwsza reakcja wtedy jest impuls, zeby go bronic, wcisnac to nieznane w jakas istniejaca w systemie szuflade, nawet, jesli ona sie przez to nie domyka.

Tak bylo za czasow Kopernika i do dzis sie to nie zmienilo, bo ludzka biologia tez sie od tego czasu nie zmienila.
Zmienily sie tylko zawartosci i nazwy szuflad, czyli tzw. prawd na temat, co jest rzeczywistoscia, a co nie.

Maniek, gdy juz sie w jakis sposob pojelo, ze to nie materia jest poczatkiem wszystkiego, tylko cos innego, to zaczyna sie to widziec w kazdej religii jako pierwotna idee.
Tyle, ze religie strasznie to wszystko obudowaly i zagmatwaly dogmatami, ktore zamiast tego glownego punktu stoja w centrum religii i go przyslaniaja.
Ja tego konceptu o trojcy w KK nigdy nie pojmowalam, strasznie jest to tam pogmatwane.
Ale jak sie przyjmie, ze bog jest pojeciem umownym i tylko okresleniem tego tworczego elementu wszechswiata, jakim jest swiadomosc, to zaczyna byc to bardziej zrozumiale i mozna w jakis sposob dopasowac do tego inne koncepty o rzeczywistosci.
Ja osobiscie jestem bardziej zwiazana z buddyzmem i adwaita, czyli mowie o swiadomosci w tym sensie, jak to tam jest ujmowane.
Ale tak ogolnie to nie nalezy zapominac, ze kazdy koncept jest tylko konceptem, a nie rzeczywistoscia