Czy ludzie potrafią rozmawiać o wierze bez emocji? - Netkobiety.pl

No co Ty? Ja tu jestem zawsze;)
Możemy podyskutować o celebrytach, którzy obrażają uczucia religijne, a naiwny lud, zamiast ich ignorować robi wokół nich szum, o który im chodzi. Albo o odciąganiu uwagi mniej ważnymi skandalami od istotnych problemów. Ludzkie zachowania w wielu kwestiach, to temat rzeka. A wierzenia odzwierciedlają je najsilniej, bo są mocno powiązane z emocjami. Tak jak się tu wyrażono, zawsze budzą emocje, albo dobre, albo złe, rzadziej obojętność.

Co maja sie ci panowie dostojnicy hamowac jesli sa na dobrej pozycji i wszyscy jedza im z reki??
Nie pokajaja sie choc maja mase win a jak wiedzieli o przypadkach krzywdzenia dzieci przymykali oczy, przenosili bandziora na inna parafie i proceder trwal nadal. Teraz wygodnie zgonic to na gender i rozwodnikow jesli ruch feministek walczy o swoje to jest wrogiem meskiego kosciola - bo wymyslem ich samych - by zrobic niewolnikow ze wszystkich wokolo, roboty niemyslace i posluszne do granic absurdu

Sluszne sa emocje bo ile wiekow ma trwac ta patologia wciskania "prawd" na tematy wyssane z palca, dogmaty wziete z sufitu co ani nie da zweryfikowac, jest logicznie do bani, nawet nie uszczesliwia nikogo powodujac tylko dozgonne poczucie winy i malosci.
Napedzaja walke z nauka, z innym modelem zycia ktory nie potrzebuje ich rytualnych ceremonii malzenskich, podtrzymuja swoja niewiedze i banialuki tworzac paranauke w postaci "inteligentnych projektow" ktore nie wyjasniaja nic ani nie przewiduja jak powinna dobra (naukowa) teoria. Wystarcza im zaklamanie, przywileje, strach ciemnego ludu oraz zindoktrynowanych biedakow ktore cale zycie straca na martwienie sie nieistniejaca uluda oraz 'naboznym' pielegnowaniem zaszczepionych im kompleksow, nienawisci do wlasnego ciala, innowiercow itp itd.
Chora ideologia ktora jesli skonczy sie w jednym miejscu powinna pociagnac za soba reszte swiata tak jak wyzwalanie sie panstw islamskich niedawno spod tyranii (analogia do wierzen jest uderzajaca).
By zylo sie godniej i lepiej wtedy jak skupimy sie na problemach powaznych niz w myslach liczac diably na lepku szpilki lub kombinujac jak duzy kamien stworca nie daje rady juz podniesc

Takich zagwozdek nie dawalem wierzacym bo: nie odpowiedzieliby - i tu sie objawia madrosc oraz co wazne: uczciwosc nauki ktora sama pokazuje co potrafi (i jak wiele) niz wytykac mala luke teorii - jak robia religie same jednak nie tlumacza od poczatku swiata NICZEGO co nas otacza i jest wazne....

Religia jest bardziej uczciwa od nauki, bo przynajmniej potrafi się przyznać do tego, że czegoś nie rozumie. Naukowcy twierdzą, że to czego nie potrafią udowodnić i zrozumieć nie istnieje lub nie działa. Kiedy lekarze skażą człowieka na śmierć (tzw. nieuleczalna choroba), a on wyzdrowieje to najpierw mówią, że to niemożliwe, a później, że ktoś pomylił wyniki badań i choroby w nim nigdy nie było. Co odważniejsi mówią, że to cud.

Marioosh dobra uwaga.
Peeter a z tym symbolicznym czajniczkiem, to skąd wiesz, ze jakieś jednostki nie mogą go dostrzec np. tzw. trzecim okiem.

Peeter, jak sam powiedziałeś "nie da zweryfikowac" , wiec dlaczego mam od razu wykluczać? To tylko tłumaczenia się różnią, jedni uważają za wolę niebios inni za wybryk natury, jeszcze inni za majaki itd, a to kto bredzi to się dowiemy trochę później.

Peeter, a co daje Ci wiara, że masz rację, że Twój rozum dobrze Cie kieruje, że to co przeżywasz / odczuwasz to jest ok? Tego też nie da sie zweryfikować, można porównać do innych ludzi, ale do końca nie zweryfikujesz np. ból, cierpienie, miłość itd każdy inaczej przeżywa i odczuwa. Wiesz nawet nasze ciało może figla spłatać i fałszywy obraz rzeczywistości nam wysłać...

Ciagle krazymy poza glownym tematem..
A co bylo przed nim i ile mozna tak poszukiwac 'tworcow i przyczyn'?
Fantastyczne i niesprawdzalne jest lepsze od tego co wiemy i umiemy przewidzieć??
Nikt mi nie objawil ze to jest słuszne, taki jest swiat, jak cos dziala gdy skonstruujemy, da sie cos zrobic i wiemy jak to wiemy ze sie nie mylimy. To wiedza empiryczna, jedyna jaka mamy i cale szczescie ze tak jest.
Ludzie sa tylko gatunkiem ktory powstal przypadkiem, gdyby nie, nie myslelibysmy o tym bo nie istnialby tak rozwiniety gatunek jak my tworzacy teorie tego co obserwuje To zasada antropiczna, zycie ani czlowiek nie musial powstać tu czy gdziekolwiek.
Nie jest zadnym "ukoronowaniem ewolucji" bo przejawia sie w tej nazwie nasza próżnośc i pycha, w kosmosie moze istniec wiele cywilizacji podobnie lub b rozwiniętych a moze poza bakteriami nie odkryjemy nigdy zadnych obcych z ktorymi pogadamy. Jak to zrozumiemy - po tym gdy ziemie zdetronizowano jako falszywy środek wszechswiata - tak samo i my jestesmy malo istotni dlatego z pokora oraz Otwartym umysłem badajmy swiat. Zadne legendy nie zbliza nas do prawdy ani raju o ktorym marzymy..
Ile jeszcze musi zginac ludzi, byc krzywdzonych cale zycie ludzac sie, jak dlugo udowadniać to samo (jak odkrywanie Ameryki w konserwach) niz isc dalej bazujac na zdobytej mozolnie wiedzy???
To nie religia, jesli ktos ma lepsze naukowe wyjaśnienie pokaze to wtedy poszerza a sie wiedza, najczesciej proste przypadki zjawisk wzbogacaja o szczegolne przypadki. Tu blad nie jest dogmatem bronionym jak dziewictwo siostry czy własne zycie, to jest madre i dobre.

Rzecz w tym, że naukowcy i ich wyznawcy nie są na tyle otwarci. W ich przekonaniu to czego nie potwierdzili nie istnieje lub nie działa. Metoda naukowa pokazuje tylko wycinek Rzeczywistości, bo wpływ A na B istnieje tylko w warunkach laboratoryjnych. W naturze mamy jeszcze C, D, E, ... i one wszystkie wzajemnie na siebie wpływają! Stąd metodę naukową traktuję jako jedno z wielu narzędzi, a nie jedyne źródło prawdy objawionej.

P. S. Religie jako systemy z zasady odrzucam. Wystarczy czysta medytacja. Ten stan pozwala na uzyskanie informacji niedostępnych inną drogą.

Peeter, a może daj już sobie z tym wszystkim spokój?

To tylko propozycja. Ja cię nie wyganiam czy coś w tym stylu, po prostu mam wrażenie, że jak dalej to się rozwinie, to znowu zaczną się emocje.

Dominisiu  chyba od emocji nie uciekniemy.

Peeter, nawołujesz żeby zająć się rzeczami ważnymi, nazywasz innych ludzi romantykami a sam zajmujesz się bzdetami i bujasz w obłokach.

Po co jest Ci teoria ewolucji i rozmyślania o odległych galaktykach i miliardach lat. Czy będziesz od tego lepiej żyć czy pracować?

Jako empirysta powinieneś właśnie unikać tych rzeczy, więc zajmując się tym przeczysz sobie. Będąc empirystą jesteś w sytuacji widza który patrzy jak iluzjonista na scenie rozpiłowywuje kobietę. Ulegasz wtedy iluzji ale możesz wstać i sam sprawdzić jak się ma sytucja z tą kobietą. W przypadku Wielkich Bajek jak ewolucja czy miliardy lat świetlnych nie masz nawet tego komfortu. Żeby zbadać czy Ziemia ma więcej niż kilka tysięcy lat potrzebujesz obliczać wiek różnych obiektów metodami radiometrycznymi. Żeby obliczyć prawo rozpadu potrzebne są cztery czynniki:

1. Czas
2. Stała rozpadu
3. Promieniotwórczość początkowa
4. Promieniotwórczość końcowa (czyli aktualna).

Masz tu równanie z dwoma niewiadomymi, ponieważ chcesz obliczyć Czas a nie masz Promieniotwórczości początkowej. Nie masz  żadnych pomiarów promieniotwórczości przed milionami czy milardami lat. Wszelkie więc pomiary radiometryczne wieku świata są zgadywaniem.

Podobnie jest przy obserwacji kosmosu. Wydaje Ci się że wiele wiesz o kosmosie ale to wszystko co o nim wiemy jest jedynie OBRAZEM, danymi jednego tylko rodzaju gdyż każda informacja o tak zwanym odległym kosmosie jest niesiona do naszej planety jedynie przez obraz, przez różne odmiany tak zwanych fal elektromagnetycznych. Więc znów masz równanie z wieloma niewiadomymi bo otrzymujesz jedynie Obraz, jak na pokazie iluzjonistycznym.

Podobieństwo można wytlumaczyć jednym Projektantem. Gdy porównując Windows 7 i Windows 8 znajdziesz identyczne fragmenty kodu źrodłowego to czy to jest dowodem na mutację kodu?

Zaczęło się...

Ja uważam, że nauka jeszcze wiele musi odkryć, co nie oznacza, że do tej pory nie odkryła żadnych, fascynujących rzeczy. Po prostu taka jest nauka, ciągle są nowe obszary do poznawania itd.

Nic nie ma duchowych przyczyn NICZEGO co znamy, do tego tez NIGDY nie dojdziemy bo to czysta psychologia a nikt normalny nie bedzie wyciagal wnioskow z halucynacji w glowie i oszustw!
Teorie o zmiennosciach stalych sa teoriami, jak beda udowodnione bedzie sie ktos martwil, jesli nie to sa spekulacje i dobra pozywka dla pseudonauki czy religii ktora chce rozpaczliwie wciskac boga w nieznane jak bylo od wiekow, teraz ze konczy sie (nareszcie )zloty okres dla ich mitow sa bardzo nieszczesliwi
W historii opierano sie na ksiegach i autorytetach, to 1sze pisali ludzie reszta ciemna i niepismienna wierzyla w to slepo a drugie to stanowiska oparte na wladzy i pieniadzu, byl przymus to kazdy uwierzylby w cokolwiek byle przezyc i zyc spokojnie. Wezmy takich papiezy ktorych uznaje sie za nieomylnych choc bylo wielu wsrod nich ateistow i rozpustnikow, pijakow mimo to byli "swieci"
(Z naszym idolem w Watykanie tez nie bylo dobrze, niby uzdrawial wokolo a sam o dziwo przechodzil liczne operacje - rowniez na nowotwor, jak wygladal i chwial sie pod koniec zycia kazdy wie - ciekawe szewc bez butow chodzi ze sobie nic "nie uszyl" ?)
Swiat mylil sie bo wierzyl religiom ktore nie mowia nic prawdziwego o swiecie, gdyby nie nauka garstka ludzi zostalaby przy zyciu glodna, chora, prymitywna, bijac sie i wyrzynajac az do konca w walce o swoje glupie przekonania. Coraz mniej myli sie dzieki poznawaniu przy pomocy rozumu, matematyki, coraz lepszym urzadzeniom do badan czastek, obserwacji nieba itp itd.
Zawsze te same brednie a co ze Sw Mikolajem istnieje czy nie? To nie powazne tylko dlatego ze wymyslone przez doroslych i dzieci z tego wyrastaja (cale szczescie) ?

To jest zwykla glupota i wrecz  bezczelnosc zarzucac cos nauce jesli religie nie wyjasnily NIC cale wieki tylko macac w glowie czerpia zyski az do dzis ze skonczonych frajerow co ze strachu przed smiercia uwierza w KAZDA brednie. Tak jak mowilem nie ma sensu tlumaczyc cos debilom bo i tak maja swoja "wersje" ktora mimo ze nie trzyma sie kupy i pasozytuje na krytyce detali to jest dla nich wielka frajda "udowadniac" niby swoje przerazajace bujdy
Koncze bo inni maja cos do powiedzenia niz toczyc spory z kims co nie ma nic na obrone swoich dziwacznych przekonań. Wspolczuje mu wyjatkowo jak tylko moze przedstawiciel tego samego gatunku nie roszczacy sobie prawa do czucia kims "wybranym" wsrod ozywionego swiata, ani do wiedzy o swiecie wzietej z majaczen i naiwnych wymyslow dawnych ludzi przerazonych zyciem (ale nie swoja ogromna niewiedza..) i tego ze sie kiedys dla kazdego skonczy - NA ZAWSZE, BEZ ZADNYCH WYJATKOW - jak wiem dobrze z historii.

Obecnie nauka jest tylko narzędziem w rękach globalnych korporacji. Oni decydują o tym w co powinniśmy wierzyć i co trafi do obiegu. Większość odbiorców zadowoli się wynikami badań i przyjmie je za pewnik nie zagłębiając się zbytnio w metodologię... Czym to się różni od religii? Mi trudno znaleźć zasadniczą różnicę.

peeter zastanawia mnie odrobinę Twoja postawa w wyrażaniu poglądów. Nie zgadzasz się z innymi i podpierasz swoje racje argumentami, to jest ok., ale dlaczego zabarwiasz wypowiedzi atakiem? Czy to celowa prowokacja? Jeżeli tak, to błędna. Odbieram ją jak desperacje kogoś, kto ma wątpliwości.

Opierasz się na nauce i ewolucji, one nigdy nie wykluczały wiary w nienamacalne.
Skupmy się na odruchach przekazanych nam przez ewolucję. Strach i odruch ucieczki. Instynkt wywołuje w nas działanie, zanim rozum zanalizuje sytuacje. Przykładowo jesteśmy w ciemnym lesie i widzimy niezidentyfikowany kontur wzmocniony dźwiękiem. Uciekamy. To podstawowy odruch. W naszej psychice/rozumie/ mózgu, albo po prostu tej materii pod czaszką, człowiek pierwotny zostawił ślad swojego systemu obronnego, który nakazywał mu uciekać, żeby nie paść ofiarą silniejszego drapieżnika.
Co się dzieje, kiedy już będziemy bezpieczni? staramy się wytłumaczyć sobie nasze zachowanie. Co za różnica, czy do ucieczki popchnęła nas ewolucja, czy wewnętrzny głos? Żyjemy i to jest najważniejsze.

Ludzie wbrew pozorom nie stworzyli wiary, żeby mieć władzę, ale żeby wyjaśnić zjawiska, których nie rozumieją i się boją. Dopiero później znalazły się wprawne jednostki manipulacyjne i wykorzystały wierzenia do własnych celów. I tu pojawia się kolejne pytanie: jak wątła jest psychika człowieka, skoro nie trudno zmanipulować całe mas przez wieki?

Kolejne pytanie do ciebie.
Jak wytłumaczysz zbiorową psychozę trwającą przez dwa tysiące lat? Naprawdę sądzisz, że taka ilość ludzi mogła się pomylić równocześnie i do tego tkwić w ciemnocie tyle czasu?
A co z sumieniem? Czy tylko pod moją czaszką odzywa się wewnętrzny głos, który grozi mi palcem, jak się zachowam nie właściwie? Przecież nie boję się kary. Dlaczego więc staram się unikać zachowań, które godzą w innych?

Ewka
Sluszne jest oburzenie jesli ktos podwaza sprawdzone rzeczy i czepia mlodych teorii, przynajmniej ktos jest co probuje sensownie wyjasnic cos niz przez wieki bogowie byli wyjaśnieniem co bylo koncem dalszych pytan
Wieki temu ludzie gineli za prawde naukowa ktora teraz modnie w pewnych kregach krytykowac, na niektorych forach ignoranci uważają nawet ze cala nauka myli sie co jest kretynskie i skrajnie nieuczciwe.
Psychika jest widze watla u ludzi a strach przed smiercia ogromny ze chetnie wierzy sie w nieznane, prawdziwą odwaga jest watpic lub nie wierzyc w to niz dac wciagnac sekcie. Poszukiwac prawdy a nie mitu podawanego ktory w innej religii juz jest herezja nie widzisz tej manipulacji, po co Ci wiara ?? Ludzie lubia byc w grupie i akceptowani, sam nikt sie nie lubi wyglupiac ale miliony mylacych sie to juz cos, robi wrazenie, jest dobra wymowka dla wstecznych pogladow. Zapomina sie jednak ze niewolnictwo, rasizm itp byly dlugo popierane przez cale narody i teraz jest uwazane slusznie za zlo oraz barbarzyństwo, dziwne ze nie oswiecil nas bog choc jest tak doskonaly a nieskazone ideami dziecko powie lepiej co jest dobre a co zle...
Polecam czytanie i myslenie, tytulow nie podaje celowo bo nie mam swoich 'guru' jak reszta jak nie o ewolucji, rozwoju nauki to o astrofizyce, Swiat nauki pismo jako zrodlo nowych idei ale z jednym mianownikiem - bez odwolywania do "nadnaturalnosci". Ciekawe ksiazki sa tez o tym jak powstawal ateizm i ze wynika z potrzeb rozumu nie z tego jak mawiaja duchowni ze sa rzesze "obrazonych na boga i za leniwych by chodzic do kosciola". Posadzanie nas o wiare to znany zarzut byle sprowadzic do swojego poziomu - kogos co nie chce sam myslec zadowalajac sie wylacznie gotowymi "odpowiedziami"

Nie nawroce na ateizm bo to nie wiara a przekonanie ze jestem czescia natury i co dzieje ze mna podlega tylko prawom fizyki.
Pisze o wielu religiach a taki islam dopuszcza niewolenie i zabijanie mimo ze tlumacza sie naiwnie jakoby to byla nieprawda i zly przekład ich pism.
Roznicowanie ludzie czy przekonania winne co daje taki wykret jesli to ludzie majac rece palili innych, idee tego same nie potrafia...
Potrzeba bezpieczenstwa, lidera powoduje ze wiara jest popularna, poza tym nauka nie zamknęła calej wiedzy (i taki dzien raczej nie nadejdzie), mysle jednak ze zerwanie z nia da ludziom wiecej korzysci, mniej smierci i konfliktów. Wiecej czasu na realizacje marzen, potegi ktora jest w zasiegu reki. Przypadek czy nie ale kraje z duza przewaga ateizmu maja tez niski poziom przestepczosci, moze cos w tym jest. To ze czuja sie odpowiedzialni za swoje czyny i wiedza ze jesli ich zlapia odsiedza sporo a ile by to nie bylo jest duza strata czasu ktory by przezyli duzo lepiej na wolnosci.
Sensowne bo wiedza ze nie ma nic po smierci i marnuja czas w wiezieniu. To zadna pokuta itp.
Pilnujac sie sami nie wstydza do samej smierci ze sa przestepcami czy bestiami jak niektorzy i tak zostana zapamietani przez ludzi, najgorsze jesli tez beda wymienieni zle w historii co jest najgorszym rodzajem 'niesmiertelnosci'.

[...]Potrzeba bezpieczenstwa, lidera powoduje ze wiara jest popularna[...]
Czyli chodzi o potrzeby duchowe, psychiczne, emocjonalne - jak zwał tak zwał.
Człowiek jest zwierzęciem stadnym i będzie dążył do akceptacji w stadzie, a ta potrzeba otwiera furtkę aspiracją władzy.

Znowu ktoś mi zarzuci, że generalizuje i będzie miał rację, bo nie rozpatruję konkretnej jednostki, ale zjawiska właściwe dla ogółu. Od przykładów na jednostkach, najkrótsza droga do obrażania, a nie to jest moim zamiarem. Osoba, którą obrażę nic mi nie powie, niczego się od niej nie dowiem.

peeter, wygląda na to, że zgodnie doszliśmy do wniosku, iż za "nieszczęściami" tego świata nie stoją wierzenia jako takie, ale człowiek i jego chęć dominacji.
Myślę, że naiwnym jest mniemać, iż wierzący nie zadaje pytań i nie szuka odpowiedzi. Pytanie tylko w jakim celu wykorzysta swoje poznanie.
Żeby ubiec Twoje wywody, że nauka jest wolna od takich zachowań, przypomnę Hiroszimę i Nagasaki. Te bomby spuścił człowiek, nie nauka.

OK, ale dopóki nie powstaną to błędne teorie będą traktowane na równi z religijnymi dogmatami.

Zależy jaka konferencja

Einstein miał przynajmniej do siebie dystans, a w tamtych czasach nauka miała jakąkolwiek wartość. Dzisiaj badania są metodą manipulacji społeczeństwem. Dlatego nie przyjmuje wszystkiego bez refleksji.

Jakiego fanatyka? Religia nie, ale duchowość tak... Nie podoba mi się ateizm, bo odcina człowieka nie tylko od wiary (co jest pozytywne), ale też od doświadczania Rzeczywistości, czyli czystej medytacji...

Nie, nie mam żadnego powodu, żeby się odgrywać

Mam na myśli zmuszanie wolnego człowieka do przymusowego korzystania ze zdobyczy nauki np.: szczepionek czy konkretnej metody leczenia.

Uważam, że obraza uczuć religijnych powinna obowiązywać tylko w miejscach kultu i ich najbliższym otoczeniu. Na takiej samej zasadzie szkoły i uczelnie wyższe powinny być wolne od religii. Nam brakuje granicy.

Rozumiem marioosh jestes za ezoteryka i alternatywna medycyna.
Ktos pusci mit o szkodliwości szczepionek choc chronia dzieci, tak samo jak znam teorie spiskowe o szkodliwosci mleka bez ktorego dzieci nie rosna a po urodzeniu nie przezyja.
Kto udowodnił ze sa szkodliwe, zyjemy w zatrutym swiecie, mutacje czestsze i tyle wystarczy by miec przerozne problemy od dziecka.

Ateizm zabroni medytacji, co obchodza mnie psychiczne doswiadczenia prywatnie jesli nie sa przekuwane w kolejna zbedna religie i aparat ucisku?
Z wolnoscia od religii na uczelni zgodze sie, poszerzone o urzedy, co wazne tez parlament bo u nas zostalo na stale wymuszone gdy ktos samowolnie zawiesil krzyz i nikt nie mial odwagi go zdjac..

To nie wiem czy kiedys doczekasz sie mleka ludzkiego dla doroslych w sklepie
Kto to badal, kto podal dane? To bzdury domoroslych filozofow i tych ktorzy promuja "zdrowa zywnosc" a jest niewiele zdrowsza od zwyklej tylko drozsza i z odpowiednia etykietka, jesli przekonuje to kogos by dorabiac naciagaczy innej masci jego wybor...
W pewnych przypadkach chorob mleko moze szkodzic tak jak cokolwiek innego, wydawaloby zdrowego nie mowiac o alergiach ktorych jest od groma. Kolega znal taki przypadek chlopca co puchl, parskal od wszystkiego co jadalne a po wizycie na wsi, wchlonieciu sporej ilosci brudu przy okazji zabaw i jedzenia ku przerazeniu rodzicow wrocil do domu zdrowy jak ryba Nienaturalny tryb zycia to najczesciej powod naszego stanu zdrowia niz szukanie poza znanymi toksynami irracjonalnych przyczyn bo to zenujace, mozna nie wierzyc koncernom ale popadanie w paranoje nie jest tym co poprawi sytuacje. Jestem zalamany jak nie jeden mit to setki
Wole ateizm niz religijny totalitaryzm a taki powstaje wszedzie gdzie wiara jest glowna sila i prawem, to samo z rezimami opierajacymi sie na kulcie jednostki, idolu, te same mechanizmy co w religiach

Bardzo łatwo jakiś pogląd obśmiać bez poświęcenia chwili, żeby spróbować zrozumieć skąd to się wszystko wzięło. Mnie geneza ludzkiej pomysłowości, czy to filozoficznej czy religijnej, bardzo ciekawi i proste podśmiechujki z systemów o tak długiej tradycji są raczej nie na miejscu.
U peetera pojawia się pewna niekonsekwencja,gdyz swój światopogląd w głównej mierze opiera na współczesnych bajkach, co niniejszym wykaże:
1. peeter w jednym zdaniu pisze że : " toczyc spory z kims co nie ma nic na obrone swoich dziwacznych przekonań", a jednocześnie sam nie jest w stanie obronić w żaden sensowny sposób swojej "dziwacznej hipotezy", według której (oczywiście taka hipoteza nie ma potwierdzenia naukowego) coś co jest fundamentalnie niczym fluktuuje bez matrycy przestrzeni i wymiarowości we wszech nicości lecz ta nicość faktycznie nie może być ?niczym? gdyż musi mieć pewną energię i prawa kwantowe umożliwiające fluktuację.
2. Peeter zarzuca innym "glupie przekonania", a sam  powołuje się na "współczesne dogmaty", gdyż hipoteza którą przedstawił czy też skopiował, nie jest możliwa do potwierdzenia czy zbadania, tym samym jest to rodzaj współczesnej bajki, którą próbuje się wyjaśnić obserwowane zjawiska, a których natura nie do końca jest znana.
Malo tego, peeter nawet nie jest w stanie w zaden sensowny sposób wytlumaczyc, dlaczego wybrał akurat tą hipoteze powstania Wszechswiata, odrzucając pozostałych kilkadziesiat wersji.

Peeter jak kazdy fanatyk wykazuje świadome zaślepienie na argumenty podważające jego wiarę/ideologię, ale też nieuczciwość intelektualną i antynaukowość. Jak widac jedynie  uboga, pozbawiona tożsamości, bo wypruta z duchowej podstawy osobowość peetera, płata mu  figle i podsuwa wyobraźni - "wspólczesne dogamty", kreuje urojonych wrogów, eskaluje jego agresję, obnażając jego głębokie patologie, pustke duchowa i rozpacz człowieka, który probuje w ordynarny i prowokacyjny sposób - wtłoczyć wszystkich do klatki własnej ateistycznej ideologi jako tej "jedynej słusznej"

marioosh
Po pierwsze to zle zadane pytanie (i nienaukowe bo tym nie zajmuja sie powazni badacze) poza tym przekonanie ze swego punktu widzenia. Zalozenie o istnieniu duszy wcielajacej sie w cialo to jest powod takich pytan, jesli wiemy jednak ze umysl to pochodna ukladu nerwowego (a bez dzialania tego drugiego cialo jest bezwladne) to tam dopiero powstaje w czasie zycia plodowego i rozwija w trakcie dalszego zycia po urodzeniu.
Polowa ludzi zastanawia sie tez czemu ma niebieskie oczy i czemu jest chora, inni nie. Kazdy kto jest zdrowy musi miec umysl by decydowac i myslec tez czasem natretnie ze jeden ma jakas wade lub ceche a inny nie, to czysty subiektywizm na kogo "padlo".
Tak samo kostka do gry gdyby myslala padajac pare razy pod rzad na tym samym oczku zachodzialby w glowe jak to mozliwe. Zle wywazenie, zrecznosc rzucajacego decydowaloby o tym choc przy zniwelowaniu tych wad kazdy wynik bylyby rownie mozliwy, wierzacy jednak szuka cudu jesli pomysli i wyrzuci 6 (pomijajac przy tym wiele porazek przed i po tym 'sukcesie') a sceptyk zlicza kolejne wyniki, notuje oczka i dochodzi do wniosku ze wynik jest mocno losowy. Zlozenie skomplikowanych nieliniowych zjawisk, polaczenia mikrowirow powietrza, sprezystosci podloza po ktorym odbija sie kostka i (ogolnie znanej) niezdolnosci do przewidzenia jak rzucic by otrzymac konkretny wynik..

Wiara o podlozu religjnym bierze sie z powodow ktore juz wymienialem do znudzenia, nie rozumiem po co ten upor a gdy tonacy brzytwy sie chwyta to uczepia jednej roboczej cudzej teorii (sam nie majac zadnej sensownej) przy ktorej nie upieram tak jak wy przy bogach
Wole w to 'wierzyc' niz w cos na co nie ma dowodu a nawet sa logiczne i empiryczne przeciw jego istnieniu.
Kto wierzy w bajki obiektywny latwo ustali a kto grzeznie w (latwopalnych) oparach absurdu ze strachu przed smiercia, (czy  tak musi w pewnych kulturach bo za odstepstwo grozi mu zabicie), kompromituje sie stale jego religia (i kazda aktualna) od wiekow az do dzis.
Rozumiem ze jako niewyzyty muzulmanin Fahkir marzysz o dawnych podbojach - glownie gwaltach, grabiezy, paleniu ale to jest zwykla zbrodnia, nieludzkie barbarzynstwo i wlasnie z tym zdziczeniem walczy nowoczesny swiat !
Religie topnieja i to proces naturalny zwiazany glownie z rozwojem wiedzy, sukcesami tego co zwiazane z rozumem i madrym mysleniem.
Za wiek pewnie te glupie poglady trafia do lamusa i - grobu gdzie bylo ich miejsce - i to od samego poczatku.

Bo w tej rodzinie zostales splodzony. co w tym takiego abstrakcyjnego?  Boska decyjza czy prawo biologii?  Dlaczego jeżeli bedziesz uprawial seks z kobieta i ja zaplodnisz, to dziecko urodzi się wam, a nie sasiadom? Boska decyzja czy prawo biologii?

Chodziło mi nie o samego Hawkinga, ale raczej o proste zobrazowanie sposobu myślenia empirysty, który widzi bezwładne i zakłada że skoro nie można się komunikować to ten bezwładny nie myśli. Zastosowałem z rozpędu skrót myślowy, co sam często zauważam u kolegi peetera i teraz mi się przytrafiło. Bardzo przepraszam za niejasne wyrażanie się.

Chciałem użyć tego modelu jako zobrazowania jak działa ludzka dusza. Mózg jest jedynie narzędziem duszy. Świadczą o tym liczne powroty do życia po śmiertelnych uszkodzeniach mózgu, w których człowiek myślał, mimo że teoretycznie nie powinien. Choćby Aleksander Eben i choć osobiście nie lubię przypominać tej historii w rozmowach o wierze to jednak na poziomie samego mózgu ten przypadek pokazuje, że mózg przez długi czas praktycznie zatopiony w ropie i zżerany przez niebezpieczne bakterie, czyli całkowicie wyłaczony z funkcjonowania, wcale nie spowodował u Ebena przerw w myśleniu.

Planowy rozwój nie może być efektem prymitywnych działań, tak jak małpa nie napisze Windowsa waląc w klawisze.

Rozum jest w duszy. Zniszczysz mózg to wtedy dusza nie może sie komunikować, tak jak gdy zepsujesz Hawkingowi aparat to nie będzie się komunikował. Mózg jest tu tylko narzędziem.

Skoro śmierć mózgu to jest koniec to jaki sens ma życie człowieka? Twój mózg zacznie gnić, a Ty dalej będziesz myśleć. Przekonasz się.

A po wypiciu alkoholu mózg jest mniej sprawny. To tylko przesłanki. Uszkadzając mózg uszkadzasz narzędzie duszy do komunikowania się.

I błędem jest stwierdzenie, że poważni naukowcy zajmują się tylko materią i nie mają "przeczuć" odnośnie duszy. Choćby noblista Eccles, który dowodził, że świadomość ludzka jest niezależna od mózgu.

Niestety szybko pisalem post i wkradly sie tam powazne bledy - przyznaje sie do tego jawnie na co stac tylko milosnika nauki
Nie wnikalem jak dziala system nerwowy ale co wazne to pochodzenie umyslu ktore jest czysto materialne - poklony dla Iceni ktora uwolnila mnie od korekty dziwnych (jak zwykle zreszta) zarzutow. Poza tym nie interesuje mnie kiedy plod zaczyna myslec ale tamto zostalo swietnie = naukowo wyjasnione. Do ruchow mimowolnych nie potrzeba swiadomosci no ale jak ktos sie uprze to i brak mozgu uzna za realny i poda jakis przyklad kogos kto nie istnial ani nie byl zbadany - typowe historie jak kazdy inny mit w religii ..
Dowodem na cokolwiek nie jest fanaberia chocby noblisty bo np taki Penrose sadzi z uporem maniaka ze procesy myslowe sa zjawiskami kwantowymi czego rzekomym dowodem jest magnetyczne zachowanie mozgu. Bez dobrej teorii moze sobie o tym pobajac jesli posluchaja tego z respektem ale z grzecznosci nie wysmieja tego zalozenia, organicznych nadprzewodnikow i w takiej temperaturze nie znamy.

Tak samo jak slawnych fantastow to wierzacych uczulam by siedzieli w swojej sferze niz wkraczac na "cudzy teren", duchowe bajery zostawcie sobie a od nauki sie laskawie odwalcie bo bredzicie niespotykanie
Szkoda ze tak malo myslacych racjonalnie tu sie wpisuje by bronic rozsadku bo czyta podobnych do mnie, Damianna na pewno wielu, krytykowac mnie moga bo cos palne i potem sciagam gromy na cala nauke lepiej niz piorunochron Franklina

@Iceni z Tak jak to "uzdrowienie" z raka przez JPII jest beatyfikacja a już wychodzą z tego jaja jak berety ponieważ rzekomo uzdrowiona osoba ma nawrót choroby, teraz podobno kapłani w pocie czoła próbują potajemnie leczyć tą siostrę w ukryciu aż do decyzji beatyfikacji...

@peeter, masz rację - wszystko czego nauka nie potrafi wytłumaczyć można nazwać przypadkiem i będzie luz

Czym jest to JA, które chce znać pierwotną przyczynę? Dlaczego nie zostało spłodzone w innej rodzinie? Co takiego zdarzyło się, że moi rodzice mieli takiego pecha?

W tym przypadku nie ma wątpliwości. Prawo biologii. Mój przykład to coś zupełnie innego.

Ewka przeczytałam cały temat jeszcze raz i ja też sobie pogeneralizuje - "ktoś mi zarzuci, że generalizuje i będzie miał rację, bo nie rozpatruję konkretnej jednostki, ale zjawiska właściwe dla ogółu."

...
...
...

Ewka metal znam za słabo, szkoda, bo wiem, że lubisz; ale mam nieodpartą chęć przesłania Ci piosenki w ramach refleksji i dalszego generalizowania jak to ludzie potrafią rozmawiać o wierze bez emocji...

Bardzo dziękuje Ewka za piosenkę.
A jednak dotrzymałaś słowa i jesteś.

"gusta nie powinny być wykładnikiem oceny człowieka." - jakoś jak to przeczytałam to mi do głowy wpadło - Czy religia może być wykładnikiem oceny człowieka?