Kto wymyślił Boga? - czyli wątek dla wątpiących - Netkobiety.pl

1. Porównanie idei Platona oraz konkretnych obliczeń horyzontu zdarzeń, czarnej dziury etc jest równie uprawnione jak myśli Demokryta oraz badań nad atomami. Jeśli wg ciebie jest to takie 'nic nowego', nie warte wzruszenia ramion, bo wszystko jest u filozofów greckich, to jaki z tego wniosek? Że cała nauka jest o kant d... Jeśli chciałeś powiedzieć coś innego, bez nonszalancji i lekceważenia- może zacznij inaczej dobierać słowa.

2.  I tu wracamy do definiowania pojęć, bo znaczeń słowa transcendencja jest kilka. Ale skoro piszesz:

To oznacza, że Boga tu u nas nie ma.

3. Adamie , Adamie- ty jako prawnik powinieneś być świadomy dobierania słów i ich wydźwięku. A z twoich wypowiedzi, do wszystkich użytkowników, da się wyczytać mentorskie tony.

4. Nie wiem do czego ta uwaga? Czy to taki ogólny aforyzm?

5. Nie ma takiego adresu.

6. Tu chyba zaszło małe nieporozumienie- czytam z doskoku posty z różnych tematów, a że w tym dziale i tak wszystkie koniec końców dotyczą tego samego, to mi się pomieszało. Bo samo twoje stwierdzenie, że każdy system zawiera odpowiedniki 10 przykazań, jest prawdziwe. Dopiero w połączeniu z pytaniem Iceni- dlaczego wszechmocny i miłosierny, nie objawił się wszystkim po równo, tylko w jednym regionie geograficznym , skazując pozostałą część ludzkości na piekło? Rodzi się pytanie- czy przestrzegając swoich 10 przykazań( a więc i czcząc nie to bóstwo) zostaną zepchnięci do chrześcijańskich piekieł, skoro nawet nie mieli szansy poznać właściwych przykazań os właściwego bóstwa? Absurd.

7. Jeśli kwestionujesz, że istnieją ludzie szczęsliwi bez kultu i wiary w jakiekolwiek bóstwo to badania wykazują, że ugruntowany światopogląd- obojętnie czy teistyczny czy ateistyczny, daje takie same poczucie spełnienia i spokoju ducha. Chyba że uwaga dotyczyła czego innego, to proszę uściślij.
PPS. lina ratunkowa oznacza, że ktoś jest w sytuacji zagrożenia. Będąc rozbitkiem na środku morza każdy przy zdrowych zmysłach zdaje sobie sprawę z tego faktu. Stąd nieadekwatność porównania, zwłaszcza biorąc pod uwagę pkt. 7.

A tak ogólnie- jeśli masz światopogląd u którego podstaw leży dogmat, którego prawdziwość jest kwestionowana- to możesz sobie na nim budować najlogiczniejsze konstrukcje, co nie sprawi, że stanie sie on bardziej prawdziwy. Chrześcijaństwo( choć nie tylko) zbudowane jest na takim aksjomacie- mianowicie, że dana księga- tu Biblia- jest objawionym słowem bożym. Jeśli w to uwierzysz- to rzeczywiście wszystko staje się proste i największe paradoksy można skwitować wzruszeniem ramion. Jeśli natomiast nie uznajesz nadprzyrodzonej proweniencji  słów zawartych w Biblii- całe chrześcijaństwo to sofizmat.

Pozdrawiam już świątecznie , bo choć odwlekałam ile mogłam- czas zacząć kulinarne przygotowania do Szczodrych Darów. A może do Sol Invictus? A może do Bożego Narodzenia? ważnie , że rodzinnie i że dzień zacznie się wydłużać.

Sol Invictus - święto o którym pierwsze dane pochodzą z III wieku.

Boże Narodzenie - pierwszy pisemny przekaz II wiek.

Co do cechy transcendencji to oznacza tylko tyle, że Bóg się wymyka każdej fizyce, nawet kwantowej.

Czytasz z doskoku. To albo czytaj porządnie, albo nie komentuj czegoś z czym się porządnie nie zapoznałaś;)

A czy adres jest czy nie ma, obawiam się, że dowiemy się minutę po śmierci;)

Harmagenod jesteś jak króliczek wpadający na piłę;)

A swoją drogą jeżeli posługujesz się słowem aksjomat to wypadałoby określić co pod nim rozumiesz.

Jak króliczek się pcha na piłę to jego problem;)

Ty też jesteś człowiekiem więc też m możesz się mylić

http://www.youtube.com/watch?v=Mc3LJNefsJs

genialny przykład dezinformacji. CIA ganiała za ufoludkami a ruskie w tym czasie:

- nieźle się bawili śmiejąc się z tych wariatów;

- spokojnie sobie prowadzili badanie z dala od tegoż poligonu.

Twórcą jesteś- w charakterze syntaktycznie-ziemskim. Tylko tyle. To nie jest kreacjonizm.
Twoja forma kamienia powstała z dajmy na to papieru, bitów informacji przetwarzanych w aparacie itp- a to przyznasz, że już "coś". I możemy się tak przekomarzać do usranej śmierci, bo Twoje rozumowanie jest podobne do św. Augustyna, zanim mu dziecka na plaży nie pokazano.
A ja już się pogodziłem z tym, że to morze jest nieprzelewalne. Więc Twoje przedostatnie zdanie jest nieprawdą.

Abizer (nasze posty poszły równocześnie, byłeś szybszy o 7 sekund)

Co do św. Augustyna to on zobaczył chłopca przy dołku, a ja widziałam dołki na Oceanie Indyjskim (zdjęcia + opracowanie prof. George Haller z Zurychu i prof. Francisco Beron-Vera z Miami ) i zastanawiam się, czy się przeleje do dołka czy nie i pytanie do jakiego dołka się przelewa?  Dla mnie się przelewa w dół, a to, że dół i góra dołka to jedno to już inna sprawa? a może morze to situla? (jeden z sekretów Annunaki)

Tak jak św. Augustyn? to  jeden z biskupów krakowskich ? bp Grzegorz Ryś powiedział komentując Augustyna, że ?nie tyle ważne jest to, że morza nie można przelać do dołka, ważniejsze jest to, by się w tym morzu zanurzyć?

A może morze to nie symbol świata/b/Boga tylko szyszka (jeden z sekretów Annunaki)

Lubię zagadki, więc spróbuję ci odpowiedzieć. Rzeczą, która ma początek i koniec jest taka rzecz wobec której zastosujemy własne kategorie stwierdzające czym jest początek, a czym koniec.

Nie mam zamiaru wyobrażać sobie super-człowieka, ponieważ kojarzy mi się to z eugeniką. A jeżeli z eugeniką, to też z panem Adolfem Hitlerem i jego "przecudownym" (:rolleyes:) dziełem pt. Mein Kampf (było tam coś o pod- i nadludziach). Może skojarzenie jest niesłuszne, ale jednak takie w pierwszej kolejności przyszło mi do głowy...

Kolejna zagadka dla bystrzaka?

Zresztą Abizer dobrze ci odpowiedział.

Naprawdę??? Czy pojawia się taka liczba?

Wiesz czego nie lubię?

Nie lubię jak ktoś twierdzi, że jeżeli odciął się od jakiejś ideologii, to dokonał nie wiadomo czego, że od teraz przyjął słuszną postawę i uwolnił się od różnych bzdurnych rzeczy, że nie daje się już manipulować, że widzi jakie to wszystko było złe, fałszywe i nielogiczne itp., a reszta to zapewne ślepa jest czy coś w tym stylu. I dodaję dla jasności: u niektórych wierzących nie lubię ich wymądrzania się, np. jak twierdzą, że oni pójdą do nieba, a reszta do piekła.

A z tą duchowością, to uważam, że są do niej różne drogi. I wiara (w konsekwencji często też religia) też do niej czasami prowadzi. Niektórym takie coś jest potrzebne. Innym nie. Różni są ludzie, i sądzę, że każde z tych dwóch wyjść jest sobie równe, o ile nie wyrządza komuś osobiście krzywdy i nikogo nie szykanuje bądź nie poniża.

Adam12
1.    Nie mam pojęcia o prawnikach, czy Krakusi w prawie lepsi od innych czy nie, bo jak niuansów prawa nie ogarniam jak mi ktoś wyraźnie nie wskaże różnic, to w takiej ocenie też chyba samodzielności mi zabraknie.
2.    Myślę, że mądre głowy i głupie głowy nie są pogrupowane lokalnie, tylko wszędzie i takie i takie się trafiają
3.    Co do powiedzenia o słupie to prof. Uruszczaka używał go w wersji ?prawo jest??, albo ludziom się wydaje, że prawo jest??, przy dyskusjach, ale ja ci nie mogę powiedzieć, czy to była jego opinia o prawie czy nie, bo ?gwary prawnej? nie kumam, a w sumie to bywałam jak na korepetycjach z historii, a nie z prawa, więc słuchałam selektywnie to, co potrzebuje.
4.    Co do Tomasza no właśnie nie najlepiej mi wychodzi omijanie, bo słupy telegraficzne, na które lubię się wspinać i słupy na które nie lubię, są połączone kablem, aby stworzyć obwód. Ty się często powołujesz na Tomasza, a ja nigdy. Napisałam ci po prostu uczciwie znam go powierzchownie, i z jakiego powodu.

Widzę, że niektórych gnębi czy ludzie innej wiary mogą być zbawieni, ja też miałam z tym problem i  coś tam grzebałam, doszłam do wniosku, że KK twierdzi, że tak mogą iść do nieba, nie pamiętam dlaczego, ale w moich notatkach mam, że poszukiwania wystartowałam od tego:

Nie wiem, kto to powiedział, kiedyś to pożyczyłam ze strony wiara.pl taki fragment:

?Odpowiedź na to pytanie jest dosyć złożona i trzeba w niej unikać dwóch skrajności: łatwego skazywania na piekło wszystkich znajdujących się poza Kościołem oraz lekceważenia chrztu i trwania przez wiarę w Kościele jako zwyczajnej drogi prowadzącej do życia wiecznego. W pierwszym przypadku stawiamy tamę niezmierzonej dobroci Boga, który chce zbawienia każdego człowieka. W drugim lekceważymy nauczanie Bożego Syna, który wiarę w siebie i chrzest wskazał jako fundamentalny warunek osiągnięcia zbawienia.

Czy więc chrzest jest koniecznie potrzebny do zbawienia? Pewne wyjaśnienie tego dylematu znajdujemy w rozmowie Jezusa z Nikodemem (trzeci rozdział Ewangelii Jana) Przytoczmy interesujące nas wersy (18-21)

"Kto wierzy w Niego, nie podlega potępieniu; a kto nie wierzy, już został potępiony, bo nie uwierzył w imię Jednorodzonego Syna Bożego. A sąd polega na tym, że światło przyszło na świat, lecz ludzie bardziej umiłowali ciemność aniżeli światło: bo złe były ich uczynki. Każdy bowiem, kto się dopuszcza nieprawości, nienawidzi światła i nie zbliża się do światła, aby nie potępiono jego uczynków. Kto spełnia wymagania prawdy, zbliża się do światła, aby się okazało, że jego uczynki są dokonane w Bogu?.

Z tego tekstu wynika, że nie chodzi o to, że bez chrztu absolutnie nie można się zbawić. Raczej chodzi o niemożność zbawienia takich, którzy nie przyjmują Jezusa z tego powodu, że nie chcą zrewidować swojego grzesznego życia.

Kościół uczy więc o możliwości zbawienia tych, którzy bez własnej winy nie przyjęli Zbawiciela. W pierwszym rzędzie dotyczy to żyjących przed Jezusem. Z dawien dawna znana jest prawda wiary o zstąpieniu Jezusa do piekieł. Tym, którzy wiedli sprawiedliwe życie, a nie mogli bez zbawczej śmierci osiągnąć szczęścia wiecznego, Jezus tuż po swojej śmierci idzie ogłosić radosną nowinę o ich wyzwoleniu. W podobnej sytuacji znajdują się ci, którzy nie mieli szansy przyjąć Jezusa, gdyż nigdy nikt im Go nie głosił (niechrześcijanie w krajach, do których nie dotarli misjonarze, dzieci zmarłe przed chrztem). W innej sytuacji znajdują się zapewne ci, którzy o Jezusie słyszeli, ale Go nie przyjęli. Trudno jednak nam rozstrzygać, na ile ich niewiara jest zawiniona. Głosząc zbawienie przez Jezusa polecamy ich sądowi miłosiernego Boga.

Chcących zgłębić ten problem odsyłamy do lektury kilku artykułów:

Jana Kracika Poza Kościołem nie ma zbawienia. Historia pojmowania formuły

Jacka Salija Poza Kościołem nie ma zbawienia

Jacka Salija Zbawienie dzieci zmarłych bez chrztu?

Sądzeni będziemy według poznania.

Jedno z drugim się raczej wiąże.

Ja bym się nad takimi szczegółami nie zastanawiał, bo sens przesłania niezależnie od "podstawionych obiektów" pozostaje ten sam.

Adam12 zgoda - KK mówi, że będziemy sądzeni wg miłości

Abizer
Miłość prowadzi do p/Pokoju, a tylko jak jest p/Pokój z tobą to możesz poznawać nie bojąc się, co znajdziesz na końcu, bo Ufam t/Tobie to znaczy wiem/wierze, co/Kto tam było, jest i będzie. Ktoś powiedział "Poznacie prawdę, a prawda was wyzwoli. Prawda jest drogą do wolności...

Dominisia 21
Przekichane, nie umie odpowiedzieć na twoje pytanie - co najbardziej mnie interesuje/intryguje w kwantówce?
Jak się rozpisałam, to doszłam do wniosku, że fizyka kwantowa jest fascynująca, bo w niej wszystko może się zdarzyć, wszyscy mają rację, i chyba nigdy się nie wyjaśni jak to jest możliwe, że wszystko na raz jest możliwe?

Co wy tak stadnie okupujecie dział który nie był wam przeznaczony, ciągle te same osoby nabijają posty.
Albo jesteście działaczami politycznymi albo klerykami ja stawiam na to pierwsze.
Swego czasu mój obecny pisał na salonie 24 i wirtualnej Polsce złapał kilka osób podających się za przeciętnych kowalskich, pod drobnym śledztwie wydało się że dostają za to niezłe apanaże.
Co lepsze z 8 osób zrobiły się nagle dwie osoby

Ktoś kiedyś powiedział, że "człowiek jest zwierzęciem stadnym". Widać trochę prawdy w tym jest. Wg mnie dobrze jest, jeśli członkowie w kręgu wątpiących mają łatwiejszą możliwość wglądu w argumenty przedstawione za bądź przeciw danemu postulatowi.

Może niezbyt precyzyjnie wcześniej się wyraziłem, chodziło mi o to, że sądzeni będziemy także według tego, czy ktoś w swoim życiu miał możliwość spotkać na swej drodze Boga czy nie i czy tą ścieżką potem z nim poszedł. No bo trudno, żeby osądzać dajmy na to faceta z plemienia Tupi za to, że do kościoła nie chodzi i ayahuascę sobie aplikuje.
Z rozliczeniem "pod wieczór życia" z miłości oczywiście się zgadzam.

jajagoda- Ja czasem odnoszę wrażenie, że Ty mnie chcesz jakimiś argumentami (ponownie) nawrócić. Wiesz, ciężko jest otworzyć otwarte Chociaż zapewne do ościeży mi daleko i jest ona nieosiągalna, to starać się rozwierać te wrota wciąż i wciąż trzeba. Kurde, my się chyba delikatnie mijamy w tych wypowiedziach, ale to raczej niegroźnie . Z "KK" (czyt. kreowaniem (własnego) kamienia ) w takim sensie się mogę zgodzić. Chodziło mi jedynie o kreacjonizm ogólnie jako sprawcze powstawanie  materii z niczego, lub jak kto woli ze "słowa będącego u Boga".

Co do poznawania prawdy- "Szukajcie, a znajdziecie", oczywiście, byleby sobie tym zwyczajnie życia niepotrzebnie i nazbyt nie komplikować.

PS. Co do kleryka- raczej się nie poczuwam , ale działalność polityczna- może kiedyś, kto wie...

A swoją drogą zawsze naiwnie myślałem, że ateiści nie wierzą w duchy;D A tu proszę Jenka jest żywym dowodem na to jak bardzo się myliłem.

Abizer

Dzięki, że nie zapytałeś jak wszyscy, czy jestem apostatą, bo już mi się znudziło odpowiadać, że nie.

No to strzelasz z ciężkiej armaty: obecność, ofiara, dziękczynienie, adoracja ?To czyńcie na moją pamiątkę? (Łk 22,19; 1 Kor 11, 24-25).

Do k/Komunii nie chodzę.

Na początku powodem było:
?kto spożywa chleb lub pije kielich Pański niegodnie, winny będzie Ciała i Krwi Pańskiej. Niech przeto człowiek baczy na siebie samego, spożywając ten chleb i pijąc z tego kielicha. Kto bowiem spożywa i pije nie zważając na Ciało [Pańskie], wyrok sobie spożywa i pije. /1 Koryntian 11:26-30/

Później:
Okazało się, że samego Nowego Testamentu jest 5700 greckich manuskryptów + jeszcze sporo hebrajskich, aramejskich. Nie ma identycznych nawet kopia z kopi jest inna, do tego jeszcze każde tłumaczenie jest też inne?

Później:
Doszłam do wniosku, że wierzę w b/Boga, a nie wierzę w religię. Narzucane doktryny w większości są prawami człowieka, a nie b/Boga. Wychowałam się katolikiem, zostałam ochrzczona i pozostanę katolikiem aż do śmierci, ale jak na dzień dzisiejszy to nie zgadzam się z wieloma naukami k/Kościoła KK.

Generalnie
1.    celebrowanie p/Pamiątki nie jest przykazaniem, czyli można by się zastanawiać.
2.    spowiedź wprowadził w 1215 r. Sobór laterański a w XVI w. i wprowadzono konfesjonały... Kościół w prawie kanonicznym ustanowił warunki przyjmowania sakramentów, a ja mam wątpliwości do wprowadzania nowości i nie jestem pewna co do interpretacji KK jaką ma co do b/Biblii
3.    Łukasz nie zostawił żadnej konkretnej wskazówki, co do tego, jak często i w jaki sposób należy celebrować p/Pamiątkę...
4.    lubię ew. Jana, a w niej jest najwięcej, co k/Kościół "podciąga" pod k/Komunię, znasz przecież te kawałki: ?Troszczcie się nie o ten pokarm, który ginie, ale o ten, który trwa na wieki?/Jana 6:27/ i te inne też z Jana /6:40.50-51.53-58/. Interpretuje to bardziej jako pokarm dla duszy.
5.    Buntuje się przeciwko składaniu ofiar i cholernie pogańsko mi się kojarzy.
6.    Religie jak wszystkie systemy są najlepszą drogą do powstrzymania człowieka od myślenia, zgadzam się z Lee Jun Fan (powszechnie znany jako Bruce Lee) ?When there is freedom from mechanical conditioning, there is simplicity. The classical man is just a bundle of routine, ideas and tradition. If you follow the classical pattern, you are understanding the routine, the tradition, the shadow - you are not understanding yourself.?("Kiedy jest wolność od i mechanicznego warunkowania, jest prostota. Klasyczny człowiek jest tylko kłębkiem rutynowych, ideii i tradycji. Jeśli zastosujemy się do klasycznego wzorca, rozumiemy rutynę, tradycję, cień - nie rozumiemy samych siebie"

Na dzień dzisiejszy wolę trzymać się z daleka od wszelkiej indoktrynacji, a niestety KK trochę mi się z tym kojarzy, szkoda, że czasem to trzymanie się z daleka bywa bardzo trudne.

Odcinam coś co mi przeszkadza, ale może nie mam racji, nie upieram się, ale na dzień dzisiejszy tak to wygląda, a nie inaczej.

Ew. Marka (9:42-49)
?Jeśli więc twoja własna ręka skłania cię do grzechu ? odetnij ją; lepiej bowiem wejść do nieba z jedną ręką, niż mając dwie znaleźć się w ogniu piekielnym, który nigdy nie gaśnie. Podobnie, jeśli twoja noga skłania cię do grzechu ? odetnij ją; lepiej jest dla ciebie kalekim wejść do nieba, niż z obiema nogami zostać wrzuconym do piekła.  Jeśli twoje oko skłania cię do grzechu ? wyłup je; lepiej bowiem wejść do królestwa Bożego z jednym okiem, niż z dwojgiem oczu być wrzuconym do piekła, gdzie udręka się nie kończy i ogień nigdy nie gaśnie.?

Adam 12 ja nie boję się czy mnie nawracasz, w sumie to lubię jak ktoś próbuje, bo to mnie zmusza do stawiania pytań i szukania odpowiedzi.

Wiesz, u mnie to zrobiło się naprawdę niebezpiecznie (wg KK), bo to bardzo grząski grunt, wygląda na to, że balansuje na cieniutkiej linii, powiedzmy to językiem KK na linii grzechu śmiertelnego. W sumie to jestem ?podejrzana? o grzech przeciw d/Duchowi św np. mam wątpliwości w kwestii niemylności papieża w chwili wypowiadania się na temat dogmatów.

Nie wiadomo tylko jak to jest z tym moim grzeszeniem, bo niby "Grzech powszedni pozwala trwać miłości, chociaż ją obraża i rani." (KKK 1854) ale grzech śmiertelny zależy od "pełnego poznania i całkowitej zgody." (KKK 1859), + związany jest z "miłością siebie, posuniętą aż do pogardy Boga"(KKK 1850).

Należy się zapytać, o jakie poznanie i o jaką zgodę tutaj chodzi? Teoretycznie pełne poznanie i pełna zgoda występuje wtedy, gdy świadomie nie idę do k/Kościoła chcąc w ten sposób wyrazić swoją pogardę do b/Boga, a ja nie idę, bo się nie zgadzam z systemem/instytucją, a nie z b/Bogiem.

Ciężka sprawa i bardzo ryzykowna, bo wg KK grzech śmiertelny prowadzi do potępienia.

Pytań można zadawać tysiące, tylko w jakie odpowiedzi się uwierzy?

iajagoda to myślę, że na Twoje dylematy pewna odpowiedzią może być Dzienniczek Faustyny Kowalskiej. Nie pamiętam dosłownie ale jest tam coś o tym. Konkretnie w aspekcie roli księży. Pan Jezus mówi, że ta jeżeli przez postępowanie księdza Ktoś się odwróci od Kościoła to ta sprawa stanie między Panem Jezusem a tym księdzem na wieki.

Widzisz Kościół jest święty ale i nieczysty. Święty bo jest dziełem Boga i Bóg w nim się w pełni objawia, nieczysty bo personel naziemny jest jaki jest.

Kwadrat a co zazdrościsz nam masochizmu??

iajagoda - to normalne jak się człowiek styka z mistyką. Ale seksualne podteksty - wybacz ale trzeba mieć problem żeby je widzieć, albo rzeczywiście nie znać nauczania KK.

Pamiętaj, że mistyka jest próbom opowiedzenia niewypowiedzianego i niewyobrażalnego.

Nie pisałem w sensie hmmm psychiatrycznym ale raczej kulturowym. Wiesz ostatnio doszedłem do wniosku, że żyjemy w cywilizacji impotentów i każdemu wszystko się z seksem kojarzy. Mi się tam jakoś z seksem nic nie kojarzyło raczej z prefiguracją Oblubieńca i Oblubienicy. Inna sprawa, że czytanie literatury mistycznej wymaga pewnej wprawy to tak jak z apokalipsom.

Wiem. Na szczęście mi się wszystko z seksem nie kojarzy. Wiesz wyobraź sobie, że nawet to, że mi się dentystyka na dłoniach piersiami kładzie umiem wyjaśnić inaczej niż jej chęcią odbycia stosunku;D Po prostu jest szczupła i wysoka, wiec szuka oparcia żeby stabilnie rękę trzymać. No ale jakbym zaczął zbierać opinie ciekawe co jak ludzie by to interpretowali;D

No tu się zgadzam. Tylko wiesz ja wychodzę z założenia, że jakby panienka, o której mowa wyżej coś chciała to ujawniłaby w sposób równie kojarzący się z właściwa dziedziną życia swoje intencje.

Gorzej jak zaczynami widzieć inspiracje seksualne tam gdzie ich nie ma - a to charakteryzuje cywilizację impotentów.

Cytat pierwszy z brzegu z jakiegoś przedziwnego bloga o tym ,ze Biblia posiada odpowiedź na wszystko( ale np na salonie 24 u chrześcijańskich publicystów znajdziesz to samo):
"Wiedząc, że według Biblii Adam został stworzony szóstego dnia istnienia naszej ziemi, i biorąc pod uwagę chronologię rodzaju ludzkiego, możemy określić na podstawie Biblii przybliżony wiek ziemi. Oczywiście zakładamy w związku z tym, że obliczenia podawane w Księdze Rodzaju, gdzie sześć dni stworzenia to dosłownie okres 24-godzinny, są właściwe, i nie ma żadnych luk chronologicznych.

Lista genealogiczna, która została opisana w Księdze Rodzaju 5:11 podaje wiek Adama i jego potomstwa. Każdy potomek symbolizował następne pokolenie w linii między Adamem a Abrahamem. Poprzez chronologiczne określenie, gdzie Abraham przechodzi do historii, i dzięki dodaniu do siebie wieku wszystkich ludzi, o którym mówi Księga Rodzaju 5 i 11, staje się jasne, że Biblia naucza, iż ziemia ma około 6000 lat, do czego można dodać lub odjąć kilkaset lat"
Oczywiście znajduje się uwaga, że to naukowe wyjasnienia, a wyjaśnienia naukowców ateistów sa o kant d... bo kłamią.

Ależ nie lub sobie- twoja sprawa. Ja tu się dzielę swoją radością- w naszej rzeczywistości uwolnienie się od katolicyzmu jest sukcesem! Gdybym była hinduską uwolnienie się od katolicyzmu nie byłoby żadnym osiągnięciem. I zdaję sobie sprawę, że gdybym mieszkała w mieścinie poniżej 500 000, dla tzw świętego spokoju musiałabym udawać religijność. A tak- ja i moja rodzina mamy wolność w kształtowaniu własnego światopoglądu. Dla mnie to sukces.

Tu się zgadzamy.
Cudzą duchowość mam w pompce- dopóki trzyma ją u siebie w domu i zagrodzie. Gdy monopolizuje nią przestrzeń publiczną- wkracza także w moją strefę i to budzi mój sprzeciw.

Czyli .... w Biblii taka liczb nie pojawia się.
Jest to wynik interpretacji, która zupełnie ignoruje zdanie tych, którzy poświęcili dużo czasu na analizę nie tylko księgi Rodzaju, ale także reszty Biblii. Taki "grzech interpretacji" można znaleźć już u pierwszych ludzi, którzy byli "doskonali".

Poza tym : popularne opinie są zawsze powszechniej spotykane niż te mniej popularne ale bliższe prawdy.

Nie- całkiem dosłownie. Nawet moje miasto- Wrocław to tak obiektywnie jest male miasteczko:) Nawet biorąc pod uwagę tylko Europę.

Nie ma podstaw aby powiedzieć, że czas od stworzenia  Ziemi i czas od stworzenia Człowieka są zbliżone i że można je powiązać w jakiś sposób z czasem życia człowieka. Na dzień dzisiejszy nie widzę gdzie mogę się mylić w tej sprawie.
Z ciekawości, wiesz kiedy miał miejsce pierwszy "grzechu interpretacji"?

takijedenfacet820
Lepiej mnie oświeć, bo nie jestem pewna?
Wg mnie wtedy, gdy niedoskonały człowiek pierwszy raz spróbował zinterpretować swoim malutkim rozumkiem doskonałość, ale wybacz nie znam daty, ale to dotyczy interpretacji wszystkich świątobliwych zapisków nie tylko b/Biblii, bo nie była pierwsza.

Znam 3 główne ?grzechy interpretacji? b/Bibli
1. interpretacja zamiast przyjęcia do wiadomości b/Biblii bez wnikania, co b/Bóg chciał powiedzieć
2. obranie niewłaściwej metody
3. nie rozróżnianie między Izraelem czyli Żydami, a k/Kościołem

Ja mogę być oskarżona o wszystkie:

Z pkt.1, interpretuje, inni też, nawet k/Kościół też interpretuje, więc nie jestem sama

Z pkt.2  bo podobno właściwa interpretacja wymaga traktować dany fragment b/Biblii jako nierozłączny co do całości, a ja czasem sobie pozwalam myśleć na temat konkretnej księgi, a później dopiero zastanawiać się czy ona pasuje do całości i czasem nie pasuje (szczególnie jak nie ma innego wspomnienia o danym wydarzeniu w innym miejscu b/Biblii).
Tzn. jest taka reguła jak odczytujesz b/Biblię dosłownie to dostajesz w łeb, za sposób interpretacji i niezgodność z tym, co nauka dowiodła, ale wszystko jest spójne jako historia, a jak stosujesz symbolikę lub naukowe fakty to dostajesz w łeb, bo wielokrotnie nic nie pasuje!
Pierwsza opcja ? nie dziękuje, dlaczego? Wtedy Ziemia była centrum kosmosu, a wierzę, że Ziemia krąży wokół Słońca  itp. no więc dzieło b/Boga doskonałego okazało by się niedoskonałe. Najprostsza odpowiedź wycieczka do  Muzeum The Science of the Creation w Kentucky 
Druga opcja - Opis stworzenia wchodzi na grunt antropologii, archeologii, biologii, zoologii, geologii, astronomii, kosmologii, paleontologii, więc ciężko się interpretuje. Pomijając bariery językowe, które ja niestety mam.

Z pkt.3 Izrael (potomkowie Abrahama) i Kościół (wszyscy wierzący) to 2 różne grupy.
Ja mam wątpliwości, czy to co obiecał b/Bóg Israelowi to nam nie-Izraelitom też obiecał.  Jak przyjmę, że odmienna grupa to dostane po łbie za dosłowną interpretację i okaże się, że nie nam obiecał, a jak przyjmę, że nam też obiecał to wchodzi niestety symbolika, bo nie wszyscy chrześcijanie są Żydami itd.

Co do braku powiązania czasu stworzenia człowieka i Ziemi to się z tobą zgadzam nie ma podstaw aby wiązać te rzeczy, co tylko wskazuje na właściwą interpretację b/Biblii jako symbolu. To co napisałam było tylko do odnośnikiem skąd się ludziom te 6 tys. lat po głowie plącze i biorąc ją dosłownie to niestety tak wychodzi, że to ok 6 tys. lat.

Źródła poproszę, bo wiadomo tylko, że badała ją Maciejewska.

Jeśli twierdzisz, że popełniłam błąd- wykaż go, bo inaczej to gołosłowne oskarżenie vel atak ad personam i pokaz braku argumentów.

Nie odczuwam bólu- jakieś twoje projekcje? I tylko ad personam i ad personam.. Skąd ci się Grodzka wzięła? Jakieś fantazje?

EDIT:
Teraz pytanie do chrześcijan w związku z wiekiem Ziemi i zapisem biblijnym: skąd wiecie które fragmenty traktować metaforycznie a które dosłownie? Dlaczego te a nie inne( bo nauka jeszcze nie znalazła wytłumaczenia)?

Czy kazirodztwo jest grzechem?

Z kim rozmnażały się dzieci Adama i Ewy?

Adamie12- powtarzam, wykaż błąd albo nie rzucaj oskarżeń, bo wybacz, ale prac domowych, nie będziesz mi zadawał.

Znowuż ta agresja! ja cie nie egzaminuję- ty mi zarzucasz więc udowodnij, no helloł!

A te 200 to twój cennik za godzinę czy 'do skutku'? Paragony wystawiasz czy okradasz Polskę?