Kim tak na prawdę był Jezus - Netkobiety.pl

Udowodnij proszę.
Albo inaczej- podaj przesłanki które wskazują na nieistnienie Boga.

Nie istnieją? A skąd to wiesz? Nawet ja tego nie wiem (ja wierzę w Boga, a nie że wiem, że jest - to co innego, widać zasadniczą różnicę), ale widzę, że ty wiesz. Może pochwalisz się z nami swoją wiedzą?

Jenka
Przez ten twój post, musiałam się zatrzymać i pomyśleć, bo już sama w pewnym momencie się zaczęłam zastanawiać czy religia czy nauka?
Nauka mówi, że od momentu zapłodnienia (wyjątkiem są tylko embriolodzy, wiadomo dlaczego)
Co do religii może się zgadzać z opinią nauki, albo nie.
Co do moich poprzednich wywodów bardziej dotyczyły powstania duszy, więc poczuwam się w obowiązku przytoczenie oficjalnego stanowiska KK
Magisterium Kościoła: ?Od chwili, w której jajo zostaje zapłodnione, rozpoczyna się życie, które nie jest życiem ojca ani matki, lecz nowej, żyjącej istoty ludzkiej, która rozwija się niezależnie od nich?
Wygląda na to, że w Iranie nauka nie chodzi w parze z religią? Kurczę ja z religią w Iranie trochę na bakier, po prostu cieszę się, że nie mieszkam w kraju, w którym religia ma pełną kontrolę nad wszystkimi dziedzinami życia, istnieje policja religijna i sądy religijne i kara śmierci.
A może jest problem taki, że nie wszyscy rozróżniają powstanie życia ? nowego człowieka z jego wiekiem metrykalnym?
   
Oen-242
Ano nauka b/Bogiem się nie zajmuje, to nie może stwierdzić, czy istnieje czy nie, bo się nie zajmuje to się nie wie.

Kwadrad i Oen-242
A ulubione powiedzonko Maxa Plancka znacie? ?dla wierzącego Bóg stoi na początku, dla fizyka zaś na końcu wszelkich dociekań."

Abizer
Tak to już jest, że w pewne cuda się wierzy, w pewne trochę wątpi, ja w wiele cudów wierzę, a z tym z wodami mam problem, bo nie widzę konieczność interwencji boskiej. Nawet sama fizyka wykazuje, że ona nie była konieczna, czyli mogło się stać to przy interwencji boskiej, albo bez niej, a ja z natury niedowiarkiem jestem stąd moje wahanie. Tak na marginesie to nie wykluczam, że był to cud, ale tylko przez jedno zdanie opisu i nie ma ono nic wspólnego z czasem, laską, Mojżeszem, czy Egipcjanami z pozostałymi zdaniami to można sobie polemizować, ile się chce.

Harmagedon
Niestety muszę cię zawiadomić, że istnieją dowody naukowe na to, że przejście Izraelitów miało miejsce.

Adamajkiś
Przypomniałeś mi starą piosenkę Depeche Mode "Personal Jesus"

Sorrki za offtop
Adam12 sprawdziłam, co to było z ?błędnym orzeczeniem?, czytałam wtedy różne książki o postawach filozoficznych i w jednej z nich ktoś o tym wspomniał i umieścił w przypisie A. Pecznik ?Stan obecny teorii i filozofii prawa w krajach zachodnich /w:/ J. Stelmach ?Studia z filozofii prawa?. Odpisałam źródło, ale na tym koniec, nie sądzę, abym filozofie prawa zrozumiała?

No właśnie nic nie ma, dlatego nie ma znaczenia, czy gość w pociągu był Pasteurem czy panem Briene, kominiarzem z Boulogne sur Mer.

Natomiast to, że ktoś przeprowadził badanie, ale nie ujawnił metodologii - to już problem. Jakby jakiś astronom powiedział "Księżyc jest z sera", ale nie powiedział jak do tego doszedł, to byś mu uwierzył?

Hahahaha
Nie.

Jeśli wierzę w istnienie elfów, to nie znaczy, że z automatu te elfy czczę.

Szkoda, ze Pitagoras nie wiedział, ze był chrześcijaninem.

No i chyba powinniśmy przestać używać cyfr arabskich bo jakoś tak głupio dawać dowód na to, ze jednak nie wszystko w nauce jest zasługą chrześcijan  ... i co ci wspaniali chrześcijanie by zrobili, gdyby nie posiadali naukowego fundamentu innych narodów?

No chyba, ze bierzemy pod uwagę ostatnie 100 lat... Fakt - większość najważniejszych wynalazków to dzieło chrześcijan. Tylko zwykle nazywa się to "skutkiem ubocznym wyścigu zbrojeń" ...

Wiesz... według mnie, pomijanie tego ile wniosły do nauki inne kultury i cywilizacje, z czego chrześcijanie tylko korzystali, przychodząc na gotowe to zbyt duże przegięcie

Iceni - czy ja piszę o cywilizacjach czy o kulturach?? Na cywilizacje chrześcijańskie (cywilizacja łacińska i bizantyjska) składają się liczne kultury, które zostały zintegrowane przez chrześcijaństwo. Dla przykładu grecki stosunek do prawny wyprowadzany z myśli Arystotelesa dopiero w chrześcijaństwie stał się nakazem.

Greckie akademie, będące miejscem nauczania poglądów religijno - filozoficznych (nie żadnej nauki) poszczególnych filozofów stały się w chrześcijaństwie uniwersytetami, czyli miejscami dociekań naukowych.

A cyfry arabskie droga Inceni powstały przed wytworzeniem się cywilizacji arabskiej;D - taki drobny szczegół.

P.S. widzę, że nie do końca rozumiesz pojęcie cywilizacja, wiec warto poczytać Konecznego tam jest to dość dobrze opisane i teza o tym, że cywilizacje chrześcijańskie (świadomie używam liczby mnogiej) stworzyły naukę. To po prostu wynika z quincunksa cywilizacyjnego.

No tak... żeby nie ci wspaniali chrześcijanie!....

Oczywiście, że cyfry nie są wynalazkiem Arabów, ale akurat matematykę to oni pchnęli do przodu w takim stopniu, ze to ICH dokonania sprawiły, ze wiele z pojęć z zakresu matematyki i fizyki przetrwało do dziś.
Co z tego, że w średniowieczu zaczęło się rozwijać w Europie szkolnictwo, skoro to osiągnięcia Chińczyków i Arabów, z których chrześcijanie jedynie czerpali - pchały naukę do przodu?

Przecież są dziedziny, w których Chiny czy Arabowie wyprzedzali Europę o kilkaset lat - a czasem o dwa tysiące medycyna, fizyka, astronomia, matematyka...

Średniowiecze - czyli okres panowania kościoła to w Europie czas ciemnoty, a nie nauki...

Dopiero kiedy szkolnictwo powoli zaczęło się odrywać od kościoła to nauka ruszyła do przodu 

( I w ogóle co to za pojęcie "stworzyć naukę"? )

Owszem, być może chrześcijaństwo "stworzyło" naukę, taką, jaką znamy w dzisiejszym kształcie, ale to bardzo dyskusyjna sprawa, czy to była najlepsza droga z możliwych...

A patrząc na sprawę w oderwaniu od kościoła i religii to warto by się zastanowić czy rozwój nauki w Europie był zasługą chrześcijaństwa, czy tylko wynikiem naturalnej kolejności zdarzeń.
Ja raczej wolałabym się zastanowić jak zyskałby świat gdyby chrześcijaństwo ( a zwłaszcza KK) się w naukę nie wtrącało i spis ksiąg zakazanych nie hamowałby przez stulecia poglądów niezgodnych z naukami "chrześcijańskimi"....

Ale niestety nie da się określić jakby wyglądała nauka bez chrześcijaństwa, więc póki co ci ostatni mogą sobie przypisywać wszystkie zasługi do woli

p.s.
Wiem, ze lubisz powoływać się na dzieła innych więc na koniec może mi podpowiesz... czy oprócz przywołanego przez ciebie autora znasz może dzieła jakichś przedstawicieli innych narodów, kultur, cywilizacji którzy napisali coś na temat "gdyby nie chrześcijanie nadal tkwilibyśmy w umysłowym średniowieczu" ?...

Czy to spojrzenie to domena jedynie Europo-centryków?

Iceni - tak - Chińska medycyna polegająca na oddziaływaniu na ciało astralne, do dziś budują tamy wg. wskazań feng shui, a dla swoich przywódców lekarzy ściągają z Europy lub USA. Swoją drogę jakby wyprzedzali to powiedz mi dlaczego są dziś tam gdzie są?? No może Chińczyków to nie dotyczy odkąd przyjęli nasze rozwiązania ustrojowe.

Pisząc o średniowieczu jako o czasu ciemnoty nie nauki sama się dyskredytujesz w tym temacie, no ale np. wynalezienie i stosowanie mikroskopu, okularów itd..... pewnie ciemnota.

CO do indeksu ksiąg zakazanych - chyba go troszkę przeceniasz i nie do końca pojmujesz jego znaczenie. Zapominasz, że spod indeksu wyjęte były uniwersytety, uczeni i studenci. Wybacz dziś też jest indeks ksiąg zakazanych i ma on charakter całkowicie świecki i co i nico.

A co do argumentu, że KK wtrącił się w naukę. Zdaje się, że to nauka wtrącała się w KK.

Trybunał Inkwizycji pouczał niejakiego Galileo Galilei, że Biblia mówi jak się do Nieba idzie a nie jak się niebo porusza i wyjaśnił mu prawdziwą przyczynę odpływów - przypływów (JEDYNY ARGUMENT NAUKOWY POWOŁANY PRZEZ GALILEUSZA NA POTWIERDZENIE TEORII KOPERNIKAŃSKIEJ, RESZTA MIAŁA CHARAKTER TEOLOGICZNY I OPIERAŁA SIĘ NA INTERPRETACJI BIBLII).

Z kolei niejako Giordano Bruno został spalony nie za poglądy ale za rytualne zabójstwo, które zostało mu wykazane w zgodzie z ówczesnymi regułami dowodowymi.

Wiec nie wiem do czego uderzasz z tym wtrąceniem się. Jakbyś chciała się skazić zapoznaniem się ze źródłami może byś nie gadała głupot.

Polecam na prawdę Konecznego, zrozumiesz o co mi chodzi, bo póki co strzelasz nie w tą tarczę.

Zgodzę się, jeśli mówimy o przyczynie pierwotnej. Ale chyba nie o to tutaj chodzi. Nie sądzisz?

Iceni mogłabyś nam powiedzieć, co ma wspólnego to co nam tu piszesz do tematu wątku?

No i też dobrze uważają. Chrześcijanie ani doskonali ani wszechmogący nie są.

Inceni to co napisałaś to oczywiście prawda. Ale tylko częściowo. Zabieg miał charakter magiczny nie medyczny. Jak przeczytasz wskazania zobaczysz, że to nie jest żadna medycyna. Po prostu zabiegi w postaci kontaktu z odzieżą chorego, czy nacieranie strupami było ludową formą zaklinania duchów. W Turcji podstawy teoretyczne zabiegu były inne - polecam pogrzebać w historii.

Swoją drogą problem z podaną przez Ciebie metodą polega na tym, że misjonarzy Jezuickich instalowano w Chinach m.in. dlatego, że przywozili skuteczniejsze metody zwalczania ospy niż miejscowe;D Zastanów się dlaczego.

Swoją drogą warto wziąć podręcznik od chorób zakaźnych i zobaczyć jakie są procedury postępowania z odzieżą osoby zarażonej variola vera. Postępowanie Chińczyków było skuteczne w ospie wietrznej i zabójcze w ospie prawdziwej.

Swoją drogą - z tego co pamiętam mieszkasz na wyspach - dowiedz się jakie wdrożono postępowanie kiedy Brytyjczycy uwolnili swój zasób wirusa ospy.

A jeszcze jedna mała rzecz - no trudno żeby w Europie w roku 400 p.n.e. znano szczepienia na ospę, skoro ospa to dla Europy doświadczenie późniejsze o jakieś 1000 lat;)

Oen_242 trochę pomieszałeś. Nauka zajmuje się tym co posiada łącznie cechę mierzalności i falsyfikowalności. Prawdopodobieństwo istnienia nie ma tu nic do rzeczy.

Przykładowo obecnie nauki społeczne zwariowały na punkcie państwa neutralnego światopoglądowo, podczas gdy każde dziecko wie, że państwa neutralnego światopoglądowo nie ma i być nie może. No ale skoro każde dziecko to wie to niegrzecznie byłoby przypuszczać, że <<nauka>> o tym nie wie. No ale skoro wie, to widocznie nie specjalnie przeszkadza to naukowcom stręczyć nam państwa neutralnego światopoglądowo i robić z niego doktoraty i habilitacje doskonale wiedząc, że czegoś takiego nie ma.

I to samo da się powiedzieć o 100000 innych "rzeczy" badanych przez naukę, które z definicji nie mogą istnieć. Bóg w odróżnieniu np. od takiej inteligencji emocjonalnej istnieć może. A inteligencją emocjonalną jakoś nauka się zajmuje.

A wyjaśnił też, dlaczego wg niego ma charakter religijny, czy to Ty tak z automatu sobie zakładasz, że jak jakieś przekonanie nie ma charakteru naukowego to ma religijny?

Co do tej metodologii - ależ ja wierzę, że badano kawałek mięsa i że ustalono że to mięso. Ja jestem ciekawa, jak przebadano samą przemianę. Sam akt transsubstancji. Rozumiem, że to jakoś przebadano, bo w końcu TO jest cudem, tak? Moje pytanie brzmi jak się za to zabrano i gdzie mogę o tym poczytać?

Nie udowadnia się, że coś NIE ISTNIEJE, udowadnia się, że istnieje.
Nie słyszałeś o Czajniczku Russella, co?

A szkoda, wielka szkoda... może trzeba do tego dążyć? Może byłoby normalniej w tym kraju? Potem mamy np. takie kwiatki jak groźba ekskomuniki dla tych posłów, którzy głosowaliby za invitro. Przecież to istny cyrk - coś tak komicznego, to chyba tylko w Polsce być może.

No, ale jeśli od małego wtłacza się dzieciom, że świat powstał w 6 dni za pomocą czarów, a potem to samo dziecko na lekcji biologii dowiaduje się, że jednak na drodze ewolucji, to faktycznie idzie zwariować.

Abizer: nie bądź taki wrażliwy, to tylko internet.

No jasne, a lekarz ŚJ nie powinien zrobić transfuzji krwi. Tylko po co w tej sytuacji został lekarzem?

Oen_242- Nie biorę tego do siebie. Wrażliwy jestem tylko na brak kulturalności w personalnych zwrotach. Miejsce ma tutaj znaczenie drugorzędne.

Owszem, udowadnia się, że np. nie istnieje taki kąt osty ? , dla którego sin?=3/5 i tg?= 4/3

Czajniczek - cóż, ciągle wydaje mi się, że to zwyczajnie słaba asocjacja. Zwyczajnie mało odniesień do różnych aspektów istnienia Boga, jego złożoności i całej reszty, która się z tym wiąże. Ot- takie coś wymyślone na "odwal się" z braku laku.

A czym według Ciebie powinien się kierować lekarz?

Adam12 ma rację, takiego państwa nigdy nie będzie, bo to zwykła utopia. Ot, nie pierwsza i nie ostatnia. Co najwyżej może być państwo jak najmniej nacechowane światopoglądowo, czyli... bardzo liberalne.

Chcę też zwrócić uwagę na to, że liberalizm to ideologia, więc może być w jakimś stopniu szkodliwy. Nie tylko religia. Nie oznacza to, że we wszystkim trzeba i należy być konserwatywnym, ale zarówno zbytni konserwatyzm (z tym raczej kojarzy się religia), jak i zbytni liberalizm, nie są niczym dobrym.

Co do tego in vitro, to jest to zbyt ważna (i kontrowersyjna) sprawa, żeby się dało ją jak najszybciej i bez zgrzytów załatwić. Szkoda, że nie ma jednego dobrego rozwiązania dla wszystkich.

Dominisia21 państwo neutralne światopoglądowo to nawet nie utopia. Ta przynajmniej teoretycznie mogłaby zaistnieć. Państwo neutralne światopoglądowo po prostu nie istnieje z definicji.

Co do argumentu z lekarzem. Argument w sposób oczywiście chybiony. Wychodząc z założenia, że Bóg jest i wpływa na świat przyjąć należy, że zarówno wykształcenie się wiedzy medycznej i sztuki lekarskiej oraz etyki lekarskiej zgodne - co do zasady z wolą Boga. Nie wchodząc w zbyt rozbudowane uzasadnienie i nieco upraszczając stwierdzić należy, że złamałem nogę bo Bóg tak chciał, ale Bóg też chciał żeby lekarz mi tę nogę włożył w gips.

Druga sprawa - nikt nie każe posłowi, nie czującemu się nie rozgłaszającemu na prawo i lewo, że jest katolikiem, judaistom, muzułmaninem, czy kim tam sobie zażyczymy stosowania się do wskazań swojej religii. To po pierwsze.

Po drugie z założenia racjonalnego prawodawcy wynikają następujące dyrektywy:

- racjonalny prawodawca kieruje się umiarkowanym konserwatyzmem, tj. nie prowadzi rewolucji społecznych. W krajach cywilizacji łacińskiej prawa się nie "stanowi" w sensie wymyśla, ale się je odkrywa - stąd np. wszystkie instytucje prawa rzymskiego recypowane (niekiedy wprost) do systemów prawnych współczesnego świata uzasadniane są poprzez odwołanie się do stosunków naturalnych. Niekiedy - jak w odniesieniu do instytucji małżeństwa - do świata zwierząt;

- racjonalny prawodawca kieruje się konsekwentnie określonym systemem ocen aksjologicznych. Wiec skoro już ktoś chce być prawodawcą i ogłasza się reprezentantem określonej grupy to niech konsekwentnie kieruje tym systemem co do którego się z deklarował, choćby dlatego, że swój mandat w pewnym zakresie zawdzięcza właśnie tej deklaracji. A skoro od niego odstępuje to bardzo dobrze, że zostaje poinformowany o konsekwencjach.

Co do in vitro - biskupi tylko przypomnieli jakie jest nauczanie Kościoła i mają do tego pełne prawo, tak jak Leszek Miller ma prawo powoływać się na Ojca Narodów Chorążego Pokoju, Nasze Słoneczko Józefa S. ps. Koba, czy też - żeby zacytować nieżyjąca panią Szymborską - Nowego Ludzkości Adama W.I. Lenina, a że z tego prawa nie korzysta - jego problem.

Natomiast co do kwestii in vitro - powiedzmy sobie szerze nie wydaje mi się, żeby kwestia ta wymagała załatwienia w drodze ustawy. Prawo na prawdę nie powinno regulować wszystkiego. Swoją drogą na ginekologii - położnictwie znam się (jeżeli wierzyć mojemu wpisowi do indeksu) dostatecznie, wiec nie będę się wypowiadał, natomiast wiem, ze np. wskazania do in vitro są obecnie bardzo zaniżone w stosunku do wskazań wyjściowych - co wiąże się z tym, że in vitro to całkiem niezły biznes. No ale jak tu zarobić skoro dawniej w okresie od zakwalifikowania pacjentki do in vitro do przeprowadzenia zabiegu (z tego co pamiętam były to 2 lata, przy czym to nie były jałowe 2 lata tylko podejmowano szereg działań leczniczych) pacjentki (z tego co pamiętam jakieś 70%) zachodziły w ciążę. Wiec zredukowano okres do 6 m-cy, oczywiście w drodze głosowania.

I nadal uważam, że pytanie o lekarza Świadka Jehowy powinno być skierowane do lekarza Świadka Jehowy. Ja żadnego nie znam w takim stopniu żeby on mi się zwierzał, wiec się nie wypowiem.

krótko mówiąc (i upraszczając) państwo bez atrybutu władzy zwierzchniej nie jest państwem, a władza zwierzchnia normuje pewien określony światopogląd i postępowanie.
Lekarz powinien się kierować zasadą primum non nocere.
Co do in vitro- po prostu odbiera się szanse na dalsze życie i rozwój pozostałym zygotom.

Jenka - jeżeli wierzyć publikacjom nanoprotechnologia ma większą skuteczność niż in vitro. Ostatnio rozmawiałem z jednym z prof. od ginekologii przy okazji postępowania jakie prowadzę w sprawie błędu lekarskiego (nie podam nazwiska z wiadomych względów) i mówił mi o dość szerokim badaniu opartym na danych departamentu zdrowia w USA. Dane są zbierane w sposób niezależny, wiec są najbardziej wiarygodne.

Inna sprawa co się rozumie pod pojęciem nanoprotechniologia, ja używam tego jako normalnego postępowania diegnostyczno - leczniczego, a nie jako jakieś nowej cudownej techniki. I tyle.

Natomiast nanoprotechnologia oczywiście nie zawsze da pożądany rezultat, tak samo jak in vitro.

Do do świeckości państwa - Francja nie jest państwem świeckim tylko państwem antykościelnym, do tego stopnia, że np. narusza prawo własności osoby prawnej jaką jest Kościół Katolicki. To oczywiście tworzy bardzo niebezpieczny precedens, bo jeżeli wolno naruszyć prawo jednej osoby, to można śmiało naruszać prawa innej osoby. Nawiasem mówiąc mimo pozornej antykościelności Francuski code de cywile i code de pelane odwołują się do etyki i moralności chrześcijańskiej co jest wyrażane expressis verbis w uzasadnieniach do ustaw.

Co do tego kto ma decydować o obliczu nauki. Jenka w Auschiwtz prowadzono normalne badania naukowe i to ludzie nauki (bardzo wówczas uznani) zdecydowali, że badania takie powinny się obywać. Co więcej in vitro swoje podstawy ma właśnie w badaniach Józefa Mengele. Owszem dzięki tym badaniom mamy duży postęp, pytanie czy warto było??

Poza tym nadużyciem jest stwierdzenie, że osoba mająca zastrzeżenia do in vitro od razu potępia dziecko z probówki. Pokaż mi choć jeden taki przykład. No poza stwierdzeniem - znowu popartym jakimiś tam badaniami lepszymi lub gorszymi ale badaniami - że takie dzieci są bardziej narażone na szereg schorzeń??

A swoją drogą rozumiem, że np. Henrykowi Hosnerowi (biskup warszawsko - praski) odmawiasz prawa wypowiadania się w sprawach medycyny??

Dominisia- Nauka w obecnych czasach jest bardzo tendencyjna. Niestety. Tylko czekać, aż pod naporem aktywistów ludzie z APA przegłosują (!!!) następną sprawę dotyczącą jakiegoś zaburzenia i wpiszą np. pedofilię na listę orientacji.

Tak czytam Twoje wypowiedzi- i pytam- co rozumiesz pod pojęciem "państwo neutralne światopoglądowo", albo i samo "neutralne"?

Neutralny - obojętny, nieopowiadający się po żadnej stronie o której jest mowa.

Państwo neutralne światopoglądowo - państwo, które nie opowiada się po żadnej opcji politycznej, religijnej, kulturowej, etycznej, naukowej itp. Czyli nie opowiada się za NICZYM. A jak nie opowiada się za niczym, to znaczy, że wszystko można robić, co się komu żywnie podoba. Ale wystarczy, że jakieś państwo posiada choćby jeden zakaz, a już nie pasuje do wyżej wymienionej definicji, łamie jej założenia. Bo światopoglądów jest zapewne tyle co ludzi.

Tylko ja skupiłam się na dokładnym znaczeniu tych słów, a nie na czymś innym. Sprawdziłam sobie teraz w necie tę definicję państwa, i tak, ładnie to wygląda, ale na papierze. Ale czemu nie, możemy sobie pomarzyć. Marzenia nie kosztują. W ogóle ta nazwa powinna zostać poprawiona i wtedy wszystko będzie w porządku. Światopogląd nie odnosi się tylko do religii, dlatego uważam, że niesprawiedliwe i błędne jest odnosić go tylko w relacji: państwo - religia, a o to chodzi przede wszystkim w tym "państwie neutralnym światopoglądowo".

A czemu pytasz? Popełniłam jakiś błąd?

Zarodek nie jest w pełni myślącym człowiekiem. Wspomniany przypadek walki o prawa kur jest bezsensowny, bo kury czują, widzą i przeżywają, a te kilka komórek nie ma żadnej świadomości.

A coś poza stwierdzeniem? Źródła?

Ty tak serio? To nie odwaga, to chamstwo. Jeszcze rozumiem jakbyś to rodzicom powiedziała, ale co dziecko winne, że rodzice za wszelką cenę musieli się rozmnożyć, to ja nie wiem...

Jemu pewnie chodzi o mózg; układ nerwowy itp. Ale co to ma do człowieczeństwa? To tylko elementy, które pojawiają się w pewnym stadium rozwoju, dając swoje pochodne w postaci właśnie myślenia, odczuwania, tak samo jak wykrztałcające się ucho  i jego "relacje" z mózgiem dają proces słyszenia.

Upośledzony człowiek nawet jak ma 30 lat "w pełni" nie myśli. Ale co tam- jego też pod nóż! Przecież nie jest w pełni człowiekiem

Jajagoda- co do Twojego wywodu na temat in vitro to harmagedom ma trochę racji. To tak samo jakby powiedzieć dziecku, które poczęło się z gwałtu: "szkoda, że abyś Ty mógł żyć, matka musiała cierpieć przez zwyrodnialca". 
Jeśli już ubliżać, to bardziej adekwatnymi adresatami byliby "sprawcy czynni", czyli odpowiednio rodzice tego człowieka z in vitro i agresor gwałciciel .

@iajagoda Ten sam argument mówili przeciwnicy aborcji że jak by zrobiono aborcję to ty byś się nie urodził, to samo można powiedzieć do wielu wartościowych ludzi którzy urodzili się dzięki metodzie in vitro a tak by ich nie było.
Ciekawe dlaczego krzyczy najwięcej mniejszość 86% polaków popiera metodę in-vitro, czekajmy an decyzję Franciszka jeśli on przyklaśnie i reszta przyklaśnie
Człowieczek jest dopiero płód jest to faza płodowa.
Choć jak wspomniał najbardziej asekurancko można wywnioskować że późny zarodek który ma przynajmniej częściowo wykształcony układ nerwowy można uznać za istotę żywą czyli w sumie człowieka.
No zygotę trudno uznać za coś bardziej wartościowego od plemnika.
A co do sedna sprawy kim był Jezus?
Tu moim guru jest wybitny filozof którego poznałam osobiście mianowicie Jan Hartman on dał odpowiedź.
Jezus jest dla mnie postacią historyczną. Wierzę, że był oryginalnym i nietuzinkowym rabinem, który przyciągał liczne grono wyznawców. A jakiś czas po jego śmierci stworzono legendę, która z różnych powodów historycznych się rozwinęła i z czasem wyszła poza judaizm i świat żydowski.
I tu pan profesor ma rację ponieważ wszystkie historyczne źródła wskazują ze Jezus swą idee kierował wyłącznie do żydów.

Nie chcę cię martwić, ale daaawno temu czytałam chyba w Dużym Formacie smutny reportaż o dziewczynie, która była w ciąży. Dziecko cierpiało na bezmózgowie, były wskazania do aborcji, matka nie chciała. Dodatkowo był jakiś dramat- ona samotna, nie pamiętam dokładnie. Po porodzie dziecko zmarło, bo nie było w stanie samodzielnie żyć. Ksiądz odmówił pogrzebu, bo dziecko nie miało mózgu a więc i duszy. Koniec.

Bóg tak chciał.
A w moim wypadku- prezerwatywy.

No to skoro taka wola boska to ja nie mam wątpliwości!
Już się obawiałem, że to przez butelki PET, antykoncepcję, sieć GSM albo jakieś dziadostwo w wodze.
Wiesz, że złośliwość urodzie szkodzi?

Jestem tak piękna, że trudno się mówi!

To w końcu jak z tą wszechmocą- bo już taki globalny i wieloletni trend jak spadek płodności można uznać, że jest zgodny z wolą boską? Bo jak wiemy Bóg nie interweniuje w to czy mamy chodzic do wc żeby się nie zlać w nogawki( żeby nie było że to złośliwość- taka kwestia była podnoszona wcześniej przez innych uzytkowników), natomiast- choćby wg Adama 12- interweniuje już w to czy złamiemy sobie nogę. Czyli Jahwe chce bezpłodności wielu par( swoją drogą słusznie, bo te 7 miliardów to trochu dużo, lepiej co prawda żeby wpłynął na płodność Chińczyków, ale chyba jest podstawowy problem, że oni w niego nie wierzą, a wtedy podobno cuda nie działają...)

Może to Allach tak knuje na demograficzną korzyść muzułmanów??? Bo o problemach z dzietnością u Arabów jakoś nie słychać.