Kim tak na prawdę był Jezus - Netkobiety.pl

Nie dopowiadasz do końca. Kościół nie mógł nie uznać teorii ewolucji, wówczas naraziłby się na śmieszność i ignorancję. Niestety teoria ewolucji nie odpowiada na pytania dotyczące ducha i duszy człowieka. Czyli nie daje pełnej odpowiedzi o istocie człowieka.

Doszukałam się sama w jaki sposób Pasteur udowodnił, że życie nie może powstać z materii nieożywionej

Otóż  udowodnił, ze na wyjałowionym (np. przez pasteryzację) podłożu organicznym odizolowanym od otoczenia nigdy nie zachodzi proces fermentacji, nie pojawiają się na pożywce żadne drobnoustroje dopóki nie zostaną wprowadzone z zewnątrz.

I teraz pytanie jak kilkudniowe czy nawet kilkumiesięczne doświadczenie ma się do możliwości powstania życia w praoceanie w ciągu miliarda lat?

Kreacjonizm zakłada, ze życie zostało stworzone przez Boga - ewolucjonizm szuka odpowiedzi jak życie mogło powstać bez udziału Boga.  To są dwie strony tego samego medalu.

Ok - teza Kierkegaarda, którą parafrazujesz ?wiara tam się zaczyna, gdzie myślenie kończy?.

Bez względu na to czy relacje między wiarą i  rozumem, religią a nauką, czy powstanie świata opisujesz z pozycji teistycznych lub ateistycznych to argumenty obydwóch stron są podobne i sprowadzają się do jednego - skoro nie można udowodnić, że Bóg istnieje, to również nie da się udowodnić, że nie istnieje.

Człowiek nie ma możliwości oceny czy udowodnienia sprawy b/Boga na takim poziomie percepcji, jakim jest, po prostu tego nie ogarnia, często nawet nie potrafi odpowiedzieć na pytania dotyczące samego siebie. Wcale nie musi wybierać ani nauki ani wiary, może szukać lub nie, zależy, co mu tam potrzebne.

Wiedza ludzka opiera się na 3 rzeczach: nauka, filozofia i teologia, a one się uzupełniają a nie wykluczają. Znany francuski jezuita i uczony ks. Piotr Teilhard de Chardin powiedział: "Jak południki na kuli ziemskiej zbiegają się w jednym punkcie na biegunie ziemskim, tak nauka, filozofia i teologia zbiegają się razem w pobliżu Całości"

Już raz pytałam jak zwierzę, które nie widzi kolorów ma udowodnić ich istnienie np. nietoperz?  Inny przykład pies ma inną skalę dźwięków, słyszy dźwięki, które do nas nie docierają, czyli dla człowieka ich niejako nie ma, a jednak człowiek już udowodnił ich istnienie. Takich przykładów można by było mnożyć. Na dobrą sprawę zagłębiając się w naukę można przeżyć szok np. fizyka kwantowa pomaga udowodnić istnienie duszy?

Co do czasu, tak jak Dominisia 21 powiedziała ?koncepcja czasu, czas jest pojęciem względnym?

Np. podróże w czasie ? w telegraficznym skrócie i uproszczeniu:
Najpierw święty Augustyn  zastanawiał się nad tym w XI księdze Wyznań, później weszła czasoprzestrzeń Einsteina + teoria względności i przewidziały podróże w czasie, później udowodniono, że czas płynie wolniej względem innych obiektów i rejonów wszechświata. (dylaktacja czasu - czyli czas jaki mija nie jest jednoznacznie określony i zależy od obserwatora.)

Daleko nie trzeba szukać - sławny paradoks braci bliźniąt, po odwołaniu się do ogólnej teorii względności, która zajmuje się sytuacjami zachodzącymi także w układach nieinercjalnych ? paradoks ten znika.
Krótko mówiąc, punkt odniesienia + czas płynie indywidualnie dla każdego,  + ?ciała? nieposiadające masy spoczynkowej nie są wrażliwe na upływ czasu.  Są przecież cząstki nieposiadające masy spoczynkowej, np. fotony poruszają się z prędkością światła i nie "odczuwają" czasu. Naukowcy od lat się tłuką jak to jest możliwe, ale już udowodnili, że podróże są możliwe, chociaż nie potwierdzono eksperymentalnie tego faktu.

My tu o czasie, a czas i tak robi swoje i ma człowieka w dupi?, bo człowiek tylko doświadcza teraźniejszości, przeszłość to już się skończyła i już jej nie ma, możemy o niej tylko wspominać i dyskutować. Przyszłość nikt, żaden człowiek jej nie dogoni, bo jak doświadczy przyszłości to z jutra zrobi się dzisiaj.

?Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość.? (G. Orwell)

Wniosek: Nauka jest nieskończona tak samo jak b/Bóg, Każde nowe odkrycie naukowe nie redukuje liczby pytań czy problemów badawczych, lecz ją zwiększa, ujawniając nowe pytania! Każde poznawanie b/Boga również nie redukuje ilości pytań ?

Iagoda prawie wszystko dobrze, ale nie parafrazuję Kinegrada tylko uogólniam Akwinatę.

Poza tym nauka jest skończona i ma bardzo wyraźną granicę. Jak stwierdził przewodniczący trybunału sądzącego Galileusza za sfałszowanie imprimatur: Biblia nas poucza kto stworzył niebo, a nie jak je stworzył i jak do nieba trafić a nie jak się ono porusza.

Po prostu nauka np. nie sięga w duchowość, natomiast może badać pewne fakty - pochodne duchowości - np. neuropsychologia, czy socjologia religii.

No chyba, że czegoś nie zrozumiałem z tego co napisałaś. To mnie sprostuj.

Hmmm a skąd tak głębokie wnioski??

Nie no co do drugiego wniosku - zgadzam się. Ale nie trzeba być Jezusem żeby zrobili z Ciebie wariata. Wystarczy, że twierdzisz, że mjr KBW Bauman jest - TU ZASTRZEGAM SIĘ NA UŻYTEK NIEZAWISŁEGO SĄDU, ŻE TYLKO CYTUJĘ - jest "stalinowską kanalią" i już dostajesz łatkę schizofrenia jednobojawowa.

Hmmm problem w tym, że nieskończoność nauki i nieskończoność Boga to dwa inne wymiary.

Żeby to rozwinąć:

- nauka bada się zjawiskami mierzalnymi i powtarzalnymi;

- Bóg jako byt poza naszym wymiarem, nieskończony i transcendentny jest poza granicą nauki, podobnie np. Szatan, choć cech Boga jest pozbawiony.

Chodzi o to, że wiara odpowiada na inne pytania i nauka odpowiada na inne pytania.

Natomiast w zakresie poznania naukowego - oczywiście nauka jest nieskończona, zawsze znajdzie się przecież bardziej elementarną cząstkę.

Świat jednak jakieś tam granice ma. Co do tego czy Bóg skończył stwarzanie świata - nie wiem - może dowiem się po śmierci.

No cóż mamy inne zdanie...
Już Iceni podpowiadała ?To są dwie strony tego samego medalu?
Nauka i wiara odpowiada na te same pytania, tylko czasem inaczej.
Owszem wygląda, że świat materialny ma jedną granice ? granice istnienia. A świat to nie tylko materia.
Świat nie materialny będzie istniał, bo Bóg, człowiek itd. tworzą ten świat.
Bóg nie ma granicy, człowiek też podobno będzie istniał jako, że nasza dusza jest nieśmiertelna.
Jeszcze raz "Bóg daje światu istnienie bez kresu" - ks.Woźniak 
"sprawię, że nauka świecić będzie jak zaranie i ukaże się jak najdalej? ( Mądrość Syracha 24:32)

Założenie wyjściowe co do istnienia Boga zostało wcześniej sformułowanie;), wiec nie będę go za każdym razem powtarzał.

Nauka i wiara nie odpowiada na te same pytania, tylko na pytania wobec siebie komplementarne. Będę miał chwilę postaram się to rozpisać.

A co do tego czy dana dyscyplina jest nauka czy nie jest nauką - na szczęście będąc pokłosiem cywilizacji łacińskiej nie muszę uznawać nad sobą jurysdykcji jakiegoś Ministerstwa.

Oczywiście teologia w zasadzie nie jest nauką, ona jest gdzieś między praktyką a sztuka.

Ja sam będąc po prawie i obu medycynach jakoś nie czuję się naukowcem. Te trzy dyscypliny to nie żadna nauka tylko praktyka, owszem korzystasz - nawet bardzo - z dorobku nauki ale mimo wszystko to coś innego.

Ale nauka nie zajmuje się badaniem istnienia bądź nie istnienia duszy.

Dusza należy do kategorii nie podlegających poznaniu naukowemu.

Powstało jakoś mnóstwo podejrzanych ruchów religijnych z przeróżnymi przywódcami, które zrzeszają masę wyznawców i nikt nikogo nie zamyka do psychiatryka

Znając mądrość Jezusa i nieskończoność Boga, gdyby Jezus miał głosić w XXI wieku, dostosowałby się do dzisiaj panujących warunków.
Jak i Jego naśladowcy- przez wieki głoszą to samo, ale mało który pomyka w sandałach mróz czy upał, zrzeszając sąsiedztwo na pobliskim wzniesieniu.

:D:D

No, należałoby postawić kropkę dokładnie tu, gdzie ją Adam12 stawia- nic dodac nic ująć. A my niby cały czas mówimy o tym kim był (i JEST!!) Jezus

Nie zmienia w tym problem.

Poza tym nie był a jest ciałem z tym, że tzw. ciałem uwielbionym. Ale to jest inna rzeczywistość.

Tak jak poza nauką jest badanie zmartwychwstania.

Ale to wynika jednoznacznie z Biblii tylko jego ciało jest tzw. ciałem uwielbionym. Oznacza to, że nie jest duchem, ani nie jest ciałem jakie my mamy.

Poza tym nie wiem czy nawet badając ciało przed zmartwychwstaniem nie wiem czy medycyna i jej metody pozwoliłby na zbadanie tego ciała.

Z tego co się orientuję to lekarze za często nie mają do czynienia z Bogiem - Człowiekiem.

Naukę można rozumieć w sposób wąski lub szeroki.

W ujęciu szerokim obejmuje wszelkie formy poznania dostępnego człowiekowi.

1. Pod pojęciem nauki rozumie się w zasadzie nauki przyrodnicze lub jak inni mówią ścisłe;

2. medycyna czy prawo nie jest nauką - jest praktyką wykorzystania nauki lub inaczej sztuką - taką nadnauką. Oczywiście czy prawnik czy lekarz, czy nauczyciel korzysta z dorobku nauki ale knuje jak to praktycznie wykorzystać;

3. nauki humanistyczne w ogóle nie są naukami, są pewną refleksją prowadzoną zgodnie z pewną metodologią;

Dość ciekawie problemy te objaśnia prof. Wolniewicz, poszukam linku i wstawię.

Co do ingerencji ministerstwa - no wybacz ale nauka nie podlega państwu, jest czymś autonomicznym od państwa niezależnym, nie państwo stworzyło naukę i nie państwo stworzyło uniwersytety wiec wara.

Co do komplementarności poszczególnych dziedzin poznania można to dość dobrze objaśnić z wykorzystaniem reguły 7 złotych pytań. Odnosząc się do np. powstania świata odpowiedzi formą poznania dla poszczególnych pytań:

1 Co? - nauka

2. Gdzie? - nauka

3. Kiedy? - nauka

4. Jak? - nauka

5. Czym ? - nauka

6. Dlaczego ? - wiara

7. Kto ? - wiara

Ale stwierdzenia Catwoman mieszczą się w granicach chrześcijaństwa.

Moje "stwierdzenia" nie mieszczą się w granicach katolicyzmu, to na pewno. Dlatego raczej nie będzie dla np. iagoda szokiem, jeśli powiem, ze nie przyjmuję komunii w kościele katolickim, ani nigdzie indziej.
Postawiłam na żywą relację z żywym Bogiem, jestem gotowa iść za Nim wszędzie i słuchać co ma do powiedzenia- przechodziłam już przez różne instytucje kościelne, jednak nadal jestem na TAK na ludzi, którzy nie boją się Ducha Świętego, nie boją się wyjść na ulicę i czynić dobro, nie boją się wziąć autorytetu Jezusa by iść tam, gdzie Bóg ich posyła. A są to przeróżne miejsca i okoliczności.

adamajkis
to Ty twierdzisz, ze dusza istnieje, wiec musisz dostarczyc dowod. Metodologia? Naukowa. Czekam.

Teraz w sprawie cudow. Jestem lek wet, mam siostre i szwagra lek, wet. I cala mase kolegow po fachu. Zebyscie slyszeli, jakie rzeczy ludzie potrafia wygadywac. Np, siostra miala kilentke z kotem przedwojennym - uciekl przed wojna i teraz wrocil.
Lekarze, zwlaszca religijnie zindoktrynowani tez prawdy sie nie trzymaja. Znam kobiete, co przysiega ze w Czestocowie sie z paralizu uleczyla. I podobno lekarze potwierdzili. Fakt jest taki, ze nigdy nie byla sparalizowana. Hipocondryczka. Niby miala zmiany w kregoslupie - widzialam zdjecie, czytalam opis. Normalne zmiany zwyrodnieniowe typowe dla wieku.
Zdarzaja sie tez czesto bledne diagnozy - moj Ojciec mial zdiagnozowanego raka pluc.  Potem sie okazalo, ze sarkoidoza. Mial pieknie opisany woreczek zolciowy na USG - tylko, ze ten woreczek byl wyciety kilka lat wczesniej.
Ludzie lubia robic kolo siebie duzo szumu, chca choc chwili popularnosci.

Femte

Pogląd o istnieniu duszy jest powszechnie przyjęty i nie wymaga dowodu. Skoro go kwestionujesz zobowiązana jesteś przedłożyć. Tak to funkcjonuje.

Wokół cudów w Kościele - jakoś tak się głupio składa, że najpierw sprawę bada komisja lekarska, przy czym kryterium naboru nie jest wiara. W komisji lekarskiej prowadzącej proces kanonizacyjny św. Jadwigi królowej był m.in. ateizujący wówczas prof. Marek i to na jego opinii oparto twierdzenie o braku możliwości wyjaśnienia cudu za pomocą medycyny.

Ale go nie przedłożysz, bo nie można dowieść nieistnienia. Możesz jedynie dowieść, że za pomocą określonej metody dowodzenia nie jesteś w stanie udowodnić danego twierdzenia.

Po pierwsze Bóg nie bóg zasady ortografii obowiązują nawet neopogan.

Po drugie fakty powszechnie znane nie wymagają dowodzenia. Dowodzić należy wówczas twierdzenie przeciwne.

Po trzecie nauka bada: materię, energię.

Dusza to ani materia ani energia, wiec nic tu po nauce.

Istnienie/nieistnienie Boga (bogów) istnienie/nieistnienie duszy jest sprawą doświadczenia nie naukowej analizy.

Adam12
ze cos jest powszechnie uznane, nie znaczy ze jest prawda.Dawniej wierzono w plaska Ziemie, flogiston i jaskolki zimujace pod lodem. Rozmawiamy powaznie.
Adamajkis zakwestionowal ewolucje, bo nie tlumaczy powstania duszy. Czyli wszedl na teren nauki. Wiec ja prosze o dowody na ta dusze. Po raz juz ktorys.

Ja stwierdzę, że skoro przeprowadzenie dowodu naukowego na istnienie plecymoli nie jest możliwy do przeprowadzenia to nie będę się wypowiadał jako naukowiec.

Tylko najpierw poproszę Cię o przytoczenie definicji plecymola, żebym mógł ostatecznie stwierdzić swoją niewłaściwość.

Poza tym skoro twierdzisz, że istnienie Boga nie tłumaczy plecymoli wykaż, że związek taki powinien zachodzić.

Catwoman za Loyolą rozmowa o Bogu zawsze ma sens.

Po drugie bardziej od niewiary przeraża mnie myślenie postmodernistyczne, a takie dyskusje czasami pozwalają komuś sobie coś poukładać.
Po trzecie z femte fajnie się gada;)

No i wszystko jasne - bawimy się w Monty Pytona;)

Femte a czy ja Ci bronię wierzyć w plecymolia.

Czy ja każe wierzyć w Boga - czy stwierdzam jednie, że jego istnienie lub nieistnienie nie podlega poznaniu naukowemu ??

Jeśli mnie nie zrozumiałaś to wyjaśnię Ci co nieudolnie próbuję zrobić. W XX wieku pewien ekonomista Keyns obalił tzw. prawo Saya. Ale przed jego obaleniem skonstruował odpowiednio "kukłę" prawa Saya, żeby ją następnie obalić. Niby rzecz bez znaczenia, ale dziś za tamtą sztuczkę płacimy. Jeżeli urodzi mi się dziecko to (w stanie na 2.02.2013 r.) będzie obciążone długiem w wysokości 100.000 złotych.

Dlaczego o tym piszę, bo w mojej ocenie z podobną sztuczką mamy do czynienia w wypadku rozpoznania problemu istnienia lub nieistnienia Boga. Zarówno ci którzy próbują naukowo udowodnić Jego istnienie, jak i Jego nieistnienie robią dokładnie ten sam numer co Keyns.

Wychodząc od definicji: Bóg jest bytem transcendentnym, to znaczy jest poza światem, nie ma początku ani końca itd. Skoro tak to nie jest możliwym jego badanie za pomocą metod naukowych. I tyle w tym temacie.

Zgodzę się natomiast, że po przekształceniu definicji Boga w zależności od potrzeb można udowodnić jego istnienie bądź nieistnienie. Tylko, że to już nie będzie dowód, tylko pseudodowód. Co nawiasem mówiąc Twoje wgłebitryski, czy placeomole dość dobrze pokazują.

Zresztą zwróciłem wcześniej uwagę na różnicę między wiarą a wiedzą. Nie przez przypadek są to dwa odrębne słowa.

Powyższe nie wyklucza badania zasadności pewnych konsekwencji istnienia lub nieistnienia Boga.

Dla przykładu: pewną przesłanką uzasadniającą istnienie Boga jest np. to, że:

- system jest spójny tylko przy założeniu istnienia Boga;

- koncepcja Boga wykracza poza kategorie myślenia ludzi, opiera się na objawieniu;

Takich zdań można wymienić bardzo dużo. Problem w tym, że ich weryfikowanie nie doprowadzi do stwierdzenia, że Bóg jest albo Boga nie ma - bo to niemożliwe z samej definicji. Wiec po co się tym zajmować. Mam dwie odpowiedzi:

- dla przyjemności;

- bo to użyteczne - dość powiedzieć ile rzeczy wykryto niejako przy okazji.

P.S. tekstem z Monty Paytonem nie chciałem Ci dokuczyć;) w sumie to było dość sympatyczne.

Nawiasem mówiąc ja przewiduję niedługo masową wiarę w Zakład Utylizacji Społeczeństwa i Narodowy Fundusz Zdrowia im. Józefa Mengele - takiej działalności cudotwórczej w zakresie uzdrawiania ludzi nie widziano nawet za czasów Jezusa, aż dziwne, że jeszcze jakiś Kościół nie powstał.

Dogmat to nie fakt.

Hmm to ja już nie rozumiem- skoro jest przedmiotem doświadczenia , to można ją zanalizować.

Bo niby czym i jak jej doświadczasz, skoro nie da sie tego w żaden sposób zmierzyć?

łatwiejszy do przełknięcia dla przerażonego wizją bezcelowego bytu człowieka. Jednak czyjeś chciejstwo kontra stan faktyczny- to 2 różne sprawy. Mylisz przyczynę ze skutkiem.

Czyli cos jak choroba psychiczna- nieweryfikowalne doświadczenie, niepowtarzalne, odrębne dla każdego.

I tak sprawa wyjaśni się po śmierci.

Harmagedon - jak gdzieś pisałem pisząc o Bogu chciał nie chciał poruszamy się w zakresie określonej terminologii.

1. faktem jest przeświadczenie o istnieniu Boga i ma ono charakter powszechny. Zgodnie zatem z regułami dowodowymi osoby, które kwestionują to przeświadczenie winny wykazać, że:

- przyjęta przez nie metoda jest właściwa dla stwierdzenia tych okoliczności,

- przedstawić dowód, że przeświadczenie to jest błędne.

Dogmat to nie fakt - będąc bardziej precyzyjnym - domniemanie faktyczne wzruszalne.

2. Doświadczenie, o którym piszę nie jest eksperymentem w sensie naukowym. Można oczywiście badać odzwierciedlenie psychiczne tego doświadczenia np. w zakresie czynności mózgowej, nie mniej to odpowiada na pytanie jak dany proces przebiega, a nie odpowiada na pytanie dlaczego przebiega. Tym samym można określić pewne dane ilościowe (np. rozkład neurotransmiterów) ale nie dostanie się odpowiedzi na pytania jaka jest praprzyczyna, że neurotransmitery w doświadczeniu religijnym rozkładają się tak a nie inaczej.

Słowem możesz badać pewne objawy tego doświadczenia, ale nie samo doświadczenie. Objaw to jednak nie to samo co doświadczenie.

3. pisząc, że system jest spójny tylko i wyłącznie przy założeniu istnienia Boga odwołuję się do ogólnej teorii systemów, wiec teza te jest weryfikowalna. Wymaga ona jedynie wykonania operacji formalnych. Stan emocjonalny, lęk itd. nie ma tu nic do rzeczy;

4. Chciejstwo a stan faktyczny to 2 rożne rzeczy. Tu masz pełną rację. Problem w tym, że chciejstwem jest zarówno twierdzenie o istnieniu Boga a nieistnieniu Boga. Stwierdzenie WIEM, ŻE BÓG ISTNIEJE lub stwierdzenie WIEM, ŻE BÓG NIE ISTNIEJE jest po prosu dowodem na:

- brak uczciwości intelektualnej,

- brak zrozumienia przedmiotu badania;

5. koncepcja Boga wykracza poza kategorie myślenia ludzi, opiera się na objawieniu, Czyli cos jak choroba psychiczna- nieweryfikowalne doświadczenie, niepowtarzalne, odrębne dla każdego.

Choroba psychiczna mieści się w kategorii myślenia ludzi. Koncepcja Boga chrześcijańskiego (i Żydowskiego) się w tych kategoriach nie mieści. To akurat fakt, który bardzo łatwo jest udowodnić. Poniżej dowód - z góry przepraszam za niedoprecyzowanie.

Możemy przyjąć, że osoby zajmujące się nauką (sensu largo) osiągają szczyt ludzkiej sprawności intelektualnej. Mimo tego z ich wypowiedzi jednoznacznie wynika, że nie ich sposób myślenia nie jest w stanie "strawić" koncepcji bytu poza światem, pozostającego poza mierzalnymi wymiarami. Dla przykładu czas: Bóg jest poza czasem, nie ma początku ani końca. Czas zaczyna się i kończy w nim (Jam jest Alfą i Omegą, Początkiem i końcem). Skąd wiemy, że naukowcy nie "trawią" transcendencji Boga, ano dlatego, że próbują sobie odpowiedzieć na pytanie: Skąd jest BÓG?

Takie pytanie nie jest prawidłowe. Prawidłowo postawione pytanie powinno brzmieć: Skąd u ludzi wzięła się idea BOGA. Odpowiedź na to pytanie - choć przy zastosowaniu zasad poprawnego rozumowania nie jest możliwa - jest nawet bardzo owocna. Warto tu wspomnieć o postępie jaki poczyniły nauki sądowe w związku z koniecznością badania Całunu Turyńskiego. I o manipulacjach naukowców, którzy do badań metodą węgla C 14 pobrali średniowieczną łatę z Całunu naszyta po pożarze w 1532 r. (o ile dobrze pamiętam). Do tego należy dodać, że w trzech laboratoriach badano wycinki  pochodzące z jednej próbki, pomimo, że w oficjalnym komunikacie podano co innego.

Ustalenia z biskupem Turynu - kustoszem Całunu - były takie, że:

1. pobiera się próbki z trzech miejsc,

2. próbki nie będą pobierane z miejsc, które były na całunie łatane, słowem pochodzą z okresu późniejszego niż samo płótno.

Mogę jedynie - odwołując się do spaczonej zawodowo psychiki - powiedzieć, że trudno jest uwierzyć, by osoby obeznane z zasadami badań naukowych postąpiły tak niechlujnie i niezgodnie z metodologią, wskutek działania nieumyślnego. Nie mniej to tylko jedna z tzw. wersji śledczych.....A jakoś nie chce mi się grzebać - mam ważniejsze sprawy do roboty;)

Na drugim biegunie są ludzie niewierzący, antyklerykałowie, którzy dochowują zasad uczciwości naukowca. Np. Dr Frederick Zugibe. Badał on - jako lekarz sądowy - pewne zjawisko w Argentynie. Zgodnie z jego ekspertyzą: badany materiał jest fragmentem mięśnia sercowego znajdującego się w ścianie lewej komory serca, z okolicy zastawek. Ten mięsień jest odpowiedzialny za skurcze serca. (...) Mięsień sercowy jest w stanie zapalnym, znajduje się w nim wiele białych ciałek. Wskazuje to na fakt, że serce żyło w chwili pobierania wycinka (...). Co więcej, te białe ciałka wniknęły w tkankę, co wskazuje na fakt że to serce cierpiało-np. jak ktoś, kto był ciężko bity w okolicach klatki piersiowej."

W chwili badania nie znał pochodzenia wycinka. Po uzyskaniu informacji na temat pochodzenia wycinka swoją opinię uzupełnił następująco:W jaki sposób i dlaczego konsekrowana hostia mogła zmienić swój charakter i stać się ludzkim żyjącym ciałem i krwią, pozostanie dla nauki nierozwiązalną tajemnicą, która całkowicie przerasta jej kompetencje?

Te dwa przykłady wyraźnie pokazują, że tzw. przejawy działalności podejrzanego BÓG są delikatnie mówiąc bardzo trudne do zbadania. Nie mniej badając je idziemy do przodu, wiec badajmy.

Ale ostatecznie - przy zachowaniu uczciwości intelektualnej - nie odpowiemy jak kawałek chleba staje się mięśniem sercowym. OOOOO

6. I tak sprawa wyjaśni się po śmierci - tu się w pełni zgadzam.

Femte

1. co do wyroku - pozwól, że najpierw zapoznam się z orzeczeniem Sądu Najwyższego, a dopiero potem się ustosunkuję. Co do zasady, jeżeli pacjent zastrzegł sobie, że nie życzy sobie takiej opieki można rozważać czy doszło do naruszenia dóbr osobistych, ale przed zapoznaniem się ze stanowiskiem Sądu Najwyższego ciężko mi się odnieść;

Z tego co wynika z materiałów prasowych sakrament został udzielony na prośbę pielęgniarek, wiec ksiądz mógł zakładać, że osoba sobie tego życzy. Wiec nie rozumiem dlaczego oburzenie kierujesz do księdza;

I jeżeli stan faktyczny był taki jak donoszą media to gwarantuję Ci, że legitymowanym czynnie nie był ani ksiądz, ani Kościół tylko szpital. Poza tym - jeżeli stan faktyczny jest taki jak opisano - powództwo jest bezzasadne albowiem między działaniem a skutkiem, tj. załamaniem nerwowym na jakie powołuje się powód nie zachodzi wymagany przepisem prawa związek przyczynowo - skutkowy, samo zaś powództwo winno być oddalone na zasadzie art. 5 k.c.;

2. Próbując uzasadnić dostępność duszy badaniom naukowym mylisz ją z psychiką....Proponuje powrót do definicji.

Chodzi o hostię, którą znaleziono na podłodze katery w Buenos Aires, włożona do tabenakulum w celu rozpuszczenia się w wodzie (jest taka procedura) po 24 godzinach, pod okiem kamer stała się kawałkiem mięśnia sercowego, który zachowuje - mimo upływu czasu - wszelkie cechy mięśnia żywego.

iajagoda no właśnie od pewnego czasu usiłuję wyjaśnić, że to kwestia światopoglądu a nie nauki.

Co do reguły 7 złotych pytań ma charakter uniwersalny. I raczej nauka nie jest w stanie udzielić Ci odpowiedzi na pytania o charakterze jakościowym tzn. Dlaczego i Kto. Jakby umiała to by udzieliła.

Odpowiedź na te pytania to kwestia światopoglądu albo inaczej wiary a nie wiedzy.

P.S. Ateista to osoba wierząca - wierzy w to, że Boga nie ma.

"Czy na prawdę musimy mieć "namacalne" dowody poparte badaniami naukowymi, aby upewnić się, że Jezus jest w Komunii rzeczywiście obecny? Nie wystarczy nam, że nam o tym powiedział"?

Czyli co,aztekowie jedzący serca to prymitywni,dzicy,barbarzyńcy i "poganie"
a "wierni" kanibale są ok.

Bardzo interesujące

Fakt nieznajomości celu rytuału nie jest przeszkodą, aby rytuał ten spełniał swoje ściśle określone zadanie.

Całe znane nam chrześcijaństwo instytucjonalne wywodzi się od Szawła z Tarsu, zwanego Pawłem, który pierwej będąc oprawcą chrześcijan, nawrócił się niespodziewanie podczas rzekomej wizji Jeszua i zaczął głosić jakoby jego naukę (nawet dla niewtajemniczonych nowotestamentowe pisma Pawła, pełne jurydyzmu, mizoginizmu, homofobii, jak i w ogóle fobii wszelakich, pozostają w jawnej sprzeczności z ewangelicznymi naukami Jeszuy). Paweł pozostawał w permanentnym sporze z uczniami Jeszuy i jego apostolstwo było samozwańcze i nigdy nie uznane przez gminę jerozolimską.

Od wieków trwa pieczętowanie ludzi. Odbywa się to poprzez czarnomagiczne rytuały zwane sakramentami. System ten działa tak, że już nowonarodzone dziecko rodzice dobrowolnie przynoszą kapłanom aby ci dokonali pierwszego rytuału ? chrztu. Jednak nie ma on nic wspólnego z obrzędem opisanym w Ewangeliach. Przede wszystkim nie jest aktem świadomym, dobrowolnym, pomijając inne kwestie. W czasie chrztu polewa się głowę niemowlęcia, przedtem wzywając szatana? Tak, szatana ? już tłumaczę. Przed obrzędem chrztu następuje egzorcyzm, który ma sprawić aby szatan i inne demony opuściły dane dziecko. Ale dlaczego domniemywa się że to dziecko jest już nawiedzone przez szatana?! Skąd taki pogląd?? Magia działa tak, że jeśli coś wzywasz po imieniu to to przychodzi. Kontekst inwokacji jest wtórny. Jeśli cos wypędzasz, a tam tego czegoś w rzeczywistości nie ma, to to przyjdzie, bo usłyszy swe imię.

Egzorcyzm przed chrztem jest wskazaniem demonicznym siłom, gdzie mają swoją nową ofiarę. Po egzorcyzmie, inwokacji szatana, kapłan namaszcza dziecko tzw. olejem katechumenów, następnie polewa dziecku wierzch głowy wodą i namaszcza ją tzw. świętym krzyżmem (specjalnym, poświęconym olejem) kreśląc na niej znak krzyża.

W starych tradycjach uznaje się, że na czubku głowy znajduje się ujście centralnego kanału energii, znanego jako czakram sahasrara. Przez ten czakram dusza opuszcza ciało w momencie śmierci lub też w momencie oświecenia przezeń następuje łączność z światem duchowym.

Pomiędzy brwiami znajduje się wg starych tradycji tzw. trzecie oko, zwane czakramem adżnia. Jest to wewnętrzny, duchowy narząd percepcji pozazmysłowej. Aktywny umożliwia przeżycie wizji, iluminacji, jasnowidzenie itd. Kapłani zamykają to trzecie oko, przystawiając na nim swą pieczęć, aby adept nie był zdolny do samodzielnego doświadczania wizji. Jedyna wersja ich doktryny jest przekazywana intelektualnie przez urząd nauczycielski kościoła. Nikt nie ma prawa samodzielnie poznawać tamtej strony. Wszyscy mistycy, którzy widzieli tamtą stronę, np. Ojciec Pio, byli szykanowani i dręczeni przez kościelnych funkcjonariuszy bezpieczeństwa. Jeśli udało się tym mistykom otworzyć trzecie oko działo się to wbrew polityce kościoła i oznaczało zwykle wielkie problemy dla widzącego. Kilka przypadków oficjalnego uznania wizji i objawień, np. we Fatimie, było w praktyce wymuszone przez miliony wiernych i zostawały one uznawane chociażby z tego powodu, że ich uznanie oznaczało kolosalne wpływy do kościelnej kasy.

Kapłani karmią adepta ciałem i krwią zbawiciela. Rytualny posiłek, zamieniono w kolejny obrzęd magiczny. Najpierw mówią adeptowi że jest winny, że w mistyczny sposób brał udział w mordzie na Mesjaszu. Każą mu jeść jego ciało i pić jego krew. W ten sposób łamane jest tabu kanibalizmu. Eucharystia chrześcijańska, z konsumpcją ciała i krwi Jezusa, ma te same cechy, co rytualny kanibalizm, mimo że została przeniesiona do sfery symbolicznej. W magii coś jest tym, za co to coś uznajesz. Jeśli uznasz, że kawałek chleba jest ciałem Jezusa to w magiczny sposób on się nim staje. Działa to do tego stopnia, że odnotowano udokumentowane i zweryfikowane naukowo wypadki, że konsekrowana hostia zamieniała się w ustach adepta w kawałek skrwawionego, ludzkiego mięsa. [Tzw. Cud w Dubnej, Polska, rok 1867; Cud w Stich, Niemcy, rok 1970. Jedno z ostatnich tego rodzaju zdarzeń odnotowano w 1984 r. w Watykanie w czasie komunii , której Jan Paweł II udzielał w swej prywatnej kaplicy grupie pielgrzymów z Azji. Gdy Komunię przyjmowała pewna Koreanka, hostia stała się kawałkiem ciała ludzkiego. Znane są 132 udokumentowane przypadki podobnych wydarzeń. przyp. autora].

W ten sposób w miejsce własnej duszy, przyjmuje się jej substytut w postaci swoistego egregora. Mówiąc bardziej obrazowo instalowany jest w ciele i świadomości obcy byt o naturze metafizycznego wirusa, który potrafi przejąć stopniowo władzę nad całym człowiekiem. Egregor ten nie ma nic wspólnego z nowotestamentowym Jezusem, poza tym że nazwano go podobnym imieniem. Jego macki obejmują wszystkich uczestniczących w łamaniu tabu kanibalizmu podczas przyjmowania chleba i wina zmienionym poprzez dokonanie na nich magicznych operacji.

PS.

"Znasz ?obrzęd? tzw ?uwielbienia? (modlitwa wstawiennicza)- Jak dla mnie (brałem w nim udział) jest to wprowadzenie w trans (rytmiczne bębnienie przez dłuższy czas, w bardzo szybkim tempie, poprzedzona sugestywnym opisem ?efektów obrzędu?) ? zasypianie/ zapadanie w letrarg u części uczestników, w niektórych przypadkach z ograniczeniem samokontroli? ? byłem tego świadkiem (praktycznie uzyskany u jednej z uczestniczek efekt miał postać ataku histerii, itp)
U mnie efektem było znaczące osłabienie, wrażenie ?bezcielesności? i całkowita utrata poczucia czasu (a wewnętrzny zegar mam dość dobry?)

Czemu instytucja KK zabrania innym stosowania technik, które sama stosuje??

Czas akcji i okoliczności ? pielgrzymka na Jasną Górę, z zakonem Dominikanów (kilka lat temu)

A nikt tam nie tarzał się po ziemi i nie bełkotał niezrozumiałych słów, w dziwnym języku z Piekła rodem?:D
Bo to dość powszechne we wszystkich tych charyzmatycznych herezjach, ściągniętych od zielonoświątkowców. Sekta o nazwie Ruch Odnowy w Duchu Świętym przoduje w takich rzeczach. Ludzie na spotkaniach widzą Jezuska, Jezusek w nich wchodzi i albo tracą przytomność, albo wpadają w histerię i taczają się po ziemi bełkocząc. To co się zdarzyło ludziom na spotkaniu, o którym piszesz to nie jest żaden wyjątek. To typowa reakcja na tymczasowe opętanie przez zielonoświątkowego ?Ducha Świętego?. Poczytaj sobie relacje na katolickich forach:)"