Po raz kolejny Polkom usiłuje się odebrać ich prawa - Netkobiety.pl

Chciałabym zauważyć, że poziom dyskusji coraz wyraźniej zaczyna odbiegać od oczekiwanych standardów. Równocześnie przypominam, bo niektórzy zdają się o tym zapominać, że wciąż znajdujemy się na kobiecym forum i w tej naszej przestrzeni chcemy czuć się komfortowo oraz bezpiecznie, swobodnie móc dzielić się swoimi przemyśleniami, refleksjami i obawami - bez bycia narażonymi na męskie napastliwości i konieczność udowadniania, że żadna z nas nie jest wielbłądem. Tymczasem na tym etapie mamy coraz więcej wypowiedzi, które zdają się zupełnie nie brać pod uwagę ani miejsca, w którym się znajdujemy, ani naszych, kobiecych, emocji, ani minionych czy obecnych przeżyć, czasem bardzo trudnych, co zresztą w sposób wyraźny łamie pkt 6 obowiązującego na Netkobietach Regulaminu Forum.

W tym miejscu proszę o umieszczanie treści, które w żaden sposób nie naruszają przyjętych zasad, w tym zasad kultury osobistej, współżycia społecznego i dobrych obyczajów. Gdyby ktoś miał wątpliwości, od razu zaznaczam, że prowokacje, słowne ataki, sarkazm czy ironia są środkami, które w żaden sposób się w to nie wpisują. Jednocześnie uprzedzam, że od tej chwili naruszające powyższą prośbę treści będą bez ostrzeżenia usuwane, a osoby łamiące zasady mogą spotkać się bardziej dotkliwymi niż usunięcie komentarza konsekwencjami.

Z pozdrowieniami, Olinka

Wyciąg z Regulaminu Forum Netkobiety.pl:
6. Treści umieszczane na Forum winny mieć charakter merytoryczny i pomocny innym użytkownikom. Użytkownicy zobligowani są do publikowania na Forum wyłącznie treści zgodnych
z tematyką wątku. Zakazuje się publikowania w poszczególnych wątkach dyskusyjnych treści niezwiązanych z tematem wiodącym dyskusji.

Tak na marginesie:
Czy dopuszczasz możliwość kary śmierci? Czy jesteś za utrzymywaniem armii, która w wypadku wojny będzie zabijać ludzi, zwanych wrogami?
Krótko mówiąc, czy można zabić zdolnego do samodzielnego życia człowieka? Dopuszczasz takie zabójstwa?

szakisz, nie powołuję się na niekonstytucyjność składu, ale na to, że o tym, czy coś jest zgodne z konstytucją czy nie, decydują ludzie, którym jest pod rękę z tym, że orzekają o konstytucyjności z pominięciem faktu, że sami robią to z obejściem konstytucji. To się nazywa hipokryzja.
Dobrze wiemy, że ten organ, który mianuje się TK to ciało polityczne, działające za zlecenie polityczne, dlatego jakoś mnie nie dziwi, że nawet nie zająknęli się odnośnie art 40 Konstytucji, który mówi: „Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu i karaniu. Zakazuje się stosowania kar cielesnych.”, tylko skupili się na brzmieniu wygodnych dla ich politycznego zapotrzebowania zapisach konstytucji.

To sobie załóż temat o obronie kościołów, tylko może na innym forum, bo do wsparcia kobiet ma to się nijak.
Chyba że do wsparcia tych w czarnych sukienkach i fioletowych.
Sprayem w księżukę pedofila w okolicach podbrzusza proponuję, by dzieci wiedziały kiedy uciekać.

Kończ Waść, wstydu oszczędż!

Droga Elu nie brnij w nieznajomość literatury jak ostatnio pewien polityk PO. To bardzo słaby cytat na tą okoliczność z twojej strony. Życzliwie podpowiadam żeby sięgnąć do źródła i sprawdzić co oznaczał.

Przepraszam Lady ale kłania się zupełna nieznajomość istoty Kościoła i jego zadań. Kościół mówił, mówi i będzie mówił, że każda aborcja jest złem. Tu nie ma pola do kompromisu, bo od tego jest Kościół żeby to mówić. Jeśli się chce wobec kogoś upuścić emocji, to zapraszam do Szwajcarii, tam chyba obecnie pomieszkuje człowiek, który podpisał obecną Konstytucję.

doskonale wiem Kmicicu z bożej łaski.
A jeśli nie jesteś na tyle bystry by zrozumieć że mogę Ci przywalić ciosem po którym zrobi Ci się naprawdę  przykro, to znacznie się przewceniałeś myśląc żeś Wołodyjowski

Kury Ci szczać prowadzać, nie tradycję bronić, jeśli jeszcze nie rozumiesz, co twoi koledzy zrobili właśnie w Polsce.
jesteśmy [wulgaryzm]! niezależnie od poglądów na aborcję wcześniej.
i jest nas Wiele więcej niż dziewczynek z kółka różańcowego

na koniec tu Lech Kaczyński z takim dwuzdaniuowym hasłem S...D..!

Snake, no akurat do mnie nie da sie przypierniczyc, bo i istote KK i jego zadania znam bardzo dobrze i doskonale zdaje sobie sprawe z tego, ze Kosciol mowi, mowil i bedzie mowil.
Ale tak jak powiedzialam, ewangelizacja i nawrocenia polega na rozmowie i mowieniu, a nie na nakazywaniu.
Kosciolowi byloby lepiej gdyby skupil sie na tym zeby formowac swoich wiernych, a nie na nakazywaniu prawem czegos ludziom, ktorzy nie utozsamiaja sie z Kosciolem.
Bo inaczej paradoksalnie bardzo blisko zblizamy sie do tych momentow, w ktorych to katolicy walczyli, bo czegos sie im nakazywalo badz zakazywalo.

Snake, przestan udawac glupiego, doskonale wiadomo, ze KK nie od dzisiaj wpiernicza sie w to, co sie dzieje i bardzo aktywnie u wladzy lobbuje za swoimi rzeczami.
Wiadomo, ze ostatecznie to nie KK zmienia prawo i wprowadza nowe zakazy/nakazy, ale ma na nie ogromny wplyw. I ma wplyw na swoich wiernych, ktorych prowadzi w konkretny sposob.

O matko i córko! A więc robi to co każdy lobbysta?! To znaczy szuka możliwości przeforsowania korzystnych dla siebie rozwiązań. O nie, nie, nie to nieładnie. Tak się nie bawimy...

Ps. HardBreaker, bo to jest prastare prawo "Kali i krowa".

O matko i corko, Snake rozmowa z Toba jest jak pisanie z moim tata na fb, kiedy akurat chce sie popisac, ze on tak potrafi wbijac kij w mrowisko, ale w gruncie rzeczy pisze takie pierdololo, ze mam ochote odciac mu internet, bo mi wstyd jak go czytam.

A zeby nie byl offtopic: dobrze wiesz o co mi chodzilo i dobrze wiesz, ze nie o to, co piszesz.

STOP! Proszę o trzymanie się tematu wątku i darowanie sobie osobistych wycieczek!
Osobom, które mają już po 2 ostrzeżenia DOBRZE RADZĘ, żeby się zastanowiły, czy warto łamać zasady tego Forum tylko po to, by wygrać spór w dyskusji.

Zawsze można się odwoływać do prawa, ustaw, konstytucji i czego tam jeszcze. A zapomina się o podstawowym prawie człowieka( w tym wypadku kobiety) do wyboru, czy SAMA chce to dziecko urodzić czy też nie, mając świadomość, że ciąża może zagrozić życiu dziecka bądź jej. Religia ma to do siebie niestety, że wszędzie wciska swoje macki. Mnie w tym momencie osobiście g***o obchodzi co mówi Kościół- obchodzi mnie ten konkretny przypadek, kiedy kobieta nie może urodzić, bo istnieje poważne ryzyko, że sama nie przeżyje lub jej dziecko również. Tylko tyle i aż tyle.
Jesteśmy dumni, że tworzymy prawo i kulturę, mamy swoje osiągnięcia, ale dalej jesteśmy tworami biologicznymi i wobec wielu chorób czy choćby sytuacji, kiedy wady rozwojowe dziecka są na tyle poważne, że NIE MA SZANS, aby ono przeżyło, jesteśmy wciąż bezradni. I to już jest argument, który zaczyna zresztą całą listę kolejnych, włącznie z psychiczną traumą matki, która będzie musiała patrzeć na agonię swojego narodzonego dziecka. Najpierw niech nauka i medycyna spróbują walczyć z takimi ciężkimi przypadkami a potem się zabierajmy za zmianę prawa. Przede wszystkim, niech tylko religia nie decyduje na każdym kroku o tym, jak ma żyć dany obywatel.

edit: Zespół Downa czy Turnera to nie ten kaliber - trzeba by było zapytać kobiety, kiedy u płodu wykryto zespół Patau lub z. Edwardsa, czy chce urodzić dziecko, które nie przeżyje nawet pół roku...A to, czy takowy zespół wystąpi nie ma wpływu żadna wiara, konstytucja,prawo czy poglądy tylko czysta biologia.

Dlatego zewsząd ostatnio słyszy się o katotalibanie i dlatego młodzi ludzie tak gromnie (ku rozżaleniu np. mojej babci) od KK odwracają się, bo to instytucja, która narzuca swój światopogląd i zaciekle walczy z każdym, komu nie jest z nimi po drodze. Sami zaciskają sobie pętlę na szyji.

Standard.
Wrzucasz 5 tematów do jednego worka, wyciągasz z niego obraz „kobiety-ofiary” której , której jako jedynej wolno wszystko.
Nie.
Tak samo jak kobiety chce prawa pozbyć się dziecka niepełnosprawnego , tak samo facet musi mieć prawo do pozbycia się takiego dziecka.
Jak kobieta pomimo tego chce się bawić w Matkę Teresę to jej wola. Ale nie kosztem mężczyzny.

Inaczej dalej będzie wieszanie psów  na faceta, który nie daje rady z wychowaniem takiego dziecka,
Skoro kobiety nie daja sobie rady i maja prawo pozbyć się takiego dziecka, to dlaczego żądacie tego od faceta i nakazujecie facetom siedzieć cicho i czekać na wasza łaskawa decyzje ???

My tez, nie chcemy mieć niepełnosprawnych dzieci i nie chcemy żeby ktoś nas w je wrabial.
Skoro wy macie mieć prawo do aborcji to my tez je musimy mieć.

Jaki standard, Ty mnie nie znasz.
To Ty tutaj  zaczynasz kombinowac z dorzucaniem kolejnych tematow do worka.

Przeciez to jest oczywiste, ze jak juz jest rodzina i jak juz para starala sie razem o dziecko i para dowiaduje sie o tym, ze dziecko jest chore, to razem podejmuja decyzje odnosnie tego, czy chca to dziecko wychowywac czy nie chca wychowywac.

Tu akurat chodzi o zdrowie kobiety a nie samopoczucie faceta. I to o to sie protestuje. I o dziwo faceci tez protestuja bo nie chca, zeby ich zony musialy donaszac ciaze z chorymi dziecmi.

A to, ze czasami jedna strona chce donosic, a inna nie? Ale to sie zdarza w obie strony przeciez. Tak samo facet moze chciec usunac a kobieta nie, jak i kobieta moze chciec usunac, a facet nie. Niestety nie da sie troche byc w ciazy, a troche nie byc, wiec jakas decyzja musi byc podjeta.

No nie kapuje.
Sądy mają być wolne i niezawisłe, a jednocześnie są stalinowskie.
Ludzie nie chcą państwa totalitarnego, a jednocześnie chcą zakneblować usta kościołowi i przejąć monopol na wyrażanie poglądów.
Aborcja powinna być legalna zawsze, bo kobieta ma mieć wybór, a mężczyzna musi myśleć zawsze, w tym przed seksem i po seksie bo inaczej czeka go komornik/więzienie za alimenty/do 26 lat harówki.
Tak właśnie wygląda myślenie niektórych osób.
Żeby nie było nie jestem za zakazem aborcji eugenicznej, ale widzę tu absurd na absurdzie.

@Lady Loka : temat gumki / spiralki to już sobie wcześniej wyjaśniliśmy.
Znowu chcesz wrzucić na faceta pełna odpowiedzialność za to ze kobieta zaciąży ???
Nie jesteśmy w średniowieczu. Macie prawa i obowiązki.

ale gdzie ja wrzucam na faceta odpowiedzialnosc?
Odpowiedzialnosc kobiety jest taka sama, jak nie chce byc w ciazy to sie zabezpiecza.

Tylko ten temat jest zupelnie o czyms innym.
O tym, ze czasami chciane przez oboje rodzicow dziecko okazuje sie miec wady, ktore uniemozliwia jego funkcjonowanie i czesto tez zycie po porodzie.
I i kobiety i faceci chca prawa do decyzji odnosnie tego, czy to dziecko, ktore po porodzie umrze, musi sie urodzic, czy mozna wczesniej przeprowadzic zabieg aborcji.

Tyle.

Znowu platonizujesz.
Sam tytuł tematu wskazuje na ograniczone podejście do problemu  : „....kobietom zabrano prawo”.

To nie może był wyłącznie prawo kobiety, bo nie jesteśmy już w średniowieczu i wszyscy zgadzamy się co do równouprawnienia kobiet i mężczyzn.

Pomijając wątpliwość czy te prawo kiedyś w ogóle istniało .
Bo od tego trzeba by zacząć - „ordnung must sein” jak mawiali dobrze wychowani.
Najpierw zmiana konstytucji z dobrze umocowanymi prawami, zgodnymi z zasada równouprawnienia wszystkich płci.

Naprawde dla Ciebie nie jest wazne to, ze to kobieta rodzi dziecko i ze to kobieta nie ma prawa decydowac o swoim ciele chocby z zasady, ze to jest jej cialo tylko dla Ciebie wazne jest to, ze nie napisali "zabrali prawo facetom"?
Przeciez wszyscy wiedza o co chodzi i ze w krzyczeniu o tym, ze macica jest moja nie krzycze dlatego, ze chce, zeby moj partner nie mial nic do gadania tylko krzycze dlatego, ze chce wlasnie zeby to byla sprawa tylko i wylacznie moja i mojego faceta, a nie kosciola i rzadu.

No bez przesadyzmu. Kobiety są dobre. Co prawda zepsuł mi się instagram, bo żadna sympatyczna pani nie wrzuca różnych haseł czy symboliki, a przynajmniej tak żeby się rzucało w oczy. Bogu świeczkę i diabłu ogarek ale kasa się musi zgadzać. Już jedna straciła kontrakt reklamowy. W poście nr 284 napisałem jak będzie. Powstanie nowelizacja zakazująca aborcji dzieci z zespołem Downa itp. i wszyscy, łącznie z gros protestujących będą szczęśliwie udawać, że nie doszło do zaostrzenia przepisów. Ot, takie tam doprecyzowanie. Ekstremę znów schowa się do szafy na inną okoliczność. I to akurat będzie efekt ataku na kościoły, bo nikt w polityce, może poza ekstremą Razem nie jest zainteresowany eskalacją w tym kierunku. Od soboty pełny lockdown z zakazem przemieszczania się za wyjątkiem wyjścia do pracy i po niezbędne do przeżycia zakupy. W zależności od woli pacyfikacji dodatkowo godzina policyjna albo któryś stan nadzwyczajny. Blokada kraju i każdy udający się na manifestację w kajdany i rujnacja finansowa w trybie nakazowym. Tak będzie...

Przeczytałam kiedyś bardzo mądre stwierdzenie, które mówi, że jeśli dotyka nas ciężka choroba, to choćbyśmy byli otoczeni nie wiem jak szerokim wianuszkiem bliskich i przyjaciół, to ostatecznie i tak musimy przejść przez nią sami. Tutaj działa analogia - żaden mężczyzna za nas nie będzie w ciąży i nie urodzi martwego płodu czy też dziecka, które niebawem umrze.

Kolejna kwestia - w organizmie kobiety wytwarza się oksytocyna, która jest odpowiedzialna za przywiązanie i miłość do tego nienarodzonego dziecka, czujemy ruchy, jesteśmy dla dziecka inkubatorem, ono jest częścią nas, w tym samym czasie mężczyzna jest tego pozbawiony, więc siłą rzeczy jego emocje będą inne, chłodniejsze, bez względu na miłość do kobiety i przyszłego potomka. Zresztą moje własne obserwacje pokazują, że męska miłość rodzicielska, ta najsilniejsza, rodzi się na zupełnie innym, późniejszym etapie życia malucha.

Ale jakiego prawa? Chcesz zajsc w ciaze i urodzic dziecko? Bo to o tym mowimy. Moje zdrowie bedzie nadwyrezone ciaza i porodem, nie zdrowie mojego partnera.

Snake wiesz, to jest cytat z Pulp fiction a nie z Biblii?

Ośmieszasz się.

Tłumaczyłem tysiąc razy - nie jesteśmy w średniowieczu, czy  w jakimś innym ciemnogrodzie w którym jedni narzucają jak maja żyć inni.
Jeżeli dla Ciebie kwestia pozbycia się lub nie dziecka niepełnosprawnego to wyłącznie sprawa kobiety to OK. Ale z wszelkimi konsekwencjami tej decyzji - bez mieszania w to faceta i bez konsekwencji dla niego.
Przecież to nie tylko kwestia urodzenia lub nie dziecka , ale przede wszystkim tego co po urodzeniu.
Jeżeli chcesz nadwyrężać swoje zdrowie z powodu ciąży to Twoja decyzja , ale nie rób z tego ofiary która facet musi przyjąć.

Kobiety chcą swoich praw - bardzo dobrze , ale nigdy z pogwałceniem praw mężczyzn.

Napisalam juz kilkukrotnie i napisze to po raz ostatni - zakladam, ze chodzi o dziecko, ktore pojawia sie w stalym zwiazku, skoro partnerzy postanowili wspolzyc bez zapezpieczenia, wiec zakladam, ze madrze przedyskutowali wczesniej rozne scenariusze i maja wspolny front, bo gdyby nie mieli, to nie byliby razem.

Tutaj rozmawiamy jednak o kwestii urodzenia badz nie dziecka. Nie o tym, co po urodzeniiu, bo rozmawiamy o przypadkach, gdzie po urodzeniu dziecko w ciagu kilku/nastu minut umiera.

Czyżby ? Jednak ?
Wolicie zamknąć  się w gronie myślących tak samo korzystając z komfortu powielania opinii i  odrzucić  niewygodne Wam, zmuszające do samodzielnego myślenia opinie  ??
Komfort nade wszystko ?
Tylko w marzeniach , życie z zasady nie jest komfortowe.

Bo na szczęście jest ogromna grupa normalnych facetów, którzy uważają, że są w stanie wspólnie ze swoją partnerką, z dbałością i poszanowaniem zdania ich obojga, ich psychiki, ich wartości, ich uczuć i ich rozumu podjąć samodzielnie decyzję, co będzie DLA NICH najlepszym rozwiązaniem.
Nie potrzebują wytycznych rządu i kościoła, żeby postępować w zgodzie z własnym sumieniem. Potrafią też uszanować decyzje odmienne od tego, w jaki sposób oni sami by postąpili i nie potrzebują w celu utrzymania swojego świata - pewnie dość kruchego, skoro czynią takie kroki - narzucać innym, w jaki sposób mają postępować.

szakisz, No co ja mam Tobie odpowiedzieć? ;-)
Znasz powiedzenie dajcie mi człowieka, a znajdę paragraf. To teraz sobie to przenieś na grunt tematu niniejszego wątku. Wystarczy zależny sędzia, działający na rzecz swoich politycznych zwierzchników, ale to nie ma nic wspólnego z rzekomą niesprawiedliwością i tym, że w każdej sprawie sądowej przeważnie jest ktoś przegrany.
Tak jest skonstruowane państwo prawa, że są akty prawne zhierarchizowane, określające co jest dopuszczalne, a co jest niedopuszczalne. Czasami poszczególne zapisy z sobą kolidują i wygodnie jest coś „przeoczyć” a skupić się na czymś innym.
Ten twór, który funkcjonuje obecnie jako TK, nie ma nic przeciwko pominięciu niekonstytucyjność swojego składu, jak i niewygodne art. konstytucji (tortury, upokarzanie), więc te kwestie pominął.
Ten trybunał miał cel polityczny wyznaczony przez Naczelnika państwa i go wykonał. Widzę, że sugerujesz, iż lepiej zmienić konstytucję, ale nie zgadzam się z tym, można sobie poradzić bez tak radykalnej zmiany. Poczekaj jeszcze chwilę a doczekasz się upragnionych opinii w tej sprawie.
Wystarczy, że TK nie będzie się zajmował rozwiązywaniem kwestii o charakterze generalnym, dobierając odpowiednio artykuły pod swoje zapotrzebowanie polityczne. Niech ludzie do tego nie powołani nie rozstrzygają kwestii moralnych, religijnych i medycznych. No ale jak mamy wydmuszkę zamiast TK, w której zasiadają nie niezależni sędziowie ale namaszczeni przez partię prawnicy, którzy w inny sposób niż poddańczo-usłużny nie mogliby znaleźć się w tym miejscu, w którym zasiadają, to mamy orzeczenia deprecjonujące ogromną rzeszę ludzi.

No i co to będzie? Pewnie dusza na zawsze potępiona:)
Ile żyć nienarodzonych uratowawaliscie dzisiaj z żoną?
Teraz rozumiem dlaczego jeden mądry facet z forum jak zaczynałam tu pisać powiedział, że Twoje posty akurat mija bez czytania.
Idę tą samą drogą od teraz

Do momentu gdy facet się na wszystko zgadza, jeśli jednak będzie miał odmienne zdanie to Lady wchodzi na drogę sądową i rząd jest wtedy ok bo przyznaje jej alimenty i opiekę nad dzieckiem.

A jakie masz Symbi emocje do sprawy? Bo poparlas Snake, a on z żoną się cieszą przecież? Uważasz, że kobieta czy para  powinni decydować w swoim sumieniu, czy powinni być zmuszeni do porodu?
Zasłanianie się paragrafami  bywa zwosnicze, np prawo hitlerowskie w czasie wojny należałoby Ci znalezione żydowskie dziecko wyciągnąć z piwnicy na gestapo. To było prawo. Kierowalabys się nim czy emocjami?
Te twoje emocje są zgodne z orzeczeniem czy nie?