Po raz kolejny Polkom usiłuje się odebrać ich prawa - Netkobiety.pl

Dla mnie niejasne jest, ze gdy z jednej strony jako niepodważalne uwazają, ze dziecko jest od poczecia i aborcja w przypadku wad plodu staje sie zabroniona, z drugiej strony dalej pozwalają na aborcję w przypadku gwałtu. To tu juz płód ludzki jest gorszy? Juz nie jest człowiekiem. Obie przesłanki do aborcji tj. Płod z wadami i płod z gwałtu są podobną traumą dla matki i oba płody są w takim samym stopniu ludzmi. Wiec dlaczego przesłanki o gwałcie nie zaskarżyli?

Snake też chyba nie odróżnia.

Rozumie jednak, że od wczoraj świat jest piękniejszy
Nie bardzo śledziłem kto tam wczoraj się napinał ale, że rzucałem okiem na telewizor podczas pocenia się nad tabatą, to trafiłem na przerwę w programie ze względu na bezpośrednią transmisję pani Lempart. Obejrzałem więc jak ta pani rzuca stekiem gróźb wobec rządu, jego urzędników i w ogóle. Pomyślałem sobie czy ta pani ma świadomość jak śmiesznie brzmią te groźby, gdy mijają 3 miesiące jak dała rządowi ostateczne, tygodniowe ultimatum do podania się do dymisji.

***** ***

PS.
Nie ma co kruszyć kopii, jest jak jest.
Dalej uważam, że w ciągu najbliższej dekady to się odwróci totalnie w drugą stronę, ale najpierw pewnie trzeba będzie jakichś tragedii, które wzburzą opinię społeczną i stworzony zostanie nacisk na zmianę przepisów. Do głosu też dochodzi młode pokolenie, które chce mieć wolność wyboru, odchodzą mohery, mentalnie wciąż żyjące w komunie i uważające opresję na normalkę.
Pamiętajmy, że wg szacunków ok. 120-150 tys Półek co roku i tak przeprowadza aborcję, ale za granicą. Dzięki ostatnim działaniom naszych władz, już mogą lub za chwilę będą mogły ją wykonać w wielu ościennych krajach za darmo, więc będzie na nią stać nawet te niezbyt zamożne.

Po prostu...cierpliwości.

Opisy torur zmuszonych do donoszenia i rodzenia potworków, to jedno. Jeszcze inne tragedie miałam na myśli
Obawiam się, że ktoś psychicznie tego nie wytrzyma i targnie się na swoje życie. Albo dojdzie do zatrucia ciążowego, krwotoku itp. w trakcie ciąży lub porodu, co doprowadzi do śmierci matki, albo utraty możliwości urodzenia przez kobietę dziecka w przyszłości. No i pewnie dotknie to prędzej jakiejś biednej kobiety z pipidowki, bo jak ktoś w miarę obrotny, wykształcony i z możliwościami finansowymi, to sobie poradzi.

Dzisiaj rano słuchałam sobie radia o tym, że zwykle jest tak, źe jeżeli władza dąży do władzy autokratycznej, totalitarnej czy fundamentalistycznej, to bardzo koncentruje swoją uwagę na kwestii rozrodczości kobiet. Moją uwagę przykuł to, że np w schyłkowej fazie rządów Ceausescu wprowadzono comiesięczne badania ginekologiczne kobiet w wieku 16 – 45, źeby czasem nie dochodziło do pokątnych aborcji, bo taki był plan rozmnażania narodu.

zły wątek

Przede wszystkim to kawał kanalii jasne, ale jego czas się skończy. Młode pokolenie nie chce, żeby im dziadersi narzucali takie rzeczy. Zobaczymy jak z 3 lata zagłosują. Część osób przecież też głosowała za PiS, bo przecież oni "kompromisu aborcyjnego" nie ruszą, ten argument przestał mieć rację bytu.

A pamiętacię tę sprawę?
Poród na plebanii: Dziecko księdza nie było człowiekiem?
Poznańska prokuratura ponownie umorzyła sprawę porodu na plebanii, na której urodził się syn księdza Mariusza G. Wikariusz wezwał karetkę dopiero wtedy, gdy stwierdził, że jego partnerka urodziła martwe dziecko. Prokuratura oceniła, że zachowanie księdza było lekkomyślne, ale nie było przestępstwem. Bo ksiądz nie zdawał sobie sprawy z zagrożeń związanych z porodem.

Dziecko księdza urodziło się martwe. Prowadząca sprawę prokurator Natasza Wojtczak chciała ustalić czy zmarło w łonie matki jeszcze przed porodem, czy w jego trakcie. Rozważała też, czy w chwili porodu dziecko księdza, w sensie prawnym, było człowiekiem.

Zasadnicze pytanie stawiane przez panią prokurator brzmiało: kiedy płód staje się człowiekiem? Natasza Wojtczak w uzasadnieniu umorzenia sprawy napisała, że prawo karne nie zawiera definicji pojęcia „człowiek”. Odwołała się do dwóch orzeczeń Sądu Najwyższego, w których stwierdzono, że ochronie z art. 160 kk podlega życie człowieka od chwili rozpoczęcia porodu.

Tymczasem w tej sprawie biegli nie potrafili wykazać, w którym momencie nastąpił zgon dziecka: jeszcze przed porodem czy w jego trakcie.

Wnioski prokuratury: nie wiadomo, czy dziecko księdza w sensie prawnym można uznać za człowieka. Nie wiadomo czy podlegało ochronie przewidzianej w art. 160 kodeksu karnego. Efekt: prokurator umorzyła sprawę wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa.

W trakcie dochodzenia powołano kilku biegłych. Najpierw dr Krzysztof Kordel z Poznania stwierdził, że niewezwanie karetki pogotowia do rodzącej kobiety stanowiło bezpośrednie zagrożenie życia. Ale na ponownym przesłuchaniu dr Kordel stwierdził, że mając na uwadze całość materiału dowodowego szanse dziecka na przeżycie byłyby małe. Stwierdził, że miało ono węzeł pępowiny.

Z kolei ginekolodzy, z którymi rozmawiał „Głos Wielkopolski”, wskazali, że węzeł pępowiny nie jest wyrokiem śmierci. Jak mówili, wiele dzieci owiniętych pępowiną udało się uratować, jeśli poród nie odbywał się w ukryciu i zapewniono fachową pomoc medyczną.

Jak widać kiedy chodziło o dziecko księdza, prokuratura miała wątpliwość, czy 9 miesięczny płód był człowiekiem, ale jak ciąża nie jest grzeszkiem księdza zapłodniona komórka jajowa natychmiast nabiera człowieczeństwa.

Oj Elu, chyba nie rozumiesz jak funkcjonuje państwo polskie.
Opozycja, która na święty sztandar dała konstytucję nie potrafi się przyznać, że ten dokument to jeden wielki śmieć, którego słabości po prostu PiS wykorzystuje na ogromną skalę.
Opozycja nic nie zmieni dopóki nie będą postulować reorganizacji państwa.

Mnie osobiście jest bardzo przykro, że ostatnio nie ma coś celebryckich akcji czytania Konstytucji ale te łzy bezcenne Tak na marginesie czytałem tłiterku i myślałem, że to wkręcanie ale ponoć autentyk. Koło gospodyń lewackich rzucało się z oburzenia, bo jednej z nich ksiądz odmówił bycia chrzestną, bo 2-3 miesiące wcześniej złożyła akt apostazji. Przecież co ma jedno z drugim wspólnego?

Tak, świat, w którym zmusza się kobiety do rodzenia potworków, potworniaków, zaśniadów lub płodów bez mózgu, a niedługo będzie się zmuszało także do donoszenia ciąży z gwałtu oraz umierania za płody, kiedy ciąża zagraża życiu kobiety - jest o wiele piękniejszy.

Snake tak uważa, bo dla niego wszystko się sprowadza do "zabijania dzieci z Downem" i  antypatycznej postaci pani Lempart.

Brzydko tak manipulować faktami.

Edit: i żeby nie było - mi z tą panią nie jest po drodze.

Tylko, że fakt, że są kobiety, które nie przechodzą traumy poaborcyjnej, to żaden argument za aborcją, bo w ograniczaniu prawa do aborcji chodzi jednak o życie dzieci, a nie o to, czy aborcja wpłynie czy nie wpłynie na psychikę kobiety.
Również samo to, że ciąża nie byłą chciana, nie jest wg mnie argumentem czy przesłanką za aborcją, bo czas na myślenie o tym, że ktoś sobie z tym nie poradzi, istotnie był przed a nie po fakcie. Mam na myśli sytuację, kiedy ciąża nie zagraża życiu kobiety ani nie jest skutkiem czynu zabronionego.

Czyli nie miałabyś nic przeciwko byciu niechcianym dzieckiem?

Druga sprawa, czy ja mówię, że chodzi tylko o kobietę? Uważasz, że takie niechciane dzieci mają super życie? Czy dziecko ma być karą dla kobiety za seks? Chciałabyś żyć ze świadomością, że byłaś karą dla własnej matki, bo niektórzy uznali, że nawet jak Cię własna matka nie chce, to ma Ciebie urodzić? Że to najprawdopodobniej potem dla Ciebie oznacza skopaną psychikę, no cóż. Najważniejsze, że mamusia została zmuszona i ukarana, a niektórzy mogli poczuć się przez 5 sekund lepiej w swojej wyimaginowanej moralnej wyższości. Niby zawalczyli o Twoje życie, ale o to jaka będzie jakość tego życia mają już w rzyci.

Są badania potwierdzające, że relacja z matką na wczesnym etapie jest istotna i jeśli jest problem, to może prowadzić do problemów psychicznych, ale co tam problemy i cierpienie psychiczne dzieciaka, najważniejsze, że mamusia została ukarana. Choć ja bym się spytała, kto w tej sytuacji został najbardziej ukarany? 

Taki fajny eksperyment kamiennej twarzy, czyli co się dzieje jak matka nie jest responsywna. Tutaj trwa to krótko, ale można sobie chyba łatwo wyobrazić, że dzieciaki, które mają taką mamusię na co dzień nie tryskają szczęściem. 

Nie rozumiesz, że to, czy chciałabym być niechcianym dzieckiem nie ma nic do tematu. (P.S. Skąd wiesz, że byłam chciana? - albo zwyczajnie manipulujesz. Nikt normalny nie będzie mówił, że bycie niechcianym dzieckiem to super sprawa, tylko co to wnosi? Dalszy ciąg rozumowania to: lepiej być zlikwidowanym niż niechcianym? Widzisz, mam pewne porównanie. Pewna znana osoba wypowiadała się publicznie za likwidacją okien życia, argumentując to tym, że to nieludzkie, by te dzieci nie znały swojej tożsamości, przecież mają prawo ją znać, nikt nie chciałby być człowiekiem bez tożsamości. A więc lepiej, żeby zginęły, niż nie wiedziały, jak się nazywa ich mama. To ta sama logika.

I nie manipuluj moimi wypowiedziami imputując mi, że chcę za coś karać kobiety.

Nigdy nie będę za całkowitym zakazem aborcji, ale nie będę także za jej dowolnością, boi ktoś nie chce dziecka i już, nie ma innych powodów.

Na przykład takimi, że określenie "ciężkie i nieodwracalne uszkodzenia płodu" to nie synonim zespołu Downa...
A "wady letalne" to nie jest zespół Turnera, np..

Ale o co kaman? Moje serce, umysł i mędrca szkiełko i moja wizja piękniejszego świata.
Zresztą Szwecja ogłosiła, że każdą Polkę chętną na aborcję przyjmą za darmo więc wsiąść na prom i po problemie. Jak chodzi o małżonka, to trochę dalej, do Wielkiej Brytanii. No ale żyjemy w epoce globalizacji, nie marudzić!

Eeee tam, ja tylko podsuwam możliwości. Mamy Europę bez granic, każdy może sobie znaleźć zakątek odpowiedni dla siebie. Nie żyjemy w obozie ogrodzonym drutem kolczastym. Z tą Szwecja, to nawet niezłe rozwiązanie, skubać jeleni za potop szwedzki!

Dla mnie oczywistym faktem jest, że cała sprawa nie byłaby aż tak rozdmuchana, gdyby obena partia rządząca nie była tak przesiąknięta religiną indoktrynacją, że będzie ślepo podążać za nim aż się rozbije o ścianę. Dla nich nie jest istotne nic poza tym, że nie należy "przerywać życia". Co się potem będzie działo z matką czy dzieckiem to już ich nie interesuje.

Konstytucja to jedno, ale nigdy wcześniej chyba żadna partia nie pokazywała tego cały czas tak dobitnie, że tzw."prawdziwy Polak" powinien koniecznie posiadać szereg cech, aby na to miano zasługiwać.
Z wiarą katolicką na czele. Jeśli dla kogoś osoba niewierząca jest już człowiekiem drugiej kategorii, to co się dziwić..

Bo tu tak naprawdę nie chodziło aborcję i to, co się dzieje wokół aborcji, ale o władzę.
Wiemy, że w kwestii aborcji jesteśmy bastionem zaściankowości i wystarczy przekroczyć polską granicę, by strać się człowiekiem z pełnią praw.

To jest dyskusja o wolności, bezpieczeństwie, godności, podmiotowości, zdrowiu wszystkich obywateli.
To jest dyskusja o istocie demokracji, czym ona jest i do czego służy.
Czy państwo służy do zapewniania nam dobrostanu, bezpieczeństwa, czy do tego, żeby nam stawiać zakazy, mówić kogo mamy kochać, kiedy mamy mieć dzieci, jak mamy je wychowywać.
Jaka jest nasza wizja obywatelstwa. Czy to ma być posłuszeństwo, gdzie państwo podejmuje za nas fundamentalne życiowe decyzje.
Czy wybieramy demokrację z poszanowaniem różnych światopoglądów, czy kalifat - państwo religijnych fundamentalistów, którzy siłowymi rozwiązaniami wymuszają jeden światopogląd.

Nie służy wyłącznie prokreacji, ale prokreacja jest skutkiem niejako wbudowanym, z którym należy się liczyć, więc nie chcąc doświadczyć takiego skutku powinno się podjąć działanie zanim on nastąpi..

Narządy służące najczęściej do seksu powstały do prokreacji. Przyjemne doznania wynikające z seksu są ewolucyjnym motywatorem i nagrodą za akt zmierzający do prokreacji. Na szczęście człowiek, to zmyślna bestia i opanował wkładanie w różne otwory ciała, nie tylko męskich końcówek odpowiadających za prokreacje, tudzież pobudzanie przyjemnych doznań nie tylko poprzez wkładanie. Brać i wybierać! Do odważnych świat należy!

Dla niektórych wystarczyłoby odpowiednio używać albo w ogóle używać antykoncepcji by nie wpaść. Nawet na tym forum przewinęło się kilka tematów gdzie faceci nie potrafili odpowiednio dobrać prezerwatywy lub kobiet które biorą tabletki antykoncepcyjne i nie stosowały się do zasad ich prawidłowego zażywania. Później płacz i lament jak to się stało że w ciąży jest i trzeba coś z tym szybko zrobić... Niby dostęp do internetu każdy ma, a ciężko jest poczytać, dokształcić się trochę w tym temacie.

Pragnę zauważyć, że są długie kolejki par nie mogących mieć dzieci i chętnych do adopcji dzieci małych, bo z większymi jest trochę gorzej.
I w dalszym ciągu się zastanawiam, jaki to problem definitywnie zakończyć temat własnej płodności. Wystarczy pewnie wizyta w kraju ościennym i po temacie.

Nauka o antykoncepcji powinna być w szkole, żeby ludzie wiedzieli co robić, a państwo nie powinno liczyć, na to, że ktoś sam się dokształci.

Czyżbyś chciał powiedzieć, że powinny się rodzić niechciane dzieci, bo być może, ktoś je zaadoptuje? Czy, że już nie ma dzieci w sierocińcach? Jeśli nadal są, to coś tych chętnych widać nie ma tak wielu.

Patrząc na to co podał Kieres w zdaniu odrębnym, to normalne TK mógłby to zwyczajnie umorzyć. Teraz TK rozpatrzyło i dopatrzyło się tej ochrony życia od poczęcia w Konstytucji pewnie tylko dlatego, że krwawa Julia i inne pieski Kaczora, co nie powinni tam być, się tam znajdują. Przeczytałam te artykuły, na które ta imitacja TK się powołała i szukałam, gdzie niby takie artykuły są co mówią o życiu od poczęcia, nie ma w Konstytucji nigdzie mowy o ochronie życia od poczęcia. Jest tylko o ochronie życia, a co do tego kiedy się życia zaczyna zdania są podzielone. Po drugie nie znalazłam nigdzie informacji w Konstytucji, gdzie byłby powiedziane, kiedy życie się zaczyna. Konstytucja tego zwyczajnie nie reguluje i jest to kwestia ich fundamentalistycznej interpretacji.

Aborcja w Trybunale. Dlaczego sędzia Kieres był przeciw [CAŁE WYSTĄPIENIE]
Umorzyć w całości
Po pierwsze, uważam, że postępowanie w niniejszej sprawie powinno zostać umorzone w całości ze względu na toczące się od trzech lat w parlamencie prace nad obywatelskim projektem ustawy o zmianie ustawy aborcyjnej, zawartym obecnie w druku sejmowym numer 36, IX kadencja Sejmu, oraz dotychczasową praktykę postępowania z podobnymi inicjatywami.

Do Sejmu w latach 2011-2020 wpłynęło kilka projektów zaostrzenia przepisów aborcyjnych, które były konsekwentnie odrzucane w pierwszym lub drugim czytaniu. Moim zdaniem,

negatywna ocena projektów zmian zaskarżonej ustawy lub zwłoka w ich rozpoznawaniu przez Sejm oznacza świadome zaniechania ustawodawcy, który chce utrzymania dotychczasowych zasad przerywania ciąży.

Tego typu decyzje nie podlegają zaś kontroli Trybunału.

Po drugie, moja argumentacja idzie inną drogą niż argumentacja Trybunału, którą szanuję, która doprowadziła do stwierdzenia niezgodności art. 4a, ust.1, pkt. 2 zaskarżonej ustawy w Konstytucji.

Moja perspektywa analizy Konstytucji w szczególności przekonała mnie do przyjęcia założenia, że art. 30 i art. 38 konstytucji mogą być różnie interpretowane, a wynikające z nich obowiązki są adresowane przede wszystkim do państwa, a nie tylko do obywateli.

W dalszej części ustnych motywów mojego zdania odrębnego skupię się na uzasadnieniu tych dwóch tez, a następnie krótko odniosę się do skutków wyroku i sformułuję postulaty…

Unikanie odpowiedzialności politycznej
W tych okolicznościach za uprawnione uznaję także rozumowanie, że celem obecnego wniosku grupy posłów było nie tylko zweryfikowanie zgodności z Konstytucją zaskarżonych przepisów.

Z przebiegu rozprawy wynika, że wnioskodawcy nie mieli wątpliwości wymagających rozstrzygnięcia przez TK.

Posłowie podpisani pod wnioskiem są przekonani, że Konstytucja nie dopuszcza aborcji w każdym wypadku ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu, albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu, także wtedy, gdy śmierć dziecka w łonie matki lub wkrótce po porodzie jest nieuchronna.

W mojej ocenie uprawdopodobnione jest domniemanie, że zaostrzenie ustawy aborcyjnej nastąpiło z pominięciem rygorów procesu legislacyjnego i bez ponoszenia związanych z tym konsekwencji politycznych.

Nie zgadzam się na taką postawę wobec Trybunału.

Trybunał ma ściśle określoną konstytucyjnie funkcję. Nie jest organem władzy ustawodawczej, nie może zastępować posłów w podejmowaniu kontrowersyjnych decyzji i ponoszeniu za nie odpowiedzialności przed wyborcami.

Uważam, że w skrajnych wypadkach inicjowanie postępowania przed trybunałem z innych powodów niż przewidziane w Konstytucji, może być kwalifikowane jako obejście lub nadużycie prawa.

Posłowie mają obowiązek przestrzegania Konstytucji
Przypominam, że posłowie także mają obowiązek przestrzegania Konstytucji. W razie przekonania o niekonstytucyjności rozwiązań ustawowych

skorzystanie z własnej kompetencji w celu przywrócenia stanu zgodności z Konstytucją powinno mieć pierwszeństwo przed skierowaniem sprawy do Trybunału Konstytucyjnego.

Podtrzymuję moje stanowisko wyrażone w zdaniach odrębnych do wyroków z 17 lipca 2018 roku (sygnatura K9/17) i z 26 czerwca 2019 roku (sygnatura K16/17), że

TK nie powinien być miejscem rozpatrywania spraw niewygodnych dla podmiotów wyposażonych w prawo inicjatywy ustawodawczej.

Tworzenie prawa karnego nie należy do TK
Dodatkowym argumentem za niedopuszczalnością wydania wyroku w niniejszej sprawie są, moim zdaniem, jego skutki systemowe. Wydaje mi się, że Trybunał, oceniając zaskarżone przepisy, powinien zwrócić uwagę na to, że bezpośrednim rezultatem jego wyroku będzie zmiana przepisów karnych.

Polega ona na wprowadzeniu karalności aborcji z przesłanek embrio-patologicznych, która dotychczas, przez ponad dwadzieścia trzy lata była dozwolona. Tymczasem art. 42, ust. 1 Konstytucji wyraźnie stwierdza, że czyny karalne muszą być określone przez ustawę, akt parlamentu.

Tworzenie prawa karnego nie należy zaś do kompetencji Trybunału.

Obie omówione wyżej okoliczności świadczą, moim zdaniem, o niedopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku, który zainicjował aktualne postępowanie.

Zwracam w tym kontekście uwagę, że ustawa o Organizacji Trybunału Konstytucyjnego nie zawiera definicji niedopuszczalności orzekania. W dotychczasowej praktyce ta podstawa umorzenia postępowania była wielokrotnie stosowana, gdy zarzuty zawarte we wniosku dotyczyły zaniechania prawodawczego, to jest świadomej decyzji ustawodawcy po nieuregulowaniu jakiejś kwestii. Uważam, że tego typu sytuacja występuje także w niniejszej sprawie.

Odrzucanie projektów zaostrzających prawo aborcyjne nie było przypadkowe
Nie można przecież uznać, że odrzucenie projektów ustaw zaostrzających prawo aborcyjne, czy obstrukcja w ich rozpoznawaniu były przypadkowe.

Te działania oznaczały, że posłowie, którzy zgodnie z art. 104, ust. 1 konstytucji są przedstawicielami narodu, rozważyli argumenty konstytucyjne zawarte w projektach ustaw, ale nie dostrzegli w nich wystarczających powodów zmiany przepisów aborcyjnych obowiązujących od ponad dwudziestu lat.

Tymczasem jest logicznie wykluczone, żeby w zależności od trybu procedowania parlamentarnego lub trybunalskiego, te same przepisy uznawać raz za godne, a innym razem za niezgodne z Konstytucją.

Od dwudziestu trzech lat to są dokładnie te same przepisy ustawowe i konstytucyjne.

Wiem oczywiście, że TK przedstawia poglądy prawicowe i uwaliło aborcję ze względu na przyczyny społeczne. Natomiast jak bardzo nie lubię PO, tak wątpię, że TK w czasie rządów PO rzuciłoby takim kontrowersyjnym orzeczeniem. Prędzej uważam, że by umorzyło postępowanie. Coś mi się wydaje, że to nie przypadek, że trzeba było czekać aż fundamentaliści wprowadzą nielegalnie swoich lojalnych oszołomów w postaci krwawej Julii i innych.

Konstytucja!!!

Prezydentem od roku 1995 do 2005 był Aleksander Kwaśniewski.

Za czasów procedowania konstytucji rządziło, jak widać: SLD, PSL, UW.

Premierzy polskiego rządu:
Waldemar Pawlak - 1993-1995,
Józef Oleksy - 1995-1996,
Włodzimierz Cimoszewicz - 1996-1997.

Pół prawaka nie rządziło wtedy Polską.

Czy Trybunał Konstytucyjny wydawał wyroki zawsze cudownie obiektywne? Na pewno nie.
Ale to co zrobili teraz, to prosta droga do zwiekszenia zyskow aborcyjnego podziemia. Ciekawa jestem czy jak rodzinie zaanagażowanych sedziów przydarzy sie takie "nie do końca fajne" dziecko, czy to trisomia czy mózg na wierzchu, to czy nagle magicznie nie znajda się gdzieś w zagranicznej klinice "bo to przecież taki szczególny przypadek - w końcu nie od kozery jakos tak wychodzi, że restrykcyjne prawa aborcyjne wcale nie skutkują spadkiem ilości aborcji. Żródło: Lancet, "Induced abortion: incidence and trends worldwide from 1995 to 2008"
Przy czym oni bedą mieli jak za to zapłacić, a biedna baba z Podlasia to tak nie za bardzo.
Ale wszycy, a szczególnie prolajfy, mają głęboko gdzies prostą babę z Podlasia, jak juz urodzi.
Snake, odpowiedziałeś mi kiedys w dyskusji na temat powoływania na świat niepełnosprawnych dzieci, w sensie że jak ktoś jest niesłyszący i genetycznie jego dzieci też maja większośc szans na to że też będą niesłyszące coś w stylu dopowiedzenia mi podejścia: "fajnie, jestes super tylko nie nie powołuj na świat wiecej takich jak ty (niesłyszących)".
Odpowiedz mi - załóżmy wiedząc o swoich obciązeniach genetycznych, zrobiłbys sobie dziecko, które w 90% bedzie niepełnosprawne, tylko dlatego żeby dogodzić swojej potrzebie bycia biologicznym rodzicem dzieci? Krewz Twojej krwi, nic ze najprawdopodobniej będą cierpiec przez całe życie? Skazałbys je na to z góry?

Snake.. Ale my tu nie o tym. Twoja mama podjęła świadomą, dobrowolną decyzję i chwała jej za to.
Poza tym, gdy czytam twoje opowiadanie o tym, że grono specjalistów wypowiedziało się negatywnie, a ty mimo wszystko powołałeś zdrowe dziecko do życia, to daruj, ale nie wierzę. Może dlatego że właśnie z medycyny mam  dyplom:)

Życzę ci zdrowia i szczęścia.

Snake..
Nawet nie mam siły z tobą polemizować. Jestem po dyżurze, widziałam dziś tyle że naprawdę twoje "pierdolety" to małe piwo przed śniadaniem. Dziękuj Bogu, jeśli masz zdrowe dziecko i może przyjrzyj się  jak wygląda przeciętny dzień matki która takiego szczęścia nie miała i musi opiekować się chorym, niepełnosprawnym dzieckiem, nie spała dziś i nie ma co do garnka włożyć. Tatuś się ewakuował a ona bez wsparcia, codziennie walczy o każdy oddech swojego dziecka.. od lat. Potem pogadamy:)

Głowna partia opozycyjna PO czyli Plebania Obywatelska nawet gdyby jakims cudem do kupy z Hołownią wygrała mastępne wybory to tematu aborcji nie ruszy. Tak jak teraz siedzą cicho i nie wsparły strajku kobiet tak nie zmienią nic po ewentualnym zwyciestwie. Wtedy zaczną sie bawic w komisje sledcze oraz obsadzanie swoimi ludzmi spólek skarbu państwa. Tylko Lewica opowiedziała sie za strajkiem kobiet, ale Lewica ma 8-9 % poparcia wiec nikt jejnawet do koalicji nie wejdzie. Zresztą gdy beda nowe wybory to miliony Polek na nie nie pojdzie 'bo nie mam na kogo głosowac' i to jest dopiero prawdziwy dramat. Żadna partia ktora ma chocby hipotetyczne szanse wygrac to aborcji nie złagodzi.

Tracisz argumenty pokazujesz ubeckie działanie popatrz jacy są inni. Ja już was dawno przejrzałem. Teraz atakujecie Hołownie bo ma duże poparcie.
Masz innego paczka swojego idola. Hołownia to katolik wiadomo osoba prawdziwie wierząca powinna być wrażliwa.  Tu masz płacącego macho idola TVP. W każdym razie na takiego zawsze się robił.

Wysmarowałam długiego posta, i strona się nie odświeżyła. Wrr.