Myśliwi - pasjonaci czy mordercy? - Netkobiety.pl

Jak dla mnie mordercy i basta.

Przy poprzednim prezydencie nikt takich wàtpliwości nie miał. Mysliwstwo bylo sportem elitarnym, po zmianie w pałacu prezydenckim, nagle zyskało negatywne konotacje.

Najgłupszy argument świata. I najczęściej powtarzany.
Tu nie chodzi o zabijanie, tylko czerpanie z tego przyjemności. Sądzisz, że (zdrowy na umyśle) pracownik ubojni dochodzi, ilekroć ogłusza prosiaka?

No w sumie jest to jakaś argumentacja. Pewnie masz rację, że tak czy siak ktoś te dziki i tak musiałby odstrzelić.
Ale tak całkiem subiektywnie to kompletnie nie czuję co może być fajnego w strzelaniu do zwierząt. Ale to tylko moje odczucie.

Wędkarze nie zawsze zabijają. Mam kolegę wędkarza i z tego co on mówi, to w tym całym wędkarstwie to najmniej chodzi o tą rybę na haczyku. I on akurat ryby wypuszcza, a nie zabija.

Sam nie wiem co o tym myśleć. Nie mam problemu z tym, że zwierzęta się zabija po to, żeby je zjeść. Tak jest urządzony ten świat. Jedni zjadają drugich. W dzieciństwie widziałem jak się zabija kurę i patroszy, i nie miałem z tym problemu. Z tym, że wiadomo to są zwierzęta hodowlane przeznaczone na mięso. Natomiast strzelanie do dzikich zwierząt... Wydaje mi się takim zbytkiem. Może to jest hipokryzja z mojej strony. Nie wiem. Tak to jakoś czuję. Ale w sumie faktycznie jeśli chodzi o regulację populacji np. dzików to innego wyjścia chyba nie ma.

To o co była ta styczniowa histeria z odstrzałem 700 dzików?

Rozumie, że posiadasz moralne prawo do wypowiada się w takim tonie?
Czyli:
- nie jesz mięsa bądź innych rzeczy z martwych myślących/czujących organizmów żywych,
- nie używasz rzeczy z naturalnej skóry i innych produktów pochodzących z martwych zwierząt.

hmm?

spełniam 2 powyższe ale prawo moralne to chyba względne pojęcie:) ktoś inny mógłby np. dodać: nie jeść produktów pochodzenia zwierzęcego (masło, mleko, jaja itp) tak samo względne chyba jest odczucie czy myślistwo można porównać z wędkarstwem, ubojem. Mogę napisać tyle, że osobiście nie mógłbym, nie chciałbym przyczyniać się do śmierci żadnego zwierzęcia, ale nie będąc psychoanalitykiem trudno byłoby mi formułować takie pojęcia jak niektóre z powyższych, o grupie ludzi z którymi nigdy nie rozmawiałem. Ideę albo teorię naukową często da się stworzyć, tutaj pojawiają się argumenty o liczebności, kontroli populacji dzików które znam na pamięć i które mają dla mnie takie samo znaczenie jak np. populacja lamy na Madagaskarze, chętnie przekazałbym takie stanowisko związkom łowieckim, później obserwując ich ciekawe reakcje i na tym kończąc dyskusję z mojej strony.

Osobiście nie umiałabym pociągnąć za spust i zabić zwierzęcia. Znam jednak jednego leśnika, który w zawodzie pracuje już ponad 20 lat, jest bardzo dobrym człowiekiem i robi co w jego mocy, żeby dbać o las i zwierzęta. Także jego zdaniem odstrzał niektórych zwierząt jest konieczny i nie ma się co oszukiwać, że przyroda świetnie sobie radzi bez człowieka, bo wkroczyliśmy w nią już zbyt mocno, żeby teraz pozostawić ją samą sobie. Nigdy jednak nie zrozumiem robienia sobie zdjęć przy martwych zwierzętach i uciechy z polowań.

Mam gdzieś czy lubił to Komorowski czy nie to z resztą nie przesądza o jakości jego prezydentury PS jest z resztą bardziej  ludowym konserwatystą typowym chadekiem niż liberałem jak chociażby Petru czy Balcerowicz . Widać niektórzy tylko o polityce. Myśliwy może przez omyłkę zabić człowieka. Ci co robią to z pobudek tradycyjnych przyjemności to mordercy. Myślistwo powinno być ograniczone do ścisłe określonych obszarów. A decydować powinni o tym tylko okoliczni mieszkańcy ich głos powinien być kluczowy. Mieszka tam dużo myśliwych będzie to obszar myśliwski. Prawo powinno jasno definiować terminy łowów. W ten czas powinny wisieć odpowiednie tablice a teren być odgrodzony by nie upuszczali chociażby turysty grzybiarza. Dalej osoby które nie mają ukończone 18 lat powinny być wykluczone z polowań.
Excop misiałdo co innego ryby co innego ssaki od których się wywodzimy. Co innego dla jedzenia wyżywienia potomstwa reszty ludzi a co innego dla przyjemności.

Tylko, że ssaki i ryby wywodzą się od wspólnych przodków

A jaka to równowaga? To próba takiego wartościowania: patrzcie a oni to tez mordują.A pytanie było jasne: jak postrzegacie myślistwo. Bez porównań.

Nie związałabym się z myśliwym,nie mam w rodzinie myśliwych,nie mogłabym mieszkać w domu gdzie na podłogach ścielą się skóry zabitych zwierząt a na ścianach wiszą ich czaszki.
Nie jem mięsa zwierząt żyjących na wolności, a ostatnio nie jem miesa w ogóle dla własnego zdrowia.

Niedaleko od mojego domu urządza się staw dla wędkarzy. Tak mnie chodzi po głowie czy aby się nie skusić i synków zabrać. Co prawda z własnego doświadczenia z dzieciństwa wiem, że to dla dziecka strasznie nudne ale kto wie, może im się spodoba. Odczuwam też żal, że mój pies przybłęda był sobie poszedł, bo póki był, to wprowadził rządy twardej łapy w zwierzęcym światku na mojej działce. Zagryzał krety, ptactwo, koty omijały nas szerokim łukiem (no to akurat źle, bo widziałem, że nieraz polują u mnie na coś). Za te jedne krety byłem mu bardzo wdzięczny, znosił je pod drzwi żeby się pochwalić. Teraz muszę coś znowu wymyślać. I tu zabawna rzecz. Kret jest pod ochroną, zabijać go nie można, a sklepy pełne są pułapek na krety i to niewątpliwie pułapek śmiercionośnych. Na myszy muszę sam polować i sorki ale nie za pomocą różnych takich humanitarnych metod. Mam ordynarne, tradycyjne pułapki i durne myszy nieźle się na nie łapią. Szczury w budynku gospodarczym tępiłem trutką, potem tylko trzeba znaleźć takiego zasuszonego trupka. Jeże i wiewiórki mają wstęp wolny.

A po czym się poznaje takich okropnych ludzi? Bo ja u niektórych znajomych, to dopiero po dłuższym czasie się dowiadywałem, że są myśliwymi. Osobiście znam kobiety co same chodzą w las z fuzją i nie widziałem u nich żeby miały kły jak strzyga, a ranek pewnie zaczynają od kawki, a nie szklaneczki świeżej krwi. Jakby nie myśliwi, to z naszej, waszej kasy trzeba by zatrudnić kilka razy więcej leśniczych tylko po to żeby odstrzeliwali nadmiar zwierzyny. I z naszej, waszej kasy trzeba by płacić rolnikom za szkody czynione przez zwierzynę, bo na razie płaci się z pieniędzy uzyskiwanych za pozwolenia na polowanie kupowane przez myśliwych. Ja tam wolę żeby płacił ktoś inny, a nie ja. Jak chcecie to zapłaćcie za mnie

Gdybym dostał zaproszenie na polowanie, takie tradycyjne, to pewnie bym skorzystał. Gdyby mi ktoś dał możliwość prawdziwego zapolowania z bronią w ręku, to bym skorzystał. Zapolowania czyli zmierzenia się ze zwierzyną, z jej sprytem, szybkością. Dlatego akurat rozumiem niesmak wielu tradycjonalistów krzywo patrzących na nowoczesny sprzęt typu hiper duper lunety itp. sprzęt, który daje zwierzynie coraz mniej szans. To jest efekt podejścia konsumpcyjnego - wydaję niemało na drogą pasję więc chcę mieć gwarancję, że coś upoluję. Dla mnie sens polowania polega na tym, że raz można upolować, a drugi, trzeci nie. Chodzić na polowanie z gwarancją, że się coś upoluje, to jak przejść się do kurnika z siekierą...

Gojka a czy ja powiedziałam że to okropni ludzie i od razu wyniucham takiego jak tylko się znajdzie w promieniu kilometra ode mnie? Jakaś soczysta nadinterpretacja z Twojej strony. Oczywiście że nie wiem od razu po poznaniu kto poluje a kto nie ale mam prawo nieakceptowac takiej formy rozrywki i nie chciec mieć takich znajomych. Tak samo jak nie wiem z marszu czy nowopoznana osoba jest rasista natomiast gdy już się o tym dowiem to mogę nie mieć ochoty na dalsze kontakty z takim człowiekiem. Nie wiem co Cie w tym tak dziwi.
O kwestiach finansowych się nie wypowiadam, jedynie o moralnych a więc co ja osobiście uważam o myslistwie jako "hobby". Opinie o kwestii finansowej całego zagadnienia zostawię dla siebie bo niezbyt mam ochotę na pyskówkę

Okej zakończmy zatem tą piękna wymianę zdań.
Chetnie zobaczę jak wątek dalej się rozwinie.

Jestem fanką De Niro więc film oczywiście oglądałam.Scena polowania jest epizodyczna i niespecjalnie ma wpływ na fabułę.
Już sobie wyobrażam jak idziesz w góry polować na jelenia-weź nie fantazjuj

Można znaleźć wiele sposobów polowania które będą fajne. Kolega co weekend rusza na łowy z aparatem. Niektóre z jego zdjęć mogłyby spokojnie trafić na łamy jakiego National Geographic czy innego Poznaj Świat.

W samym zabijaniu też nie ma nic złego. Człowiek musi jeść, więc część jedzenia ma z upraw, część z hodowli, część z łowiectwa. Ohydne w łowiectwie jest to posunięcie zabijania do rangi sztuki, sportu, elitarnego zajęcia. A to tylko zabijanie. Póki to jest dla jedzenia albo wręcz z głodu, to jest ok. Zabijanie dla przyjemności jest chore. A tak a propos kontroli liczebności, to były kolega pływał na morze żeby łowić dorsze. Ryby które są tak przetrzebione, że aby populacja się odrodziła musielibyśmy przez kilka lat nie łowić ani rybki.
A argumenty ekonomiczne, sorry ale w tym kierunku poszli Holendrzy i starsi ludzie boją się iść do szpitala, bo rodzina może uznać że dziadek jest za drogi w utrzymaniu.

Pewnie nie wszyscy, ale niektórzy kłusownicy. Ci których nie stać na sztucery, ale polują wnykami i innymi sidlami. Jest tez, oprócz Polski, kilka innych miejsc na świecie i nie wszedzie żyje się tak słodko jak tu, a autorka nie zaznaczyła (albo ja tego nie zauważyłem) że chodzi tylko o polskich myśliwych.

Może dlatego że wtedy jak nie upolowales to nie zjadłes a dziś polowanie jest rekreacyjne, nie jest konieczne do przeżycia.
Najbardziej infantylne pytanie w tym wątku jak słowo daje.

Dla mnie to okropne 'zainteresowanie' jak każde, które krzywdzi innych i nie ma znaczenia, czy to człowiek czy zwierze. Nie chciałabym mieć żadnych bliższych kontaktów z taką osobą, związek nie miałby szans.

Każdy kij ma dwa końce

Ale teraz z drugiej strony spróbuj się zastanowić - twierdzisz, że nie miałaś w rodzinie myśliwych, więc Twoje podejście jest zrozumiałe. A gdybyś, powiedzmy, miała ojca - zapalonego myśliwego, w dokładnie tym znaczeniu, więc w takim środowisku byłabyś wychowana - czy na pewno wciąż miałabyś to samo podejście?

Odnośnie wartościowania: z jednej strony myślistwo nie przeszkadza mi aż tak bardzo, jeżeli jego jedynym powodem jest chęć zjedzenia dziczyzny. Ale z drugiej nigdy pod tym kątem nie patrzyłam też na wędkarstwo - to zazwyczaj przecież jest traktowane głównie jako hobby, ale nie oburzam się na nie tak bardzo. Może dlatego, że jest bardziej powszechne i przyzwyczaiło do siebie ludzi? Może podświadomie traktuje się ryby jako gorszy gatunek?
Zresztą, masowo jemy drób, wieprzowinę - a jak te kury i świnie są traktowane w ubojniach? Na pewno lepszy jeden celny strzał w głowę dzika niż to, przez co przechodzą tamte zwierzęta.
No i kolejna rzecz - gdyby ktoś miał przykładowo ochotę spróbować mięso psa i to zrobił, czy to też wciąż byłoby w porządku?
Gdzie istnieje granica pomiędzy gorszymi i lepszymi zwierzętami? (oczywiście to nie pytanie do wegetarian)

Ale samo złapanie ryby na haczyk sprawia, że ona cierpi, bo ma pokaleczony pyszczek.

Łowienie ryb jest dla przyjemności owszem ale wtedy wypuszcza się je druga możliwość zjada jest to tani relaks szczególnie iż trudno dostać świeże ryby szczególnie gdy się mieszka z dala od rzek morza w przeciwieństwie do mięsa...
Świerze mięso taniej można kupić myśliwi zwierząt nie wypuszczają na dodatek narażają ludzi na problemy. Proszę mi tu nie pisać iż prawo zabrania brania do łowów dzieciaków bo co spotykam myśliwych to naznaczają swoich synów krwią czasem razem polują wiec labo nie ma tego w przepisach albo przepisy są martwe . Odległości od domów to jakaś parodia mam swoja tzw daczę niedaleko takiego lasu jeszcze podskakiwali jak przestrzelili mi butlę z gazem. Na inny tomat gorzej jest z grupami strzelców amatorów ale to na inny temat. Prawo w obu przypadkach jest bardzo kiepskie.

Już to w tym wątku pisałem, że gospodarka łowiecka czyli w dużej mierze odstrzeliwanie zwierzyny jest rzeczą normalną i konieczną. Może to realizować bezpośrednio państwo swoimi siłami ale wymagałoby to dużo liczniejszych służb leśnych, za których utrzymanie zapłacilibyśmy my wszyscy w podatkach. Zdecydowanie taniej jest pozwolić chętnej części społeczeństwa do realizacji elementów gospodarki łowieckiej. Nie tylko nie trzeba chętnym płacić za wykonanie pracy rzeszy leśniczych - selekcjonerów ale jeszcze można od nich pobierać pieniądze za ten "przywilej".
Ogłupienie ludzi tzw. mieszczuchów przybiera już takie rozmiary, że klaszczą z radości widząc dzika. Myślą, że to taka świnka Babe. Tymczasem jest to śmiertelnie groźne zwierzę, szczególnie locha z małymi. Każdy na wsi to wie i się nie zbliża, a wręcz przeciwnie Nie mówiąc już o tym, że zwyczajnie tratuje i wyżera uprawy.

Gospodarka lowiecka absolutnie nie jest konieczna. Nadmiar zwierzyny jest hodowany przez samych mysliwych. Wyrzucaja oni rozne swinstwa - zgnite jarzyny, stare jogurty, przeterminowana karme psia. zgnite mieso, odpady poubojowe. Tez buraki, kukurydze. Powoduje to nadmierne, caloroczne rozmnazanie zwierzat. Takie dokarmianie przyzwyczaja zwierzeta do spozywania nienaturalnego dla nich pokarmu i zerowania na granicy lasu - a tak sa usytuowane neciska. Czyli miejsca gdzie sie dokarmia a potem strzela. Niektore pokarmy - soja, kukurydza zawieraja fitoestrogeny powodujace ruje. Wiec locha ma nawet 3 mioty rocznie.
Duzy odstrzal wymusza wczesniejsze wchodzenie w rozmnazanie, obecnie rodza kilkumiesieczne lochy. Zwierzeta nawet nie dorastaja do normalnych wymiarow - wg. danych w pewnym kole lowieckim srednia masa dzika to 25 kg.
Mysliwi tepia naturalne drapiezniki. Sztucznie wprowadzaja do ekosystemu gatunki obce - byle miec na co polowac. Daniel, koziorozec, muflon, jelen sika, bazant. Tak, bazant jest gatunkiem azjatyckim. Nie przezyje w naszym klimacie, wiec trzeba je hodowac sztucznie i wypuszczac co roku.
Mysliwi roznosza choroby - oprawiaja zwierzeta na miejscu, wnetrznosci wyrzucaja. Albo karmia nimi np. swinie. Tusze wozone sa na dziurawych przyczepach, bagaznikach-widzialam ogloszenie o produkcji specjalnych koszy podwieszanych na hak. Kapie z tego cala, czasem dluga droge. I roznoszone jest na oponach na caly kraj. Podczas gdy tusze np. swin musza byc wozone w samochodach szczelnych, dezynfekowanych, z urzadzeniami chlodzacymi, z atestem.
Np. mysliwi zawlekli pomor afrykanski pod Warszawe - stoleczne kolo ma obwod lowiecki pod wschodnia granica.
Zabijanie w czasie polowan jest bardzo niehumanitarne. Zwierze w rzezni jest uprzednio ogluszane. Najlepiej dwutlenkiem wegla - calkowicie bezbolesne i odwracalne. Ewentualnie specjalnymi kleszczami z pradem lub radicalem - aparatem w ktorym chodzi specjalny trzpien, odpalany ladunkiem prochowym. Oba te, gorsze sposoby sa jednak bardzo szybkie - zwierze nie zdazy nawet wokalizowac. Nastepnie nieprzytomnemu, nic nie czujacemu zwierzeciu otwiera sie duze naczynia szyjne - najczesciej nozem iglowym, taka ostro zakonczona rurka. Smierc nastepuje przez wykrwawienie. Sama tusza jest prawie nieuszkodzona.
Natomiast w czasie polowania zwierze ranione jest przypadkowo, prawie nigdy smiertelnie. Smierc nastepuje po minutach, godzinach, dniach.Czesto ranionego dzika tropi sie kilka dni - albo wcale, bo sie nie chce. Wg. samych mysliwych 30% zranionych zwierzat ucieka. Ptakow - nawet 70%.
Jak juz jestesmy przy ptakach - srut daje duzy rozrzut, cos jak prysznic. Trafic latwo - ale jaka okrutna smierc. I tak wiekszosc ucieka, i potem dogorywa.
Sama zas tusza z olowiem jest bardzo szkodliwa. I znowu - bardziej szkodliwe sa oczywiscie sruciny niz pociski - choc te drugie tez  moga wywolac olowice u zwierzecia ktore przezylo - i u konsumenta. Mysliwi wprowadzaja do srodowiska wiecej olowiu niz traansport i przemysl razem wziete. Sa obszary gdzie mozna znalezc 800 srucin na m2. I sa to obszary wodne i bagniste,, gdzie olow latwo przedostaje sie do organizmow zywych.
Znana jest wysoka liczba samobojstw w Danii a wlasciwie na Grenlandii. Okazalo sie ze ofiary mialy jedna ceche wspolna -zywily sie miesem upolowanych ptakow. Olowica. Dania zakazala uzywania pociskow olowianych - i importu olowiu w ogole. Jest lista produktow ktore nie moga sie bez niego obejsc - i na nie trzeba miec specjalne pozwolenie.
Chlopiec w Stanach sprawiajacy problemy w szkole, potem mial objawy psychiczne. Olow we krwi. Potem znaleziono na zdjeciu rtg sruciny w jelicie slepym. Troskliwy tatus karmil dziecko dziczyzna.
Zreszta dziczyzna gdy do niej zastosowac takie kryteria jak do zwierzat rzeznych to padlina. Wielkie, zanieczyszczone rany, przez ktore przedostaja sie drobnoustroje.Krew wciaz plynie i roznosi po calej tuszy.Stany zapalne, krwiaki. bakterie z uszkodzonych jelit fruwaja po calym organizmie, tez z krwia.  Zle wykrwawienie, albo w ogole wcale nie wykrwawione. Pozne wytrzewianie, w nieodpowiednich warunkach. Zreszta mysliwi to starszni syfiarze. Podczas gdy hala ubojowa przypomina sale operacyjna - dezynfekcja nozy, jednorazowe ubrania, dezynfekcja pomieszczen, nadcisnienie nie pozwalajace owadom i pylkom dostawania sie na hale - to dziczyzna wytrzewiana jest w lesie, samochodzie, komorce szwagra i tak dalej. Krew sie leje do gleby, flaki do lasu, do rowu, albo sie swinki nakarmi.
Jezeli mowimy o pozyskiwaniu miesa - kszyk wazy 70- 180 gramow. Kilka deka miesa. Nie powoduje zadnych szkod. Jaki jest cel strzelania?
Z racji zawodu znam wielu mysliwych. Uwazajcie na "zdrowa dziczyzne" - czesto nawet na wlosnie nie badaja, moze ustzrelone nielegalnie i sie boja.
Psy traktuja instrumentalnie - lecza jak sie oplaci i pies bedzie uzyteczny. Czesto rezygnuja z eutanazji - sami zastrzela taniej.

Jeśli chodzi o ptaki, to tak jak wspomniałem: dla mnie te polowania są mocno kontrowersyjne i zupełnie niepotrzebne. Nie mają żadnego uzasadnienia ekonomicznego, stwarzając mnóstwo problemów. Postrzałki, trudność w dotarciu do postrzelonego ptaka i łatwość pomyłki gatunku łownego z chronionym, sprawiają, że strzelanie do ptaków jest mocno dyskusyjne. Ołów gromadzący się w zbiornikach wodnych raczej prędzej stwarza zagrożenie dla zwierzęcia połykającego śrucinę, np podczas żerowania na dnie. Nie wiem czy ołów może się jako tako roztworzyć w wodzie z przeciętnego stawu czy jeziora, musiałby tam występować wyjątkowo kwaśny odczyn wody. Cel strzelania? Chyba niestety tylk odl asamego strzelania lub ponownie, jak kiedyś słyszałem, podtrzymania tradycji, więc akuart argument zupełnie nie na miejscu.

Opisane przez Ciebie femte przypadki zdarzają się na pewno, sam widziałem takie nęcisko i nie wyglądało to zachęcająco.
Jest to z pewnością zjawisko patologiczne, pytanie tylko na jaką skalę, choć nie spodziewam się żeby to było aż tak powszechne. W takim wykonaniu łowiectwo na pewno nie spełnia swojej roli i staje się zwykłym kłusownictwem. Ciężko lub wręcz niemożliwie jest uzsyskać dane, jaki procent pozyskanej zwierzyny, to te zabite perzy nęciskach. Samo dokarmianie przy paśnikach, które swoją drogą jest częścią planów łowieckich też przyzwyczaja zwierzęta do stałego pokarmu, zwiększa przeżywalność, skutkują nadmiernym wzrostem  populacji. Gdyby jednak tych dzików nie dokarmiali to wyłaziłyby od razu na pola a wtedy koła łowieckie by się nie wypłaciły. Tutaj tez jest nacisk pewnych grup społecznych, chociażby rolników. Być może zaprzestanie dokarmiania mogłoby wpłynąć na liczebność populacji na tyle, aby zwiększony odstrzał nie był potrzebny, ale już widzę te pola kukurydzy po wizycie dzików.. Zresztą w dzisiejszych czasach przeżywalność się też zwiększa przez łagodne zimy. Co do ASF-u to rzeczywiście, masowy odstrzał na wielką skalę, tylko zwięksa problem i rozprzestrzenienie się wirusa. Warunki uboju i oprawiania wołają nieraz o pomstę do nieba, ale z pewnością nie jest tak wszędzie. Dużą rolę gra mentalnośc ludzka, nieświadomość o zagrożeniu chorobami czy zwyczajne olewanie zasad BHP - to należy zmienić.
Gatunki obce to osobny temat, ale racja, co do tego, że pewnych nie powinno w ogóle być w naszych warunkach. Część z nich została wprowadzona dawno( bażant) część później (muflon). Na szczęście tego typu myślenie powoli odchodzi do lamusa. Póki co strzelanie do dużych drapieżników(które de facto mogłyby mieć wpływ na populację zwierzyny płowej czy dzików) pozostaje kłusownictwem i jest ścigane z mocy prawa.
Nie wiem, jak często musiałoby dochodzić do takich akcji, żeby każde postrzelone zwierzę dogorywało w męczarniach. Musieliby wypijać z litra na głowę przed zasiadką. To tez jest patologia a nie normalnie prowadzone polowanie. Chyba, że mówimy o osobach które nie powinny w ogóle dostać broni do ręki. Kolejna patologia, którą należy wyeliminować zamiast rozwiązywać cały PZŁ, kończąc działania w ramach gospodarki łowieckiej. Trudno sobie wyobrazić, aby przeszkolony myśliwy wyposażony w doskonały sprzęt pudłował i ranił zwierzę powiedzmy w 9 przypadkach na 10. Jakby w każdej rzeźni panowały opisane przez Ciebie warunki, to by pewnie mniej ludzi przechodziło na wegetarianizm
Mięso...Znowu opisane warunki transportu czy patroszenia to z pewnością mniejszość. A dziczyzna zarażona ołowiem, gdyby powodowała znaczącą ilość przypadków zachorowań, straciłaby swoją wawrtość rynkową. Krawe rany, grożące zakażeniem - jak długo takie zwierzę musiałoby ginąc w męczarniach i jak bardzo myśliwy musiałby chybić, żeby dosżło do czegoś takiego?
Dla mnie te wszystkie zjawiska to raczej margines, w każdym razie spaczony obraz łowiectwa, zwykła patologia, która powinna być tępiona. W wypadku NORMALNIE prowadzonej gospodarki łowieckiej, do takich sytuacji nie powinno dochodzić. Należałoby unormować regulacje prawne związane z łowiectwem uzdrowić ten chaos i dezorganizację, czego przejawem są opisane wyżej przypadki; być możę to pomoże uzdrowić sytuację.

Sorki, może gdzieś w Polsce ktoś wypuszcza w teren specjalnie bażanty ale w moich okolicach jest to jeden z bardziej popularnych gatunków. Od dziecka je obserwuje, pełno ich wszędzie. Gdzie kawałek pola tam są i bażanty. Jednego skurczybyka omal nie rozjechałem ostatnio jak "przelatywał" przez drogę. Jak byłem dzieckiem to psy rodziców uganiały się za nimi po działce.

A co do tradycji rodzinnych. Kuzyni parają się myślistwem od dziesięcioleci. Mąż z żoną. Z dzieci jedno chwyciło bakcyla i też poluje, drugie nie, co najwyżej z aparatem fotograficznym. Ja za to mam w domu wiatrówkę i paczkę ołowiu do niej...oops.

Lekarz weterynarii badajacy mieso musi co roku miec badania lekarskie, w tym okulistyczne. Sam zreszta za nie placi. Choc pracuje w warunkach dobrego oswietlenia - sa okreslone normy. I moze sie przyjrzec dokladnie temu co budzi watpliwosci, ma na to czas.
Mysliwi maja badania raz, na poczatku starania sie o pozwolenie na bron. Wiec jest masa dziadkow, ktorzy niedowidza. Ale nikt ich nie kontroluje. Mimo ze strzelaja czesto po ciemku i pod presja czasowa.
Byla sprawa Szweda, 86 lat. Przyjechal do nas polowac, bo pewnie u siebie juz nie moze. Zastrzelil dwa losie - mowil ze myslal ze to dziki. Choc moze chcial na losie zapolowac i zapolowal.
To samo z badaniami psychiatrycznymi.
Sprawa kontrolowania populacji -sa juz dobre metody, stosowane na swiecie. Typu antykoncepcja - implant na cale zycie. Rozne typy pulapek. Wiec niekonieczne jest strzelanie, tym bardziej ze gina ludzie. Najlepiej zatrudnic naukowcow, chocby zootechnikow. Ci przynajmniej maja jakas wiedze.
Nasi mysliwi nie chca amunicji bezolowiowej bo wymagalo by to wymiane broni. A im szkoda kasy. Mimo ze sa badania - bezolowiowa jest rownie skuteczna. Moge podeslac linki, ale po dunsku.
Poziomu olowiu sie nie bada, bo teraz w ogole malo co sie bada. Nawet badan na wscieklizne sie nie robi, bo to kosztuje. Wiec jezeli ktos sie nie domaga to np. padlych zwierzat sie nie bada. Sukces jest, ilosc wykrytych przypadkow coraz mniejsza.
Olowica jest bardzo niebezpieczna, bo jej objawy nie sa rozpoznawane.
Z takich slynnych przykladow - Rzym zawdziecza jej upadek. Wyprawa Franklina - tam nie tylko byly zle zalutowane konserwy, urzadzenie do odsalania wody czesciowo olowiane, ale wlasnie tez mieso upolowanych ptakow.
No i teraz Grenlandia - bardzo madre posuniecie wycofania olowianej amunicji w Danii.
Ale pojedyncze pociski moga byc powodem olowicy - sa znane przypadki u ludzi ktorzy byli postrzeleni, i po latach rozpoznano olowice.
Dlatego na pewno u postrzalka ktory przezyje dostatecznie dlugo olowica sie rozwinie. Natomiast u konsumenta moze, o ile ten konsument duzo dziczyzny spozywa.
Oczywiscie choruja drapiezniki - np. kondory kalifornijskie, ktore sa bliskie wyginiecia.
Co do okaleczen - widzialam partie zajecy lapanych w sieci i przeznaczonych na eksport. Na rzezni.  Wiekszosc miala mniej lub bardziej zagojone rany i sruciny.

Czyżby wspomniane przez Ciebie badania wzroku u weterynarzy nie były finansowane ze składek dla NFZ? Ach, wszędzie trzeba dopłacać do interesu..

Swego czasu pewne organizacje proprzyrodnicze postulowały m.in. właśnie wprowadzenie regularnych badań lekarskich(w tym psychologicznych) dla myśliwych. Obok protestów przeciwko polowaniom zbiorowym czy udziału dzieci w polowaniach. To kolejna bolączka, którą trzeba uzdrowić. Często te właśnie stare dziadki dalej strzelają, bo tłumaczą sobie, że do końca swoich dni musza "kultywować tradycję". Tak jak ze starszymi osobami za kierownicą - wielu może nie przyjmować do wiadomości, że zdrowie już nie to i trzeba odłożyć kluczyki( lub w tym przypadku broń) na półkę. Pewna ilość wypadków na pewno wynika z niestosowania się do tego kluczowego przepisu, jakim jest strzelanie z ambony. Ile taki pocisk może przelecieć? Pewnie ok 1 km zanim jego energia spadnie na tyle, że przestanie być śmiertelnym zagrożeniem.
Akurat niewielka liczba wypadków na polowaniach w porównaniu z wypadkami drogowymi może wynikać stąd, że posiadaczy samochódów jest trochę więcej niż tych którzy mają dostęp do broni Jaki procent społeczeństwa w Polsce posiada przynajmniej 1 auto? 90 może nawet 95%?( ja nie mam, jakoś żyję , przynajmniej jeszcze całkiem tłuszczem nie obrosłem) A ile osób posiada zarejestrowaną broń myśliwką? O liczbie wypadków z udziałem osób posiadających broń krótką to nawet nie mam pojęcia...
Wypadek drogowy, to często rzeczywiście nieszczęśliwy wypadek( zaśniecię za kierownicą, śliska nawierzchnia itp), choć często tez brawura kierowcy. Jeśli natomiast wypadek wydarzy się na polowaniu, to można przypuszczać, że raczej doszło do złamania jednych z podstawowych zasad regulaminu PZŁ: albo ktoś strzelał z ziemi, albo do nierozpoznanego celu lub też wychylił 0,5 litra na głowę przed polowaniem. Kierowcom wsiadającym za kółko na podwójnym gazie tez się "wydaje"  że dadzą radę.
Muszę się koniecznie podpytać kilku znajomych myśliwych, co do ilości tych postrzałków. Nie chcę mi się wierzyć, że jest ich aż tak dużo. Może to także efekt nieodpowiedniej osoby trzymającej akurat broń czy strzelającej w nieodpowiedni sposób. Jeśli czas, w jakim postrzelone zwierzę dogorywa przekłada się na ilośc ołowiu w jego tkankach, to wydaje się prostym rozwiązaniem mierzyć w głowę zwierzęcia zamiast w komorę. Z pewnością takie proste to nie jest, bo zwierzyna nie podchodzi pod samą muszkę i ryzyko chybienia jest spore. Gdyby jednak wszyscy polujący byli zawsze trzeźwi przed oddaniem strzału, przechodząc regularne badanie wzroku czy strzelając tylko z ambon, to może coś mogłoby sie tutaj zmienić.

Famte :Jeśli chodzi o konieczność regulacji liczebności populacji, to do tej pory słyszałem o jednym przypadku( czy tez póbie  jego zastosowania) antykoncepcji. Kilkanaście lat temu rząd Botswany miał dylemat co zrobić ze stale rosnącą populacją słoni, akurat największą do tej pory w całej Afryce. Na skutek utrzymującego się wzrostowego trendu populacji, zaproponowano podawanie zwierzętom właśnie antykoncepcji. Nie pamiętam, czy pomysł nie wyszedł od jakiejś ogranizacji pozarządowej. Chyba w końcu z tego zrezygnowali ze względów logistycznych i zastąpili albo odłowem i przesiedleniem pewnej frakcji osobników do krajów gdzie zwierząt było niewiele, albo limitowanym odstrzałem w ramach polowań dewizowych. Takie polowania ściągały do Afryki dzianych myśliwych z Europy Zachodniej i USA, kreujących się na wielkich łowców grubego zwierza na miarę takich z czasów kolonialnych. Płacili bajońskie sumy za możliwość odstrzelenia jednego zwierzaka, często przy pomocy naganiaczy i przewodnika. Motywacja myśliwego i przebieg takich polowań pozostawiają naprawdę wiele do życzenia. Zostawiali oni tam za każdym razem jednak taki kapitał, że władze wielu krajów afrykańskich pod presją pozwalają np. na coraz to nowe możliwości, choćby opcję wywozu trofeów z Afryki. Często wiązało się z trudnościami, jeśli gatunek był na liście CITES. Co dalej władze robiły z tym kapitałem i czy go przeznaczali choćby na wzmocnienie działań ochrony przyrody to już inna sprawa. Dodatkowo duża liczba osób zajmujących się problemami ochrony przyrody i/lub problemu nielegalnego handlu gatunkami zagrożonymi, jest zdania, że takie rozluźnienie przepisów jeszcze bardziej ułatwia zadanie kłusownikom i przemytnikom. Jak znasz więcej takich przykładów dotyczących  gatunków występujących w stanie dzikim , to podeślij proszę może na priv. Chętnie się dokształcę Być może antykoncepcja (przynajmniej czasowa) mogłaby mieć zastosowanie w działaniach o charakterze lokalnym. Jeśli np. populacja jakiegoś gatunku, ogólnie w skali światowej zagrożonego, w pewnym rejonie wzrosła na tyle, że zaczyna to zagrażać stabilności całego ekosystemu, można próbować to zastosować, bez ryzyka eliminacji konkretnych osobników. Na szerszą skalę, przynajmniej w Polsce, ze względów finansowych lub/i logistycznych tego nie widzę, przynajmniej w odniesieniu do gatunków łownych.
Generalnie gatunki rzadkie/zagrożone/ginące, jednocześnie chronione prawnie w ramach ustawy obowiązującej w danym państwie lub będące na liście CITES/Konwencji Bońskiej/K.Berneńskiej powinny być, przynajmniej w teorii, otoczone zdecydowanie większą opieką. Na nie kładzie się najwiekszy nacisk, jeśli chodzi o fundusze na realizowanie programów ich ochrony w naturalnych warunkach, hodowle w ogrodach zoologicznych choćby w ramach EEP, ochronę siedlisk, monitoring populacji, walkę z różnymi zagrożeniami, choćby kłusownictwem, degradacją siedlisk czy gatunkami obcymi, edukację lokalnych społeczności itp. Jak te programy wyglądają i czy spełnią swoje założenia, to już inna sprawa.
Jak najbardziej wszelkie działania, składające się na szeroko pojętą ochronę i zarządzanie zasobami przyrodniczymi MUSZĄ I POWINNY być kierowane przez specjalistów. Akurat miałem okazję pracować przez pare lat w terenie w Puszczy Białowieskiej. Z jakiego gatunku Puszcza słynie wiadomo, nie tylko w kraju ale i na świecie. Tak cennym gatunkiem zajmuje się tam cały sztab ludzi, naukowców z 3 różnych instytucji na czele z parkiem narodowym. Nawet coroczne odstrzały sanitarne są przeprowazane właśnie przez pracowników BPN. Limit odstrzału jest oczywiście konsultowany wspólnie przez zootechników, hodowców i pracowników PN.
Z gatunkami łownymi jest trudniej, właśnie dlatego, że za gospodarowanie ich populacjami odpowiadają zupełnie inne instytucje. Dlatego całkowita rezygnacja z odstrzału zwierzyny( ograniczmy się tutaj nawet tylko do sarny, jelenia, daniela i dzika) wydaje mi się niemożliwa. Na szaraka i łosia jest póki co moratorium, ale lokalnie w pewnych rejonach łosie zaczynają stanowić problem, czyniąc masowe szkody w szkółkach leśnych i młodych drzewostanach. Pytanie co teraz? Czy rozsądny, ściśle limimtowany i niewielki odstrzał okazałby sie rozwiązaniem? Być może tak, być może nie. Jest ryzyko, że odstrzeliwane zwierzęta mogły np. zimą emigrować z terenów chronionych, które wcześniej zajmowały w okresiee rozrodczym i pula genowa populacji zubożeje. Odstrzał może się też wymknąć spod kontroli i akurat takiego obrotu sprawy obawiają się niektóre osoby, będące przeciwnikami odstrzału.
Ale wyobraźmy sobie tą nagłą burzę, falę emocji, która wybuchnie, niepodyktowaną żadnymi racjonalnymi argumentami. Na takie emocję są wrażliwi wszyscy, łącznie z osobami decyzyjnymi, odpowiedzialnymi za wydawanie pozowleń i zmiany w ustawach dotyczących ochrony przyrody i prawa łowieckiego. Gdy takie logiczne argumenty się zaczynają pojawiać jest juz za późno.

Samochody sa niezbedne. Korzysta z nich cala populacja, nawet ci ktorzy ich nie maja - jezdza autobusami, kupuja produkty, korzystaja z uslug firm ktore samochody maja.
Polowania sa calkowicie zbedne.

Wiem, jaki poziom prezentuja absolwenci lesnictwa, w koncu skonczylam Akademie Rolnicza. I uczyla sie tylko weterynaria i mechanizacja rolnictwa. O zootechnice mowilismy ze maja trzy przedmioty - zaganianie, wyganianie i granie na fujarce. Ludzi ktorzy sobie nie radzili na weterynarii przenoszono na zootechnike i tam byli orlami. A lesny to juz w ogole dla jakis synkow dygnitarzy -uczyc sie nie trzeba, a jakies stanowisko sie dostanie. Albo kompletnych olewaczy.
Antykonepcje stosuje Australia - dla zdziczalych swin i psow dingo. Na razie niektore obszary, ale sie sprawdza. Chyba jeszcze zdziczale wielblady, konie i bydlo.

Transport publiczny jest w duzej mierze samoochodowy.

Celowo nie poruszalam etycznej strony zagadnienia. Ale jezeli mowisz o potrzebach...
Co bys powiedzial o masarzu ktory doznaje za kazdym razem orgazmu gdy zabija swinie? Nie, dla niego to praca, ciezka, nieraz nielubiana.
Mysliwy zabija bo lubi. I dla mnie to chore. Wez pod uwage ze nie jestem egzaltowana panienka kochajaca kotki. Pracowalam na rzezniach, w tym za granica. Pracowalam ze zwierzetami. I mysle ze ktos zabijajacy dla przyjemnosci ma problem z samym soba. Znam wielu mysliwych - i broni bym im nie powierzyla.