Leczenie homoseksualizmu - Netkobiety.pl

uchodzcy sie nie przystosowuja bo nie  chca i zadne stwarzanie im sprzyjajacych okolicznosci tego nie zmieni. Ci normalni rozumieja, ze nie sa u siebie i nie moga stawiac warunkow, przeciwnie, wypada sie dostosowac do tych panujacych i żyć w jako takiej zgodzie. Reszta jest po prostu niereformowalna i powinno sie ich wyeksmitowac na ksiezyc.
Jak ktoś jedzie żyć w miejsce, gdzie jest inna kultura, której z założenia nie  akceptuje i jeszcze glosno wyraza swoje obiekcje to cos nie tak z jego glową.

adiaphora napisał/a:

uchodzcy sie nie przystosowuja bo nie  chca i zadne stwarzanie im sprzyjajacych okolicznosci tego nie zmieni. Ci normalni rozumieja, ze nie sa u siebie i nie moga stawiac warunkow, przeciwnie, wypada sie dostosowac do tych panujacych i żyć w jako takiej zgodzie. Reszta jest po prostu niereformowalna i powinno sie ich wyeksmitowac na ksiezyc.
Jak ktoś jedzie żyć w miejsce, gdzie jest inna kultura, której z założenia nie  akceptuje i jeszcze glosno wyraza swoje obiekcje to cos nie tak z jego glową.

czyżby to bylo o Polakach za granicą?:)

adiaphora napisał/a:

uchodzcy sie nie przystosowuja bo nie  chca i zadne stwarzanie im sprzyjajacych okolicznosci tego nie zmieni. Ci normalni rozumieja, ze nie sa u siebie i nie moga stawiac warunkow, przeciwnie, wypada sie dostosowac do tych panujacych i żyć w jako takiej zgodzie. Reszta jest po prostu niereformowalna i powinno sie ich wyeksmitowac na ksiezyc.
Jak ktoś jedzie żyć w miejsce, gdzie jest inna kultura, której z założenia nie  akceptuje i jeszcze glosno wyraza swoje obiekcje to cos nie tak z jego glową.

czyżby to bylo o Polakach za granicą?:)

I dlatego uważam, że wielu naszych światłych Katolików doskonale by się odnalazła w Islamie Można przecież stworzyć nasz "narodowy polski Islam", a nie jakiś tam arabski Polski Katolicyzm już przecież mamy ze stolicą w Toruniu. Rydzyka widzę jako Imama, albo nawet Ajatollaha

adiaphora napisał/a:

uchodzcy sie nie przystosowuja bo nie  chca i zadne stwarzanie im sprzyjajacych okolicznosci tego nie zmieni. Ci normalni rozumieja, ze nie sa u siebie i nie moga stawiac warunkow, przeciwnie, wypada sie dostosowac do tych panujacych i żyć w jako takiej zgodzie. Reszta jest po prostu niereformowalna i powinno sie ich wyeksmitowac na ksiezyc.
Jak ktoś jedzie żyć w miejsce, gdzie jest inna kultura, której z założenia nie  akceptuje i jeszcze glosno wyraza swoje obiekcje to cos nie tak z jego glową.

Aha, a co zrobić jeśli nie chce się dostosować drugie i trzecie pokolenie (bo to właśnie mamy na Zachodzie)? Jak i gdzie ich eksmitować, skoro to są obywatele Francji, Niemiec czy Szwecji? Tamte kraje sobie stworzyły problem nie do rozwiązania, a my powinniśmy być mądrzejsi dzięki ich doświadczeniom.

EeeTam napisał/a:

adiaphora napisał/a:

uchodzcy sie nie przystosowuja bo nie  chca i zadne stwarzanie im sprzyjajacych okolicznosci tego nie zmieni. Ci normalni rozumieja, ze nie sa u siebie i nie moga stawiac warunkow, przeciwnie, wypada sie dostosowac do tych panujacych i żyć w jako takiej zgodzie. Reszta jest po prostu niereformowalna i powinno sie ich wyeksmitowac na ksiezyc.
Jak ktoś jedzie żyć w miejsce, gdzie jest inna kultura, której z założenia nie  akceptuje i jeszcze glosno wyraza swoje obiekcje to cos nie tak z jego glową.

Aha, a co zrobić jeśli nie chce się dostosować drugie i trzecie pokolenie (bo to właśnie mamy na Zachodzie)? Jak i gdzie ich eksmitować, skoro to są obywatele Francji, Niemiec czy Szwecji? Tamte kraje sobie stworzyły problem nie do rozwiązania, a my powinniśmy być mądrzejsi dzięki ich doświadczeniom.

dlatego uważam, ze nie ma co być dobrym wujkiem i selekcja powinna być twarda. Ja nie mam nic przeciwko imigrantom jako takim. Pracuje u nas juz prawie 3 mln Ukraincow i nikt nie robi problemu. Chińczycy tez nikomu nie wadzą.  Polacy gdziekolwiek na swiecie tez jakos nie robia dzihadu  bo w rzyci maja jakies religijne misje, chcą zyc spokojnie i w dobrobycie. Kiedys sie smiano z Oriany Fallaci,  zarzucajac jej ksenofobie gdy pisala, ze  Europa nie jest już Europą, ale Eurabią, która z powodu uległości wobec wroga, islamskiego nazizmu, kopie swój własny grób. Teraz patrząc na sytuacje, można rzec, ze prorokini   Ale ona po prostu nie miala klapek na oczach. Dzisiaj nadal jest jeszcze wielu niepoprawnych optymistow wierzacych w bajki. Islam jest najbardziej ekspansywna religia, a właściwie ideologią, z zadatkami na sytemem totalitarny. Musi jeszcze dużo wody w Wiśle upłynąć nim się ucywilizuje. Do tego czasu niech siedza na dupie w swoim grajdole i tam sobie budują meczety co kilometr i żyją wg swoich plemiennych zwyczajow. Dla tych wykształconych, znających jezyk i niezindoktrynowanych tymczasowe wizy i zero długofalowej pomocy socjalnej.

no ja tez się nie zachwcam, ale jak mam wybierac to wole otoczenie kosciolow niz meczetow.  Ale dlaczego przytaczasz ST? Nie żyjemy w czasach ST, wiec nie bardzo widzę związek. Żyjemy tu i teraz i nawet najbardziej radykalni chrzescijanie nikogo nie morduja w imie swojej religii.  Przeciwnie, wedle nauk Jezusa, powinniśmy nadstawiać drugi policzek, tak nam nakazuje nasza religia.
Masz gdzieś dzisiaj jakiś chrześcijański dżihad?  Nie masz, wiec ciągle odwolujesz się do przeszłości a nie o tym temat, co bylo kiedys tylko co jest dzis, bo to realnie nas dotyczy.
Jak muzułmanie się ucywilizuja to niech się osiedlają gdziekolwiek a póki mentalne bliżej im do dzikusow to niech się rzezają u siebie.
Choć w sumie to kiedyś wydawali się bardziej cywilizowani.  Zamiast robić postęp to się uwsteczniają.

Wilczysko pisze co pisze bo  jest chyba uprzedzony do katolicyzmu i w ogóle chrześcijaństwa.  Najwyrazniej wolalby zyc w otoczeniu minaretow niz kosciolow

dlatego uważam, ze nie ma co być dobrym wujkiem i selekcja powinna być twarda. Ja nie mam nic przeciwko imigrantom jako takim.

Nie notuję wypowiedzi "katolickich ajatollachów" Ale pewnie w "Starym Testamencie" coś by się na ten temat znalazło

No wszystko ok. Niech będzie, że Islam jest najbardziej ekspansywną religią, ideologią...obecnie. Tylko zalatuje mi tu lekką hipokryzją jak Chrześcijaństwo krytykuje Islam, że jest ekspansywny No fakt, chrześcijański Zachód już co miał podbić to podbił. Też się krwi przelało np. w Ameryce Południowej. Każda religia jeśli rośnie do dużych rozmiarów to staje się ideologią i ma zadatki na system totalitarny.

Muzułmanie też Chrześcijanom nie zapomnieli wypraw krzyżowych, wyrżniętych mieszkańców Jerozolimy itd. Oni to wciąż pamiętają i przywołują przy każdej okazji. Nieraz przecież mówią o Zachodzie per "Krzyżowcy".

A nastroje antyukraińskie też są podsycane i tylko patrzeć jak Ukraińcy mieszkający w Polsce zaczną być coraz częściej atakowani.

Jego posty przypominają mi narrację, a'la ekspertka TVN, według której większym zagrożeniem od islamistów są Polacy z orłem na piersi i nawet jak 1/1000 islamistów zdecyduje się bombowo rozerwać i zabierze ze sobą 6 istnień to przecież i tak jesteśmy 993 na plusie z bilansem.

zauwaz, ze ciągle atakujesz (w sensie wyciagasz negatywne przykłady) wszystko co stoi juz nie nawet w opozycji do islamu, ale ma co do niego jakiekolwiek obiekcje. Reagujesz jakbyś był ich rzecznikiem prasowym Przecież tu nie chodzi o przerzucanie się przykladami na to, kto bardziej zły, chrześcijanie czy muzulmanie.
Co moze sie zmienic? Serio bedzie powtorka ogniem i mieczem? Juz chyba tak piszesz na przekor, aby byc na nie. Nic się nie zmieni, przykro mi, choc po tym, co piszesz, odnoszę wrażenie, że bardzo byś chciał, w końcu miałbys jakieś realne argumenty.
  A co Cie tak dziwi, ze w pierwszej kolejności większość ludzi bierze pod uwagę, ze to był islamski zamachowiec? Uwazasz, ze te podejrzenia wzięły się z powietrza? Nie, zapracowali sobie na to, aby być pierwszymi podejrzanymi. Oczekiwales, ze ktoś pomyśli, ze to japonski ninja? Jeśli będzie gdzieś jakikolwiek podobny akt to zawsze pierwszą myślą większości będzie, ze to zamach - owszem - swira, ale islamskiego swira. Bo oni pokazali juz swiatu, co maja w pakiecie. Sami sobie zawdzięczają taka opinie na swiecie, wiec mnie to wcale nie dziwi. Poza tym nastroje społeczne są takie, ze nawet gdyby to był dzihadzysta to lepiej mówić, ze to był lokalny  wariat. Ty tez tak nie wierz we wszystko, co w telewizji słyszysz. Niemiecka TV wcale nie jest lepsza od polskiej

O nadstawianiu drugiego policzka napisałam, ze nasza religia nam tak nakazuje robic a wiec, ze z zalozenia jest pokojowa az do przesady czyli promuje milosc, pokorę i wyrozumiałość..  Ja, jak znakomita wiekszosc nie nadstawiam i nie mam zamiaru. Bo  to utopijna idea. Zawsze znajda sie tacy co beda to wykorzystywac w nieskonczonosc. Ale nienadstawianie policzka nie oznacza agresji. Stawianie wiec znaku równości pomiędzy tymi religiami to kiepski żart.  U nas możesz sobie lzyc Jezusa i  Boga, nikt Ci za to głowy nie zetnie. Ciesz się wiec, ze żyjesz w tym katolickim kraju, tu nie musisz isc do nieba, zeby byc w raju, masz raj na ziemi

p.s a jajca do ksiundza zaniosles do poswiecenia?  Tak z ciekawości pytam

Chrześcijaństwo też miało swoje dżichady np. inkwizycję, podbijanie obu Ameryk (tam nie żyli sami Aztekowie) itd.

adiaphora napisał/a:

zauwaz, ze ciągle atakujesz (w sensie wyciagasz negatywne przykłady) wszystko co stoi juz nie nawet w opozycji do islamu, ale ma co do niego jakiekolwiek obiekcje. Reagujesz jakbyś był ich rzecznikiem prasowym Przecież tu nie chodzi o przerzucanie się przykladami na to, kto bardziej zły, chrześcijanie czy muzulmanie.
Co moze sie zmienic? Serio bedzie powtorka ogniem i mieczem? Juz chyba tak piszesz na przekor, aby byc na nie. Nic się nie zmieni, przykro mi, choc po tym, co piszesz, odnoszę wrażenie, że bardzo byś chciał, w końcu miałbys jakieś realne argumenty.
  A co Cie tak dziwi, ze w pierwszej kolejności większość ludzi bierze pod uwagę, ze to był islamski zamachowiec? Uwazasz, ze te podejrzenia wzięły się z powietrza? Nie, zapracowali sobie na to, aby być pierwszymi podejrzanymi. Oczekiwales, ze ktoś pomyśli, ze to japonski ninja? Jeśli będzie gdzieś jakikolwiek podobny akt to zawsze pierwszą myślą większości będzie, ze to zamach - owszem - swira, ale islamskiego swira. Bo oni pokazali juz swiatu, co maja w pakiecie. Sami sobie zawdzięczają taka opinie na swiecie, wiec mnie to wcale nie dziwi. Poza tym nastroje społeczne są takie, ze nawet gdyby to był dzihadzysta to lepiej mówić, ze to był lokalny  wariat. Ty tez tak nie wierz we wszystko, co w telewizji słyszysz. Niemiecka TV wcale nie jest lepsza od polskiej

O nadstawianiu drugiego policzka napisałam, ze nasza religia nam tak nakazuje robic a wiec, ze z zalozenia jest pokojowa az do przesady czyli promuje milosc, pokorę i wyrozumiałość..  Ja, jak znakomita wiekszosc nie nadstawiam i nie mam zamiaru. Bo  to utopijna idea. Zawsze znajda sie tacy co beda to wykorzystywac w nieskonczonosc. Ale nienadstawianie policzka nie oznacza agresji. Stawianie wiec znaku równości pomiędzy tymi religiami to kiepski żart.  U nas możesz sobie lzyc Jezusa i  Boga, nikt Ci za to głowy nie zetnie. Ciesz się wiec, ze żyjesz w tym katolickim kraju, tu nie musisz isc do nieba, zeby byc w raju, masz raj na ziemi

p.s a jajca do ksiundza zaniosles do poswiecenia?  Tak z ciekawości pytam

Nie wciskajcie mi islamofilii, bo mnie brzuch rozboli ze śmiechu Islam jest dla mnie totalnie durną religią. Ale w wersji umiarkowanej mi po prostu "lata i powiewa", czy ktoś to wyznaje, czy nie. Zarówno Islam jak i Chrześcijaństwo są religiami ekspansywnymi. Oczywiście, że Chrześcijaństwo odeszło już od "nawracania mieczem", ale swoją bogatą tradycję w tym ma. No tak po prostu jest. Naprawdę jesteś pewna, że nagle nie wyłoni się skądś jakiś Rydzyk w wersji hardcore, który nie zacznie nawoływać do realnej walki z islamistami, lewakami, liberałami itp. ? Naprawdę wierzysz w to, że nikt takiego nawoływania nie podchwyci ? Dlaczego ? Bo mamy XXI wiek ? Ludzie nie są tak mądrzy jak się wydaje. A paru Breivików zawsze się znajdzie. Chrześcijaństwo może i jest z założenia pokojowe, ale jej wyznawcy nigdy tego nie łyknęli. A w każdym razie znaczna ich część. Islam jest jakieś pół tysiąca lat młodszy od Chrześcijaństwa i można przyjąć, że jest o tyle lat "opóźniony w rozwoju". Ale Chrześcijaństwo też miało swoje dżichady np. inkwizycję, podbijanie obu Ameryk (tam nie żyli sami Aztekowie) itd. Tylko, że Chrześcijaństwo miało też Rewolucję Francuską, rozwijające się demokracje, Oświecenie, itd. itd. czyli ruchy, które osłabiały fundamentalizm religijny. Islam tego nie miał, albo miał, ale w skali zbyt słabej. To jest kwestia mentalności i kultury cywilizacyjnej. Islam jako taki został stworzony i dostosowany do kultury arabskiej. To mix składający się z części Judaizmu, odrobiny Chrześcijaństwa i dużego wpływu tradycji kultywowanych na Bliskim Wschodzie na długo przed Islamem. Mahomet to sprytnie wymieszał i z dodatkiem pewnej perswazji doskonale się to tam przyjęło. Było to idealnie dopasowane do tamtejszej kultury. I z tego samego powodu nie uważam, żeby Islam zagrażał Zachodowi. Po prostu nie ta kultura. Owszem, ktoś będzie mówił, że muzułmanów jest coraz więcej, więc będą mieli coraz większy wpływ. Pewnie będą mieli. Ale oni też będą chcieli mieć spokój. Nie będą toczyć walki z zachodnią kulturą na jej terenie, bo zdają sobie sprawę, że to nie jest walka do wygrania. Będą walczyć z fundamentalistami, bo to oni stanowią prawdziwe zagrożenie, a niestety takie ruchy będą istnieć jeszcze bardzo długo.

A co do tego czy mnie dziwi, że w pierwszej kolejności bierze się pod uwagę, że to mógł być islamista. Nie dziwi mnie to. Nie dziwi mnie kompletnie, jeśli to powie np. jakaś pani Krystyna z gazowni, czy jakiś Wiesiek z 2 piętra (bez obrazy dla Krystyn i Wieśków), ale poraża mnie jeśli widzę coś takiego w państwowej telewizji. I naprawdę gówno mnie obchodzi, czy telewizje w innych krajach są gorsze. Nie ma na to żadnego usprawiedliwienia. Oburzamy się kiedy np. o Polakach się mówi stereotypami, a samo robimy dokładnie to samo.

nie wciskam, no skąd, po prostu reagujesz niczym atakowany islamista   Jak pisze, w zwiazku z niekontrolowanym naplywem uchodzcow,  ze islam to niebezpieczna religia to Twoja riposta jest typu - a chrześcijaństwo tez dobre nie bylo... Odpowiadam, ze dzisiaj to nie chrześcijanie a  islamisci sa realnym zagrozeniem bo morduja w imie religii, to  Ty, ze to się może zmienić i chrześcijanie mogą tez zacząć mordować i z jakims Rydzykiem czy innym Kwikiem wyskakujesz, co by bylo, gdyby się zdarzylo...  Tak jakby przeszlosc chrzescijanstwa i hipotetyczna przyszlosc miały umniejszac aktualny problem z islamistami.  To  nie sa żadne  argumenty, tylko wtręty nie na temat. Ja sie nie wypowiadam z pozycji chrzescijanina, tylko zwyklego czlowieka, ktory ma uzasadnione obawy w zwiazku z zalewajaca Europe falą islamistow, wiec nie chce się przerzucać argumentami typu 'a u was Murzynów biją'.

wilczysko napisał/a:

Dobrze, więc może źle kładę akcenty, albo źle układam myśli. Chodzi mi jednak też o to, że od wieków świat Islamu i Chrześcijaństwa wzajemnie na siebie wpływają. I jeśli my pójdziemy w stronę skrajnej islamofobii to będzie woda na młyn radykalnych muzułmanów zarówno tu, jak i na Bliskim Wschodzie. Zagrożenie będzie więc rosło. Każda akcja powoduje reakcję. Oszołomów nie brakuje po wszystkich stronach barykady. I czasem naprawdę wystarczy iskra.

Dlatego póki oni są tam, a my tu, to zawsze możemy zrobić im biblijną szklaną pustynię w miejsce tej z piasku. Teren się odkazi, wiatr resztę wywieje i ropę będzie można już w spokoju wydobywać. Jedyną realną przeszkodą dla takiego kroku jest pozycja Izraela. Oni sobie zdają sprawę, że wystarczy nawet procent potencjału nuklearnego Iranu, którego nie uda się wyłapać i ich państwa nie ma. Nie udało im się zastopować programu atomowego wszystkich islamskich sąsiadów więc teraz budują taką obronę żeby wychwyciła wszystko. No i pewnego dnia wyjdzie im z symulacji, że system obrony jest doskonały, a wtedy...

Jaka tam fantazja. Na świecie panuje równowaga, bo grupa państw, w tym głównie dawne supermocarstwa mają w miarę równoważny potencjał nuklearny. Nawet po redukcjach po zimnej wojnie takie USA mają potencjał wystarczający do zupełnego obezwładnienia wszystkich innych graczy nuklearnych. Rosja wciąż ma potencjał przynajmniej obezwładnienia USA. Chiny podobnie. Reszta ma potencjał narobienia szkód. Od dawna kierunek zbrojeń nie idzie więc w kierunku zwiększenia tej siły ale zabezpieczenia się przed nią. Stąd te rosyjskie grymasy na amerykańską bazę w Redzikowie. Dlatego obstawiam, że z chwilą uruchomienia systemu obrony dającego 99% pewności jego właściciel będzie bardzo poważnie się zastanawiał czy nie odpalić swojego potencjału nuklearnego. Ze wskazaniem, że odpali bo to racjonalny krok. Natomiast Izrael na swoim małym poletku musi mieć system dający gwarancję 100 %.

summerka88 napisał/a:

W XII wieku udział w wyprawach krzyżowych był wręcz obowiązkiem chrześcijańskiego rycerza. Brzmi znajomo
Co ciekawe nie był to tylko obowiązek moralny, ale nakaz, z którego można było się wykupić walcząc z innymi ludami, które nie były chrześcijańskie.

Nieprawda Zastanów się w takim razie, dlaczego tak niewielu Polaków uczestniczyło w krucjatach do Ziemi Świętej. Owszem, był w naszej historii moment, w którym rzeczywiście takie krucjatowe zobowiązanie powstało, ale nie z powodu jakiegoś ogólnokatolickiego nakazu.
(...)
W każdym razie nie było  powszechnie obowiązującego nakazu uczestnictwa w krucjatach.

summerka88 napisał/a:

jak pokazują doświadczenia wielu krajów, izolowanie się imigrantów z obszarów odmiennych kulturowo prowadzi do wykształcenia się społeczeństw równoległych, brak poczucia przynależności, zwiększoną przestępczość, drenowanie systemu opieki społecznej. To na to trzeba znaleźć sposób zamiast podniecać się potencjalnymi atakami terrorystycznymi ze strony radykalnych islamistów.

Właśnie nie do końca. Bo mamy imigrantów, których integracja jest:
1) Łatwa (Wietnamczycy, Filipińczycy, Ukraińcy).
2) Trudna (np. Chińczycy).
3) Niemożliwa (muzułmanie).

I kolejność powinna być taka - najpierw wymyślić i skutecznie przeprowadzić integrację muzułmanów tam gdzie już są i dopiero wtedy ewentualnie wpuszczać kolejnych. A nie - wpuszczać, a potem się martwić, że robią syf.

wilczysko napisał/a:

Chrześcijaństwo też miało swoje dżichady np. inkwizycję, podbijanie obu Ameryk (tam nie żyli sami Aztekowie) itd.

Myślę, że są jakieś granice absurdu i pisania historii na nowo. Zgodnie z Twoim myśleniem, teraz w Europie gdy bronimy się przed atakami islamistów, to jest to europejski dżihad.

Snake
Ignorowanie elementu religijnego w krucjatach to współczesne myślenie, które ze średniowiecznym nie ma nic wspólnego.

Czyli jaka? Na czym ma to polegać w odniesieniu do Somalijczyka, który przyjeżdża bez dokumentów, a w jego kraju nie ma baz danych?

Osobiście obstawiałbym wariograf z pytaniami typu: czy pozwoliłbyś swojej córce na ślub z chrześcijaninem i chrzest ich dzieci? Czy pozwoliłbyś swojemu synowi na odejście od islamu? Czy nie masz nic przeciwko karykaturom Mahometa (i tu może okazanie jakiejś)?

balin napisał/a:

wilczysko napisał/a:

Oj przepraszam, że nie wstawiłem w cudzysłów słowa dżichad.

A mówiąc o "dżichadzie" miałem na na myśli te wszystkie wojny i zbrodnie, które robione są pod mniejszą lub większą przykrywką religii.

Więc gdzie tu masz absurd i pisanie historii na nowo ?

Jakie wojny i zbrodnie? Inkwizycja, to była obrona ówczesnego porządku społecznego i kulturowego.

O k... To już bez komentarza

Poczytałem. No i co ?

A jaki to był film ? Dokumentalny ?

Dalej nie rozumiem o co Ci chodzi przywołując tą historię.

balin napisał/a:

Tłumaczę Ci jakie były powody powołania Inkwizycji, żebyś nie wierzył tylko w mity. Takich grup jak katarzy, czy biczownicy zagrażających porządkowi społecznemu było więcej.

Czyli wg Ciebie jakie były ?

Młody i ambitny naukowiec z University of Lagos udowodnił, że homoseksualizm jest wbrew naturze

Samo uznanie, że homoseksualizm nie jest chorobą dokonało się w wyniku nacisków lobby.

wilczysko napisał/a:

Masz zalew w telewizji filmów, seriali w których aż roi się od przemocy, nienawiści, nieuczciwości. Ktoś może to uznać za promocję takiego postępowania, tak jak niektórzy uważają, że pokazywanie gejów jest promocją homoseksualizmu. To samo jest w grach komputerowych, w literaturze itd.

No chyba jednak nie. Filmy, seriale, książki, gry to tylko medium. Chcesz pornosa, obejrzysz pornosa. Chcesz obejrzeć widowisko gdzie krew leje się strumieniami to włączysz sobie kolejną część Piły. Nikt cię nie zmusza do sięgania po tego typu kontent. Natomiast odnośnie homoseksualizmu, co rusz są różnego rodzaju parady, kampanie społeczne sygnowane twarzami mniej lub bardziej znanych ludzi. W kółko też, jak bumerang powraca temat legalizacji związków osób tej samej płci.  Spytasz: "OK, i co to za problem?" No właśnie taki, że ktoś może mieć odmienne zdanie na ten temat, a nie będzie chodził z zamkniętymi oczami czy zatkanymi uszami, aby czasem nie zostać urażonym.

Monoceros napisał/a:

Co to w ogóle znaczy to promowanie? że zachęcanie do bycia homo? Że jak się nasłuchasz, to się staniesz? Że jak się twoja dziewczyna naogląda, to się stanie homo? W ogóle skąd ten lęk?

Promocja negatywnych wzorców zachowań w społeczeństwie. Nie wiesz co to, czy tylko udajesz?

Monoceros napisał/a:

Nie ma promocji przemocy i nienawiści? LOL pokaż mi program telewizyjny, który nigdy nie pokazał rozlewu krwi dla samej rozrywki, albo serial nie dla dzieci, ale bez wątków zabójstw i krzywdzenia.

Patrz moją wypowiedź powyżej.

Belzebiusz napisał/a:

wszyscy nagle stali się homoseksualni (...) przetrwania gatunku ludzkiego.

Gdyby wszyscy przedstawiciele jakiegoś gatunku stali się nagle homoseksualni, to taki gatunek w oczywisty sposób by wyginął.

[Jednoczenie jednak ewolucja zdaje się wcale nie eliminować takich osobników, jeśli stanowią kilka procent społeczności.
Istnieją analizy sugerujące, że taki odsetek stworzeń mogących się zajmować cudzym potomstwem, jest dla wielu gatunków zwyczajnie opłacalny.

Ewolucja nie eliminuje wielu innych przypadłości, a niektóre wręcz nasila.

Najgorzej jest jednak, gdy osoby ze wspomnianymi wcześniej zapędami sprawują władzę publiczną i sprowadzają jakieś grono ludzi do roli narzędzia w walce politycznej, wykorzystując je do osiągnięcia personalnych, partykularnych interesów. Wtedy kreuje się sztuczne tematy tabu i tresuje ludzi, że określanie zjawisk niezgodnie z narzuconą konwencją grozi linczem społecznym.