Leczenie homoseksualizmu - Netkobiety.pl

Na debacie z Panią Płatek tego nie było. Później padało w debatach telewizyjnych. W tamtym czasie posłowie Twojego Ruchu i ludzie z lewej strony często gościli w TV i różne rzeczy wygadywali.

hmm, a kto wymyslil, ze natura kaze wychowywac homo sapiens mezczyznie i kobiecie?

bo raczej nie natura

u zdecydowanej większości gatunkow zwierzat potomstwo wychowuje tylko matka i wypuszcza je w świat. samiec niewiele robi jesli nic.

więc skąd ten naturalny porzadek?
bo raczej nie z natury

Hahahahahahahaha proszę...

A kto uczy młodych samców, jak się poluje, jak się zdobywa jedzenie, jak się chroni stado. No pewnie od razu to umieją co? Inne wzorce przekazuje dziecku matka inne ojciec. Wychowanie to nie tylko trzymanie przy cycu i zmienianie pieluch. Już widzę jak dwie lwsbijki przekazują młodemu chłopcu wzór męskości.

Podziękuj feministkom i szeroko pojętej lewicy, który biologiczny imperatyw traktują jako element uznaniowości.

No słuchaj, jeżeli głosi się pogląd, że płeć jest uznaniowa, bo jest tylko niczym więcej jak przedmiotem osobistej identyfikacji, to ja już nie mam potrzeby kształtowania cech i zachowań właściwych dla mojej płci, bo i po co, skoro jutro mogę być homo, bi, krową, albo ufo, jeśli zechce.

Jeżeli mamy na forum (patrz tematy o gwałtach, molestowaniach itp.) kobiety, które uważają, że każde spojrzenie mężczyzny poniżej linii podbródka to molestowanie, to ja się nie dziwię, że znajdą się mężczyźni, którzy ze strachu przed konsekwencjami podążania za instynktem i dla aprobaty takowych kobiet będą sobie sami mentalnie "obcinać jaja".

No wiesz, feminizm miał wiele twarzy, wielu bohaterów. Tych znanych i tych mniej znanych

No to mało wiesz. Miałem kota przez 9 lat, kotkę przez 14. Rodziła nam 3 razy do roku. Niejednokrotnie przyłapałem ich nauce polowania czy nauce walki.

Może znajdzie, a może nie znajdzie. Badania pokazują jasno: posiadanie obojga rodziców stwarza optymalne warunki do rozwoju dziecka.

a skąd ty wiesz czego uczyli się od samca a czego od samicy, co? Akurat zdziwię cię. Walki i polowania byli uczeni przez obojga rodziców

Szakisz chcesz ropucho ludzi cofnąć do epoki kamienia łupanego

Oj tam, musisz po prostu wziąć poprawkę, że niektórzy piszą ze skrzywieniem swoich traum, fobii i dziwacznych upodobań. Traktują je jak normalność i potem się dziwią, kiedy się dowiadują, że tak nie jest.

Wilczysko, powaliłeś mnie Jasne, nie ma żadnych różnic pomiędzy mężczyznami i kobietami, poza funkcją rodzenia

Acha, tylko jeszcze różnice we wzroście, masie mięśniowej, gęstości kośćca, poziomie testosteronu, czasach reakcji, myśleniu przestrzennym, połączeniach w mózgu... Mam wymieniać? Bo kurczę, chyba elaborat musiałabym napisać.

Ludziska, zaprzeczanie biologii jest absurdalne.

Ha, ha, ha udało ci się znaleźć podsumowanie wielu długich dyskusji...

Nie chodzi o to, że kobiety nie mogą być inżynierami, lekarzami, naukowcami, informatykami. Bo oczywiście mogą. Kobiety nie są statystycznie głupsze od mężczyzn. Jednak mają tendencje do nie wybierania pewnych zawodów, bo je po prostu nie interesują. Dlatego, choćbyś na głowie stanął, nie będziesz mieć 50/50 na stanowiskach inżynierskich albo na matematyce. No chyba, że zmusisz kobiety do takich wyborów. Tak jak nie zmienisz odgórnie faktu, że kobiety są lepsze w przyswajaniu języków obcych i mają większy zasób słownictwa.

Kobiety może i uprawiają wszystkie sporty, ale nawet najlepsza biegaczka, tenisistka, kulomiotka czy też piłkarka POLEGNIE w konkursie z bardzo przeciętnym męskim sportowcem. Chodzę na siłownie całe życie i choćbym nie wiem ile wyciskała, pierwszy lepszy gościu nie będzie miał najmniejszego problemu rozłożyć mnie na łopatki.

Wmawianie wszem i wobec, że się nie różnimy, jest zaprzeczaniem rzeczywistości.

W istocie rzeczy jest problem. Skoro tak się umowimy, że człowiek może mieć dwie matki, to będą jego rodzicami-matkami.  Skoro tak się umowimy, ze człowiek może mieć dwóch ojców, to będzie miał rodziców-dwóch ojców. Mogąc mieć tak naprawdę ojca i matkę.

Osoby homoseksualne zaspokoją w ten sposób swoją potrzebę realizowania instynktu macierzyńskiego w stworzonej przez siebie rodzinie i będą zyły długo i szczęśliwe. Istnieje jednak ryzyko, że kiedyś takie dziecko, kiedy dorośnie pierdolnie tak skonstruowaną rodziną i pozwie państwo za umieszczenie go w takim społecznym tworze. Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, że  będzie miało do tego prawo. Każdy kij ma dwa końce, także takie umowy społeczne. Nie wiadomo jakie skutki społeczne bedzie miał ten rodzicielski eksperyment na dzieciach.

Femte, z całym szacunkiem, ale ludzie to nie są ptaki, koty, ryby ani jaszczurki. Człowiek to typ ssaka z rzędu naczelnych, który żyje w społecznie głęboko zorganizowanych strukturach (podobnie jak inne naczelne), które wykształciły się nie na wydziałach genderowych jakiś uniwersytetów, ale w skutek ewolucji.

To, że istnieje grupa zaburzeń genetycznych, które prowadzą do podwojenia, tryplikacji czy też tetraplikacji chromosomów X lub Y (jest to niesamowicie mała grupa ludzi, którzy na nie cierpią) nie jest dowodem na to, że jesteśmy jakoś płciowo różnorodni, albo, że jest jakaś skala płci. To wyłącznie dowód na to, że natura czasem coś pomiesza i rodzą się chore osobniki. Dodam, że większość z nich jest bezpłodna. Wykłócanie się na tej podstawie o "trzecią płeć" jest tak zasadne jak wnioskowanie, że ludzie mogą mieć jedną albo dwie głowy, bo zdarzają się przypadki bliźniąt syjamskich, które rodzą się z taką wadą rozwojową.

[...]

To oznacza, że konia możemy nazwać wielbłądem, lecz od tego koń wielbłądem się nie stanie.

Osoby homoseksualne mogą zostać rodzicami wspólnie jako para za przyzwoleniem społecznym - jedne społeczności się na to godzą i akceptują taki stan rzeczy, inne nie, - bo wszystko wynika z faktu, że to tylko osoby różnej płci wspólnie nie potrzebują przyzwolenia społecznego na miano rodziców człowieka. To rodzicielstwo wynika samo z siebie. Natomiast osobom homoseksualnym jako parom przyznawane jest tylko prawo do bycia rodzicami.

Wiec albo robimy społeczny miszmasz albo trzymamy się pewnych wzorców. Ja jestem sceptycznie nastawiona, co do takiego rozwiązania.

W tym aspekcie akurat się zgadzam. Sama znam zaledwie 2 osoby, które mogą z całym przekonaniem powiedzieć, że miały wspaniałe dzieciństwo i żyją sobie spokojnie bez traum zafundowanych przez rodziców. Nam się moze wydawać, że nasza rodzina była najgorsza, ale nikt nie wie co się tak naprawdę działo w 4 ścianach. Widzieliśmy to co chcieliśmy widzieć, bo wszędzie dobrze gdzie nas nie ma . Ja dopiero niedawno się dowiedziałam od koleżanki z czasów szkolnych, jak miała ciężko, jak strasznie ją mama biła. A wtenczas tyle u niej przebywałam... nigdy bym nie pomyślała.
Tak więc moim skromnym zdaniem- to nie orientacja czyni człowieka zdolnym do rodzicielstwa.
Mając zrypane dzieciństwo, z perspektywy czasu patrząc, nie miałabym nic przeciwko temu by wychowały mnie 2 osoby tej samej płci. Byle mnie prawdziwie i zdrowo kochały. Chciałabym mieć po prostu piękne dzieciństwo.

Jak ktoś się wychowywał w patologii, to potem wszędzie widzi patologię. Wiem z doświadczenia własnego.

Jakby faktycznie wszyscy rodzice naturalni byli tak źli i be, to chyba sądy rodzinne odbierałyby co drugiego berbecia. Tak oczywiście nie jest. Zresztą jeżeli, z założenia, nikt nie potrafi wychowywać dzieci, to i homo nie potrafią. Po co więc dodawać ekstra patologię dwóch tatusiów do tego, że i tak nie nadają się na rodziców?

Widzem, że się cicho zrobiło jak nie ma argumentów na oczywiste biologiczne fakty

Tak na marginesie, niektórzy powinni posłuchać wykładów Krzysztofa Karonia. Rozjaśniłoby się wiele w temacie marksizmu i jego celów.

Bo przyjęło się, że rodzice mają być przewodnikami dzieci, ich wzorcami zasad, postaw i stylu życia. Czego geje mogą uczyć dziecko jak nie gejostwa? I są na to przykłady kiedy biologiczne dziecko osoby homoseksualnej skarżyło się po latach, że było przez swoją heteroseksualną orientację przez rodzica szykanowane. Widać brak tolerancji działa w obie strony... Co jednak do pewnego etapu jest dopuszczalne w rodzinach biologicznych tzn. dopóki gówno nie wybije z szamba nie jest dopuszczalne w rodzinach przysposobionych na zasadzie dmuchania na zimne. Stąd też i "szykanowanie" w adopcjach wolnych związków. Bo dziś taki związek jest, jutro go nie ma. Oczywiście w małżeństwie może być tak samo ale poziom formalnego związania jest trudniejszy do zerwania.

No proszę Cię. Równie dobrze można spytać, czego uczą rodzice heteroseksualni jak nie bzykania się z płcią przeciwną? Co powiedziałbym byłoby dość śmiałą tezą.

To, że konkretny osobnik się nie nadaje, nie znaczy, że nie nadaje się cała grupa. Nie robi się uogólnień na całą grupę na podstawie pojedynczych przypadków.

Na takiej samej zasadzie to można podać przykład tatusia gwałcącego nocą córkę i stwierdzić, że heteroseksualni nie nadają się do wychowania dzieci. Będzie to miało tyle samo sensu co Twój przykład.

Ciekawe zwłaszcza w kontekście tego, że cześć osób homoseksualnych chciałoby mieć możliwość zawarcia formalnego związku.

Poza tym związek małżeński wcale dzisiaj nie jest żadną ochroną przed rozejściem się. Wiele osób zapewne znacznie lepiej wiąże wspólny kredyt  w banku.

Aha, no bo tak, oczywiste, że w rodzinach heteroseksualnych nie pojawiają się homoseksualne dzieci, bo niby skąd miałyby się tego "gejostwa" nauczyć.

Nie umilkłam, bo niby "oczywiste" biologiczne fakty, tylko w chwili, kiedy stawia się biologię jako "świętość" i argumenty padają "bo tak ma być, bo tak natura każe, a reszta to nienormalne" no to trudno dyskutować. Prawo większości, skoro zazwyczaj jakoś jest, to wszelkie odstępstwa trzeba piętnować, zamiast pozwolić im żyć jak ludziom.

Poza tym nie rozumiem argumentów SonyXperii, i tego rozróżniania na rodzica "z biologii" i "z przyzwolenia społecznego", że niby gorszy gatunek czy coś, czy nie nazywanie rzeczy po imieniu. Co za różnica, dla kogo ta różnica jest istotna? Dla dziecka rodzic to rodzic, jakkolwiek ty sobie go nie nazwiesz, koniem czy wielbłądem, jest istotną dorosłą osobą w życiu dziecka, najważniejszym opiekunem. Zakładacie, że dwie kobiety nie są w stanie poprowadzić dziecka do dorosłości bo są rodzicami "tylko za przyzwoleniem społecznym", bo mają jakieś "prawo", a nie są "naturalnymi" rodzicami, czy dlatego, że uprawiają ze sobą seks, a nie z mężczyzną, czy dlaczego?

Ponieważ marksizm stanowi podwalinę współczesnego genderyzmu i feminizmu. Bez takich ludzi jak Max Horkheimer, Herbert Marcuse, Theodor Adorno czy Jurgen Habermas wasze dywagacje na temat tego jak płynna jest płeć, jak opresjonuje się mniejszości seksualne i jak to kobiety są wykorzystywane, poszłyby się, mówiąc brzydko, dymać za krzakami. Źródłem waszego ruchu jest bowiem nic innego jak Szkoła Frankfurcka, która jest wcieleniem marksizmu kulturowego i teorii krytycznej.

To nie sufrażystki wymyśliły wasz obłędny ruch, ale faceci w latach 30-stych, którzy starali się przetworzyć marksizm tak by działał na ludzi na zachodzie (bo oczywiście jego ekonomiczne wcielenie upadło).

Nie muszę się zgadzać w każdym aspekcie z Karoniem by jednocześnie absolutnie rozpoznawać, że facet gada z sensem na temat rozwoju socjalizmu i teorii społecznych. Nie mówi wszak nic innego od tego co głosi Jordan Peterson, Yaron Brook, Christina Hoff Summers i wielu innych komentatorów.

Ileż razy trza powtarzać prostą prawdę? Optymalnym środowiskiem dla rozwoju dziecka są jego rodzice, a jeżeli nie ma takiej możliwości, zastępcza para HETEROSEKSUALNA. Lesbijka z lesbijką nie nauczą chłopca jak być facetem, ani dziewczynki jak odnosić się do mężczyzn, bo nie mają takiej możliwości reprezentując tylko jedną płeć. To przecie tak podstawowe jak konstrukcja cepa.

Sorry,może to dla niektórych jest pierdoła ale ktoś kto nie sterylizuje kotki tylko pozwala jej rodzić trzy razy do roku jest...po prostu nienormalnym potworem i nie można brać jego opinii na poważnie w żadnej kwestii.
A kociaki topiłeś?
Przyłapałeś kociaki jak się bawiły a nie matkę,która uczyła.Owszem-kociaki obserwują matkę i tak się uczą.

Ale to nie ja mam kotkę w rui
I mnie burzy się krew jak czytam,że ktoś za pomocą swojej kotki przyczynił się do przyjścia na świat ok 170 kotów.
Moja suka jest WYSTERYLIZOWANA.Raz jeden miała podany zastrzyk anty bo musiała zostać a czasie cieczki z moja mamą,która sobie nie radziła a ja musiałam pojechać z córką do kliniki.I po tym jednym razie dostała ropomacicza.Moje psy są prawie zawsze sterylizowane dla ich dobra i długiego zycia w dobrym zdrowiu.
Ty rób jak uważasz.Ale lepiej,że masz samca.Lepiej dla niego
Gdybyś zajmowała się szukaniem domów dla wyrzuconych psów i kotów to z pewnością byłabyś pierwszą,która by sterylizowała.Więc jak Ci się krew burzy, dam Ci namiary na kilkanaście psów szukających domów na cito.

Bo to jest kolejny problem, który stworzył sobie człowiek i dzielnie z nim walczy Na szczęście moje dziecko po długim namyśle postanowiło, że swoje potrzeby posiadania żywego towarzysza zrealizuje poprzez roślinkę w doniczce. Rodzinnie przemyśleliśmy pomysły na temat posiadania zwierząt. Ustaliliśmy, że temat odławiania myszy jest sezonowy i w zasadzie wystarczają pułapki. Tak te śmiercionośne. Do czego innego potrzebny nam kot? No do niczego. Pies? W sumie by się przydał jakiś wartownik ale jest alarm i w zasadzie spełnia swoją rolę. To po co mi pies? A żeby sobie pieska pogłaskać, żeby za mną łaził, słuchał moich poleceń. No tak, tylko po co?

Jesli każdy w domu ma spełniać jakąś funkcję-to masz rację-nawet roślinka Ci niepotrzebna.
Zastanawiałeś się jakie własne potrzeby zaspokoiłeś płodząc syna? I to nie jest złośliwość-pytam serio

Ja nie mam roślinek, bo mnie do niczego nie są potrzebne ale mój teść lubi i sobie wciąż jakieś nowe znosi. Natomiast gdyby mnie nimi uszczęśliwiał, to tylko byłby kłopot, bo trzeba by je po jakimś czasie wyrzucać. Zależy ile jaka bez wody wytrzyma Pisałem o swoim synu. Jego decyzja jest całkiem dojrzała. Mówiłem mu, że zwierzę, to nie zabawka, którą się bierze dla przyjemności. To odpowiedzialność, jego odpowiedzialność, bo to on będzie musiał o to zwierzę dbać, karmić czy wyprowadzać. O szóstej rano jak trzeba. A jak się znudzi, to zostawi zabawkę rodzicom albo się przywiąże gdzieś w lesie. A co do funkcji, jeśli ktoś ma emocjonalną potrzebę posiadania towarzysza w postaci zwierzęcia, to też jest funkcja. Rozrywkowa.

Jak serio, to przedłużenie rodu, przekazanie dalej swojej puli genetycznej. Nie płodziłem dzieci żeby mieć przez jakiś czas co pogłaskać po główce i żeby w domu było gwarniej. Nie płodziłem ich żeby realizowały jakieś moje niezrealizowane pragnienia. Są samodzielnymi, wolnymi istotami, którym ja muszę tylko dać pewien pakiet startowy do życia.

Ale jaki jest cel w przedłużaniu rodu? Bo tak?

Co do zwierzaków-masz rację,że edukujesz młodego.Ja miałam taki okres w życiu,że nie chciałam już żadnego psa.Ale mam nie wychodzić z domu,nie spacerować po lesie by nie znaleźć jakiejś bidy,która bez mojej pomocy nie przeżyje? Nie wybaczyłabym sobie tego by takiego zwierza nie uratować przed śmiercią tylko ze względu na moją wygodę

Gadasz bzdury.

Sterylizacja wiąże się z usuwaniem gonad, które wydzielają HORMONY niezbędne do prawidłowego funkcjonowania organizmu. Sterylizowane psy mają słaby kościec, nieprawidłowy rozwój umięśnienia, niedoczynność tarczycy, nietrzymanie moczu i zaburzenia w zachowaniu (co jest super dla wetów, którzy mają pacjenta na życie).

A trzymania w domu kotów nie rozumiem. To nie są zwierzęta stadne, nie spełniają żadnej funkcji (no chyba, że killowanie gryzoni) i mają tendencję do wędrownictwa. Zamiast usuwać im w pełni sprawne narządy, polecałabym po prostu kotów nie mieć, jak nie można im zapewnić wolnego środowiska.

Odporność ludzi na biologię mnie poraża, po raz kolejny, w tym wątku.

nikt nie twierdzi, ze kastracja i sterylizacja to dobrodziejstwo. Po prostu jest to lepsze rozwiazanie niz pozwalanie na niekontrolowane rozmnazanie zwierzat, ktorych nikt nie chce. Idz do schroniska. Może zmieni Ci się optyka widzenia. Bo mowiac krotko, ględzisz. Teorie może i masz słuszne i piękne, ale w życiu trzeba kierować się mniejszym złem lub większym dobrem - jak zwał, tak zwał. To akurat rozumiesz w przypadku wychowywania dzieci przez homo, będąc przeciw. A w przypadku pieskow  juz Ci umyka, ze zalety  kastracji przewyższają wady.
Btw, a  krew Ci sie nie burzy gdy jadasz kotleciki i szyneczke?

Nieprawidłowy  kościec  i umięśnienie może występować u tych psów,które sterylkę miały jeszcze w fazie wzrostu.Może bo często znajomi weci mają pacjentów ze sterylką za szczeniaka-jak się robi w schronach- i nic sie nie dzieje-żyją długo i zdrowo.Na zaburzenia w zachowaniu bardzo często zaleca się sterylkę.Jeszcze nie spotkałam psa z zaburzeniami PO sterylce.A uwierz-psów na tymczasie miałam na pewno więcej niż widziałaś.I wszystkie sterylizowane.Niedoczynność pojawia się najczęściej pod koniec życia psa- ale można podawać leki.Nietrzymanie moczu-podobnie-u starszych suczek.Ale takie staruszki czy sterylizowane czy nie pod koniec życia mają problemy z nietrzymaniem moczu i stolca.
Nie mieć kotów? Aha,ale jak to zrobić skoro tyle kotów jest a do tego jeszcze jesteś przeciwniczką sterylizacji? Nie czujesz,że zaprzeczasz sobie?