Leczenie homoseksualizmu - Netkobiety.pl

adiaphora napisał/a:

wilczysko napisał/a:

To było pewne przejaskrawienie. Ale my Polacy potrzebujemy bardzo jakiegoś geja, Żyda, lewaka na którego możemy swobodnie pluć i zrzucać winę na swoje niepowodzenia. Bez tego wielu głupieje. No i jak tu politykę prowadzić ? Trzymać w napięciu suwerena. Żeby on się cały czas czegoś bał i ufał, że tylko MY (!!!) możemy go ocalić przed gender, uchodźcami, liberałami, Niemcami itd. itd...

aha, dobrze, ze mi przypomniales,  za uchodźcami tez nie przepadam
Ale żeby nie było, ze taka ostatnia harpia jestem, to z tego wszystkiego złego wybiore może Niemca i liberała?

No, ale rozumiem, że jako "zło konieczne" ?

Summerko, wyjaśniono to tak, że "biali faceci są nadreprezentowani wszędzie indziej i nie chcemy by i wśród naszej mniejszości dyktowali nam warunki". No, bo podobno biały mężczyzna to żyje sobie w reflektorze takiego przywileju, że cokolwiek powie to słowo staje się ciałem. A jako przedstawiciel mrocznego i opresywnego patriarchatu ma tylko jeden cel: zniszczyć wszystkie mniejszości, w tym kobiety (chociaż one wcale mniejszością nie są, ale wiadomo- są bidnymi ofiarami). Taka jest właśnie logika organizatorów.

Czyli spokojnie mogą żyć w pewnym nieoficjalnym konkubinacie, tak jak żyje wiele osób o orientacji hetero.

Nie jestem jakas stara ale za moich czasow homoseksualizm nie istnial w przestrzeni publicznej tak, jak dzisiaj. Co ja gadam, w ogóle nie istniał.
Bolek całkujący się z Lolkiem to skrót myślowy -  chodzi mi ogolnie o edukacje dzieci poprzez materialy dla nich przeznaczone np. bajki.

polis napisał/a:

Czyli spokojnie mogą żyć w pewnym nieoficjalnym konkubinacie, tak jak żyje wiele osób o orientacji hetero.

Tylko dla par heteroseksualnych to wybór, dla homoseksualnych to przymus, bo innego wyjścia nie mają.[...]

To, co najwyżej brak możliwości skorzystania z określonej opcji prawnej. Małżeństwo nie jest przeznaczone dla takiej konfiguracji społecznej - małżeństwo jako relacja prawna jest przewidziane dla kobiety i mężczyzny.
Natomiast przymusu życia osób homo w określonym kształcie nie ma tu żadnego. Nie ma także dyskryminacji. Nikt im nie zabrania żyć razem. Nie maja jedynie możliwości legalizacji życia razem według własnych seksualnych potrzeb.

Zresztą, jeśli już mówimy o legalizacji związków partnerskich, to powstaje pytanie, czy osoby heteroseksualne tej samej płci mogłby z nich korzystać?

polis napisał/a:

[..;]

Co do biseksualnych, to będą albo w związku hetero albo homoseksualnym.

Szczerze mówiąc, nie rozumiem w czym problem. [...]

W dyskryminacji biseksualnych
Dlaczego mieliby być skazani na jedną ze swojej preferencji ? Itd., itd., itd....

Będą musieli sobie wybrać jednego partnera jak wszyscy inni, więc dalej nie widzę problemu.

Bądą "musieli" ich nie przekona, bo będzie niezgodne z ich naturalnym pociągiem seksualnym, analogicznie jak homoseksualni nie godzą się na nielegalne życie, w ich ocenie, w warunkach "partyzanckich", bo właśnie nie chcą żyć 'jak wszyscy inni'.

Problem jest w tym, w którym miejscu istnieje społeczna granica formalnej akceptacji określonego rodzaju odmienności  - jeśli nadal go nie widzisz.
A także jej konsekwencji.

polis napisał/a:

SonyXperia napisał/a:

W dyskryminacji biseksualnych
Dlaczego mieliby być skazani na jedną ze swojej preferencji ? Itd., itd., itd....

Będą musieli sobie wybrać jednego partnera jak wszyscy inni, więc dalej nie widzę problemu.

Bądą "musieli" ich nie przekona, bo będzie niezgodne z ich naturalnym pociągiem seksualnym, analogicznie jak homoseksualni nie godzą się na nielegalne życie, w ich ocenie, w warunkach "partyzanckich", bo właśnie nie chcą żyć 'jak wszyscy inni'.

Problem jest w tym, w którym miejscu istnieje społeczna granica formalnej akceptacji określonego rodzaju odmienności  - jeśli nadal go nie widzisz.
A także jej konsekwencji.

Ale mieliby WYBÓR, którego teraz nie mają. Tylko o to chodzi.

SonyXperia napisał/a:

Bądą "musieli" ich nie przekona, bo będzie niezgodne z ich naturalnym pociągiem seksualnym, analogicznie jak homoseksualni nie godzą się na nielegalne życie, w ich ocenie, w warunkach "partyzanckich", bo właśnie nie chcą żyć 'jak wszyscy inni'.

Problem jest w tym, w którym miejscu istnieje społeczna granica formalnej akceptacji określonego rodzaju odmienności  - jeśli nadal go nie widzisz.
A także jej konsekwencji.

Jeśli wszyscy inni też mogą być w legalnym związku z tylko jednym partnerem, to nie jest to dyskryminacja. Nie będą w innej sytuacji niż osoby heteroseksualne, którym podoba się więcej niż jedna osoba. Oto mi chodziło.

Skąd pomysł, że będą chcieli być koniecznie w trójkątach czy wielokątach?

W UK panuje normalna dyktatura LGBT. Muszą być wszędzie, śmiesz się z którymś nie zgodzić, to jesteś homofobem, chcesz jakiegoś nieroba z pracy zwolnić, to Cię oskarży o dyskryminację.

marioosh666 napisał/a:

Śluby osób tej samej płci czy związku partnerskie to koń trojański. Jak go wpuścimy to upadek przyjdzie szybciej.

Czego upadek?

państwu, to ogólnie zwisa i powiewa kto z kim żyje. Właśnie za jednym wyjątkiem, gdzie państwo wspiera tradycyjny model oparty na związku kobiety i mężczyzny nazwany małżeństwem. Wspiera dając pewne przywileje ale z drugiej strony i obowiązki, które nie obejmują związków nie będących małżeństwem.

Tylko to przecież nie o to chodzi tylko o triumf, że zrównaliśmy ale to nie koniec, bo następnym krokiem jest prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne. Nawet jak mówią, że wcale tego nie chcą, to jest to tylko taktyka małych kroczków. Przećwiczona już w świecie więc nie ma co dawać się na to nabierać.

A propos niewyobrażalnych zmian postępowych i dawanie ludziom niewyobrażalnych praw, to przypomniało mi się, jak prof. Vetulani w jednej ze swoich książek pisał o sytuacji, jak w XIX wieku którejś z akademii nauk zaproponowano kandydaturę kobiety matematyczki, to prezes zapytał: Jeśli teraz przyjmiemy do akademii kobietę, to na jakiej żywej istocie się zatrzymamy?

No właśnie czemu się ograniczać? Małżeństwa trójkątów, czworokątów, wielożeństwo, a ci co chcieliby zawrzeć związek małżeński z koniem to czemu mają być szykanowani? Tacy się urodzili i krzywdy koniowi przecież nie zrobią?

Czego upadek?

Cywilizacji. Kiedyś to było trudniejsze, ale dzisiaj wystarczy spojrzeć na Zachód i Północ gdzie od dawna obowiązuje postęp. Obecny stan jest OK.

Przecież wspiera wszystkich obywateli. Jednych mniej, drugich więcej Czyżbyś była wyznawczynią hasła - wszystkim po równo?

Nie mam nic przeciwko żeby ludzkość, to przećwiczyła i zdała nam relację ze swoich doświadczeń. Najlepiej tak co najmniej stuletnich. Potem się zastanowimy...

summerka88 napisał/a:

W sumie to nie wiem jakie negatywne skutki mogłyby towarzyszyć adopcji dzieci przez pary homoseksualne, JEŚLI otoczone byłyby miłością, opieką, dbałością, wsparciem.

Biorę pierwszą z brzegu wypowiedź pani pedagog i psycholog.

Dziecko potrzebuje obojga rodziców, albo przynajmniej dwóch osób przeciwnej płci, rzeczywiście i aktywnie obecnych w jego życiu, aby pełniej rozwijać swoje potencjalne możliwości. Potrzebuje, żeby rodzice różnili się od siebie nawzajem i szanowali swą kobiecość i męskość. Dzięki temu zarówno chłopiec, jak i dziewczynka dowiadują się, czym ojciec różni się od matki w uczuciach, myśleniu i zachowaniu i łatwiej mogą zaakceptować własną płeć.

Dalej dodaje:

Według badań przeprowadzonych w Kanadzie:

85% młodych przestępców w więzieniach pochodzi z rodzin bez ojca.
90% wszystkich bezdomnych dzieci i dzieci uciekających z domów to dzieci wychowywane bez ojca.
70% młodzieży w państwowych placówkach opiekuńczych pochodzi z domów bez ojca.
85% dzieci wykazujących zaburzenia zachowania to dzieci wychowywane bez ojca.
75% dzieci w wieku dojrzewania w ośrodkach odwykowych wychowywało się bez ojca.
71% uczniów rezygnujących z nauki na poziomie szkoły średniej pochodzi z domów bez ojca.
63% nieletnich samobójców pochodzi z domów bez ojca.
85% gwałcicieli motywowanych chęcią rozładowania złości wychowało się bez ojca.
40% matek podaje, że ingerowały w spotkania dzieci z ojcem w celu ukarania byłego małżonka.
50% matek nie widzi żadnej wartości w utrzymywaniu kontaktów ojca z dziećmi.

summerka88 napisał/a:

W sumie to nie wiem jakie negatywne skutki mogłyby towarzyszyć adopcji dzieci przez pary homoseksualne, JEŚLI otoczone byłyby miłością, opieką, dbałością, wsparciem. Ludzkość jeszcze tego nie przerabiała, więc może nie warto z góry przekreślać czegoś tylko dlatego, że jest nieznane.

Kiedyś się nad tym zastanawiałem i na początku też byłem przeciw adopcji dzieci pary homoseksualne. Dzisiaj też póki co byłbym... przeciw, ale tylko dlatego, że ludzie w tym kraju jeszcze do tego nie dojrzeli. Bałbym się o to co może te dzieci spotkać ze strony rówieśników pochodzących z konserwatywnych rodzin. Bałbym się stygmatyzacji tych dzieci. Tak jak się próbuje już stygmatyzować dzieci z in vitro. Nie bałbym się tego, że ci homoseksualni rodzice zrobiliby tym dzieciom coś złego. Jeśli te dzieci byłyby naprawdę kochane to nic złego by im się nie stało. Rodziny homoseksualne wychowujące dzieci już w tym kraju są i nie ma żadnego sygnału, że w tych rodzinach dzieje się tym dzieciom jakaś krzywda.

Nie dotyczy wzorców, które dziecko powinno otrzymać z punktu widzenia pedagoga i psychologa. Pokazuje również na przykładzie braku wzorca ojcowskiego (męskiego) jakie są tego konsekwencje.

Patrzę bardzo sceptycznie na „gendernauki” i nie neguję wzorca nie tyle ojcowskiego, co męskiego. To jest faktycznie ważne zagadnienie.

Jednak to nie w tym rzecz. Wg mnie nieco zmanipulowałeś swój post, bo dane które pokazują korelacje pomiędzy samotnym macierzyństwem a szeroko pojętymi zaburzeniami wśród dzieci wychowywanych w takich warunkach przylożyleś do wychowywania dzieci przez małżeństwa jednopłciowe. A to nie o to chodzi.

Dziecko potrzebuje obojga rodziców, albo przynajmniej dwóch osób przeciwnej płci, rzeczywiście i aktywnie obecnych w jego życiu, aby pełniej rozwijać swoje potencjalne możliwości. Potrzebuje, żeby rodzice różnili się od siebie nawzajem i szanowali swą kobiecość i męskość. Dzięki temu zarówno chłopiec, jak i dziewczynka dowiadują się, czym ojciec różni się od matki w uczuciach, myśleniu i zachowaniu i łatwiej mogą zaakceptować własną płeć.

Męskim wzorcem dla dziecka nie musi być koniecznie ojciec. Może to być jakikolwiek bliski mu mężczyzna, czy to z rodziny, czy nawet ktoś z otoczenia np. nauczyciel.

summerka88 napisał/a:

Patrzę bardzo sceptycznie na „gendernauki” i nie neguję wzorca nie tyle ojcowskiego, co męskiego. To jest faktycznie ważne zagadnienie.

Jednak to nie w tym rzecz. Wg mnie nieco zmanipulowałeś swój post, bo dane które pokazują korelacje pomiędzy samotnym macierzyństwem a szeroko pojętymi zaburzeniami wśród dzieci wychowywanych w takich warunkach przylożyleś do wychowywania dzieci przez małżeństwa jednopłciowe. A to nie o to chodzi.

Ok zatem zapytam. Czy wg Ciebie zgodnie z cytowanym fragmentem

Dziecko potrzebuje obojga rodziców, albo przynajmniej dwóch osób przeciwnej płci, rzeczywiście i aktywnie obecnych w jego życiu, aby pełniej rozwijać swoje potencjalne możliwości. Potrzebuje, żeby rodzice różnili się od siebie nawzajem i szanowali swą kobiecość i męskość. Dzięki temu zarówno chłopiec, jak i dziewczynka dowiadują się, czym ojciec różni się od matki w uczuciach, myśleniu i zachowaniu i łatwiej mogą zaakceptować własną płeć.

Para homoseksualna jest pełną rodziną?

balin napisał/a:

Para homoseksualna jest pełną rodziną?

Ty patrzysz na rodzinę przez pryzmat tego, że w rodzinie musi być tatuś i mamusia, no i przynajmniej jedno dziecko. Wtedy wszystko się zgadza i jest ok. Tylko, że to niczego nie gwarantuje. To sztuczna definicja.

Pomijam już to, że w naturze taki model "rodziny" nie jest wcale przeważający. Ale nawet wśród społeczności ludzkich bywało też różnie.

Są społeczności, gdzie np. wychowaniem dziecka zajmuje się więcej kobiet, a nie tylko matka, a rola ojca jest do pewnego wieku bardzo ograniczona. I to też zdaje egzamin. Ale rozumiem, że wg Ciebie jedyny słuszny jest katolicki model rodziny.

Po prostu uważam, że dla dziecka bezwarunkowa miłość, szacunek dla niego jako osoby, poczucie podmiotowości w jego prawidłowym rozwoju jest bardziej istotna niż to, żeby rodzice byli odmiennej płci.

summerka88 napisał/a:

Po prostu uważam, że dla dziecka bezwarunkowa miłość, szacunek dla niego jako osoby, poczucie podmiotowości w jego prawidłowym rozwoju jest bardziej istotna niż to, żeby rodzice byli odmiennej płci.

Czym innym jest miłość, szacunek, a czym innym przebywanie w obecności różnych płci. To kwestia różnych wzorców. Nie można sobie od tak odrzucić biologii, ze względu na przekonania.

Czym innym jest miłość, szacunek, a czym innym przebywanie w obecności różnych płci. To kwestia różnych wzorców. Nie można sobie od tak odrzucić biologii, ze względu na przekonania.

Miłycham napisał/a:

Czym innym jest miłość, szacunek, a czym innym przebywanie w obecności różnych płci. To kwestia różnych wzorców. Nie można sobie od tak odrzucić biologii, ze względu na przekonania.

A ja głupi myślałem, że jednak najważniejsza jest ta miłość i szacunek. Ale głupi byłem. A tu przecież chodzi o to, żeby dziecko zobaczyło np. że tatuś sika na stojąco, a mama na siedząco, albo, że tatuś może [wulgaryzm] mamusi, a mamusia tatusiowi nie może.

Przekonaliście mnie.

Miłycham napisał/a:

summerka88 napisał/a:

Po prostu uważam, że dla dziecka bezwarunkowa miłość, szacunek dla niego jako osoby, poczucie podmiotowości w jego prawidłowym rozwoju jest bardziej istotna niż to, żeby rodzice byli odmiennej płci.

Czym innym jest miłość, szacunek, a czym innym przebywanie w obecności różnych płci. To kwestia różnych wzorców. Nie można sobie od tak odrzucić biologii, ze względu na przekonania.

Dlatego też nikt tu nie oddziela biologii od niczego . Tylko akcent został położony na istotność bezwarunkowej miłości i poszanowania w stosunku do struktury płci rodziców, a nie z ich pominięciem.

Swoją drogą tak się ludzie zatroszczyli o warunki wychowywania dziecka w przypadku par nieheteroseksualnych, edukują, informują i alarmują. A ciężko tym samym osobom zwrócić uwagę na dzieci pozbawione rodzica, zaniedbane emocjonalne, z domów, gdzie bardzo trudno o dobre wzorce. Jakoś w tym przypadku potrafią spokojnie przejść inad tym do porządku dziennego. Trochę słabo to wygląda. Bo chyba nie o dzieci tak naprawdę chodzi.

wilczysko napisał/a:

Miłycham napisał/a:

Czym innym jest miłość, szacunek, a czym innym przebywanie w obecności różnych płci. To kwestia różnych wzorców. Nie można sobie od tak odrzucić biologii, ze względu na przekonania.

A ja głupi myślałem, że jednak najważniejsza jest ta miłość i szacunek. Ale głupi byłem. A tu przecież chodzi o to, żeby dziecko zobaczyło np. że tatuś sika na stojąco, a mama na siedząco, albo, że tatuś może przypierdolić mamusi, a mamusia tatusiowi nie może.

Przekonaliście mnie.

Z patologicznego myślenia, rodzi się patologiczne podejście. Jeśli dla Ciebie model kobieta z mężczyzną to [wulgaryzm] mamusi oraz pokazywanie sikania to można współczuć.

SonyXperia napisał/a:

W jaki sposób wytłumaczyłbyś  takiemu  np. 5 latkowi wychowywanemu w rodzinie homoseksualnej skąd się biorą dzieci?   Kapusta, bocian i inne bajki odpadają   A potem kiedy sam się dowie jak jest NAPRAWDĘ, wytłumacz mu dlaczego ma np. dwóch tatusiów i jak to właściwie działa.  Jak byś się do tego zabrał? No i co się stało z tą mamusią? Wyparowała?
Bo chyba byś nie tłumaczył dziecku, że nie ma mamusi tylko dlatego, że tatuś lubi innych panów, ale że zarówno tatuś jak i jego drugi tatuś bardzo kochają dzieci,to go wytrzasnęli sobie od jakieś pani, co go wcześniej urodziła. Jakos tak czy inaczej? A jakby takie dziecko zechciało odnaleźć matkę, żeby w ogóle odkryć, co to takiego ta matka?

Nie wiem jak bym wytłumaczył. Nie zastanawiałem się nad tym. Gdzieś kiedyś czytałem, że generalnie w takiej kwestii dzieciom najlepiej udzielać prostych odpowiedzi. Że dzieci wcale w odpowiedzi nie oczekują całego wywodu ze szczegółami na ten temat. Może pogadałbym wcześniej z jakimś psychologiem i myślę, że da się to dziecku wytłumaczyć. Wbrew pozorem dzieci są w swojej naturze bardzo elastyczne w przyswajaniu pewnych informacji. Bardzo ważny jest w tym przypadku emocjonalna relacja dziecka z osobą, która mu pewną informację wykłada.

SonyXperia napisał/a:

To jest niezgodne z naturą. Jesli, póki co, to kobieta i męzcyzna mogą począć nowe życie, to niech to nowe życia ma rodziców róznej płci.  Skoro tak nautra chce. Dziecko, jako istota ludzka, to nie zabawka innych osób, które wyjątkowo odmiennie od ogółu populacji lubią zaspokajać swoją huć. Naprawdę nie dostrzegasz tutaj elementu tego 'trzeciego' prawdziwego rodzica (lub w ogóle rodziców), o którego wcześniej czy później 'upomniałoby się' takie dziecko?

Dzizasss, Sony tekst, że coś jest "niezgodne z naturą" to zwykły wytrych. Od wieków ludzie o różnych rzeczach mówili, że coś jest "niezgodne z naturą". Bardzo wiele kwestii dotyczących kobiet argumentowano, że "to nie zgodne z naturą". Czas pokazał, że "natura" nie ma tu nic do rzeczy. W necie można znaleźć mnóstwo historii, że np. suka wychowała kocięta, albo coś w tym rodzaju. Czy to jest zgodne z naturą ? Ktoś może powiedzieć, że nie. Suka nie urodzi przecież kociąt. Nie wypowiadajmy się naprawdę za naturę, bo nie mamy bladego pojęcia co ona chce

Padłam Na razie natura chce komórk jajowej i pleminka. Taki to wytrych. A nie plemnika i pleminka lub komórki i komórki. No sorry wilczysko, ale ta dyskusja robi się kuriozalna. Suka czy też kotka kieruje się wyłącznie instynktem, w przeciwieństwie do człowieka, nie ma tu jednak żadnego trafnego odniesienie do homoseksualności człowieka. Natura ukształtowała wzorzec. Nie bez powodu. Oczywiście można ten wzorzec w pewnym stopniu zburzyć. Pytanie tylko czy wyjątek, w stosunku do ogółu populcji, w zaspokajaniu potrzeb seksualnych osób tej samej płci jest do tego uzasadnionym powodem.

SonyXperia napisał/a:

Padłam Na razie natura chce komórk jajowej i pleminka. Taki to wytrych. A nie plemnika i pleminka lub komórki i komórki. No sorry wilczysko, ale ta dyskusja robi się kuriozalna. Suka czy też kotka kieruje się wyłącznie instynktem, w przeciwieństwie do człowieka, nie ma tu jednak żadnego trafnego odniesienie do homoseksualności człowieka. Natura ukształtowała wzorzec. Nie bez powodu. Oczywiście można ten wzorzec w pewnym stopniu zburzyć. Pytanie tylko czy wyjątek, w stosunku do ogółu populcji, w zaspokajaniu potrzeb seksualnych osób tej samej płci jest do tego uzasadnionym powodem.

Kilka milionów ludzi wierzy, że jedna kobieta urodziła dziecko bez tego plemnika. Rozumiem, że to jest zgodne z naturą ? [...].

dokładnie

natura jest tak pelna przeroznych rozwiązań, ze glowa mała
ktoś już wypisywal je gdzies wyżej

wiec nalezaloby stwierdzic, ze wszystko co istnieje jest zgodne z naturą, bo jakby nie było, to by nie istniało

wilczysko napisał/a:

SonyXperia napisał/a:

Padłam Na razie natura chce komórk jajowej i pleminka. Taki to wytrych. A nie plemnika i pleminka lub komórki i komórki. No sorry wilczysko, ale ta dyskusja robi się kuriozalna. Suka czy też kotka kieruje się wyłącznie instynktem, w przeciwieństwie do człowieka, nie ma tu jednak żadnego trafnego odniesienie do homoseksualności człowieka. Natura ukształtowała wzorzec. Nie bez powodu. Oczywiście można ten wzorzec w pewnym stopniu zburzyć. Pytanie tylko czy wyjątek, w stosunku do ogółu populcji, w zaspokajaniu potrzeb seksualnych osób tej samej płci jest do tego uzasadnionym powodem.

Kilka milionów ludzi wierzy, że jedna kobieta urodziła dziecko bez tego plemnika. Rozumiem, że to jest zgodne z naturą ? [...].

wilczysko Proszę Cię...
Osoby homoseksualne, w szczególności pary gejowskie, skądś te dzieci będą musiały sobie "brać", a źródłem tych dzieci będzie jednak działania w zgodzie z naturą, czyli kobieta + meżczyzna. Wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne to jakis dziwny społeczny eksperyment wychodzący przed szereg naturalnych rozwiązań.

wilczysko napisał/a:

_v_ napisał/a:

dokładnie

natura jest tak pelna przeroznych rozwiązań, ze glowa mała
ktoś już wypisywal je gdzies wyżej

wiec nalezaloby stwierdzic, ze wszystko co istnieje jest zgodne z naturą, bo jakby nie było, to by nie istniało

Dokładnie tak właśnie uważam. Natura sama stawia granice. [...]

Dokładnie. I postawiła. Dwóch gejów dziecka nie spłodzi

SonyXperia napisał/a:

wilczysko napisał/a:

Kilka milionów ludzi wierzy, że jedna kobieta urodziła dziecko bez tego plemnika. Rozumiem, że to jest zgodne z naturą ? [...].

wilczysko Proszę Cię...
Osoby homoseksualne, w szczególności pary gejowskie, skądś te dzieci będą musiały sobie "brać", a źródłem tych dzieci będzie jednak działania w zgodzie z naturą, czyli kobieta + meżczyzna. Wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne to jakis dziwny społeczny eksperyment wychodzący przed szereg naturalnych rozwiązań.

Ok. Pary gejowskie muszą po prostu dzieci adoptować. Jak już napisałem wcześniej niestety są dzieci, których w obecnym systemie nikt nie chce. Domy dziecka są ich pełne. Gdyby rozszerzenie możliwości adopcyjnych o pary homoseksualne mogło w jakimś stopniu zmniejszyć ilość dzieci w domach dziecka, dać tym dzieciom dom, opiekę i miłość. To rozumiem, że Ty jesteś przeciwko ? Wiesz, w zgodzie z naturą jest najczęściej tak, że osierocone potomstwo ginie (skoro ciągle powołujemy się na to co jest zgodne z naturą)

homoseksualisci nie sa bezplodni.
wiec plodzic moga.