Neutralność światopoglądowa państwa - Netkobiety.pl

Ja myślę, że to nierealne.
Po pierwsze przez to, co mówi Winter, czyli każdy ma jakiś swój światopogląd i jakieś zasady moralne i takie będzie chciał wprowadzać jako prawo w państwie (ex. zakaz aborcji, in vitro, eutanazja).
Z drugiej strony jeżeli państwo neutralne światopoglądowo miałoby dawać ludziom przestrzeń to wyznawania religii, musiałoby być niesamowicie elastyczne. I państwo i ludzie. Np. wyznawcy katolicyzmu mieliby zagwarantowane wolne w swoje swięta, protestanci w swoje, prawosławni w swoje. To byłoby ciężkie do zrealizowania tak tylko wierząc ludziom, że coś wyznają.

Niewykonalne.

Edit. Dodam jeszcze, że nie po to chodzę na wybory i głosuję, żeby był ktoś neutralny u steru, nijaki jest lepszym określeniem.

W mojej opinii głosiciele poruszonego w temacie postulatu dzielą się mniej więcej na dwie grupy: na durniów i łajdaków. Państwo, jakie by ono nie było nie może wyrzec się funkcji ustanawiania prawa. Tworząc choćby najprostsze reguły - co wolno, a czego nie wolno (czyli nic innego jak kodeks karny) musi określić swój stosunek do kradzieży, gwałtu morderstwa itd. Określając się dajmy na to co do gwałtu ma generalnie dwie opcje - zabronić, pod groźbą kary lub zezwolić. Bez względu na to jakiego wyboru państwo dokona, arbitralnie decyduje o tym, jaka etyka będzie obowiązywać wewnątrz granic- czy gwłacicielska, czy też antygwałcicielska. A ponieważ każda etyka zakotwiczona jest w jakimś światopoglądzie, który dostarcza uzasadnienia dla jej norm i dla hierarchii tych norm, tzn. mówi dlaczego coś jest dobre albo złe, to państwo decydując iż na jego terytorium obowiązuje określona etyka jako podstawa systemu prawnego, preferuje tym samym światopogląd, który ją uzasadnia. Nie jest zatem i nie może być światopoglądowo „neutralne” - chyba, żeby wyrzekło się ustanawiania praw i przestało istnieć jako państwo, co po prostu oznaczałoby anarchię. Dlatego uważam, że tego typu pogląd mogą głosić jedynie głupcy, którzy tak naprawdę nie wiedzą, co gadają i jakie konsekwencje miałaby realizacja ich postulatów, albo łajdacy, którzy doskonale to wiedzą i mimo tego czynią to świadomie.

@balinWłaśnie. Etyka chrześcijańska jest podstawą systemu prawnego w krajach cywilizacji łacińskiej. Tzn teoretycznie, bo im bardziej na zachód tym gorzej. Ale mi się wydaje, że to raczej nie wina "nachodźców", w sensie że nie przede wszystkim. Ryba psuje się od głowy.
Pamiętam, jak to w 2004 roku jeden z członków Komisji Europejskiej zapytał wiceministra prof. Niżankowskiego jak zapewnić zdrowie wszystkim. Ten odpowiedział że się nie da, po czym został odwołany ze stanowiska

Znaczy jakich? A czy np. Hitler nie stosował takich przesłanek?

Znaczy mamy zapomnieć o naszej historii? Przecież kiedyś w Europie, nie było ateistów, cała kultura i prawodawstwo przesiąkło chrześcijańską mentalnością. Prawodawstwo państw pozbawionych doktryn religijnych np. Korea Płd., to wprowadzenie zwyczajów wyścigu szczurów, gdzie jest największy odsetek samobójstw.

Gdzie tak jest? Przecież zwłaszcza w rozwiniętych państwach świata, szerzy się nowoczesne niewolnictwo, oparte na wyzysku człowieka. Przekrętach w obrębie państw i o zasięgu międzynarodowym.

Mimo braku dobrej woli zrozumienia z twojej strony, powiem oczywistą oczywistość. Hitleryzm jest przypadkiem skrajnego braku neutralności światopoglądowej - obowiązująca/ oficjalna ideologia państwa to rasizm (a więc już mamy zaprzeczenie neutralności), faworyzowanie ludzi wyznających tę ideologię i do tego jeszcze skrajna dyskryminacja osób o odmiennych poglądach, zwłaszcza wyznawców judaizmu (Żydów). Chyba prościej się nie da tego ująć. Innym przykładem skrajnym może być np. "państwo" ISIS, Iran (po rewolucji islamskiej) i wiele wiele innych (niestety).

Jeśli na poziomie racjonalnym nie jesteś w stanie sobie uzasadnić, że kradzież, mord, gwałt są czynami skutkującymi ogromnymi szkodami społecznymi, godzącymi w elementarne bezpieczeństwo członków danej wspólnoty i potrzebujesz do tego jakiejś specjalnej doktryny religijnej bądź ideologii, to nie wiem co mi pozostaje....chyba tylko rozłożyć ręce.

Akurat wymieniony przez Ciebie ateizm, był w Europie jeszcze przed chrześcijaństwem (obecny we wspomnianych przez Lucefera666 poglądach greckich filozofów i to też jest nasze europejskie dziedzictwo, którego nie można odrzucać). Nie wiem co to jest "mentalność chrześcijańska", więc trudno mi z tym dyskutować. O kulturze (a to wyjątkowo szerokie pojęcie) też nie rozmawiamy w tej chwili, chociaż w kulturę zachodnioeuropejską jest również wpisana tradycja antyczna czy nawiązujący do niej oświeceniowy racjonalizm, laicyzm.
Co ma oznaczać pytanie "znaczy mamy zapomnieć o naszej historii?" . Uważasz, że zwyczaje i obyczaje jakimi rządziły się społeczeństwa przed 300, 400 laty albo nawet wcześniej powinny znaleźć odzwierciedlenie we współczesnym prawie? Z historii należy wyciągać lekcje na przyszłość. Czy wg Ciebie mielibyśmy hołdować np. tradycjom niewolnictwa (pańszczyzny), kolonializmu albo "prawa pierwszej nocy"? Oczywiście pytam prowokacyjnie.
Jeszcze raz powtórzę, bo chciałabym żebyśmy dobrze się zrozumieli - jestem za jak najszerszą wolnością religii, światopoglądu. Chyba jedynym uzasadnionym wyjątkiem ingerencji państwa w te sfery życia obywatelskiego, są praktyki godzące w bezpieczeństwo całej społeczności czy też ograniczanie / łamanie praw człowieka i obywatela w obrębie np. danej wspólnoty wyznaniowej.

To o czym piszesz to nierówność ekonomiczna oraz słabsza pozycja jednostki /  małych wspólnot w walce (przed np. sądami arbitrażowymi) z ekonomicznymi gigantami, jak  ponadnarodowe korporacje. To nieco inna kwestia, jednak zgadzam się, że świadczy o słabości państw, czasem  ich bezradności (vide: słynna sprawa Philip Morris v. Urugwaj, ale na polskim gruncie też zapewne znalazłoby się sporo przykładów).

----
Temat niestety powraca jak bumerang, chociażby za sprawą najnowszego dokumentu braci Sekielskich, który miałam okazję wczoraj zobaczyć. W filmie pokazano właśnie w  jakich obszarach państwo i egzekwowanie prawa nie funkcjonuje/ lub jest nieskuteczne. Jedną z przyczyn można upatrywać właśnie w sytuacji gdy sprawiedliwość przestaje być "ślepa" na kwestie światopoglądowe, a władza sprzyja hierarchom określonej grupy religijnej, co skutkuje tym, że pokrzywdzona jednostka nie jest w stanie skutecznie dochodzić swoich praw przed sądem.

Wątpię, czy w ciągu tych circa 70 lat zdążą już wynaleźć środek przeciwko kończeniu się życia.

A ja nie powiedziałem, że jedyną, nie podałem też swojej wersji dajmy na to procentowego rozkładu podstaw. Mniejsza.

Utopia i to jeszcze jaka. Np. zasiądzie dwóch profesorów ekonomistów do dyskusji, dlaczego powinno się bądź nie płacić takie to a takie podatki. Obaj równi tytułem, obaj z jednej dziedziny. I będą uzasadniać na potęgę. I żeby ziemia miała się rozstąpić - nie zgodzą się, gdyż jeden będzie optował za ściąganiem kwoty X, bo starcy i bezrobotni też muszą z czegoś żyć (inaczej skończy się to zdarzeniami skutkującymi ogromnymi szkodami społecznymi, godzącymi w elementarne bezpieczeństwo członków danej wspólnoty), a drugi tylko 1/10 X, ponieważ nie ma wolności bez odpowiedzialności i trzeba uczyć ludzi samodzielnego dbania o własny los (bo inaczej skończy się to zdarzeniami skutkującymi ogromnymi szkodami społecznymi, godzącymi w elementarne bezpieczeństwo członków danej wspólnoty)
A zakładając, że byłyby tylko te 2 opcje- coś wybrać trzeba.
Kwestia światopoglądu to nie tylko religia i system filozoficzny. To zaledwie niewielkie cząstki.

P.S. Może mi się zdaje, lecz Twój pawi ton wypowiedzi pasuje bardziej do TVP albo do naszej izby niższej, a fora internetowe zwykły prezentować nieco wyższy poziom. Ale co ja tam wiem...

jeśli ktoś nie rozróżnia pojęcia neutralności światopoglądowej państwa od systemu ekonomicznego, to daruję sobie z taką osobą dalszą dyskusję.
*nie mam wpływu na to jaki "ton" słyszysz czytając moje wpisy i jakich intencji się doszukujesz - to też jest argument za tym, bym ucięła temat.