Katolicki nacjonalizm - Netkobiety.pl

Czyżbyś oglądała czarno na białym na tvn24? Ja też oglądałam i to był mój pierwszy kontakt z katolickim nacjonalizmem. Te hasła były rzucane przed obliczem Czarnej Madonny, której obraz czysto polskiego pochodzenia podobno nie ma. Jezus był Żydem - czy im to nie przeszkadza? Żydzi są starszymi braćmi w wierze, katolicyzm to co do zasady religia miłości do bliźniego, a w tych kazaniach tej miłości nie ma. Ociera się to moim zdaniem o jakiś mesjanizm Polski na tle współczesnej historii Europy, że tylko Polska, a nawet nie Watykan, jest jedyną ostoją chrześcijanstwa w Europie - naród wybrany, który ma za zadanie rechrystianizować Europę. Ogólnie moim zdaniem paulini zgodzili się na pielgrzymkę dla hajsu. Księża ślubują posłuszeństwo, więc moim zdaniem ci, którzy postępują niezgodnie z poleceniami szefów powinni wylecieć.
Po co są takie kazania? Bo są trendy, mają "branie".

Może nie jest taki zły, gdy ludzie go wyznający stanowią margines, ale żyć w kraju, w którym deklaracja ideowa ołeneru jest obowiązującym prawem to spełnienie koszmaru

Balin,Nya,proszę Was nie bredźcie.
Czy aprobowanie krzyczanych haseł :Europa katolicka,czujemy się w własnym kraju jak obcy-to jest norma dla Was?
Poczytajcie trochę historii to się dowiecie co szło za nacjonalistycznymi hasłami.

W tym zdaniu? -> "żyć w kraju, w którym deklaracja ideowa ołeneru jest obowiązującym prawem to spełnienie koszmaru"

Balin nie udawaj,że nie czytałeś mojego pierwszego posta,który zaczęłam od :"Obejrzałam reportaż..." I wyobraź sobie,że w reportażu były rzucane takie hasła a nie w filmiku,który wrzuciłam

Zgadzam się, że reakcja gojki102 była nieco niegrzeczna i po prostu przesadzona. Balin mam do Ciebie duży szacunek, ale nie mogę się z Tobą zgodzić w pozostałych kwestiach.  Przecież ten kaznodzieja wyraźnie zaznacza, że: "Nacjonalizm związany z cnotą patriotyzmu jest czymś dobrym". Taka wypowiedź jest jednoznaczną pochwałą nacjonalizmu, a dodatkowo jest bełkotem dlatego, że każdy nacjonalizm jest związany z cnotą patriotyzmu, bo jest po prostu tej cnoty wypaczeniem. Całe kazanie jest poparte doskonałą kalkulacją polityczną i jest skonstruowane pod konkretne audytorium. Kościół Katolicki ma duże znaczenie dla polskiej kultury, jest w nim wiele rzeczy pozytywnych itd. To kazanie nie jest jednak jednym z tych pozytywnych zjawisk. Jest to przykład katolicyzmu wypaczonego i bardzo negatywnego w skutkach.

Katolicyzm to szacowna religia. Nie istnieje katolicki nacjonalizm. Istnieją przedstawiciele kościoła, którzy propagują nacjonalizm. Nie ma nic złego w krytyce instytucji, o ile jest ona konstruktywna.   
To część przedstawicieli kościoła stosuje nacjonalistyczną narrację i łączy ją z religią katolicką, a więc to nie gojka102 jest tendencyjna tylko cześć duchowieństwa, które reprezentuje ideologię nacjonalistyczną i podtrzymuje ją w zbiorowej świadomości.
Szczyty polskiej myśli naukowej, politycznej i kulturalnej osiągaliśmy wtedy, kiedy byliśmy społeczeństwem racjonalnym, umiarkowanym, otwartym i niezależnym. Doktryna nacjonalistyczna, która  twierdzi, że podmiotem polityki jest naród, nie różni się niczym od doktryny marksistowskiej, która twierdzi, że podmiotem polityki są klasy społeczne, lub doktryny nazistowskiej, która twierdzi, że podmiotem polityki jest rasa. To są wszystko systemy dogmatyczne, oferujące zamknięte i całościowe opisy polityczno-społecznej rzeczywistości. Na takie systemy nie powinno być miejsca w praktyce politycznej, bo prowadzą one do systemów totalitarnych. Jeżeli wykształcony, inteligentny przedstawiciel kościoła stwierdza, że nacjonalizm jest czymś dobrym, to okłamuje ludzi i szerzy zło.

Znowu nie za bardzo wiesz o czym piszesz. Dlaczego w google nie sprawdzisz sobie, czy Episkopat nie wydawał dokumentów w tej sprawie? Do tego mówisz o ostrej odmianie nacjonalizmu, czyli szowinizmie (sprawdzić co to nawet w google). Zostawmy to. Wróćmy do reakcji zwierzchników Kościoła cytat:

więcej [nieregulaminowy link]

To się nazywa myślenie utopijne. Nacjonalizm występuje w największych krajach Europy. Za wiki:

Przykład Nord Stream i nie uznawanie Polaków mieszkających w Niemczech za mniejszość narodową - to dość jaskrawe przykłady nacjonalizmu naszego zachodniego sąsiada.
W 18 wieku uznano, że my Polacy nie zasługujemy na państwo, teraz gdy się czyta wypowiedzi co niektórych, też można uznać podobnie.

Możesz nazywać nacjonalizm jak ci się żywnie podoba i przedstawiać jego przykłady, których nie brakuje i którego przejawy dostrzec można w wielu miejscach na świecie.
Tylko o czym to świadczy? Że powinniśmy biernie się temu przyglądać, akceptować, przyłączyć się?

Będziemy się teraz licytować, co wyrosło na ideach nacjonalistycznych a co nie? Czy chodzi o sprawdzenie wiedzy historycznej?
Nie rozumiem.
Czy jak dorzucę do zestawienia wszechobecne czystki etniczne, to coś to zmieni?

Każde pytanie, które nie ja formułuję nie jest po mojej myśli
A gdy jakiegoś zwyczajnie nie rozumiem, to dopytuję, tak jak w tym przypadku.
Zatem nazizm nie miał nic wspólnego z nacjonalizmem wg ciebie. To śmiała teza, z którą się nie zgadzam i wybacz, ale daruję sobie wyjaśnienia w tym dziale, bo co prawda nazwa religia i poszukiwania duchowe nie czyni zeń świętym, ale jakoś mi nie pasuje. Temat na nacjonalizmu poruszyliśmy tutaj w kontekście kościoła i tego się trzymajmy.

Rety, nie wiem sama czy bardziej straszno, czy bardziej śmieszno. Spójrz jeszcze raz na mój post. Zadałam kilka pytań i nspisałam, że nie rozumiem sensu twojej wypowiedzi, a ty popłynąłeś z psychoanalizą, rzekomymi odporami twoich ataków itd itp.
Nie możesz po prostu przyjąć do wiadomości, że „nie rozumiem” oznacza, że nie rozumiem a zdanie ze znakiem zapytania na końcu jest pytaniem - zamiast zabawiać się w Freuda.

Miłychamie, jeśli przypisalam ci cokolwiek, z czym się nie zgadzasz, to po prostu to sprostuj, bez konieczności przypisywania jakichkolwiek intencji. Nie jestem nieomylnym człowiekiem, popełniam błędy, czasami czegoś nie rozumiem, czasami coś przekręcę.
Lubię tu sobie pogadać z różnymi osobami o podobnych i odmiennych ode mnie poglądach, ale NIE wówczas, gdy doszukuje się w każdym moim słowie podstępów i wrogich intencji czy złej woli albo obraża się mnie. Dlatego nie odpowiada mi konwencja, w której ty często prowadzisz rozmowy (widzę to nie tylko w twojej wymianie postów ze mną, ale i innymi użytkownikami). Nie potrzebuję emocji, które pojawiają się w takich wymianach a wręcz są one dla mnie obciążające, dlatego NIE CHCĘ z tobą dyskutować. Nie bierz tego do siebie, to moja przywara. Liczę na zrozumienie

EDIT: pisząc emocje miałam na myśli atmosferę emocjonalną, klimat, który towarzyszy dyskusji - często nie mający nic wspólnego ze swobodnym przepływem argumentów i pogłębieniem zrozumienia.

Jeśli porównujemy komunizm, nacjonalizm i nazizm, to wszystkie są pokrewne w tym sensie, że ich architektura jest jednakowa, bo wyjaśniają rzeczywistość według identycznego schematu. Na szczycie hierarchii wartości umieszczają abstrakcyjny, czysto teoretyczny konstrukt(proletariat, naród, rasę) czyli pewne rozmyte, nieprecyzyjne, nieznane wcześniej ludzkiej myśli pojęcie. Potem w oparciu o to pojęcie diagnozują całą rzeczywistość polityczną i formułują totalitarne recepty zarządzania tą rzeczywistością, które są podporządkowane temu abstrakcyjnemu konstruktowi. Oczywiście ideologie tego rodzaju są niezwykle wrażliwe na zagrożenia jakie płyną z podważania ich podstawowego dogmatu czyli tego wydumanego, konstruktu teoretycznego. Każda próba dyskusji, reinterpretacji, każda wątpliwość jest śmiertelnym zagrożeniem dla całego systemu politycznego i musi być likwidowana jak najszybciej - najlepiej na drodze fizycznej eliminacji przeciwników, odmieńców, kontestatorów, heretyków.
Jeśli na to spojrzeć z tej perspektywy, to istnieje ścisły związek pomiędzy zbrodniami komunistycznymi, nazistowskimi i tymi, które były dokonywane z pobudek nacjonalistycznych. Wszystkie te ideologie posiadają wspólną architekturę i to ona, a nie zasadnicza treść komunizmu, nazizmu czy nacjonalizmu, jest źródłem ich zbrodniczego charakteru.

Postaram się sformułować to jaśniej. Nacjonalizm zawiera w sobie ten sam potencjał zbrodni co komunizm czy nazizm, a to z tej właśnie przyczyny, że ma wspólną z tymi ideologiami architekturę. Zasadnicza różnica, co do treści tych systemów, nie ma znaczenia z tego punktu widzenia. W tym kontekście nie ma też sensu pytanie o to, które precyzyjnie zbrodnie XX wieku były oparte na której z tych ideologii, bo zadecydowały względy czysto nieideologiczne, że ofiar komunizmu było więcej niż nazizmu(gdyby Niemcy wygrały wojnę...), a ofiar nazizmu więcej niż nacjonalizmu. Ważne jest to, że wszystkie te doktryny mają tę samą nieludzką, wypaczoną, zbrodnio-twórczą architekturę.

Jeżeli uważam, że najwyższą wartością jest X i na tej zasadzie organizuję sferę polityczną, to konsekwencja wymaga, żebym dążył do podporządkowania X-owi(w dodatku tak jak ja osobiście X-a rozumiem) całą politykę, kulturę, naukę i wszystkie sfery życia. To jest totalitaryzm. Oczywiście mogę być też niekonsekwentnym komunistą, nacjonalistą czy nazistą. Takie przypadki pewnie miały miejsce.

Nacjonalizm w Polsce nigdy nie był oficjalną ideologią państwową. Czysty nacjonalizm nie miał żadnych pozytywnych skutków. Abstrakcyjny bełkot, który stoi u jego podstaw, nie może mieć pozytywnych skutków. Jeżeli jakieś działanie organizacji nacjonalistycznych miało wymiar pozytywny, to dlatego, że organizacje te w danym momencie kierowały się pobudkami nie związanymi z nacjonalizmem lub wręcz z nacjonalizmem sprzecznymi. Hitler zbudował w Niemczech kilkaset kilometrów autostrad i te inwestycje umożliwiły wielu ludziom zatrudnionym przy ich budowie uzyskanie wynagrodzenia, ale to nie miało związku z tym, że był nazistą. Były obiektywne przyczyny nieideologiczne, które zadecydowały o tym, że tego rodzaju projekt został przez rząd nazistowski powzięty. W PRL-u zlikwidowano analfabetyzm, ale nie miało to związku z materializmem dialektycznym itp.

Nie tylko dla Polski dostawy gazu, to sprawa narodowa, zwłaszcza z takiego źródła jak Rosja.
Myślę, że porównywanie sytuacji Polaków w Niemczech, do sytuacji Wietnamczyków, czy Rumunów w Polsce, jest nie na miejscu. Polska ma podpisany z Niemcami traktat o dobrym sąsiedztwie, z którego Niemcy się nie wywiązują np. brak finansowania nauki języka polskiego. O zaszłościach historycznych nie mówię, ale z całą pewnością Polacy mieszkający w Niemczech, to nie tylko napływowa ludność zarobkowa.

I jaka to wspólna architektura? Czy czasem nie dojdzie się, że każda możliwa ideologia taką ma? Czy darwinizm oraz badania nad dziedzicznością są złe i należy ich zakazać, bo były wykorzystywane w ideologii nazizmu, komunizmu i służyły jako usprawiedliwienie mordowania i selekcji ludzi? Nacjonalizm od początków kształtowania się we Francji jako koncepcja przeciw władzy monarszej czy wcześniej w Turcji jako jednocząca w obalaniu sułtana czy religii oraz później, aż do czasów współczesnych, był bardzo różnie interpretowany i postrzegany.

Nacjonalizm nie jest postawą, gdzie X podporządkowuje sobie Y, lecz gdzie interes X np. Polski jest nadrzędny dla Polaka, bądź Państwa Polskiego nad interes np. Chin, Hiszpanii ect. Tak postępują obecnie rządy niemieckie, brytyjskie i wiele innych. Może dążyć do zachowania suwerenności. Pielęgnacji symboli narodowych, pamiętaniu o ludziach, których te symbole są wyrazem, ochroną bliskich. Nie jest postawą wrogą. I nie ma to nic wspólnego z niekonsekwencją. Nie trzeba tutaj wprowadzać mitologizacji i postaw bliższych szowinizmowi. Nie musi wiązać się z lewicowym, egalitarnym i rewolucyjnym np. baskijskim czy laickim jak UPA czy skrajnie separatystycznym.

Tak, jedyną oficjalną ideologią, która ten kraj rozebrała na części był nazizm, komunizm i odłam socjalizmu. Natomiast nacjonalizm może objawiać się również społecznie, niepodległościowo czy w obronie suwerenności i tak też się objawiał. Może towarzyszyć demokracji i kapitalizmowi. Bez "średniowiecznego" podejścia, dzielącego na czarne i białe. Trzeba tylko wyważonego podejścia.

Warto również spojrzeć co dzieję się w wielkiej skali i jakie zagrożenia do nas idą, a którymi chyba nikt za bardzo się nie przejmuje:

[nieregulaminowy link] -- > dlaczego link do tego wideo jest kasowany, a wideo z youtuba nie? Nie jest to reklama, a niby tylko takie linki są kasowane? Czy wystarczy po prostu przerzucić wideo na youtube? ;]

Czytałem i odniosłem się w całej wypowiedzi. Niestety pociąłeś wypowiedź na cytaty i reszta jest poniżej. Więc odniosę się jako do całości.

Cywilizacja zachodnia to nie ideologia tylko zbiór różnych ideologii i wartości, które pojawiały się na przestrzeni wielu lat. Trochę Ciebie tutaj specjalnie stawiam pod ścianą, bo prawda jest taka, że spośród nazizmu, komunizmu, faszyzmu, nacjonalizmu, autorytaryzmu, konserwatyzmu oraz socjalizmu tylko liberalizm nie skupia się na państwie, jako najwyżej formie zorganizowanego kolektywu Totalitarny jest nazizm oraz komunizm. Ale już autorytaryzm nie.

Odniosłem się do tego, gdyż próbujesz przedstawić nacjonalizm, jako coś co wywołało szkody, dlatego trzeba piętnować. Przedstawiłem Ci, iż darwinizm wraz z badaniami nad dziedzicznością prowadził do eugeniki oraz usprawiedliwiania rasizmu. Natomiast jeśli chodzi o komunizm i teorię jak to kształtować społeczeństwo istotną rolę odegrał tutaj T. Łysenko, gdzie dosłownie odbito w lustrze badania nad dziedzicznością i skupiono się na ich przeorganizowaniu. Tak też m.in usprawiedliwiano modele na reorganizację społeczną. Wszystko jest kwestią interpretacji.

To co cytujesz to bardziej przykład objawów, konsekwencji. Przypomnij sobie zamiast definicji, jak się kształtował na przestrzeni lat. Jak to wyglądało we Francji, Turcji, Polsce ect. Nie, nie mylę nacjonalizmu z patriotyzmem. To bardziej Ty mylisz szowinizm z nacjonalizmem. Nacjonalizm to doktryna, w której nie unika się krytyki cech narodu. Przykładem może być; Myśli nowoczesnego Polaka, Romana Dmowskiego. Nacjonalizm może ujawnić się doktrynalnie, jak również jako postawa czy uczucie. Patriotyzm skierowany jest na więcej punktów odniesienia, nie skupia się wyłącznie na narodzie i towarzyszy ludziom znacznie dłużej.

Nie. I odpowiedziałem powyżej.

Bądźmy poważnie. Post nie był skierowany do Ciebie, a do osoby, która to edytowała i gdzie zapędziła się w swoim moderowaniu. Post nie był komercyjny, nie był reklamą. Był to filmik jaki to marksizm wiecznie żywy i jak to jest ignorowane.

No to się wyjaśniło. Czyli generalnie nie ideologii, a ideologiach i wartościach, na które się to składa.
Mi się Rzym prócz praw rzymskich z faszyzmem kojarzy , a etyka chrześcijańska to wielkie uproszczenie, która nie miałaby obecnie racji bytu. Czytając pisma święte, obecna etyka jest bardzo od niej daleko np. zabijanie własnych dzieci, za niesłuchanie rodzica. I chwała za to. Pluralistyczny w tym kontekście to bardzo naciągane. Rozumiem, że w Grecji rodziła się demokracja, ale bardzo ograniczona. W szczególności w odniesieniu do kobiet i różnych klas. W odniesieniu do kościoła do już w ogóle.

Doskonale wiem co masz na myśli, ale nie zgadzam się piętnowaniem obecnego nacjonalizmu i twierdzenia, że obecnie wywoła negatywne konsekwencję. Wręcz jest potrzebny. Wystarczy na wszystko nie spoglądać bezrefleksyjnie. Inaczej choćby wiarę i chrześcijaństwo należałoby mocno piętnować.

To że tak uważasz to już wiemy. Nie pisałem, że teoria Darwina była wykorzystywana w ten sposób, a pewne odbicie badań nad dziedzicznością. Była to na to odpowiedź. Wyraziłem to po prostu w jednym zdaniu z darwinizmem na temat nazizmu i komunizmu. Co dla lepszego obrazu napisałem jeszcze raz post wyżej.

Nie jestem od tworzenia definicji. Wystarczy mi znajomość, jak i gdzie nacjonalizm się tworzył i czemu towarzyszył. Kiedy był związany z demokracją i kościołem, a kiedy był daleko od tego. Twoim błędem jest patrzenie na wycinek historii na temat nacjonalizmu i prorokowanie wobec tego jak się on obecnie objawia. A objawia się całkowicie równie w różnych okresach. Darwinizm oraz badania nad dziedzicznością były odniesieniem do składowych danych ideologii i przykładem jak mogą być negatywnie wykorzystywane, a obecnie pozytywnie. Pewna forma eugeniki obecnie występuję i jest powszechnie akceptowana. Choć oczywiście pisane w pewnym uproszczeniu.

Ta cała tożsamość narodowa jest mocno przereklamowana. Mogę się utożsamiać z lokalnym miejscem w którym żyję, ze swoim miastem, wsią itd. Ale z całym narodem ? Przecież nawet w obrębie jednego narodu panuje u nas swoiste "multikulti". Jedni wyznają inne wartości, a inni inne. Za cholerę nie będę się np. utożsamiał z kolesiami z ONR, choćby nie wiem jak wielką flagą biało-czerwoną wymachiwali.

Dziękuję za miłe słowa. Zgadzam się z tym, co piszesz.

W związku z tym chciałem zauważyć, że Twoje wypowiedzi, to ciągi stwierdzeń, które rzadko są w jakikolwiek sposób przez Ciebie uzasadniane.
Mówiłem o pluralizmie wartości w ideologii cywilizacji zachodniej, który to pluralizm wynika z tego, że zbiorowy światopogląd cywilizacji zachodniej opiera się na trzech równoważnych wartościach:
1) rzymskim pojęciu prawa
2) greckim pojęciu prawdy
3) etyce, która wywodzi się z chrześcijaństwa
Żadna z tych wartości się nie jest uznawana za nadrzędną. Żadna nie jest dominująca. Wartości te nieustannie się ścierają na polu politycznym i żadna nie uzyskuje stabilnej przewagi nad pozostałymi. Dlatego cywilizacja zachodnia nie jest w swojej istocie totalitarna.

Po prostu można przeprowadzić analizę pojęcia i już z samej tej analizy wynika, że pojęcie to ma potencjał totalitarny. Pozostała część Twojej wypowiedzi to niemerytoryczny komentarz, do którego nie będę się odnosił.

Nie odnosiłeś się do definicji nacjonalizmu. Raczej deklarowałeś, że nacjonalizm wiążę się z takimi zjawiskami jak szacunek do wartości narodowych, dbałość o suwerenność państwa, przedkładanie interesów własnego państwa nad interesy innych państw, ubarwiałeś swoje wypowiedzi stwierdzeniami, że nacjonalizm wiążę się z rewolucją francuską
itd. To bardzo mało precyzyjne, bo wszystkie te cechy definiują również patriotyzm.

Kolejne Twoje stwierdzenie bez jakiegokolwiek uzasadnienia podane. Niejako dogmat, który na wiarę należy przyjąć.

Czy jesteś w stanie wskazać fragment mojej wypowiedzi, gdzie twierdzę, że uważasz nacjonalizm za jednoznacznie dobry lub zły? Rozumiem, że ulegasz nieodpartej pokusie imputowania innym jakiś stwierdzeń, by potem móc je obalać.

Istotą nacjonalizmu jest pogląd, że naród jest najwyższą wartością w dziedzinie polityki. To jest esencja tej ideologii i jeśli jej brakuje, to nie mówimy wtedy o nacjonalizmie. Esencja ta, co wykazywałem wyżej, ma charakter totalitarny i historia tej ideologii, jej odbiór przez różnych ludzi jest z tego punktu widzenia nieistotna.

To nie jest dyskusja o nazizmie. Nazizm nie opiera się na pismach Marksa i Engelsa. Nazizm negował socjalizm oparty na walce klas. Socjalizm oparty na walce las jest fundamentalny dla marksizmu. Podobnie nazizm negował internacjonalizm, który jest bardzo istotną częścią teorii marksistowskiej. Możesz pisać na temat roli protestantyzmu w kształtowaniu nacjonalizmu, ale nie zmieni to jego definicji.

Kolejne stwierdzenie bez uzasadnienia.

Stwierdzenie, że historycznie nacjonalizm był nieodłączną częścią demokracji jest nieprawdziwe. Mussolini we Włoszech, Salazar w Portugalii, generał Franco w Hiszpanii, rządy czerwonych Khmerów w Kambodży, rząd księdza Tiso na Słowacji, rząd Ion Antonescu w Rumunii, elementy nacjonalistyczne w rządach komunistycznych po II wojnie światowej to są wszystko przejawy niedemokratycznej władzy sprawowanej przez osoby, które ulegały nacjonalistycznej ideologii.

Nie wiem, czy stawia się pomniki Marksowi. Marks nie był rasistą. Antysemitą też raczej nie był. Marksizm zastosowany do polityki jest ideologią totalitarną i jestem przeciwnikiem. Słusznie, że nacjonalizm nazywa się faszyzmem, czego dowodzi poniższy cytat

Myślę, że w obszarze polityki nie powinno być jednej wartości, która jest najważniejsza, bo to prowadzi nieuchronnie do totalitaryzmu.

Mam nieodparte wrażenie, że obecna narracja dotycząca "tożsamości narodowej" (a napędza ją głównie prawica) wpędza ludzi w jakąś ciasnotę umysłową. Wymyśla się jakieś wzorce zachowań, postaw, które mają być "jedynymi słusznymi". Bezkrytycznie podchodzi się do historii. Tak jakbyśmy mieli w ramach "tożsamości narodowej" wszyscy stanąć na baczność i po prostu stać. A przecież wszystko jest w ruchu. Świat się nieustannie zmienia. Polska też się zmienia. I ta cała "tożsamość" też ewoluuje. Inaczej ona wyglądała 400, 300, 200, 100 lat temu, a inaczej teraz. Kiedyś uważałem się za patriotę. Nie migałem się od służby wojskowej i uważałem, że jest to jakiś wyraz patriotyzmu. Jednak PiS doprowadził już dawno temu, że na hasło "patriotyzm" robi mi się niedobrze. Od czasu jak rządzi jest tylko jeszcze gorzej.
Zrobiłem taki eksperyment umysłowy i spróbowałem sobie wyobrazić, czy gdybym miał zagwarantowane swoje prawa obywatelskie,prawa człowieka, mógł swobodnie mówić w swoim języku i mieszkać gdzie chcę, to czy naprawdę ważne by było dla mnie to jak ten kraj się nazywa i jaką ma flagę ? Chyba raczej nie.

Summerka88 nie wiem skąd w Tobie tyle braku tolerancji i zwykłej pogardy dla ludzi myślących inaczej niż Ty. Twoja wypowiedź brzmi tak samo jak gadanie Kaczyńskiego o różnych sortach ludzi, tylko u Ciebie to jest z drugiej strony barykady. Kiedyś Ty też będziesz "starszawa" i obyś nie nie czytała podobnych wypowiedzi do Twoich.

Jak tak czytam ten wątek to muszę przyznać, że w moim poczuciu zapanował tutaj niesamowity chaos w używaniu danych słów. Samo słowo nacjonalizm, podobnie jak faszyzm zostało mocno zdemonizowane po II Wojnie Światowej.

Szowinizm sam w sobie nie jest skrajną odmianą nacjonalizmu, tylko paskudną postawą, którą można spotkać u wielu grup, które z nacjonalizmem nie mają nic wspólnego. Można spotkać ją, u różnych osób. Z pewnością można podkreślić, że szowinizm był m. in. filarem niemieckiego Vokizmu. Osobiście powiedziałbym, że szowinizm powinien być łączony z radykalizmem, niż z samym nacjonalizmem.

Nacjonalizm sam w sobie nie jest pojęciem negatywnym i stosunkowo młody (owoc Rewolucji Francuskiej), natomiast ocenę tego zjawiska należy rozpatrywać bardzo indywidualnie. W przypadku Polaków pozwolił on na stopniowe umacnianie Polskiej świadomości w okresie zaborów. Nikt nie zauważył, że zjawisko nacjonalizmu zwróciło w końcu uwagę o rozwój społeczny całego społeczeństwa i budowanie tożsamości - chłop przestał być "tutejszy", a zaczął być częścią całego organizmu narodowego. Nacjonalizm sam w sobie nie należy tylko i wyłącznie do nurtu prawicowego. Polska myśl XIX-XX wieku też ewoluowała w różnych kierunkach - Wczesna myśl Dmowskiego, która i dzisiaj również ma swoich zwolenników była krytyczna do instytucji KK, do późniejszego (co zostało do dziś), gdzie część ruchów chciałby stworzyć państwo teokratyczne.

Wrzucanie nacjonalizmu jako idei totalitarnej też jest niemądre. Owszem - wiele ugrupowań stawia za wzór model silnego państwa, ale z natury te ugrupowania są pełne krzykaczy, którzy nie mają ani przyszłościowej koncepcji, ani głębszego zrozumienia funkcjonowania świata, ani możliwości zjednoczenia społeczeństwa, dlatego do takich ugrupowań z natury należą ludzie młodzi, którzy albo zaczną zdobywać wiedzę i zobaczą, że sam idealizm nic nie wnosi (kiedy koncepcje są po prostu nie do zrealizowania) albo będą znajdować w stanie zawieszenia i lojalność wobec danej grupy nic nie wnosząc do społeczeństwa. Każdy może być nacjonalistą - nawet liberał

Sam ONR należy jak widać do niszy - Przede wszystkim są oni radykałami i teokratami, a na samym końcu nacjonalistami. Nie można uznawać dobra narodu jako najwyższa wartość, kiedy ideologicznie dosyć spore grono osób się wyklucza. Do tego model państwa jaki widzą jest moim zdaniem teokratyczny. Niestety, ale nacjonalizm (i nie tylko) akurat od dawna nie ma ewoluującej myśli naukowej, ponieważ w idei trafia obecnie do ludzi prostszych.

PiS jest natomiast jak dla mnie partią narodowo socjalistyczną. Ktoś ich bardzo fajnie określił - wyszła najbardziej czerwona partia z białą łatką i krzyżem w zębach - w każdym razie pomimo nazw i haseł to do prawicy im bardzo daleko.

Moim zdaniem, nie ma  ani katolicyzmu ani nacjonalizmu.
Są za to skomplikowane mechanizmy dostarczające pożywienie - od tych którzy są na dole hierarchii w  górę :]

Ponieważ jestem ateistą , katolicyzm traktuję jak źródło nakazów i zakazów na potrzeby zarządzających owieczkami.
Oczywiście w tym jest jakiś kompromis , aczkolwiek gdyby państwa były oparte na religii, to palilibyśmy nadal lampy naftowe i chodzili w kożuchach z baranów.
Nawet , nie wiadomo czy byłyby antybiotyki.

Nacjonalizm ?
Nacjonalizm to gwarancja , że rzesza urzędników będzie miała co wydawać oraz będzie panował ład.
Będą mogły być wyznaczane granice wpływów i terytoria.
To tez kompromis, ale w dzisiejszych czasach mało kto chyba się nabiera  na typowy nacjonalizm.

Skoro ksiądz i szkoła wpaja obydwie postawy od najmłodszych lat, nawet bez pomocy rodziców.
To mogą, te postawy, faktycznie stać się dla niektórych czymś istotnym i prawdziwym.
Ale chyba krytycyzm w każdym z przypadków jest czymś dobrym.

Ogólnie mówiąc, trzeba nauczyć rybę pływać i ptaka latać.
Ale nigdzie nie pada wprost stwierdzenie , że ptak ma latać a ryba pływać by przynieść w pysku jedzenie - dla "zarządzających".
Co dla wielu może być rozczarowującym doświadczeniem.

Są też pewnie tacy, którzy całe życie będą myśleć ,ze coś jest nie tak.
Ale urobieni od małego nie będą się orientować co.

No cóż, cywilizacja w końcu nie od wczoraj wychowuje swoja małe owieczki , tak wiec robi to bardzo przezroczyście.
Jest tez zadowalający kompromis, w końcu nie żyjemy w lepiankach :]

Przecież nacjonalizm nie doprowadził do wybuchu I WŚ. Chodziło przede wszystkim o wpływy ekonomiczne, w Europie i koloniach w Afryce i Azji. Gdzie coraz większe znaczenie miała, rosnąca pozycja gospodarcza Niemiec i obawy związane z tym rozwojem Anglii i Francji.

To pretekst, nie przyczyna. Tu jeszcze poszło o wpływy na Bałkanach między Austrią a Rosją.
Pomyśl od kiedy nacjonaliści, tworzą bloki czy sojusze państw? Nacjonalistami serbskimi tylko się posłużono.

Drogi Wilczysko - Pomyliłeś nacjonalizm z imperializmem.

Przyczyny zjawiska znanego jako Wielka Wojna są bardzo skomplikowane i można śmiało powiedzieć, że każda strona do niej dążyła i nie ma to nic wspólnego z nacjonalizmem. Francuzi choćby nawet byli rewanżystami i chcieli się odbić za wojnę z 1870. (którą skądinąd sami wywołali)

I tak nastroje nacjonalistyczne były w Europie jak najbardziej - zwłaszcza pośród narodów, które musiały żyć pod butem, któregoś z wielkich mocarstw. Mieszkańcy takiej Alzacji do dzisiaj uważają siebie za "tutejszych", a nie za rdzennych Francuzów, czy Niemców.

Balin - zadałeś ciekawe pytanie - Pomyśl od kiedy nacjonaliści, tworzą bloki czy sojusze państw? - Pozwolę sobie odpowiedzieć pytaniem - A dlaczego mieliby nie tworzyć?

Jak najbardziej nie, ale to są dwie osobne idee - Oczywiście mogę one wchodzić w skład wspólnej doktryny, ale to nie musi być reguła.

Jasne Europa należy do Niemiec... Co widać po postępowaniu Kaczyńskiego, Orbana czy May. To właśnie jest propaganda rodem ze stronek nacjonalistycznych.

Balin - ale co geopolityka ma wspólnego z nacjonalizmem? To raczej normalne, że Brytyjczycy nie chcieli mieć rozrośniętego hegemona zaraz nad kanałem, który bezpośrednio by im zagrażał Geopolitycznie taka Polska ma ogromne wyzwania przed sobą ze względu na cóż ... fatalne i świetne jednocześnie położenie.

i masz rację - wraz z powiększeniem UE na wschód Niemcy można by rzec wygrały I wojnę światową.