Dusza - co to takiego? - Netkobiety.pl

Femte zapewne w swoich obserwacjach zauwazyłaś, że gwiazda polarna jest zawsze na północy. Jej położenie jest niezmienne, dlatego na jej podstawie przez wieki wyznaczano szlaki komunikacyjne na morzu. Jak to się ma do ruchu obrotowego ziemii wokół słońca? Przecież jej położenie powinno się zmieniać. Zgodnie z twoim obserwacyjnym twierdzeniem, to zdaje sie dowód na coś odwrotnego niż wynika z obserwacji wenus.

A właśnie
Większość z nas ma tak wbite do głowy pewne paradygmaty, że niektóre teorie wypieramy z głowy nie przyjmując ich do wiadomości. Nektórzy też - jak tu widzimy - głosząc wszelkie śmiałe i wywracajace "do góry nogami" tzw. ustalone prawdy narażani są na ostracyzm, szyderstwa czy też insynuacje wzgledem ...niedoskonałego wykształcenia
A wszystko związane jest z tym, co nam "wbito" do głów... Bardzo sensownie opisała to wcześniej Marajka.
A ja rzucę tu w stronę Femte jeszcze jedno hasło, które - o zgrozo - od wieków ma spore grono entuzjastów i sporo "naukowych" opracowań z licznymi eksperymentami dowodzącymi trafności tej teorii. A teoria sie nazywa: "Pusta Ziemia". Raczej nikt z nas Ziemi nie widział w całości "na żywo" - tylko ...wierzymy, ze jest taka jak nam mówiono I na tą okoliczność stworzono mapy/globusy/zdjęcia by przekonać wszystkich dla swoich założeń? A moze to wszystko to tylko ściema i jest inaczej?
Moze Ziemia jest pusta w środku? A może jednak jest płaska i znajduje sie na skorupie ogromnego żółwia stojacego na grzbietach czterech słoni? W sumie to ja juz nie wiem...

Oj Femte, w defensywie jestes slaba....
Moze wyszukaj jakies dokladniejsze wytlumaczenie w internecie, ktore na podstawie obserwacji Wenus na porannym niebie udowadnia, ze krazy ona wokol slonca, a Ziemia wraz z nia, bo to co piszesz, jest po prostu bardzo, ale to bardzo nieprzekonywujace.
Hahaha, wyobrazanie sobie czegos nie jest zadnym dowodem, jak sama tu twierdzisz....

Ja twierdze, ze patrzac sobie golym okiem na niebo, widzi sie po prostu jasny punkcik, o ktorym sie gdzies wyczytalo, ze ma to byc Wenus. Zazwyczaj slonca wtedy chyba nawet nie widac, nie mowiac o tym, ze nie wiem, jak chcesz stwierdzic za pomoca takiej obserwacji bez czegokolwiek dodatkowego, ze ten punkcik krazy wokol (niewidocznego) slonca.

Ale moze zaprezentujesz nam tu jakisz przekonywujacy opis na sposob, za pomoca ktorego kazdy sam moze to sprawdzic. Umiesz sie przeciez poslugiwac wyszukiwarkami.
Ja sie chetnie czegos naucze i nawet wstane o 4 rano, zeby przy okazji spaceru z psem zrobic taka osobista obserwacje, zebym mogla w przyszlosci twierdzic, ze nie tylko w to wierze, ale i WIEM.

A tak wogole, to zupelnie nie rozumiem, co Ci sie nie podoba w fakcie, ze w wiekszosc swoich gloszonych tu rzeczy po prostu tylko wierzysz.
Mnie wcale nie o chodzi o zawartosc Twoich wierzen, tylko o sam fakt, ze tak jest.
To zadna hanba, to po prostu tak jest i wszyscy tak maja, roznice sa tylko w tym, w co sie wierzy. Moze to byc bardziej lub mniej logiczne czy przekonywujace, ale co to ma za znaczenie?

No widzisz, to co mówiłam - brak podstawowej wiedzy. Napisałam o gwieździe porannej i o tym ze teraz Wenus jest widoczna PRZED wschodem Słońca. Wiec przyjęłaś ze jest widoczna na wschodnim nieboskłonie. Otóż Wenus jest widoczna także PO zachodzie - co jest logiczne, ponieważ znajduje się w rożnym położeniu do Słońca. Wiec albo je wyprzedza, albo za nim postępuje. I jest w rożnej odległości. Czasem nie jest wcale widoczna.

"Femte, ale po zachodzie slonca.......slonca tez nie widac.....   hahahaha, widze jakies problemy z logika"
Cudo! wstawiam sobie na stopkę!

Poniewaz w watku o edukacji wypowiedzialam sie za przymusem edukacyjnym, trudno. Musze wyjasnic Marajce, choc to juz problem przedszkola. Skup sie.
Wenus jest wewnetrznie polozona w ukaldzie w stosunku do Ziemi, i w takiej odleglosci ze widzimy ja razem ze Sloncem. Widzimy oczywiscie wtedy gdy mozemy. Nie mozemy w ciagu dnia, bo jasnosc Slonca na to nie pozwala. Wiec Wenus jest widoczna wtedy, gdy Slonce jeszcze nie zaszlo, albo gdy juz zaszlo - czas zalezy od odleglosci w jakiej sie znajduje od Slonca. Widac Wenus do switu, albo zaczyna byc widoczna o zmroku. Gdy jest w dosc dalekim polozeniu od Slonca widac dosyc dlugo. Jeszcze raz - albo przed albo po zachodzie - nie obie mozliwosci naraz.

Marajko, wyjasnialm dlazcego tak widac, nie inaczej. Nie wglebialam sie w szczegolne przypadki, gdy Wenus jest niewidoczna albo blisko Slonca. Tlumaczylam dlaczego jest widoczna po lub przed zachodem, czego nie moglas pojac.
Tlumaczylam wlasnie ten fragment.
"Femte, ale po zachodzie slonca.......slonca tez nie widac.....   hahahaha, widze jakies problemy z logika"
ze widac Wenus wlasnie PO zachodzie Slonca.

I nie guglowalam - takie rzeczy kazdy powinien wiedziec.

LUDZIE! Przeciez Ziemia nie krazy wokół słońca po orbicie eliptycznej tylko, tak samo jak inne planety podąża ruchem spiralnym, podążając na Słońcem, ktore okrąża jądro galaktyki. Poza tym cały układ słoneczny znajduje się w jakimś bąblu (grawitacyjnym?), którego natury nie znamy.

WIDZICIE. Powyzsze pokazuje ze wiekszosc z nas w jezyku opisu posluguje się NASZYM STANEM LOKALNYM, ktory nie ma nic wspolnego ze stanem rzeczywistym. I tak samo prawda jest to, ze Slonce nie krazy wokol Ziemi, tak samo prawda jest to ze Ziemia nie krazy wokol Slonca!!!! Nie wiedzieliscie o tym? SZOK! I to wlasnie jest najlepszy przyklad na to w jaki sposob, bledny, niemal wszyscy postrzegamy nature wrzeswiata.

Natura ta jest nieznana poniewaz obserwacja z boku np. ruchu planet (z poza ukladu slonecznego) wskazuje na zupelne inne prawa i oddzialywania niz sie nam wydaje. Takie, ktorych natury nie znamy. Nie umiemy wiec wyjasnic nawet!!!!! natury ruchu planet "wokół" Słonca ale potrafimy je wyliczyć, korzystając z teorii opisu ruchu obrotowego, potrafimi to przeliczać. Ale nie znamy natury, tego ruchu, ktory w rzeczywistosci (jak sie patrzy z boku) jest ruchem spiralnym!!!

Mnie sie wydaje ze powinniscie sie obudzic. Po prostu wieszkosc z rzeczy, ktore sie podaje, odnosnie wydarzen starotestamentowych, poprzez prawa, interpretacje, itp. zjawiska, jest podana, medialnie, spolecznie ugruntowana ale czesto nie ma nic wspolnego z rzeczywistoscia i prawdziwa natura tych rzeczy. MATRIX w ktorym zyjemy nie polega na tym ze potrzegamy cos co nie istnieje (jak w tytulowym MAtrixie) ale na tym ze to nasze mozgi, wpojone szablony, pokazana wiedzie, sposob wnioskowania, itp. sa takim SZABLONEM, MATRIXEM przez ktory postrzegamy swiat.

Czas sie zaczac przebudzac ludzie.

"Moze Ziemia jest pusta w środku? A może jednak jest płaska i znajduje sie na skorupie ogromnego żółwia stojacego na grzbietach czterech słoni? W sumie to ja juz nie wiem..." - Teoria cieklego jadra Ziemi nie wyjasnia zjawiska ogromnej "sily" oddzialywania bezwladnej cieczy, dlatego wg. mnie nie odpowiada rzeczywistosci. OCzywiscie, nie mozna stwierdzic co sie znajduje w srodku Ziemi bo na razie dowiercilismy sie do niewielkiej glebokosci. Ale... Sa i badania na ten temat, ktorych nie pamietam. Z tym, ze z tego co pamietam, obserowano juz przy wierceniach nieprzystajace do teorii zmiany gradienta temeratury a po drugie struktura wnetrza Ziemi jest obserwowana przez rozchodzenie sie fal sejsmicznych dwoch rodzajow. Obserwacje, ze tego co pamietam, wykazaly istnienie we wnetrzy ziemi, granicy, obszarow ktore maja inne wlasciwosci, gdzie te fale inaczej sie rozchodzily, czy ulegaly jakiemus zalamaniu?

Osoboscie uwazam, ale to jest jedynie moja osobista opinia, wyobrazenie, nie poparte zadnymi dowodami, ze budowa wnetrza Ziemi jest krystaliczna, ze to jakas forma wytwarza zjawiska grawitacji, ktore objawia sie posiadaniem takiego pola przez Ziemie, natomiast oczywiscie ta czesc ale stala moze sie jakos przesuwac w przecagu wiekow tak jak np. kamien moze sie przesuwac wobec kamienia trac go. Z drugiej strony jesli jadro byloby plynne, to nie rozumiem zjawiska zachowania sie cieczy w obrocie, ze nie obserwujemy czestych zmian pola grawitacyjnego ziemi. Poza tym co by taka ciecz wprawialo w ruch? Przeciez ruch bylby spowalniany przez tarcie. I w koncu ciecz przestala by sie obracac.

SZOK! Przecież, ta osoba femte już się tak skompromitowała, że bardziej nie można. Po prostu jakaś żenada. I nie jest to wycieczka interpersonalna ale przyznanie racji przedmówcą, że pewne rzeczy są kwestią wiary.

Np. wszyscy niemal z was wierzą w ruch obrotowy Ziemi wokół Słońca, co jest nie prawdą ponieważ, można powiedzieć, że  Ziemia porusza sie ruchem spiralnym podąrzając za Słońcem. Po prostu nauka robi sobie z nas jaja i tyle.

Niezla kaszanka femte, podziwiam Twoja cierpliwość .

Maniek, przecież to zależy od układu odniesienia - to, o czym piszesz w związku z ruchem ziemi wokół slonca.

Ja stad spadam, ta dyskusja to absurd.

https://www.youtube.com/watch?v=T8fl-Kg89FM

Gdzie Ty widzisz tu prawa Keplera i Newtona to ja nie wiem? Chyba nie zrozumiałeś co wcześniej napisałem:

"Natura ta jest nieznana poniewaz obserwacja z boku np. ruchu planet (z poza ukladu slonecznego) wskazuje na zupelne inne prawa i oddzialywania niz sie nam wydaje. Takie, ktorych natury nie znamy. Nie umiemy wiec wyjasnic nawet!!!!! natury ruchu planet "wokół" Słonca ale potrafimy je wyliczyć, korzystając z teorii opisu ruchu obrotowego, potrafimi to przeliczać. Ale nie znamy natury, tego ruchu, ktory w rzeczywistosci (jak sie patrzy z boku) jest ruchem spiralnym!!!"

Wyjasnij wiec mi jak prawa, ktory przytaczasz wyjasniaja ruch spiralny planet podążających za słońcem? One wyliczaja ale czy wyjasniają? Widzisz te różnicę czy jej nie widzisz?

.

Maniek uległes typowemu praniu mózgu i spiskowej teorii dziejów. A teraz próbujesz tu na forum zrobić, to z nami.
Ruch spiralny ziemi i innych planet, to efekt złożenia dwóch ruchów – obiegowego wokół słońca, i całego układu wokół galaktyki. Oba są wywoływane grawitacją.
Warto poczytać w tym linku co ludzie znający się na rzeczy myslą o tego typu teoriach http://www.kwantowo.pl/2013/07/21/glupo … ol-slonca/

Mialam nie pisać, ale napisze, bo tez mi szkoda tej dyskusji.

Ale wlasnie matematycznie (z tego, co wiem) to nie jest prawda. Prawa fizyki kwantowej to tylko rozszerzenie praw fizyki klasycznej. I one nie sa sprzeczne, nie podwazaja ich. Po podstawieniu normalnych predkosci zamiast c, równanie ulega uproszczeniu do zwykłego równania Newtona (TEGO Newtona, znanego fizyka, Izaaka), wiec tu nie ma zadnej sprzeczności matematycznej, z tego co wiem.

maniek, no widzisz, Ty uważasz, ze to nie zależy od układu odniesienia. No a jak inaczej by to miało być. I na pewno matematycznie da się napisac funkcję, opisujacą ruch planety uwzgledniajacy te dwie skladowe. To dalej jest uproszczenie, bo przecież ta galaktyka tez jest w ruchu, a może to jeszcze wszystko pulsuje we wszechswiecie, tego nie wiemy. Ale przecież matematycznie to tylko opis jakies tak krzywej, na pewno to się da opisac.

Ech, a mielismy tu bajdurzyć o duszy..

A jeszcze - akurat to co femte pisala o Wenus, jest bardzo ciekawe, daje tez obraz tego, jak mogly tworzyć się rozne wierzenia, skad to się bralo, jak ludzie nie umieli sobie wytlumaczyc roznych zjawisk, które obserwowali, nadawali im znaczenia tak jak umieli, religijnie. Tak jak w starozytnosci Kaplani tłumaczyli zaćmienie slonca gniewem bogów (choc sami już wiedzieli skad to się bierze i umieli cos takiego przewidzieć) i uzyskiwali dzięki temu posluszenstwo ludu. To jest b ciekawe, wiec bez sensu jest zarzucać komus, ze akurat to sobie wyguglal na potrzeby dyskusji.

Benita, ja nie probowalam podstawiac normalnych predkosci zamiast c.
Prawde powiedziawszy nie wiem gdzie i co chcesz podstawiac.
Chodzi Ci o e=mc2 ? To jest teoria wzglednosci, ktora odnosi sie do kosmicznych wielkosci.

Fizyka kwantowa odnosi sie do mikrokosmosu. A wiec sa to dwie dosc przeciwstawne rzeczy i fizycy probuja je jakos polaczyc. Z tego przynajmniej, co ja dalam rade zrozumiec z tych skomplkowanych rzeczy. Moze maja one jakies punkty przeciecia, tego nie wiem, ale wlasciwie sa to dwie rozne rzeczy, choc oczywiscie wszystko jest fizyka.

Z tego co wiem, to matematyczne modele fizyki kwantowej sa ogromnie skomplikowane i malo jest ludzi, ktorzy to naprawde rozumieja.
Ja opieram sie tylko na tym, co sobie poczytam gdzies  - takie przetrawione informacje gdzies w roznych mediach, ktore byc moze przez ich autorow nie sa przedstawiane poprawnie.
Ale slyszalam tez cos od osob zajmujacych sie bezposrednio takimi badaniami. Bylam kiedys na takim wykladzie o czasteczkach Higgs-bosom, jednym z wazniejszych odkryc ostatnich lat w tej dziedzinie, ktory prowadzila kobieta naukowiec z pewnego francuskiego instytutu fizyki teoretycznej w poblizu Paryza (zeby sie wesprzec jakims autorytetem).
Nie bylo to latwe do przetrawienia, mimo ze przystosowane dla laikow, ale mozna bylo na tyle to zrozumiec,  ze to juz naprawde niewiele ma wspolnego z fizyka newtonowska. Te czasteczki bowiem nie maja zadnej masy, a wiec nie da sie do nich zastosowac formul newtonowskich, bo z tego punktu widzenia one nie istnieja. Mimo tego maja one wplyw na zachowanie innych czastek.
Malo tego, wlasnie na tym wykladzie przedstawiala ona probe znalezienia jakiegos linku do duchowych modeli wschodnich. Fizycy wcale nie tak rzadko sie takimi tematami interesuja.

To tylko jeden przyklad, z pewnoscia jest ich wiecej, na przyklad zachowanie czasteczek jako fala lub jako czastka, niemozliwosc przewidzenia ich pozycji, zaleznosc stanu od obecnosci obserwatora, bezposrednie przekazywanie informacji miedzy czasteczkami bez jakiegokolwiek opoznienia w czasie niezaleznie od odleglosci, itd.

Nie chce twierdzic, ze mam absolutna racje, ani nie chce tu szerzej dyskutowac, bo nie znam sie tak naprawde na tej dziedzinie. Moze Ty zajmujesz sie fizyka kwantowa i rozumiesz to lepiej niz ja.

Tak poza tym to ja zupelnie nie mam nic przeciwko guglaniu na potrzeby dyskusji. Sama tez to czasem robie.
Ale w tym wypadku chodzilo akurat o troche inny punkt ciezkosci, mianowicie sposob komunikacji femte. Nie zrozumialas tego?

OK. Ale czy dowodem na istnienie duszy, niematerialnej czesci czlowieka nie sa rozne zjawiska od intuicji poczawszy? Przeciez tez w odkrywaniu swiata wazna jest filozofia. Ktos kto sie zamyka na duchowe doswiadczenie, raczej sie nie bedzie wiecej rozumial z tego zakresu, raczej mniej. Znowu otwarcie sie na takie mozliwosci daje nam mozliwosci rozwoju zrozumienia i takich zjawisk.

Mnie sie podoba to, jak ktos tu przedstawil, i jak tez pokazuje nieznana historia nauki, ze wiekszosc znanych nauce badacy zachaczala, interesowala sie zjawiskami niefizycznymi, duchowoscia czlowieka. Czasami tylko to ukrywali. To sugeruje, iz widzieli oni (jako wybitne przeciez umysly) ze za materia cos jest, ze w nich cos jest, ze to co widzimy realnie to nie jest wszystko.