Czy ksiądz ma prawo upominać niewiernych? - Netkobiety.pl

Można tak to ująć, z tym że to uproszczenie oparte jest na doświadczeniu, czymś weryfikowalnym co pozwala zbudować stabilny światopogląd. Uproszczenia religijne są dużo mniej prezycyjne, w dodatku jak pokazuje czas są rozwiewane, wyjaśniane przez naukę. To Nauka jest motorem postępu i rozwoju. Bóg jest pojęciem na dobrą sprawę niepraktycznym, jeden bogiem nazywać będzie staruszka który siedzi na niebie i spogląda na Ziemię, drugi bogiem nazwie siłę, energię która dała początek wszechświatu. A big bang to big bang

To dość dziwne, bo nie jestem katoliczką, ani "duchowo" ani oficjalnie na papierze. A ty?

Dodatkiem na tyle istotnym jest religia dla nauki, że wszystkie fundamenty nauk, zwane aksjomatami są metafizyczne, czyli przyjęte na wiarę. Teologia także spełnia metodologiczne trzy warunki naukowości. Nie ma nic archaicznego w religii i religijności z tej prostej przyczyny, że zagospodarowuje ona tereny pozostawione bez odpowiedzi, więc nauka czyni religię prawomocną, uzasadnioną.

Ignorancja to poletko osobiste, może być bardzo urodzajne, nie wszystkie plony są jednakowo przydatne do spożycia. Naukowo można zdefiniować rozwój (to zmiana ilościowa lub jakościowa), ale POSTĘP nie jest potwierdzony przez żadną naukową teorię dlatego należy to pojęcie umieścić w lamusie fałszywych idei (w doborowym towarzystwie na przykład z eterem ).

Wierzenia bywają lepiej i gorzej uzasadnione. Niby Słońce to kula gazowa, a nie bóg, ale spróbujmy żyć bez tego boga, a zaraz się okaże, jaki była istotna prawda w tym wierzeniu. Pomijam kwestię kwantową, czyli obecności tej samej energii w każdym ciele niebieskim.

Dziś już nauka nie ustawia się w opozycji do teologii, bo okazało się to postawą naiwną i pełną przesądu. Nie zmienia to faktu, że w niektórych środowiskach (wierzących w to, że Boga nie ma) nadal ten pogląd się utrzymuje, niczym redukcjonistyczne formy materializmu realnego i wulgarnego.

W kłótni są emocje i brak argumentacji.

O wątłych podwalinach materii nic mi nie wiadomo.

Indoktrynacje bywają nie tylko religijne. To, ci piszę, opieram na materiałach źródłowych. W razie potrzeby mogę podać tytuły.

To, co uważasz za logiczne argumenty, nie ma nic wspólnego z logiką i tyleż samo z argumentacją.

Słuchałem z zachwytem, jak prowadząca pewną dyskusję Kobieta przedstawiła ateizm jako pogląd naukowy, została bardzo szybko przez religioznawców z UJ wyprowadzona z błędu i speszona musiała przyjąć do wiadomości, że "ateizm to wiara w to, że Boga nie ma".

Ateiści nie są wcale w swoim irracjonalizmie lepsi od słuchaczy znanego radia z Torunia.

Niewiarygodne są poglądy człowieka, który bierze udział w wymianie argumentów, po czym wypisuje zarzuty bez podania argumentów, bo - jak pisze - nie chce mu się "odpowiadać na te pozbawione merytorycznego przekazu ogólniki".

A cóż to jest ten merytoryczny przekaz? Czymkolwiek by ten przekaz nie był, dla jego usprawnienia proponuję poczytać więcej dzieł naukowych, a mniej propagandowych czasopism i biuletynów.

Matt87 nie ustosunkował się do mojego pytania . Coś mi się widzi, że nasz wojujący z religią Matt jest oficjalnie katolikiem, a mnie zarzuca, że jestem  "typowym katolikiem" . Niezła farsa.  Czyżby jak jak typowy polski ateista widniał w statystykach Kościoła katolickiego, jako jedna z jego owieczek ?.

Irytuje mnie gdy ktoś pierdoły  po prostu uważa za argumenty, ale ustosunkuje się do tego, o czym ostatnio nie chciało mi się pisać. Wiem też nie nie jest możliwe porozumienie osoby wierzącej z osobą o światopoglądzie kształtowanym przez typowo racjonalne przesłanki, bo to rzeczywiście odmienne zagadnienia, ale ten czas bynajmniej nie był czasem straconym.

Zawiedliby się wszyscy wielcy matematycy, fizycy gdyby przeczytali, że ich wyliczenia równane są z bajkami prostych pasterzy nie mających za bardzo pojęcia o naturze zjawisk ich otaczających. Teologia mistrzu logiki jest niczym innym tylko bajkopisarstwem bazującym na fizoloficznych motywach. Nie wiem jak wielkich trzeba być ignorantem, aby równać to z naukami ścisłymi.

Tylko ignorant może również stwierdzać, że religia zagospodarowuje tereny pozostawione bez odpowiedzi przez naukę. O jakim zagospodarowywaniu tu mowa? Ja tu widzę jedynie szerzenie ignorancji opartej na niemożliwych do zweryfikowania przesłankach, bo opartych na wierze. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, że obecne religie monoteistyczne to tylko kolejny poziom, twór tego, co przez wieki wyewoluowało z prostych wierzeń animistycznych związanych z niepojętymi przez proste intelekty problemami otaczającej ich rzeczywistości.
Tak samo, jak budynek powstaje od fundamentów, tak współczesne religie mają swoje źródła w prymitywnych wierzeniach ludzi pierwotnych. Nie byłoby wierzeń chrześcijańskich w jednego boga, gdyby tysiące lat temu ktoś nie zaczął wierzyć w ponadnaturalne właściwości sił natury. To by było na tyle..

Ignorancja to domena ludzi wieżących, choć w środowisku naukowym ignorancja również występuje, ma jednak inny i nie tak szkodliwy wymiar, jak ta religijna.

Apropo wiary w boga-słońce itp. problematykę potrzeby wiary w siły nadprzyrodzone już wcześniej poruszałem w tych tematach, nie będe się znowu o tym rozpisywał.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia..
W dzisiejszym czasach nauka w niespotykany dotychczas sposób rozwija się i pokonuje kolejne bariery. Wiara i religia stała się domeną ludzi biednych i słabiej wykształconych. Bogate i zlaicyzowane, lepiej wykształcone społeczeństwa odrzuciły religijne uproszczenia w imię tego, co niesie postęp i rozwój.

Tango, tworzy pytania ale to jest plus bo prowadzi do jeszcze głębszego poznania, poza tym kształtuje racjonalny światopogląd który jest najbardziej wiarygodnym oddaniem otaczającej nasz rzeczywistości. Wiara w siły nadprzyrodzone to bujanie w obłokach, tak to można kolokwialnie ująć.

Mogę śmiało stwierdzić, że ktoś jest durniem BO UPIERA SIĘ że bóg istnieje. Mogę jednocześnie bez narażania się na ośmieszenie głosić poglądy, że boga nie ma bo pozostaje on w kwestiach wiary, tj. kwestiach nieweryfikowalnych, nie wymagających zbadania. To pogranicze bajek i niedoinformowania.

Kizia, Pani już podziękujemy..jestem ateistą, i wracaj już do swoich bajeczek.

Kto mi podziękuje? Ty? Jakoś na tym forum to z twoimi poglądami nikt się nie zgadza, a nie z moimi. Wlazłeś na forum kobiece do działu religia i piszesz w kółko to samo szydząc z wszystkich wierzących ludzi i wymądrzając się niemiłosiernie. Na prawdę są ludzie mądrzejsi od ciebie i nie wszyscy oni są ateistami.
Napisałeś, że jesteś ateistą, to wiem, ale jestem coraz bardziej przekonana, że byłeś ochrzczony w Kościele katolickim i wcale nie dokonałeś apostazji co oznacza, że NADAL JESTEŚ OFICJALNIE KATOLIKIEM . To oczywiście nie ma większego znaczenia, ale jest to dość zabawne  . No chyba że dokonałeś apostazji, ale pewnie byś się już tym pochwalił.

Ależ mogą upominać a nawet rzucać anatemy, tylko wiesz gdzie niewierzący je ma? Mogę Ci przeliterować, ale liczę na domyślność

dobrze napisałes   obydwoje tzn  dwie stronynie potrafia sobie  udowodnić niczego   i nie ma znaczenia  ile kto książek  przeczytał  Uczciwie  i szczerze potrafie  Ci  przyznac że  nie potrafie  Ci  odpowiedzić   na wiele pytań szczególnei że   na zagadnienia duchowe  oczekujesz  odpowiedzi  wpostaci  równań matematycznych  Ale  równoczesnei  nie  masz  zadnych  argumentów które mogłby  by podwazyć moją  czy innych  wiare , dlatego że nie potrafisz  zrozumiec czym  jest  wiara  ba nawet   ja nei potrafie Ci podac  prawidłowej  i prawdziwej  definicji  Ale  nie da się zaprzeczyć  że ona  istnieje   i nie  ograniczam się do   np  KK ale  do wiary  wszystkich ludzi Jako  drobny przykład  podam Ci  że każdy z nas wierzyże świat może  być lepszy

No to i mamy piękny przykład. Tylko pogratulować.

Po pierwsze: proszę mi zacytować fragment mojej wypowiedzi, w której "obstaję" przy kreacjonizmie. Już o tym pisałem, że to erystyczny chwyt. Ile ten chwyt jest wart to niechże sobie Matt87 poczyta w wygooglanej pozycji.

Po drugie: Z jednej strony argument z ilości książek:

a z drugiej strony twierdzenie o wartości cytowania książek:

Faktycznie, cytowanie czegokolwiek nic nie daje, gdy się ma do czynienia z interlokutorem na nieodpowiednim poziomie.

Najlepiej ten poziom wyznacza oksymoron: "MĄDRE FRAZESY". Iście poetycka niefrasobliwość.

nieważne  kto ile przeczytaqł ksiązek  ale ważne   kto ile  zrozumiał   jedni  czytają ksiązki aby zrozumiec  co  w nich się pisze  a  inni aby znaleść  najkieś   "haki"  a takie  podejście  wypacza  treśc  ksiązki

A ja uważam, że nieważne, ile kto przeczytał książek, od tego nie zależy nasza wiara lub jej brak.
I mimo tego, że zgadzam się z Twoimi poglądami, to nie zgadzam się z tym, że potrafisz kogoś uznać za mniej inteligentnego od Ciebie, ponieważ wierzy, czy też ma inne przekonania, niż Ty.

Mam wyrobioną opinię na temat kościoła, księży, Watykanu oraz wiary. Natomiast nie warto obrzucać kogoś błotem z tego powodu, że przytacza swoje argumenty.
Czy przeczytana ilość pozycji określa to, czy ktoś może z Tobą prowadzić polemikę?
Jeżeli tak, to też świadczy o Tobie(żeby nie napisać dosadniej).