Czy ksiądz ma prawo upominać niewiernych? - Netkobiety.pl

Moja Droga gdyby Kościół Matka Nasza stosował się do zasad, które sam głosi nigdy nie osiągnąłby tego co posiada dziś. Wszystkie współczesne koncerny starają się kopiować 'ścieżkę sukcesu', której początek dał pewien Żyd z Nazaretu imieniem Jezus a jego następcy rozwijali ją i rozwijają nadal.

jestem tego samego zdania.
Nie przejmuj się czymś, co nie jest warte nerwów

Mi głównie chodziło o krytykę i brak zrozumienia ze strony niektórych księży. W większych miastach sie tego moze nie widzi ale w mniejszych miejscowościach z osobami niewierzącymi robi sie tak, ze zwyczajnie są wyszydzane, wytykane palcami, krytykowane. Spotkałam sie z takim przypadkiem ze pewnemu panu nie chcieli sprzedać niczego w jednym sklepie po wygłoszeniu kazania z ambony. Tak ksiądz trafił do ludzi ze teraz facet nie ma życia. Ksiądz nie ma prawa gnoić osób które maja odmienne upodobania religijne. Czyli jak to nazwać z jednej strony nawoływanie do miłosierdzia a z drugiej poniżanie, hipokryzją?

Przylaczylabym sie do tego projektu ;P

a ja myśle że   to co piszecie   to zwykłą  hopokryzja  Ile razy  sami  dysredytujemy  pewne  osoby , obgadujemy  ich , izolujemy
KAŻDY   człowiek powinien  być  dobry  ,uczciwy  i ma swiecić  przykładem  cxzy jak ktośjest niewierzący  to może  kłamać zdradzać  kraśc  bo  nie bowiązują go przykazania ??

hmm wydawało mi się  że  to dośc  proste  i zrozumiałe  pojecie
Dobry człowiek   to taki  który nie  krzywdzi  drugiego człowieka  indywidualnie i  społecznie (tzn  rodzina, państwo,) w wersji  KK  to taki  który kocha bliźniego

ale  czy  Ty  te  "zatopienia"  robisz  dla czystej  przyjemności  czy  dlatego że  "zatopione" firmy coś przeskrobały  nie do konca były  fair  w  stosunku  do zasad  i praw ??
  j jeżeli  chodzi  o morderców  to każde społeczeństwo ma prawo do obrony   ale są też  inne  metody   niz  kara smierci   aby  zlikwidowac zagrożenie ze strony  tego  mordercy

hmmm  zmobilizowałeś mnie do przemysleń ...Ja  zarabiam na tym że ludziom  "coś" się prrzytrafi  i  to nic miłego   Im wiecej  tym ja mam więcej kasy  Wsumie mam się czieszyć  że "coś" im się złego przytrafia ??  w pewnym sensie  tak  ale czy to  oznacza że ejstem złym człowiekiem ?

Kłócicie się o moralność, zasady to ja tylko dorzuce, że każdy człowiek ma moralność, subiektywne odróżnianie dobra od zła, zakodowane w genach. Bez względu na kolor skóry, czy kulturę. Żadna religia będąca tworem sztucznym, ludzkim, nie jest potrzebna do tego, aby odróżniać dobro od zła.

Tak Rzymianie to umieli się bawić. Nie ma się co dziwić, że tyle zawojowali. Spędzić tak jeden dzień, rano do term, po południu do Koloseum a wieczorem na ucztę z orgią. Działoby się.

Masz rację Tango, ostatnio za często wykłócam się o różne pierdoły i chyba zapomniałem co to prawdziwa dyskusja.

Masz również rację co do tego, że religie czy lokalne kultury stymulują określone wzorce. Nie zmienia to jednak faktu o którym pisałem, że moralność mamy w genach i to, powtórzę się, bez względu na wyznawaną wiarę, system polityczny zamieszkiwanego obszaru czy krąg kulturowy, ludzie (w większości, bo ludzkość nie jest idealna-są przecież osobniki z różnymi defektami umysłowymi) na całym świecie tak samo rozwiązują określone problemy moralne co świadczy o tym, że musi to być coś wrodzonego. Ewolucja świetnie nas wyposażyła w mechanizmy, które przynajmniej w teorii powinny zapobiegać autodestrukcji. Trudno sobie wyobrazić, co mogłoby się dziać, gdyby było inaczej.
To, że ludzie propagują pewne zachowania wcale nie oznacza, że jest to zgodne z ich systemem moralnym (apropo Rzymu). W pewnych sytuacjach człowiek może zachowywać się gorzej niż zwierzę, i będzie to stan na pewno  niezgodny z jego moralnością (np. efekt lucyfera). Nietrudno jest też zakłócić wewnętrzny głos przez katolików zwany sumieniem, które jest niczym innym tylko właśnie naszym wewnętrznym systemem moralnym.
Czytałem kiedyś trochę o neurobiologii człowieka i jest wiele przykładów na to, że moralność ludzka jest dziedziczna.

Bullitt, to już wiemy dlaczego Rzym upadł ;D Swoją drogą współczesny cywilizowany świat zachodu jest na podobnym etapie, tyle że ten upadek dokonuje się w innym wymiarze.

Określenie słynnego eksperymentu prof. Zimbardo, więcej informacji na pewno znajdziesz w google

ale  cały czas  spotykam sie z sugestią że katolik to powinien  być jednak  lepszy.. W takim razie    dla niektóych  ateizm  to po prostu ucieczka w "łatwiejsz" życie
   A taqk  swoją droga jaka jest   różnica  w morderstwie dokonanym przez   ateiste  a morderstwie dokonanym  przez  wierzącego ??

  A może  problem   jest taki   że  z tych  co sie deklarują  katolikami  tylko 10% jest   prawedziwymi katolikami . tak samo   jak wsród  ateistów  zdaża  się mnóstwo  niewierzących  którzy uwielbiają  dyskutowac  o  nieistniejacym bogu

Ateiści  na temat wiary  w zasadzie  nie  powinni NIC  wiedziec   co jednak nie przeszkadza   im  toczyć  sporów na temat  wiary , Uważaja sie za lepszych  mądrzejszych  , nowocześniejszych  i bardziej postepowych,  bo wierzący  to wyznawcy  zacofanych  zabobonów  które  trzeba  zwalczyć aby  wszystkim żyło się lepiej
Każdy ma swoja prawde   tyle że tak na podstawie  słów  Ojca Piotr  powinienem stwierdzic  że chyba nei jestem  katolikiem

I tu bym polemizował. Ateiści niejednokrotnie mają dużo większą wiedzę na temat wiary i Pisma Świętego. Ta właśnie wiedza daje im możliwość wyboru światopoglądu.

Ciekawy tok rozumowania.
Nie wiem czy księża mają prawo molestować dzieci, zakładam jednak, że skoro to robią to tak.

Ooo, przepraszam bardzo ateiści często mają większa wiedzę od wierzących.
Tak to już jest z nami, żeby mieć podstawy do bycia niewierzącym, trzeba znać Pismo Święte i dogmaty KK.

Tango, ateistami czasem zostają ludzie niegdyś bardzo wierzący, więc trudno stwierdzić kto ma wiedzę na temat podstaw wiary większą. Wiara to Łaska i nie jest związana z wiedzą. To nie jest też kwestia wyboru czy być ateistą czy wierzącym, bo jak się nie wierzy, nie można postanowić: "od jutra będę wierzyć w Boga".  To raczej kwestia pewnej duchowej wrażliwości, otwartości, pokory, która pozwala Łasce "zadziałać". Tak uważam.

Jeżeli ktoś "zostaje" ateistą z lenistwa to znaczy, że nie wierzył na prawdę. Z lenistwa to można nie chodzić do kościoła. Wiara to stan ducha  a nie czynności, które się wykonuje. Co to znaczy, że mógłbyś się stać ateistą? Skoro wierzysz, że istnieje Bóg, to jak byś miał po prostu z dnia na dzień przekonać samego siebie z własnej woli, że Boga nie ma? Owszem znam sytuację, gdy osoba wierząca nagle przestała wierzyć, ale stało się to po dramatycznym wydarzeniu, gdy uznała, że Bóg nie istnieje, bo jak mógłby dopuścić do tragedii, która ją spotkała. Wiedza na temat wiary (np. znajomość Pisma) pomaga w pogłębianiu wiary, ale jej nie warunkuje.

Jeszcze tylko dorzuce pare zdań Wiara to nie tyle stan ducha co stan intelektu, określonych potrzeb. Osoba z potrzebą wiary wierzyć będzie zawsze, czy to w boga, pioruny czy inne cuda, mam nadzieję że się z tym zgadzasz. Nie wiem, co to znaczy, że wiara to łaska? To wszystko sprowadza się do samej potrzeby wiary, a kościół wymyślił po prostu pojęcie łaski, aby dać chrześcijanom poczucie jakiejś wyjątkowości.

Osoba bez tej potrzeby wiary w dużym uogólnieniu może zostać ateistą. Ale tylko ateista z potrzebą wiedzy będzie się nad tym zastanawiać i rozpatrywać sprawy natury wiedzy.

nawet  z logicznego  punktu  widzenia  nie da się zaprzeczyć  istnieniu  Boga  nawet przez  ataiste    ba nawet  teoria  powstania świata  jest   bardziej  pełna  niz  wersja  o wielkim  wybuchu

Jeżełi  twierdzisz  że  go nie  mam  to  dlaczego zaprzeczasz   jego  istnieniu ??   Nie chodzi  mi  o  argumenty  czy jest   czy nei ma    chodzi mi  o samą kwestie   działania logicznego  Róznie dobrze   można  zaprzeczac   istniu  rózowych słoni    Tak wiec   chodiz mi o czyste działanie   na poziomie  logicznym
Podobnie   jest na poziomie semantyki Ja  twierdze że "wierze"   w Boga    i nie potrafisz  mi  przedstawić   absolutnie ŻADNEGO  argumentu   że ten  Bóg  nie istnieje  bo  opieramy  siena  słowie  "wierze" a   wierzyc moge    w co tylko chce  nawet  w różowe słonie
   Podobnie    i TY nie potrafisz podać ŻADNEGO  logicznego  dowodu że Boga  nie ma

moje  zdanie troche wyrwane   z kontekstu  ale odniose  się do tego  fragmentu
  Wierzacy  teoretycznie   nie  mają  pojęcia  co   to   być  ateistą   bo nimi nie byli (wiekszość  ateistów  kiedys zpoznała się  z prawdami wiary)  więc  nie  mają wyboru  Jest   mój  wniosek  z  poprzedniego  tekstu  któy to sugerował   Ja natomiast uważam  inaczej Każdy  z wierzących ma  możliwości  wyboru  swojej  drogi  i jest  ona  DOKŁĄDNIE TAK  SAMO   równoważna jak  decyzja  wyboru  ateizmu
  Swoja drogą  też nie rozumiem dyskusji   na  udowadnieniem istnienia lub   nie istnienia   Boga  bo  ani jednej tezy   ani  drugiej   nie da się udowodnić
  Są tylko tematy  na których temat można  dyskutować  jednym z nich jest   temat  tego wątku Próbowałem jakos zwócić    do sedna  tej rozmowy  ale   jakoś  nie  zainteresowało to nikogo

Tyle że jak widzę, z tej nauki niewiele korzystasz, takie przynajmniej wnioski wyciągnąłem z naszej wcześniejszej dyskusji, daruj więc sobie te puste slogany. Twierdzisz, że wiara nie jest związana z intelektem, a ja twierdze że gdyby nie intelekt wiary by nie było. Wiara rodzi się w mózgu i razem z nim ginie. Organizmy, które tego organu nie mają na tyle dobrze rozwiniętego, aby mogły w pełni abstrakcyjnie myśleć, nie mają tego problemu, chociaż mają serce i świadomość własnego bytu. One nie wierzą
Gdyby indoktrynacja nie miała znaczenia, przyjęcie do wspólnoty wyznaniowej miałoby miejsce w momencie osiągnięcia dojrzałości intelektualnej zainteresowanego. Myśle, że religia to następstwo tego, że ludzie wiary potrzebują, a grupa cwaniaków potrafiła to wykorzystać aby dzięki temu zyskać wpływy i majątek, ale to dość złożony problem aby go opisać w paru zdaniach. Nie wiem, czemu niektórzy z potrzeby wiary robią coś wyjątkowego, jakąś łaskę. Albo mam taką potrzebę i wierzę, albo nie czuję takiej potrzeby i nie wierzę. Dokładnie tak samo jak ze zdobywaniem wiedzy. Nie widzę w tym żadnej łaski, to tylko zwrot utrwalony przez twórców religii, aby ich wyznawcy czuli się wyjątkowi.

Aby rozjaśnić jakiś zawiły problem można spróbować go tłumaczyć na gruncie najprostszych sformułowań. Prawdą jest że istnienia boga nie da się potwierdzić. Skoro nie da się tego istnienia potwierdzić, można stwierdzić że on nie istnieje. Tak samo jak różowe słonie.

To są niestety tylko Twoje subiektywne odczucia.

To co ty piszesz Matt, to też są tylko twoje subiektywne odczucia.

Skąd ta pewność? Może inne ssaki też w coś wierzą i mają swoich bogów. Dlaczego wierzysz w Boga a nie wierzysz, że zwierzęta w niego wierzą?
Kiedyś uważano, że zwierzęta nie czują bólu co było bzdurą.
Dlaczego katolicy uwielbiają stawiać się ponad zwierzętami, ateistami czy innowiercami? Skąd ta pycha?
Wy katolicy dalibyście się poćwiartować za swoją wiarę tylko dlaczego każecie wierzyć wszystkim dookoła?

Chcę powiedzieć, że stoimy na innym poziomie niż zwierzęta. Brakuje nam wiedzy by wysnuwać wnioski dotyczące wiary zwierząt. Jestem ateistą ale nikomu nie mówię, że jego wiara jest bzdurą. Za to co robią inni nie mogę odpowiadać.

O tak  dokładnie   przechodzili az miło  rycerzy  zakonnych   wszyscy  odmówili przejscia na islam  oprócz jednego i to tez  nie wiadomo  czy przeszedł na islam  czy  był w zmowie  z Saladynem  Pomijając  fakt że  bułąt   nie był  podstawowym  uzbrojeniem  mameluka  o wiele czeście  posługiwali się saifem
  a swoją  drogą moge Ci odpowiedzięc  ile  wierzących   zaparłoby się wiary  , na pewno mniej  niż  atestów  którzy  uwierzyliby w  Boga  w  takiej  samej sytuacji
   
  ale tak   patrze   na twoja wypowiedz    widze    tyle   jadu że  niejedna   rasowa  babcia moherowa  wysiada... a tak  się promujecie jako  tolerancyjni i  postepowi  a  tu prosze  zwykła  obłuda....

Odpowiedź jest banalnie prosta: zwykły ksiądz przyjął na siebie obowiązek krzewienia wiary, więc ma nawracać, głosić Dobrą Nowinę i napominać, bo taka jest jego wiara "Błądzących napominać", więc nie tylko może, ale powinien.

Nie chodzi jednak o to co powinien, ale jak powinien. W ewangeliach ma wyraźnie napisane, że na upominać najpierw błądzącego osobiście, potem ma wziąć świadka, potem donieść Kościołowi, a potem ma odpuścić i przejść w stan spoczynku, zostawiając dzieło Duchowi Świętemu.

Ma nawracać słowem, modlitwą i przykładem, bo wiara bez uczynków (przykładu) jest martwa, w domyśle, nie powoduje nawróceń i to jest właśnie przyczyna wielu nieudanych kościelnych inicjatyw.

Teoretycznie nie można wykluczyć takiego przypadku, że ktoś potrafi wskazać drogę do Krakowa, choć sam nią nie jeździ. Podobnie pewnie jest z niebem.

Dodaję to, bo Tango napisał:
"Oczywiście  ma prawo tylko wtedy jeżeli  nie ma sobie nic  do  zarzucenia w  kwestii swojego  postępowania ."

Takie nic do zarzucenie częściej wynika z dobrego samopoczucia, niż ze stanu faktycznego, a chrześcijaństwo nie jest grupą doskonałych, ale wspólnotą doskonalących się. Grzech lenistwa nie jest tak groźny jak grzech ignorancji, który nie należy do grzechów głównych, przez co jest powszechny jako katolicyzm.

Ateizmu ma tyle samo wspólnego z wiarą co teizm, ale świadomość dogmatów wyższa jest w teizmie.

Tak i to właśnie dlatego prawie wszystkie twierdze templariuszy przywitały Saladyna otwartymi bramami. A postawa Gerarda de Rideforta jak dotąd ma status spiskowej teorii dziejów lansowanej przez KK.

Saif to bardzo ogólne określenie miecza w arabskim. Miecz w znaczeniu europejskim nigdy się nie przyjął w Lewancie. Tam ze względu na stosowaną taktykę wojenną lepsze były szablowate. Bułat, Smiticar, Pala to rodzaj szabli wykonanej z twradej ale sprężystej stali z orientalną ornamentyką i to taką bronią władali mamelucy z racji swego statusu społecznego

No to czekam na link to wiarygodnych źródeł skąd czerpiesz tą pewność. Mam nadzieję, że będzie też tam metodologia badań wg których uzyskano taki wynik.
   

Nie myl jadu z zdrowo rozsądkowym podejściem, wszystko co godzi w wasz punkt widzenia jest wypełnione jadem.

Ilu was jest najprościej można będzie stwierdzić w momencie jak państwo czyli my wszyscy przestaniemy finansować wasze fanaberie, hokus pokus. Sami sobie płaćcie i utrzymujcie te wasze stodoły, które rosną jak grzyby po deszczu w przeciwieństwie do żłobków, przedszkoli czy szpitali. Niech każdy zdeklarowamy jako katoł zobowiązuje się do co miesięcznego odprowadzania 10% swoich dochodów na lokalną wspólnotę - wtedy zobaczymy ilu was naprawdę jest bo jak narazie to pasożytujecie na nas wszystkich.

Matt87, otóż, w Starym Testamencie i Nowym także są teksty, świadczące o zupełnie innych podejściu do spraw ostatecznych.

Nie ma mowy o osobistej duszy, ale o tchnieniu życia, które jest własnością Stwórcy a On podzielił się nim z wszystkimi istotami żyjącymi. Dech oddany jest w chwili śmierci i do Niego wraca.

Jest to bardzo bliskie dzisiejszym koncepcjom naukowym, które posługują się pojęciem energii.