Przymusowa mobilizacja wojskowa - Netkobiety.pl

Wszyscy sa tutaj dorosli i powazni przynajmniej ja mam taka nadzieje.

No wlasnie nie chciala bym zyc w sredniowieczu bo te polmozgi by mnie pewnie na stosie spalily. Jeszcze by mnie szczury obazly,bo by wierzono, ze kapiel skraca zycie przez to wybuchla pandemia dzumy w calej Europie

Naprawdę? To super. W takim razie wojna nie jest taka straszna dla ludności cywilnej i może warto pozwolić politykom na ich rozgrywki w tej najwyższej formie politycznej sztuki. Ale jednak mieliśmy w niedawnej historii przypadki ludności cywilnej pod okupacją wroga. Byli to więc zapewne ci nieewakuowani. Ci, w przypadku których zdecydowano o ich obronie, ale okazała się nieskuteczna.

Tak, ostatnio rzeczywiście pojawia się coraz więcej opinii krytycznie oceniających to powstanie.

Czy zatem decyzja o obronie Ukrainy była słuszna?

I tu dotknąłeś bardzo ciekawego problemu. Pan Jacek Bartosiak, znany analityk zajmujący się geopolityką, prowokacyjnie i filuternie nazwał Polskę "najlepszym miejscem na świecie". Można jednak odnieść wrażenie, że mieszkańcy terenów między Nysą, Wartą, brzegiem Bałtyku, Bugiem i górami na południu mają wyjątkowego pecha. Bo wspólnie tworzą państwo nie dość małe, by nie było interesujące dla wielkich graczy w geopolityce, i nie dość duże, by samym swoim potencjałem zniechęcać do ataku. Sytuacja byłaby zupełnie inna, gdyby na przykład Sląsk wrócił do Czech (opcja chyba najlepsza, ale mógłby też do Niemiec), ziemie zachodnie do Niemiec, wschodnie do Rosji, gdy już połknie Białoruś i Ukrainę. Byłaby wtedy równowaga. Może mógłby istnieć odpowiednik Księstwa Warszawskiego jako rodzaj lukrowania polityki lub mały wentylek bezpieczeństwa, w którym mogliby żyć Polacy nie wyobrażający sobie życia w świecie bez Polski.

Oczywiście. Jednak armie inwestują głównie w "broń śmiercionośną" a nie w kajdanki i tworzenie obozów dla jeńców.

Tak. I znaczący postęp w prowadzeniu wojen. Broń masowego rażenia, do wyboru wedle uznania jak w swoistej grze komputerowej. Termobaryczna, kasetowa, fosforowa... aż się nie chce wymieniać dalej. A jednak wciąż są ludzie uznający, że warto. I że to, dla czego warto, rzeczywiście jest tego warte.
Ojczyzna. Państwo. Swoją drogą ze stosunku do państwa można wysnuć ciekawe wnioski.
MagdaLena1111 zapytała:

Sytuacja wygląda mniej więcej tak, że w tym naszym kraju w przybliżeniu 80% mieszkańców to chrześcijanie. Chrześcijanie, którzy zapewne znają nauczanie Jezusa (czy może raczej apostoła Pawła). We wszystkich sąsiadujących z nami państwach sytuacja jest podobna - dominującą religią jest chrześcijaństwo w różnych Kościołach. Są to więc bracia. Bo wg Jezusa nie więzy krwi są istotne ale wyznawanie wspólnego Boga. Tu można też podać ciekawostkę - papież Pius V wydał bullę “De Salute Gregis Dominici”, w której zakazał uczestnictwa w walkach byków. Późniejsi papieże na prośbę lobbingu z Królestwa Hiszpanii złagodzili jej rygor, ale jej całkowicie nie znieśli, więc nadal obowiązuje jej idea przewodnia. Ni mniej ni więcej - chrześcijanin narażający dobrowolnie i niepotrzebnie swoje życie naraża się na potępienie. Bo życie człowieka do Boga należy. Państwo jest sprawą doczesną. Królestwo Jezusa nie jest z tego świata. W dodatku główną ideą chrześcijaństwa było zniesienie granic i niesienie zbawienia całemu światu. Kościół Katolicki znaczy - Powszechny. A mimo to księża katoliccy promują patriotyzm, są kapelanami w armii i nie widzą problemu w walce chrześcijanina z innym chrześcijaninem w imię doczesnej świętości.
Stosunek chrześcijan (czy to tych od Cyryla, który wręcz organizuje zaciągi do wojska, czy tych od Jędraszewskiego na naszym poletku) świadczy o etykietowości wszelkich wartości. I prowadzi do podejrzenia, że "wartości"  to tylko narzędzia urabiania ludzi. Szukania wyznawców, wyborców, sprzymierzeńców i w końcu żołnierzy.
Odpowiedź na pytanie MagdaLeny powinna brzmieć: mężczyźni zdolni do walki sposród pozostałych 20 % społeczeństwa. Bo ich nie obowiązuje nauka o miłowaniu wrogów, schowaniu mieczy i ich życie do nich należy i mogą je sprzedać choćby politykom.

Nie załapałeś. Inwestuje się głównie w broń nie śmiercionośną, a produkującą kaleki. Z zabicia wroga jest tylko jeden plus, a ze zrobienia go kaleką kilka. Jest tak samo wyłączony z walki jak martwy, a obciąża siły nieprzyjaciela jego ratowaniem, ewakuacją, leczeniem, a potem utrzymywaniem przez lata jakie jeszcze będzie żył.

Zasadne pytanie.

W życiu codziennym i również na wojnie nie wszystko idzie zgodnie z przewidywaniem i planami. Poza tym, żeby ewakuować, to trzeba mieć gdzie. Nie da się całkowicie wyeliminować ryzyka, że ludność cywilna nie ucierpi. Nawet gdyby wszyscy byli posłuszni i stosowali się do wezwań. Niemal całe terytorium Polski jest lub może być w zasięgu rakiet Rosji. Trzeba więc dokonać np. wyboru, gdzie obrona plot ma być mocniejsza a gdzie niestety słabsza.

Mniej więcej takiej odpowiedzi się spodziewałem. Nawet u wspomnianego Bartosiaka jest to jeden z głównych postulatów. To pytanie jest interesujące jednak w szerszym kontekście. Czy decyzja ta ma dobre skutki dla Ukraińców/Ukrainy? Być może wielu z nich uzna, że tak i może kiedyś ktoś z ich polityków powie, że krew przelana w Bachmucie czy w dowolnym innym miejscu działań wojennych to były dla nich najpiękniejsze karty historii.
Ty udzieliłeś odpowiedzi z punktu widzenia interesów Polski/NATO. Jakby los Ukraińców był zupełnie obojętny. Jednak to samo można powiedzieć o naszej sytuacji. Terytorium Polski jest potrzebne większym graczom do prowadzenia wojny między nimi. Tak samo jak teraz wszyscy starają się bagatelizować rolę Ukrainy i sprowadzać ją do roli pionka, tak też będą traktować nas. Samo nasuwa się pytanie, czy powinniśmy w tym uczestniczyć lub czy mamy wybór. I tu szczególnie kwestia wyboru wydaje mi się ciekawa i godna zastanowienia. Czy mamy wybór...

I bardzo dobrze. Dlatego użyłem słowa "pan" a nie "dr".

Zwał jak zwał. Sytuacja w regionie byłaby bardziej stabilna bo więksi gracze doszliby do maksimum swojej ekspansji bez konieczności konfliktu ze sobą. W dalszej kolejności musieliby pokusić się o walkę z przeciwnikiem o porównywalnej sile. A bufor w postaci maleńkiego Księstwa Warszawskiego byłby nieistotny... w zasadzie nieistniejący. W zasadzie byłby to też element owego prężenia muskułów, o którym wspominasz w innym miejscu i z którego roli też zdaję sobie sprawę, mimo iż nie jestem ani znawcą ani fascynatem strategii i tzw. "sztuki" wojennej.

Miałem pominąć to pytanie, ale OK, Nie pominę. Tak się składa, że akurat jestem chory. To obojętne dla toku dyskusji. Gdy jednak czytałem ten opis na zimno o "lepszości" powodowania kalectw zamiast zadawania śmierci, to kwestia zdrowia też mi się nasunęła na myśl. Nie zdrowia któregokolwiek forumowicza, oczywiście. Bardziej w ogólnym ujęciu. I przypomniały mi się słowa aktualnego zwierzchnika Watykanu, że wszyscy jesteśmy winni wojnie. Wszyscy godzimy się na zbrojenia.
Pod kwestie zdrowotne podpadają też zarówno marzenia chłopców o bohaterstwie czy hołdowanie jakimś ideom nadrzędnym. I pomyślałem sobie o tych ciemniejszych stronach wzniosłości. Nastolatek marzący o tym, że będzie bohaterem ratującym z rąk złoczyńców osoby słabsze a najlepiej piękne dziewczyny, w zasadzie zawiera w swoim marzeniu życzenie, by te słabsze osoby zostały napadnięte i pewnie oczekuje, że jego bohaterskie poświęcenie całkowicie zrekompensuje stres ofiar. Kandydat na świętego, modlący się do Boga o śmierć męczeńską, życzy w zasadzie potępienia tym innym, którzy mają stać się narzędziem jego świętości.

Bedzie wojna na bliskim wschodzie. Podziekujcie Izraelowi i Ameryce, bo sie rozleje na caly swiat.

bez pomocy Ameryki nic by nie zrobili. A USA tez coraz bardziej niechetne im pomagac.  Po za tym to sa syjonisci ,a    nie prawdziwi Zydzi. Wystarczy na nich popatrzec jak to sa Zydzi to ja jestem Madonna

Każda szkoła tzw. tysiąclatka jest przystosowana do szybkiej zmiany w szpital polowy. Przynajmniej to za komuny umiano, tj. szykowanie się do obronnej akcji wyzwolenia proletariatu Zachodu spod ucisku kapitalistów.

Bo panstwo Izreal to sztuczne twor stworzony dzieki USA i tez Anglii niestety.  Oni po wojnie przyplyneli syjonisci falszywi Zydzi (bo Ci prawdziwi pogineli w obozach) a Palestynczycy ich przyjeli i oni od ponad 70 lat ich juz morduja, a glupie ludzie mysla,ze sie wojna dopiero 7 pazdziernika zaczela. Prawdziwi Zydzi protestuja przeciwko syjonistom

W sumie można przyjąć, że cały świat jest w zasięgu rakiet Rosji. Mogą uderzyć w każdy punk na Ziemi de facto. Obrona plot chroni strategicznie ważne cele, ośrodki, instalacje wojskowe, samo zgrupowanie wojsk i sprzętu itp. Oczywiście jeśli masz niewiele systemów dokonujesz wyboru, czego mają bronić. Aby wszystko dobrze ochronić potrzeba tak naprawdę wiele drogich systemów i do tego wielowarstwowych połączonych siecią wymiany informacji itp.

Tak ale ilość krajów, które może dokonać globalnego uderzenia rakietowego można policzyć na palcach jednej ręki. Ważne jest jeszcze jakie rakiety i pociski posiadasz.

A ile z tych krajów ma pełną triadę jądrową? I możliwość uderzenia konwencjonalnymi pociskami manewrującymi w każde miejsce na planecie  ?

Niewiele wiesz o ile w ogóle cokolwiek na temat broni jądrowej i jej czynników rażenia więc ten temat zostawmy. Odnośnie uderzeń o zasięgu de facto globalnym pisałem głównie o precyzyjnych środkach rażenia bronią konwencjonalną. Zresztą wiele pocisków ma możliwość przenoszenia zarówno głowicy jądrowej jak i konwencjonalnej. Nawet w przypadku pocisków ICBM rozważano ładunki konwencjonalne, ale niesie to za sobą duże ryzyko wybuchu konfliktu jądrowego, chyba, że dokonujesz uderzenia na kraj nie posiadający zaawansowanego arsenału jądrowego.

Patrząc na plany USA to owszem jest...

I oczywiscie,ze, USA daza do wojny Izreal syjonistyczny tak samo. Tylko prowokuja Iran do ataku.  Jak ten zaatakuje to USA bedzie wciagnieta w wojne I tak sie zacznie 3 swiatowa

"Według informacji lokalnych mediów członkowie rządu oraz wysocy rangą urzędnicy państwowi otrzymali już specjalne telefony satelitarne, który służyć mają do komunikacji na wypadek zniszczenia sieci naziemnej i komórkowej"
Ludzie cos idzie wojna chyba oby NIE

Dlaczego mielibyśmy w Polsce pisać po niemiecku?