Globalne ocieplenie - Netkobiety.pl

Oglądałem, bardzo ciekawe.
Zgadzam się z tym co powiedział o upałach w Polsce. Sam pamiętam jak za czasów podstawówki u mnie w mieście gdy termometr pokazywał 28-29 stopni na plusie (było takich kilka dni w roku) to cała rodzina się zlatywała bo nikt nie dowierzał a teraz proszę co roku upały minimum 2 tygodnie patelni, że leżę w pokoju i umieram z duchoty, leżę jak zdechła ośmiornica.

Ciekawe jak to będzie np. za 50 lat, usmażę się chyba na amen

Temat na czasie

Akurat jestem młodszy od Snake'a jak się okazkuje, o jakieś 15 lat, ale pamiętam zawsze na południu Polski konkretne upały w lecie, takie gdzie człowiek miał tylko ochotę zanurzyć się w zimnej wodzie i z niej nie wychodzić( wtedy jeszcze piwka niestety nie mogło być ). Z kolei zimy bywały zdecydowanie konkretniejsze,  przede wszystkim śnieg wraz z niskimi temperaturami, potrafił pojawić sie dużo wcześniej, leżeć przez dłuższy czas i zalegać dłużej. Wiadomo różne zimy bywały. W górach to zawsze trochę inaczej się odczuwa, bo tego śniegu jest rzeczywiście więcej.

Jednak to, co obserwujemy na świecie, jest powodem do niepokoju. Sporo dość gwałtownych zjawisk klimatycznych może mieć charakter lokalny, ale trzeba pamiętać że czynniki kształtujące klimat wzajemnie na siebie wpływają. Niezaprzeczalnym jest wzrost średniej temperatury na ziemi przez ostatnie kilkadziesiąt lat i skracające się okresy zimowe w wielu miejscach w Europie. Pewne zjawiska dzieją się na naszych oczach: topnienie lodowców( najbardziej spektakularne), częste susze nawiedzające niektóre rejony, pustynnienie coraz to nowych obszarów w strefie subtropikalnej, zintensyfikowane przez nadmierny wypas zwierząt. Z punktu widzenia historii Ziemi, nie będzie to raczej jakiś większy epizod, bo zdarzały się w przeszłości okresy zlodowaceń i gwałtownego ocieplenia i związane z tym choćby zmiany poziomu mórz. Jednak patrząc z naszej perspektywy, możemy sobie mocno nabruździć, żyjąc według postulatów klimatycznych naszych rządzących. Fakt jest taki, że pewne zmiany zachodzą i zaczynają zachodzić dość szybko. Pytanie w jakim stopniu są one bezpośrednim skutkiem działania człowieka( a wszystko wskazuje na to, że sporym). I co możemy rzeczywiście zrobić, żeby to ograniczyć, bo powstrzymać będzie raczej ciężko. Bilans węgla w przyrodzie zdaje się być mocno na plusie przy jednoczesnym masowym spalaniu paliw kopalnych i postępującym wylesianiu czy pożarach. Niektóre nadbrzeżne miasta zaczynają już być podtapiane przez przybrzeżne wody. W dłuższej perspektywie takie zmiany klimatyczne i związane z nimi gwałtowne zjawiska pogodowe, mogą skutkować chociażby problemami w rolnictwie, bo coś ludzkośc musi przecież jeść. Biorąc pod uwagę kaskadę troficzną, niektóre produkty rolne mogą znacznie podrożeć. Może to jakaś smutna wuzja bardziej odległych ( a może i nie?) czasów, ale zawsze warto myśleć do przodu, przynajmniej w sprawach związanych z ochroną zasobów przyrodniczych. Niestety, jak to zresztą widać w wątku o minimalnej, gdzie koledzy jasno przedtawiają twarde prawa gospodarki kapitalistycznej, biznes wyznaje trochę inne zasady, szczególnie w wymiarze czasowym - im więcej i im szybciej tym lepiej...
Wprawdzie nie jestem klimatologiem, ale akurat pewne procesy związane ze zmianami kliamtu, powodują dośc powazne skutki uboczne w świecie żywych organizmów, ciekawi mnie ten temat. W takich przypadkach jak klimat, najlepiej słuchać FACHOWCÓW, ludzi, którzy zjedli zęby na badaniach naukowych przez dobre kilkanaście lat, gdyż ich opinia jest nieoceniona i przeważnie bezstronna - tutaj jest mowa o naukowcach a nie "naukowczykach".
W ogóle warto czasami posłuchać głosu nauki, w jakiejkolwiek sprawie. Ma wrażenie, że w niektórych kręgach społeczncyh sama osoba naukowca jest dalej postrzegana jako dziwaczna kreatura na miarę doktora Frankensteina..Przykre to, bo zapominamy czasami jak wiele zawdzięczamy dzisiaj niektórym ludziom. Ich ciężkiej pracy, wytrwałości, pomysłowości i czystego zainteresowania , dla którego poświecają niera zżycie prywatne a w preszłosci nieraz poświęcali życie doczesne...
Warto się nad tym zastanowić

Aha, ostatnia epoka lodowcowa( plejstocen) zakończyła się w Europie Środkowej jakieś 11 tys lat temu

I kto wtedy będzie górą? A no ci z węglem i solidnie ocieplonymi domami, znaczy my. Sporo krajów Europy, gdzie do dziś nie ociepla się domów, a kanalizacja wali po zewnętrznych ścianach przeżyje szok. Najpierw zamarznie im gówno na zewnątrz, a potem oni sami.

Uśmiałem się dzisiaj z "protestu klimatycznego". Tysiące młodych pożytecznych i....ów żądały od polityków radykalnych działań. Dziwnym trafem nie wymagało tego od siebie - każdy z wypasionym smartfonem, najmodniejszymi ciuchami przyjechali na protest samochodami. A wszystko to "kosztuje" setki ton CO2.

Kiedyś policzyłem, że posiadane przez Polaków pieski, kotki i inne domowe zwierzaczki wydychają więcej dwutlenku węgla niż elektrownie   O metanie nawet nie wspominając...

Akurat wszystko na to wskazuje, że żyjemy w interglacjale, to fakt. Mamy naukowe dowody na cykliczność zmian klimatycznych, czy w postaci odwiertów lodowcowych czy analiz palinologicznych, lub w czasach historycznych własnie kroniki z takich okresów jak wiek XVII, kiedy na środku Bałtyku stały karczmy. Zmiany astronomiczne czy geofizyczne, jak chociażby cykl Milankovica robią swoje.
Wydaje się jednak, że ten być może chwilowy mniej lub bardziej globalny kryzys, wynika ze zbyt szybkiego podniesienia się średniej temeperatury w bardzo krótkim czasie, w którym w normalnych warunkach by nie miał miejsca. Niewykluczone, że rytm naturalnych zmian w niedalekiej przyszłości zrównoważy i przeważy obecną tendencję. Wyczuwalne ocieplenie kliamtu może wynikać własnie w dużej mierze z działań człowieka i powodować przykre skutki, ale już niedługo mogą zajść zmiany zupełnie odwrotne.
Co nie znaczy, że należy przecież cały czas inwestować w ten nieszczęsny węgiel i ropę - patrząc na to z czysto naukowego punktu widzenia, ale wiadomo lobby jest, więc sie kręci

Protesty to jedno, chociaż wielu z tych ludzi, pod warunkiem, że mają uczciwe intencje i przemyślone działania, robią to w dobrej wierze. Powiemm szczerze, żę zawsze w takich przypadkach staram się unikać emocji, bo akurat protest,jaki miał wczoraj miejsce, ma to do sibie że przyciąga uwagę i wzbudza emocje, ale nic poza tym. Dlatego rozmawiając o takich kwestiach nalepiej słuchać głosów takich, jak tego Pana z filmu. A jęsli protestujący zjawili się tam w większości własnymi autami, to niestety za dobrz e o nich nie świadczy.

No jakoś da się żyć, i bez auta i bez smartfona

Nie obrażaj dziewczyny tylko dlatego iż jest  Asperger. To często są zdolni ludzie.Był taki serial detektyw monk. Przemysł IT to ułamek CO2 zwykła demagogia. Najwięcej to energetyka ciepłownictwo oraz transport.
Konkretnie
Źródłami emisji są przede wszystkim:
Energetyka - 30% emisji (+8% wydobycie)
Przemysł - 20%
Transport - 20%
Budowa i eksploatacja budynków mieszkalnych, biurowych i handlowych - 10%
Wylesianie i spalanie biomasy - 10%
Z przemysłu
Produkcja żelaza i stali (4%)
Produkcja aluminium i metali nieżelaznych (1,2%)
Produkcja maszyn (1%)
Celuloza, papier i druk (1,1%)
Przemysł spożywczy i tytoniowy (1,0%)
Produkcja chemikaliów (4,1%)
Produkcja cementu (5,0%)
Pozostały przemysł (7,0%)

Wiecie co to ŚREDNIE NA ZIEMI temperatury.
Proszę nie manipulować daj źródło. Takich zmian jak teraz nie było od dziesiątek tysięcy lat. Jak na razie średnia temperatura rośnie począwszy od boomu przemysłowego gdy liczba ludności zaczęła wykładniczo rosnąć a przemysł wypychał manufakturę. Wincyj węgla.

Jakie zmiany wulkany...

Mówcie wprost nierealne ale nie udajcie iż tak nie jest. nauka potwierdza ale oczywiście jak zwykle brak trudnych politycznych decyzji.

Snake, nie muszą Cię obchodzić czyjeś prywatne problemy, ale poprosiłabym jednak o wyciszenie lub najlepiej całkowite wyłączenie mowy nienawiści.
Z góry dziękuję, Cyngli.

Przynajmniej ograniczyć daję czas do 2050 roku max potem można resztę importować z zagranicy. PS za komuny szybko wybudowano elektrownie Bełchatów. Mamy 10 liczących się elektrowni i 7 które mogą zostać zamknięte. Ponieważ mamy więcej prądu niż zużywamy.

Ach już wiem, kolega powyżej moje słowa o młodej idiotce przypisał do najsłynniejszego obecnie klimatycznego Aspergera czy na co ona tam cierpi. To faktycznie nieporozumienie albowiem zwykłem nie komentować ewidentnych jednostek chorobowych. Jak to wykorzystują jej rodzice pozostawiam ichniejszemu systemowi prawnemu ale wszystko wskazuje, że nie widzi on problemu. To w końcu nie to samo co sytuacja, gdy 15-latek wychodzi z krzyżem na ulicę. Wtedy trzeba czym prędzej złożyć doniesienia do prokuratury na jego rodziców.
Moja tytanka intelektu, to anonimowa nosicielka banera z hasłem, że Polska ma do 2030 roku zlikwidować energetykę węglową. Krótko, treściwie i adekwatnie postawę taką już określiłem powyżej. To w zasadzie wyczerpuje temat, bo litościwie nie powinno się dalej drążyć tematu. Ale w sumie czemu nie?
Otóż gdyby ta młoda tytanka intelektu nosiła hasło "koniec węgla w Polsce w 2040 r", to rzekłbym, że to niedorzeczne. Gdyby była tam data 2050 r., to mógłbym powiedzieć, że to odważne ale osiągalne. Rok 2030 na banerze zasługuje tylko na jedno adekwatne określenie - to idiotyzm. Osoba, która głosi idiotyzmy albo w nie wierzy, wtedy sama jest po prostu idiotą, albo robi to cynicznie wiedząc, że to idiotyzm, patrz płatni agenci. Nie będę tłumaczył czemu data 2030 r. jest idiotyzmem, bo tuszę, że piszę na forum, gdzie średnia statystyczna intelektu pozwala na samodzielne zrozumienie idiotyzmu takiego hasła.
Z innymi datami granicznymi jest ten problem, że Polska nie może i nie zrezygnuje nigdy z udziału węgla w miksie energetycznym. Z tego prostego powodu, że jest to jedyny kopalny surowiec energetyczny jaki Polska ma swój w ilościach pozwalających na utrzymanie suwerenności energetycznej. Jaki by nie był każdy polski rząd przez następne dziesiątki lat, to nie zlikwiduje w Polsce energetyki węglowej. Jeżeli kiedyś usłyszycie, że jakiś rząd w Polsce likwiduje energetykę węglową w Polsce, to będziecie mieć wtedy sygnał, że nie jest to już rząd polski. To jest proste jak 2+2=4.
Wszystkie warianty państwowych planów rozwoju miksu energetycznego na następne dekady zakładają zmniejszenie udziału energetyki węglowej. I jest to całkowicie słuszne i racjonalne. Pal lich tą durnowatą ekologię. Po prostu własne pokłady surowca energetycznego należy szanować i nie zużywać nadmiernie jeśli są możliwe do wykorzystania inne źródła energii. Stąd odświeżenie planów budowy pierwszej, a potem drugiej elektrowni atomowej. Drogich jak krucafiks ale znów mających tą pierwszorzędną zaletę, że jest to źródło energii kontrolowalne w szerokim tego słowa rozumieniu. OZE nie są kontrolowalne technicznie. Dają potencjalnie dużo energii ale nie mogą funkcjonować same bez tradycyjnych źródeł energii. Elektrownie gazowe w warunkach polskich nie są kontrolowalne politycznie i gospodarczo, bo nie mamy w Polsce takich pokładów gazu żeby być samowystarczalnym. Stąd racjonalny miks energetyczny Polski na następne dekady zakłada oparcie go na: elektrowniach atomowych, gazowych z importu, węglowych z naszych źródeł plus szeroki rozwój OZE.
Być może część użytkowniczek i użytkowników tego forum nie zdążyła się jeszcze zorientować ale w tej chwili trwa na świecie w najlepsze wojna światowa. Wojna na dostęp i kontrolę przepływów surowców energetycznych plus parę jeszcze innych istotnych rzeczy. Nie jest to bynajmniej cicha wojna, bo w niektórych miejscach bez pardonu obala się rządy i morduje dziesiątki, ba setki tysięcy ludzi. W naszych okolicach załatwia się to jeszcze inaczej ale wojna też trwa na całego. Polska jest niestety w dość krytycznym geograficznie położeniu i na dodatek jest wystarczająco dużym państwem z zasobami żeby podjąć własną grę, a nie tylko być zmuszanym do przyjmowania warunków. To się rzecz jasna nie podoba części graczy czy też właściwie stron konfliktu więc Polska jest i będzie z niektórych kierunków atakowana. W takiej to właśnie sytuacji na ulicę wychodzą polscy Młodzi Tytani intelektu z transparentami "Polska bez węgla w 2030 r...."

Nie przejmuj się, pisaliśmy w tym samym czasie więc to było do kolegi piętro wyżej

No dobrze, to podpowiem, produktem spalania gazu również (!!!) jest CO2, nie tylko węgla jak tu się wszem i wobec ludziom wmawia, to po pierwsze. Po drugie zaś, należałoby doprecyzować, że ten szybki wzrost temperatury zaobserwowano wyłącznie w krótkim stosunkowo w dziejach Ziemi okresie czasu, kiedy to zaczęto temperaturę mierzyć.

Spotkał się ktoś z tu obecnych z teorią wiążącą temperaturę na Ziemi i z różną przejrzystością kosmosu, a konkretnie Drogi Mlecznej?

bagienny, na stronach CBOS można znaleźć raport sprzed roku „Polacy wobec zmian klimatu”. Okazuje się, że ignorantów, którzy nie dostrzegają zmian klimatu oraz roli człowieka w tym procesie nie jest znowu tak wielu. Ponad 80% widzi zagrożenie w zmianach klimatycznych, ale stosują różne znane z psychologii mechanizmy, żeby odsuwać od siebie zagrożenie. Warto spojrzeć, żeby zobaczyć pewne mechanizmy, np. czym bliżej miejsca zamieszkania danej osoby, tym zagrożenie mniejsze ;-), więc generalnie problem jest, ale mnie on nie dotyczy.

Główny problem z nimi jest taki, że są niesterowalne. W sytuacji szczytu poboru mocy nie da się "podkręcić" Słońca lub wiatru. OZE są bardzo dobre do zaspokajania średniego zużycia energii i dlatego jest sens żeby w nie inwestować. Tylko OZE muszą być wsparte tradycyjnymi blokami energetycznymi, które nawet jeśli na co dzień pracują na ćwierć gwizdka, to w razie potrzeby mogą zaspokoić większość potrzeb energetycznych kraju.

Politycy doskonale wiedzą co słyszą. Oczywiście mogą udawać co innego i odpowiadać dowolnymi komunikatami np. dla wyborcy. Od tego są politykami i do tego służy polityka. Natomiast każdy polski rząd od dekad zmierza do ograniczenia zużycia węgla w energetyce. Z tego prostego powodu, że jego wydobycie z dekady na dekadę jest droższe. Po drugie dywersyfikacja źródeł energii pozwala zachować na dłużej strategiczne rezerwy węgla w Polsce. Są tylko dwa związane z tym problemy:
- kasa, a to jest tak ogromna kasa, że zupełnie nieakceptowalna w perspektywie np. 10 lat. Do zaakceptowanie w rozbiciu na 25-40 lat. To są perspektywy w jakich się o tym myśli.
- źródła energii i technologii. Każdy głupi potrafi przestawić energetykę kraju na gaz, który będzie brał z jednego źródła. Tylko jak ktoś dysponujący kurkiem do tego źródła go zakręci, to co się dzieje z Polską? Ano leży i kwiczy... Proszę spojrzeć na to co robi Polska od kilkunastu lat, ano buduje zdywersyfikowane źródła gazu, tak aby zawsze mieć przynajmniej jedno dostępne. Obecnie to jest gaz z Rosji, gaz skroplony via droga morska i za chwilę gaz z Baltic Pipe. Do tego własne, polskie źródła gazu. Najpierw buduje się źródła, a potem odbiory. Do tego energetyka atomowa. No i wracając do punktu wyżej, to są tak ogromne pieniądze, że decyzja gdzie je wydać jest tak samo strategiczna.

He, he no oczywiście, że produkuje CO2. Jedyna chyba istotna różnica, to brak lub istotnie mniej siarczanów itp. Tylko jaja są, bo ogólnie energetyka węglowa jest tak ściśnięta normami i karnymi opłatami, że wszystko spalające węgiel przemysłowo jest już dawno obudowane takimi filtrami, że te gadki o produkcji zanieczyszczeń, to w dużej mierze propaganda.

Wracając do tego co pisałem 2 posty wyżej trwa wojna i Polska będzie atakowana z różnej strony, zaczynając od płatnych, ekologicznych najemników. Na przykład ostatni napad bandy Greenpeacu na statek z węglem i port w Gdańsku. Przecież oni doskonale wiedzieli, że to płynie antracyt, a więc nie węgiel energetyczny, i że z Gdańska pojedzie do czeskiej huty. Właśnie dlatego był ten atak żeby dać do zrozumienia Czechom i innym, że zamawianie węgla z odbiorem w polskich portach będzie zagrożone takimi atakami. A przecież po drodze jest tyle przyjaznych portów, choćby w Niemczech...

Właśnie. Problem z brakiem czy ograniczoną sterowalnością OZE jest też taki, że jeśli mają one zapewniać zaopatrzenie w energię na niewielką skalę, muszą być warunki, żeby taką energię pozyskać. Swego czasu, jak był swoisty "boom" na stawianie farm wiatrowych, to zastanawiałem się, czy w niektórych miejscach w ogóle pownny powstawać. Pracowałem akurat jako asystent przy opracowaniach przyrodniczych, potrzebnych przy tego typu inwestycjach. Jak się okazywało parę razy, wiatr wiał tam od wielkiego dzwonu i dlatego zaspokajało to potrzebę mozę małej wsi albo kilku domów. Ze Słońcem sprawa jest jeszcze wyraźniejsza. Kto przy zdrowych zmysłąch będzie stawiał masowo ogniwa fotowoltaniczne w polskich warunkach atmosferycznych?

Jeśli rzeczuywiście będzie widać z czasem efekty ograniczenia wydobycia i użytkowania węgla, to naprawdę przyklasnę  Pano i Paniom w Sejmie Ale już perspektywa oszczędzania jest krokiem milowym do przodu, zarówno węgla jak i kasy
Co do gazu, do ciekaw jestem jaki procent użytkowanego w Polsce gazu, pochodzi z transportu droga morską, dochodzacego do gazoportu w Śwninoujściu? Jak ten port powstawał, wszyscy mieli wrażenie, że to tylko chęć utarcia nosa Rosji
Swoją drogą poza filtrami, stosowane jest chyba także odsiarczanie, ale to głównie pod kątem węgla brunatnego.

Szczerze mówiac, to nie spodziewałem się, że import gazu drogą morską ma tak duży udział w całości, to przeceiż 1/5 - a jeśli ma dalej rosnać, tak jak piszesz, to będziemy mieli się czym pochwalić. Dla takiego Gazpromu spadający udział Polski w imporcie nie ma chyba aż tak istotnego znaczenia, skoro i tak Moskwa czerpie zyski z transportu gazu dalej.. Ach to położęnie geopolityczne Ciekawe, czy rząd sie całkowicie wypnie na Gazprom, bo jak nam postawią potem takie ceny, kiey juz więcej będziemy importować morzem, to się zaczną negocjacje..

Na szczęście nie jest wielu (głównie to skrajna prawica, która do tego problemu podchodzi religijnie - nie wierzy ). Nasz pisi rząd też zdaje się nie wierzyć, więc chce dalej rozwijać gospodarkę opartą na węglu, choć już dziś węgiel musimy sprowadzać z Rosji (przy okazji dając kasę Putinowi).

PiS chciał Polskę wprowadzić do grona 20 najważniejszych państw. I wprowadził, tylko nie wiem czy o to chodziło - w 2018 roku awansowaliśmy do pierwszej dwudziestki największych emitentów CO2 na świecie, w Europie jesteśmy w pierwszej piątce (ale u nas rośnie, gdzie indziej maleje, więc wg szacunków, niedługo będziemy w pierwszej trójce europejskich emitentów, ustępując tylko Rosji i Niemcom - warto jednak zwrócić uwagę, że emisja w Niemczech w 2018 zmalała aż o 37 milionów ton, a u nas wzrosła o 7 milionów).

Z drugiej strony mamy lewaków, których pomysły są równie odklejone od rzeczywistości - są przeciwnikami i węgla, i atomu. Przecież na dziś nie jesteśmy w stanie przejść całkowicie na OZE, elektrownie atomowe są nam po prostu niezbędne. Do tego lewactwo uważa wszelkie dyskusje o ograniczeniu przyrostu naturalnego w islamskim raju i Afryce za rasizm.

I tak znowu prawactwo i lewactwo, ręka w rękę, prowadzą ludzkość ku przepaści. Oczywiście nie tylko oni - wiele rządów ma to po prostu w pompce, w 2018 r. globalnie emisja CO2 wzrosła o 2%.

zwyczajny gość
Prawicowiec, co? Bo tak jakoś "głębia" analizy i wiedzy na to wskazuje.Zacznę od wiedzy:

Zapadła cisza, bo 34 lata temu zaczęto walczyć z freonami (które "rozwalały"ozon), wówczas wykorzystywanymi w przemyśle na bardzo dużą skalę. Od tamtej pory udało się zmniejszyć emisję freonów o ponad 90%. Badania ubiegłoroczne wykazały, że warstwa ozonowa się odbudowuje o 2% rocznie.

Własnie to - nawet nie użyje googla, a wietrzy spisek - jednoznacznie wskazuje na poglądy prawackie. Więc tak z zarzucaniem innym, że piszą bzdury, to się pohamuj.

Ależ proszę - udowodnij, że w ubiegłym roku Niemcy przeniosły tyle produkcji do Chin, że skutkuje to tak dużym spadkiem emisji CO2. Przy czym podkreślam, że dowody to nie dyrdymały Korwina-Mikke czy innego Ziemkiewicza.

Mmmm, znowu popis (a może nawet poPiS) wiedzy.
Po 1. Cła karne wprowadzono, bo udowodniono Chinom stosowanie dumpingu.
po 2. Teraz się skup - będzie niespodzianka: te cła nie obowiązują już od ponad roku.

Jasne, aż do śmierci całej planety. To jest oczywiście zdanie prawaków, bo reszta jakoś widzi, że tu chodzi o przetrwanie wszystkich, a nie interesiki narodowe.

Wracając do dziury ozonowej - dziś nie jest już problemem, ale może znowu nim być, bo właśnie takie mądrale, co dla nich "tylko biznes i interes własnego kraju się liczy" nad tym pracują - wykryto wznowienie emisji freonów na terenie wschodniej Azji.

Snake
Problem polega na tym, że w większości krajów Europy emisja spada, a w Polsce rośnie. I to nie trochę rośnie, tylko znacząco rośnie - w przeliczeniu na mieszkańca mieliśmy jeden z "lepszych" wyników na świecie. I nie pisz, że my się rozwijamy i to z tego powodu, bo w przeliczeniu na Polaka zasyfiliśmy planetę bardziej niż Chińczycy czy Hindusi.

I zapominasz o jeszcze jednym - porównując nas z Francją, Włochami czy Wielką Brytanią - że te kraje mają dużo więcej ludności, więc w przeliczeniu na łebka wychodzimy nieciekawie. Hiszpania też jest nieco ludniejsza od nas, a emituje znacznie mniej (Polska - 327 milionów ton, Hiszpania - 281 milionów).

Mało tego - nasza PiSia władza nie widzi problemu. W końcu prezes ma tylko kota, a po prezesie i kocie choćby potop

Może nie bądź Platformą Oszustów?

% zmiana emisji w okresie 1990 - 2017
Chiny - wzrost do 453%
Indie - wzrost do 400%

a teraz nasze podwórko
Rosja - spadek do 70%
Niemcy - 76%
Polska - 86%
Francja - podobna emisji w Mt i % obniżenia emisji jak PL.

Czyli, przez 27 lat, emisja CO2 w PL spadła - praktycznie na takim samym poziomie jak w reszcie Europy. No chyba, że nagle, w 2 lata, zostaliśmy potęgą przemysłową na miarę Chin

Duże państwa są w epoce postindustrialnej ?  Znaczy co ? Wracają do epoki rolnictwa ?

W ogóle to właśnie tak to się skończy. Przerzucaniem odpowiedzialności i kłótnią kto bardziej truje. Kłótnią na wskaźniki na mieszkańca, sposobem liczenia i innymi pierdołami itp. Na Titanicu też bawiono się do końca W sumie czego byśmy nie zrobili to ta planeta i tak sobie z tym poradzi. Potrwa to tysiące lat, ale sobie poradzi. Ludzi już na szczęście wtedy nie będzie.

Chłopie wyluzuj, bo ci żyłka pęknie. Rzucasz inwektywami, jednocześnie odsłaniając swoją ignorancję

1. Cła na panele są DALEJ obowiązujące Zniesiono je jedynie dla kilku małych producentów, których ZMUSZONO do cen minimalnych. Większość chińskich producentów pokazało Unii faka. I tak zamiast inwestować w tanie ekologiczne źródła prądu nabijamy kabzę niemieckim producentom. Ale tego to się w TVN nie usłyszy

2. Freony nadal się w przemyśle używa na masową skalę. A może nawet więcej niż poprzednio. Ciekawe co? 
Tylko zmieniono freon R12 na nieco mniej agresywne wobec ozonu odmiany R134a czy R404a i inne. Tylko, że te nowe są 4 - 5 razy droższe   I tylko przypadkiem producentami tych nowych były firmy zachodnie z francuskim DuPontem na czele. Akurat mam z tym zawodowy kontakt....
A dziura ozonowa jest podobna do tej jaką była bo samoloty latają, wulkany wybuchają a kosmiczne promieniowanie gama  do Ziemi dociera nadal Tylko jakby ciszej bo kasa już nie ta.

3. Ciekawe też, że produkcja CO2 w Niemczech na głowę nadal dużo wyższa niż w Polsce, choć recesja w ich gospodarce ją obniża. Stal, aluminium, tworzywa sztuczne i inne produkty "produkujące" CO2 płyną szeroką strugą z Chin, Indii, Rosji ku chwale ekologii. Poszukaj sobie jakie to są ilości.

Tylko ten zły PiSowski reżim nie chce się poddać dyktatowi.

Jednym słowem budowlanka dobry fach

Kto by się spodziewał:)
Takie krajobrazy gdzieś na rubieżach naszego pięknego kraju Jak zacząłem czytać Twój post Snake,  byłem przekonany, że zaraz zobaczę opis zbiorowiska mikrospalarni w postaci każdego domu z osobna, palącego  wszystkim co popadnie. Takie rejony, gdzie śmieci się segreguje na palne w dzień i palne w nocy. Problem z wiatrakami był zawsze taki, że nie można było "złapać" i gromadzić tej energii, w momecie kiedy śmigła pracowały na najwyższych obrotach. Na postawienie sobie pojedynczego kolektora słonecznego na dachu, to chyba nie jest teraz tak duży wydatek?

Do wzrostu emisji CO2  trzeba tez dodac wzrost lotow samolotami czy rozwoj rolnictwa. Wysokosc emisji CO2 szacuje sie na podstawie ilosci sprzedanych paliw × srednia emisyjnosc pojazdu. Ubicie szarej strefy w handku paliwami spowodowalo wzrost ilosci legalnie sprzedawanego paliwa a w konsekwencji statystyczny wzrost emisji CO2. Chocby wiecej km samochody w Polsce nie przejechały to statystycznie emisyjnosc nam rosnie. Podobnie rok do roku o 20-30% rosnie ruch lotniczy. A samoloty spalają ogromne ilosci paliwa lotniczego. To jak, bawimy sie w polityke czy dzialamy. Na zachodzie europy juz wprowadzaja eko- podatek od lotow samolotem.

Nie opłaca się Z ciekawości zrobiłem sobie mały układ: jeden moduł - regulator ładowania - akumulator - przetwornica 230V.  Podawane moce i wydajności są czysto hipotetyczne. (Przy pełnym słońcu w południe i kącie prostym promieni). Lekkie zachmurzenie i masz już tylko 8-10% wydajności. Zimą gdy prąd potrzebny to słońce ledwo świeci nisko nad horyzontem + śnieg, szron. Atmosfera mało przeźroczysta. Panele szybko się brudzą - trzeba co miesiąc myć bo zaraz wydajność spada. Elektronika lubi się psuć, szczególnie inwertery.

Na papierze wygląda idealnie. W praktyce bardzo średnio.

Z fotowoltaiką nie wiem, nie znam się na prądzie, tyle wiem, że kopie Aczkolwiek sąsiad, który zamontował, bo mu warsztat sporo ciągnie nie może się nachwalić. Z tym słońcem, to czytałem, że są dwa typy ogniw. Jedne lepiej pracują na ostrym słońcu i zalecane są na niższe szerokości geograficzne, a drugie lepiej na świetle rozproszonym, przy zachmurzeniu i ogólnie mniejszej przejrzystości powietrza. Te są zalecane w nasze szerokości.
Ja jak mam wydać 15 koła, to się dziesięć razy zastanowię ale gdyby był znów taki gminny program jak z kolektorami, że trzeba wyłożyć 1-2 tysiące, a resztę pokrywa gmina z dofinansowania, to bym się w ogóle nie zastanawiał tylko brał.

Atom bezwzględnie tak ale OZE ma jak najbardziej fundamentalne znaczenie. Co roku rośnie zapotrzebowanie w energię i szerokie rozpowszechnienie OZE zmniejsza bieżące obciążenie sieci. Z jaką by tam wydajnością nie pracowały, to zmniejszają. Przy czym często słyszane argumenty, że energię pobieramy chwilowo, a wtedy OZE nie zwiększą swojej wydajności są obecnie co najmniej nietrafione. W tej chwili praktycznie każdy budynek, zaczynając od domu jednorodzinnego czerpie energię elektryczną 24h na dobę. Zaczynając od AGD i RTV w domu, które raczej mało kto odłącza zupełnie kiedy nie są używane i w czuwaniu radośnie energię pobierają. Lodówka to całkiem porządnie. Centralne ogrzewanie czy podgrzewanie wody, które teraz prawie zawsze mają w układach pompki, dogrzewacze itp. W budownictwie wielorodzinnym nie robi się już chyba praktycznie wentylacji grawitacyjnej mieszkań. Wszystko pracuje na wentylatorach dachowych, które pracują 24h/d. Sam mam taką centralkę wentylacyjną w chałupie, która sobie na stryszku hula. Klimatyzacja to już w zasadzie standard. Trzy koła i już mamy klimatyzowany salon w mieszkaniu. Tak więc OZE ma jak najbardziej sens, gdzie się tylko da tylko nie ma co ogłupiać narodu, że zastąpi tradycyjną energetykę. Nie zastąpi i trzeba albo coś spalać albo rozbijać te jądra

EA w Polsce?
Kasa jest problemem.
Elektrownie budowane w latach 80tych i wczesniej nie mialy tylu zabezpieczen co wspolczesne. Olkiluoto to budowana obecnie EA w Finlandii. Maja 10 lat poslizgu a koszt wzrosl z planowanych 3.2 mld euro do 8.5 mld euro, czyli 37 mld Pln za blok 1000 MW. Dla porownania blok weglowy 910 MW w Jaworznir bedzie kosztoc 6 mld pln. Technologia budowy weglowej jest 6 razy tansza. Tak jak Kowalskiego nie stac na nowa Tesle za 180.000 pln i kupuje uzywanego Passata w dizlu za 30.000 pln, tak Polski nie stac na 10 EA bo to koszt 400 mld Pln.

Takie stwierdzenia się lekko rozmijają z prawdą. OZE to PRZEKLEŃSTWO energetyków. To NAJDROŻSZA i NAJGORSZA energia
Dlaczego? Ano dlatego, że raz jest a raz jej nie ma. Raz wieje a raz jest cisza, raz świeci słońce a raz są chmury.
W rezultacie i tak trzeba budować elektrownie konwencjonalne o maksymalnej mocy jaką potrzebuje gospodarka i trzymać  je pod parą....bo nie da się ich włączyć gdy nagle przestaje wiać. Uruchomienie bloku energetycznego trwa kilka dni.
Dalej OZE niszczą sieci energetyczne. Bo przy silnym wietrze wpompowują w sieć olbrzymie ilości energii, na którą nie ma zapotrzebowania. Palą się linie energetyczne, palą się transformatory. Sieć to dość czuły i precyzyjny system połączony z resztą Europy. Powszechnie jest znany spór z energetyka niemiecką, która w przypadku wichury w Niemczech przepuszczają energię przez polska sieć ( bo własna przeciążona) powodując awarie.
O gigantycznych kosztach nawet nie wspomnę..... Wszystko to w imię fałszywie pojętej ekologii.

OZE ma sens w małych niezależnych instalacjach. Tylko, że to jest niestety wiele droższe (problem magazynowania energii) niż normalny prąd.

Oczywiście, że tak tylko, że świat nie może patrzeć przez pryzmat lobby gości, którzy cierpią jak nie mogą wszystkiego wyskalować co do wata energii Było i nie wróci, no chyba, że w końcu ktoś opatentuje działający reaktor z zimną fuzją. Ponoć Starkowi się udało

No i dokładnie o takie OZE mi chodzi. Farmy wiatrowe ciągnące się kilometrami, to mnie coś skrajnie chorego. Przecież to oczywista dewastacja krajobrazu naturalnego niby w czym lepsza od lasu dymiących kominów? Generalnie powinno się prowadzić do pełnej samowystarczalności najmniejszych odbiorców. Tak jak jest to robione z małymi odbiornikami energii jak oznakowanie drogowe, które już z automatu wyposaża się w fotoogniwa czy turbinkę wiatrową. W Polsce od co najmniej dekady są dostępne możliwości urządzenia każdego pojedynczego budynku mieszkalnego jako samowystarczalnego energetycznie. Tylko niewiele się przez te 10 lat zmieniło i jest to tak drogie, że bawią się (jest to odpowiednie słowo) jacyś entuzjaści ekologii co nie mają co robić z kasą. Normalny człowiek zachowuje się jak na normalnego wypada i liczy pieniądze. Zabawne jest to, że obecnie jakby nie liczyć najtaniej wypada ogrzewać dom węglem lub pochodnymi noszącymi jakieś dumne nazwy z "eko" na początku. Polityka państwa pod dyktaturą UE jest taka, że prawodawstwem obrzydza obywatelom ogrzewanie węglem jak może. Mimo to są ludzie, którzy dzielnie znoszą te szykany i dopinają swego. Właśnie dlatego, że umieją liczyć. Gaz jest trochę droższy ale ogólnie wygodniejszy i dlatego tam, gdzie jest dostępny (a mało kto zdaje sobie sprawę, że naprawdę nie wszędzie w Polsce jest dostępny) zazwyczaj wygrywa. Nie dlatego, że jest ekologiczniejszy. Natomiast jest na rynku cały przekrój pomp ciepła, które pozwalają się uniezależnić od węgla, gazu, oleju i pochodnych. Wymagają tylko energii elektrycznej dlatego są świetne do łączenia z fotowoltaiką. Tylko pompa ciepła z wymiennikiem gruntowym plus odpowiednia fotowoltaika, to jest koszt dla domku jednorodzinnego zapewne ok. 50-80 tysięcy zł. Jak to się ma do pieca kondensacyjnego za 3 tysiące? Tu powinna wkroczyć agresywna polityka państwa dofinansowania takich instalacji aby były znośne w kosztach inwestycyjnych. Owszem, są dofinasowania ale jak to sam sprawdzałem na sobie prowadzone tak pociesznie, że lepiej sobie od razu dać spokój. Inna sprawa, że biorąc po uwagę obecne zimy daje radę ogrzać dom pompą ciepła powietrzną. To już koszty rzędu tylko kilkunastu tysięcy. Wadą jest to, że są sprawne chyba do ok. - 5 st. C. Potem pracuje w nich głównie grzałka elektryczna więc znów wracamy do fotowoltaiki.

Dlatego obecna ekipa w imię przyjaźni polsko-amerykańskiej pilnie studiuje ideę budowy SMR-ów czyli zamiast tych tradycyjnych wielkich elektrowni atomowych o mocy ponad 1000 MW sieci małych, modułowych elektrowni o mocy do 300 MW.

No to pisałem parę postów wcześniej. Nie energetyka odpowiada za wzrost emisyjności w Polsce tylko rozwój przemysłu i transportu.

No jest teraz taki trend żeby zamieniać samoloty na jachty Jest to całkiem niezły trend dla Polski biorąc pod uwagę, że choć budowanie wielkich masowców i ro-ro u nas padło ale jesteśmy jachtowym zagłębiem i Mekką Europy

Ktoś kiedyś zarżnął w Polsce większość komunikacji masowej, bo ponoć jak nie była konkurencyjna, to niech zdycha. Kolejne rządy robiły co mogły żeby nie wydać unijnych pieniędzy na rewitalizację kolei aż UE musiała grozić, że jak nie wydamy części tych pieniędzy na koleje, to nam je zabierze. Dopiero teraz trwają duże programy modernizacyjne w kolejach. Ja wożę codziennie siebie i dwójkę dzieci autem. Jedna szkoła obok we wsi twierdzi, że 9 latek jest za młody żeby mógł sam jeździć gimbusem. Cóż, ja mając 9 lat sam chodziłem do szkoły na piechotę ale widać teraz jest inaczej. W przypadku starszego jego szkoła płaci mi ryczałt za to, że go sam dowiozę, bo tak wychodzi im taniej Moglibyśmy obaj pojechać do miasta autobusem, niestety przystanek jest 45 minut drogi pieszo od naszej chałupki. A mnie się nie chce codziennie sobie spacerować do i z przystanku 1,5 godziny. Z tego przystanku zresztą tylko pojedziemy do kolejnych dwóch przesiadek. Cóż, ceniąc swój czas wybieram nowoczesnego diesla. Ponoć bardzo nie smrodzi Choć mam plan co by z chwilą jak starszy zrobi się ciut starszy przesiąść się na skuter. Mnie wystarczy, może syn będzie miał drugi. W sumie te małe gówienka kopcą mniej niż auto.

Z transportem publicznym jest ten problem, że czasami nawet nie w jakiś totalnie odludnych okolicach czy zapadłych wsiach, ale w niemałych miasteczkach praktycznie NIE ISTNIEJE żadna komunikacja.
Poza pociągiem i jakimś jednym autobusem nie ma tam absolutnie nic. U mnie w mieście od jakiś 10 lat nie ma już pańśtwoej spółki PKS, tylko 2 linie prywatne. Choć nie jest jeszcze tak źle. W rejonach górskich zabudowa rozproszona robi swoje i do niektórych domów trzeba dojeżdżać Land -roverami czy innymi maszynami o napędzie 4x4, i to niekoniecznie w zimie. W dużych miastach, zaś ciągła podwyżka cen biletów nie zachęca do korzystania z autobusów. Choc wciąż zadziwia mnie to, jak niektórzy z uporem w centrum takiego Krakowa, potrafią się wcisnąć na siłę w kazdy wolny cm kwadratowy i zablokować swoją furą chodnik, tak,że pieszy nie da rady przejść. Wiadomo, stopa życiowa siępodnosi, teraz praktycznie każdego stać na auto. Tylko w pewnym momecie ten codzienny już "luksus" zaczyna tak ludzi rozleniwiać, że przejście 2 km piechotą staje się wyczynem równym spinaczki na Mount Everest.. Gdyby więcej ludzi się przesiadło na rowery, to jest szansa, że w szpitalach byłoby więcej wolnych miejsc...

W kwestii tych wszystkich wyliczeń, kto czy też co emituje więcej CO2...Można sobie takie wyliczenia zawsze robić. Tylko dlaczego  zahaczamy aż tak daleko. Będziemy mówić o ilości gazów emitowanych prze kazdego mieszkańca Ziemi i szacować ile trafi do atmosfery przez wydychanie całej ludzkiej populacji przez  następne kilkadziesiąt lat? Nie lepiej własnie skupić się nad tym, na co mamy większy wpływ? Z drugiej strony w ekologii jest takie pojęcie jak pojemność środowiska. Ilość zasobów niezbędnych do przeżycia populacji jest ograniczona przy określonej lieczebności tej populacji. Liczebność populacji ludzkiej i sposób jej rozmieszczenia sprawia, że właśnie dochodzi do nadmiernej eksploatacji ( w skali czasu) i wykorzystywania zasobów. Skutkiem tego jest późniejsze załamanie się liczebności, z powodu czynników takich  jak głód, choroby, konkurencja itp. W warunkach cywilizacj iprzybiera to nieco odmienne formy i zapewne będzi erozciągnięte w czasie, ale nie jest nieuniknione. CZYSTE szacunki, wskazują, że gdyby Ziemia miała uniknąć gwałtownych i katastrofalnych zmian w całej biosferze, należałoby objąc całkowitą ochroną około połowy lądowej jej powierzchni. Wiadmo, że są to raczej czyste mrzonki. Obecnie ochroną objęte jest mneij niż 20 %.
 
Fakty są takie, że obserwujemy pewne zjawiska, widzimy zachodzące zmiany, próbując powiązać je z danymi czynnikami. Jesli rzeczywiśćie działalnoć człowieka(całościowa a nie tylko owo nieszczęsne emitowanie CO2 popzez energetykę czy usługi transportowe) nie tyle powoduje, co PRZYSPIESZA podnoszenie się średniej temperatury na powierzchni Ziemi, to mozęmy stopniowo, na tyle na ile jest na to stać, ograniczać pewne działania. Nie da się patrzeć na kwestię zmian klimatu, jak i jego skutków, jedynie przez pryzmat samej emisji gazów cieplarnianych. Tak samo zresztą warto patrzeć na dlasze i długofalowe skutki coraz wyższej temperatury, jak choćby katasfrofalne susze, rzutujące na zasobnośc wód i kruyzysu w rolnictwie. Bilasns węgla w przyrodzie jest na obecnym poziomie taki, nie tylko przez działania różnych gałęzie przemysłu ewnergeytcznego czy transportu, ale chocby poprzez katastrofalnie szybkie i masowe wylesianie w tropikach. Choćby hodowla zwierząt iwmasowy wypas, poza bezpośrednim wpływem na niszczenie i zanik naturalnych siedlisk, skutkuje znacznym dopływem CO2 i metanu do atmosfery. Skala dewastacji środowiska naturalnego związanego z masowa hodowlą jest realnym fakte,m i staje sę powaznym problemem a nie jakąś dziką fanaberią  grupki "wariatów". Jeśli już się bawimy w liczby, to właśnie wyliczono, że około 63-65 % biomasy zwięrzecej to zwierzęta hodowlane, ściślej mówiac użytkowe, około 32 % populacja ludzka a pozostały ułamek to dziko żyjące gatunki.
Dla ogromnej masy ludzi zwyczajnie niewyobrażalnym faktem jest, że Ziemia możę nagle stać się jałowa, zniknie 60 % gatunków, załamaniu ulegną naturalne cykle a zjawiska przyrodnicze zmienia swój charakter. Nie dlatego, żę w histori Ziemi takie zjawiska były normą. Przede wszystkim z powodu tempa i skali z jaką to zachodzi. Pewne rzeczy są wartością bezcenną i poza liczeniem kazdego grosza, warto tez o tym pamiętać. NIc nie dzieję się przecież w całkowitej izolacji, przyroda to system, swoista sieć. Pewne zjawiska zachodzące w zupełnie innych szerokościach geograficznych, zanik siedlisk, zmiany klimatyczne, wymieranie gatunków mogą mieć długofalowe skutki dla nas, w naszych rejonach.
Wystarczy popatrzeć, coi się dzieje w trakcie i po wypalaniu lasów tropikalnych - jak wyglądają zdjęcia satelitarne znad Brazylii czy Indonezji..Chmury dymu unoszą się w powietrzu przez całe tygodnie na przestrzeni dziesiątek czy setek kilomtrów kwadratowych, ludzie nie mają czym oddychać..Czy zatem będziemy zawsze już patrzeć na wszystko pod kątem TYLKO I WYŁĄCZNIE kosztów: to jest drogie, tamto się nie opłaca itd. Nkt przy zdrowych zmysłach nie będzię w stanie natychmiast zaprzestać korzystania z energii pochodządzej z paliw kopalnych, nikt nie wstrzyma ruchu samolotowego czy samochodowego.ALe czy takie własnie ograniczenia czy uzupełnienia w energetyce, jak poprzez uzytkowanie energii z OZE, zmniejszenie spożycia mięsa czy ograniczenie ruchu samochodowego na mniejszych odcinkach nie jest pewnym rozwiązaniem na początek?

Problem z EA jest taki, że ludzi trzyma w szachu paniczny strach, bo zwyczajnie nie odróżniają reaktora atomowego od bomby atomowej. Wyobrażam sobie sytuację, że ma powstać elektrownia gdzieś na takiej zapadłej wsi w Polsce. Jaka będzie reakcja mieszkańców, nie trudno się domyślić..Problemem pozstaje kwestia sposobu gospodarowania odpadami promieniotwórczymi.Chociaż ilośc odpadów porównywalna z analogiczną sytuacją w wypadku odpadów  zelektrowni węglowych jest trochę mniejsza.
Widzę, że koszty fotowoltaniki zniechęcają skutecznie do użytkowania No chyba że właśnie sa refundowane z projektów gminnych.

Jeśli tak jest rzeczywiście, w większości wypadków, to jestem mile zaskoczony Nie spodziewałbym się tak pozytywnego odzewu..Chyba nareszcie wychodzimy z ciemnogrodu...