Wiedza a wiara - Netkobiety.pl

Ale ja wcale nie próbuję udowadniać, że Boga nie ma ani że jest. Moja wiedza jest zbyt mała bym się na takie dowody porywał. Twierdzę jedynie, że poszerzanie wiedzy zmniejsza sferę wiary.
Poza tym proszę nie zwracaj się do mnie ojczulek bo odbieram to jako ignorancję.

Jak zwykle ojczulku odwracasz kota ogonem i wypierasz się tego co napisałeś.To takie twoje masło maślane.I nie zgodzę się z twoja tezą,że "poszerzanie wiedzy zmniejsza sferę wiary".Stawiam antytezę-większa wiedza powoduje wiarę w stwórcę całego systemu rzeczy.

Kompletnie nieprawdziwe stwierdzenie.

Właśnie przedstawiciele nauk ścisłych, w przeciwieństwie do humanistów, częściej byli/są wierzący.
Może dlatego, że humaniści mają większą "łatwość" (żeby nie powiedzieć "lekkość") stawiania tez i tworzenia teorii bez naukowej podbudowy. W przeciwieństwie do np. fizyków, którzy im większą mają wiedzę, tym bardziej zdają sobie sprawę ze złożoności świata i mają więcej pokory.

Nawet Einstein, jakkolwiek nigdy tego wprost nie wyraził, to do Boga często się odwoływał. Nawet jeśli tego wprost nie wyraził to domyślać się można, że w jakąś formę transcendencji wierzył.
A chyba można go uznać za "ogarniętego fizyka"?

Najczęściej właśnie fizycy i matematycy byli wierzący, wyłączywszy okres XVIII i XIX wieku.
No i wyłączywszy francuskich naukowców, ale to osobne zagadnienie.

Nie czytalam po kolei, le poczatek zwalil mnie z nog.
W moim przypadku im wiedza wieksza, tym wiara wieksza  )
Moze z mniejsza wiedza (gdy bylam mlodsza)  troche inaczej sie modlilam, lecz "douczenie"
spowodowalo "wzrost" wiary, jesli w ogole mozna mowic o wiekszej lub mniejszej wierze.
Moim zdaniem albo wierzysz w Boga, albo nie,
Z reszta zadna nauka nie wyklucza Boga, wrecz przeciwnie, wszystkie teorie tylko wtedy zgodza sie ze soba jesli uznamy ze to z Bog wszystko stworzyl i nadal porzadek rzeczom.
Wielu wielkich naukowcow bylo wierzacych, wielu jest, a jesli jakis ateista wskakuje na podest i krzyczy ze Boga nie ma, to coz i uczony moze sie pomylic w jednej dziedzinie.
To, ze sa ludzie nie wierzacy - wiemy wszyscy, a jesli jakis niewierzacy przekonuje innych,ze nie ma Boga wykorzystujac autorytet, to raczej powinno dac do myslenia tym "glupszym" ktorzy go wysluchuja. I co nie znaczy ,ze musza dac mu racje.  Moim zdaniem ktos kto nie wierzy w Boga, nigdy na temat Boga nie rozmawia. Trzeba byc dobrze glupim jesli dyskutuje sie o czyms nieistniejacym.
Z reszta wielu dzisiejszych uczonych zwlaszcza lekarzy - przyznajac sie ze sa niewierzacy - mowia "to jest cud"    i gdzie tu sens.
Po prostu moze to dzisiejszym ksiezom brak wiedzy, i w czasie kazan nie przyblizaja nauki do Boga lub odwrotnie.
Znam ludzi ktorym po poznaniu Fibonaccia ostudzila sie wiara, bo i tak pewnie byla letnia.
Zas mnie to zabraklo slow (mysli) zachwytu nad Boza Inteligencja ect... Gesiej skory dostalam wtedy, zwlaszcza, ze kiedys czytalam cytat " jak cudownie ten swiat stworzyles - wg. liczb i wzorow..." . wczesniej nie wiedzialam do czego to przykleic, a po poznaniu Fib. moja wiara jesli sie nie zwiekszyla, to na pewno nie zmniejszyla. I tak bylo zawsze, czy to matematyka, czy fizyka, czy biologia.

Ludzie nie odchodzą od wiary tylko od instytucji wiary jaką w naszym kraju jest KK. Nawet ateiści są wierzący, gdyż nie mając naukowego dowodu opierają się na WIERZE w rozsądek i naukę, że Boga nie ma. Nie ważne w co się wierzy i dlaczego istotny jest sam fakt wiary. Wiara jest nie rozerwalnym elementem ludzkiej natury. Sukces i postęp są wynikiem wiary w wiedzę i doświadczenie na pdst których zakłada się pozytywne rozwiązanie problemu. Mitologie są tylko próbą usystematyzowania i wizualizacji abstrakcyjności pojęcia wiary.

Jasne i odrzucanie istnienia elfów, trolli i krasnoludków też opiera się na wierze, bo dowodów na to brak.

Według badania z 1998 roku, opublikowanego w "Nature" tylko 7 procent członków prestiżowej Amerykańskiej Akademii Nauk wyrażało wiarę w "osobowego Boga".
(cytat z artykułu Natalie Angier, Mój problem z Bogiem, za racjonalista.pl).

To badanie wśród elity amerykańskich uczonych. A tak wygląda to w przypadku ogółu naukowców (za Wiki):
Badania przeprowadzone w 1996 roku a opublikowane w Nature wskazały, że wśród naukowców 60,7% nie wierzy w boga. Badania przeprowadzone w latach 2005-2006 ujawniły, iż jako niewierzący deklaruje się 64% naukowców

I antyteza poszła się... np. do lasu

Mam podobny "problem". Zawsze jak wywola sie dyskusja nt. wiary, to mniej lub bardziej przegrywam, bo chlopak zarzuca mnie jakimis naukowymi tekstami, podchwytliwymi pytaniami.. a mi tak jak Tobie brakuje odpowiedzi. Glupio mi z tym.

Raczej chodziło mi o współczesnych ludzi nauki, a nie grzebanie w przykładach z historii.
To postęp naukowy bywa powodem odchodzenia od wiary.

Pełna zgoda. Rozmowa zawsze, licytacja nigdy.
Dlatego wolę dyskusję z moim mężem ateistą, który podaje tylko racjonalne argumenty, niż jakieś przerzucanie się słowami z nawiedzonymi religijnymi jednostkami. Chodzi mi o tych, co to mają misję szerzenia jednej prawdy. Moje doświadczenia wskazują na to, że ateiści są mniej upierdliwi w temacie nawracania.

HI; HI  (to taki serdeczny smiech, nie odbierz zle - trudno jest, piszac wyrazic sposob nastawienia do "rozmowcy" )
Po kilku moich slowach wyrabiasz sobie o mnie jakies tam zdanie
Musze Ci powiedziec, ze, jeszcze za czasow naszego Jana Pawla, ktos mi kiedys powiedzial abym "bron Boze nie wybrala sie - z nudow na audiencje, bo wyrwa mi sie  3  zdania i z papieza zrobie ateiste". 
Wiec wiesz jak mi milo czytac, to co piszesz teraz TY.
Ja sama tak mysle sobie jak to sie stalo, z normalnie wierzacej, bogobojnej osoby tak mi sie poprzewracalo w glowie, a potem mi sie odwrocilo. Moze ktos sie za mnie pomodlil, mam znajomych ktorych na noszach po operacji targali na Msze, bo by chyba pomarli przez jedna nieobecnosc.   Walczylam z nimi, ganilam wszelkie "rytualy koscielne", ksiezy "palilam na stosach" ect.  Tylko Boga sie nie wyrzeklam, tzn. wierzylam, ze gdzies tam jest.
Az potem jeden rozaniec zmienil mi rozumowanie, przypomnialo mi sie co i jak pisze w Pismie Sw.
Nigdy juz nie naszly mnie watpliwosci, zarzucilam Yogi, HUNY ect.  - bo to chyba byla ta przyczyna odstepstwa od kosciola. I oczywiscie od Boga. Co z tego , ze wierzylam, jesli nie modlilam sie i wszystkie Sakramenty omijalam z daleka ect.
Jesli mam okazje rozmawiac z ludzmi ktorzy watpia w Boga i modlitwe, to zawsze proponuje "test" - ja te modlitwy nazywam uprzywilejowanymi, sa ta 2 modlitwy za umierajacych, i 1 za zmarlych. I czy ktos chce czy nie Bog tym ktorzy sie modla da poznac jaka maja "moc".
Zadne watpliwosci po tym nie zostaja.

Według mnie, czyli osoby wierzącej zjawi się kiedyś  Ktoś, kto definitywnie da dowód na istnienie Boga i wprowadzi w zakłopotanie wszystkich ateistów .

Wiara to wiara, wiedza to wiedza i odzielam jedno od drugiego,i nie mozna tego łaczyc, bo to są dwie sprzecznosci.Ja kieruje sie wiedzą, nauką,racjonalnoscią, nie wiarą,ale kazdy ma prawo do wyboru,i zmieniać siebie nawzajem nie ma co
Własnie ostatnio męza córka mi powiedziała, a raczej zapytala sie jak zakonnica,która uczy religi w w ich szkole może wlasnie byc również nauczycielem fizyki? bo wlasnie teraz we wrzesniu obroniła mgr,i niebawem bedzie w podts i gimnazjum nie tylko religie ale fizyke uczyć,(podstawowka jest połączona z gimn-jeden duzy budynek)i pchła do mnie z tekstem abym  logicznie jej to wytłumaczyła,bo jedno drugiemu zaprzecza.
Nie potrafiłam tego złączyć w całość i powiedziałam że jak za kilka lat bedzie mic fiz z tą siostra to niech sie jej zapyta (pchła nie chodzi na religie)ja jestem z byt ograniczona aby to zcalić

november,moja pchła dwa lata temu zaczytywała sie w Harrym Poterze i przez ten czas żyła w swoim wyimaginowanym świecie,co rusz przebierając sie w czarownice,i cytując zaklecia tak jak wierni Biblie(Nie, nie mialam ją ochoty spalić za to na stoscie, choc za co innego owszem )
Kazdy kult czy to postaci fantasty czy mitycznych jest bardzo łatwy do manipulacji  ludzkim rozumem.Ale wolałam,aby sie przebierala za jakiś czarodzieji,jako wytwór wyobrazni,niz na krzyzu sie przybijala gwozdziami wczuwając sie w role Jezusa i pasje poprzez biczowanie praktykowała 

Coz, moze spotykasz ludzi podobnych sobie, ktorzy "pytan nie stawieja" etc...
A wiesz , ze w czasach demokracji, czesto podpisujacy umowe na uczelni dostaje pouczenie, ze na tematy religijne i polityczne sie NIE ! DYSKUTUJE ! 
Co w sercu, to w sercu, i nie chodzi tu o zapieranie sie Boga, ja mam ochote zyc wiecznie i zamiast przekonywac reszte swiata - wole sie za nich pomodlic.
Dosc czesto takie rozmowy przechodza w udowodnianie komus swoich racji, w tym przypadku jest to bez sensu.
A pisanie, ze "naukowcy"....  KIM SA CI NAUKOWCY KTORZY MIERZYLI IQ WIERZACYM ?   ZNASZ ICH?  NAPISZ NAZWISKO KTO TE BADANIA I KIEDY ROBIL; MOZE I MY ICH ZNAMY ? CZY MOZE W JAKIEJS GAZECIE ANTY CZYTALAS.  Rozne rzeczy rozni ludzie pisza, i takie tam % nie wiadomo z kad wziete, nie przekonuja.

Być może - nie podpisywałam umowy na uczelni, więc nie wiele mi o tym wiadomo. Szczerze - jestem zaskoczona, że coś takiego ma miejsce. Z drugiej jednak strony co do rozmów o religii to wcale się nie dziwię - mają prawo o nich rozmawiać i wierzący, i niewierzący. Problem w tym, że dziś tak łatwo jest urazić czyjeś "uczucia religijne", że faktycznie czasem ciężko jest o tym dyskutować, szczególnie że ateiści nie mogą tak łatwo się zasłonić.
W demokracji jadłam w piątki na stołówce w laickiej placówce dania postne... Nie istotne.

Ja to nie chce nikogo "nawracac" ,  ale temat mi spasowal, bo fizyka to pol mojego swiata,
Mnie nic nie stoi na przeszkodzie aby powiedziec, ze to Bog stworzyl swiat zaczynajac od wprawienia w ruch energii, kwarkow, protonow, elektronow, ze wszystkie impulsy energii to z Jego woli sa w tym danym nam swiecie.
Dostalismy tez mozg, rozum, aby to wszystko zrozumiec "jak to sie dzieje" i odkrywac rzeczy ktore istnieja od wiekow. Bo naukowiec nie tworzy, naukowiec odkrywa rzeczy istniejace.
Z reszta nawet w czasach gdy odsunelam sie troche od Kosciola - bo z powodu niechcenia rozumienia kilku rzeczy - skasowalam w glowie i sercu wszystkie nauki chrzescijanskie, ( tak naprawde to z powodu ksiedza ),  przywileju stworzenia swiata nigdy Bogu nie odebralam.
A Ty nie jestes ograniczona, postawilas na pierwszym miejscu w zyciu inne sprawy, kazdy ma jakies chierarchie. Moze dlatego chrzescijanstwo tak sie "topi", ze mamy obowiazki Mszy sw. i inne, lecz to stoi w miejscu, wg. mnie to ksieza za malo sie staraja, to co wystarczalo naszym babciom, to dla nas za malo, wiec ludzie szukaja, Sama widzisz po swojej "pchle" - ma pytania i watpliwosci. Jesli Ty jej nie pomozesz i jesli zakonnica od fizyki jej nie odpowie, to jesli ta Twoja "pchla" zapsze sie - byc moze za pare lat stworzy jakas nowa religie.

Z chęcią zapoznam się z badaniami, które tego nie potwierdziły, wręcz przeciwnie.
A tak na marginesie, jeszcze nie słyszałam by ktoś tak otwarcie przyznawał się do interesowności swojego "wierzę". To nie o czynienie dobra i miłość chodzi w tej religii?
Jakby nie było obiecanek, to już nie miałabyś po co wierzyć? - zastanawiam się...
Jeśli chodzi o cztery słonie, rzeczywiście. Tak jak do tej pory - i myślę silniej - pamiętamy, że Ziemia była płaskim krążkiem albo, że to wokół niej krążyły planety. O ile pamiętam, Kopernik był za to z kościołem na bakier a jego księga na liście ksiąg zakazanych przez kościół. To jeden z dowodów, że instytucjom religijnym poszerzanie horyzontów wiernych jest nie na rękę. Łatwiej jest też manipulować ludźmi mając monopol na prawdę, czy roszcząc sobie prawo do np. odpuszczania win, kontrolowania ludzkiego sumienia. Nic dziwnego, że każde nietypowe pytanie można zatrzeć wspomnianą już przeze mnie pokorą...
Teraz, kiedy powiemy, że Kopernik się mylił, a jest coraz więcej dowodów, że nasza planeta nie krąży wokół Słońca, to też niektórzy się zdziwią i uznają to za nonsens...
Świetnie powiedziałaś: "Wielu wtedy uwierzyło, ale czy to była prawda.  Mówić każdy może"...

Dlaczego? Bo nie jesteś w stanie wyobrazić sobie - albo inaczej - bo nie umiemy np. dowieść, że to był przypadek? (abstrahując od tego czy procesy we wszechświecie, wybuchy, zderzenia cząsteczek są chaotyczne, czy uporządkowane - nie znam się na tym). Czy też wtedy ktoś powie, że to kwestia nazewnictwa?

No dobrze, więc proszę udowodnić naukowo, że Bóg istnieje.

Dlaczego stwierdza Pani, że pytanie było głupie? Nie ma głupich pytań. Poza tym każdy może mieć własne przekonania na dany temat, więc nie ma sensu obrażać drugiej osoby.

Ja na przykład uważam, że Boga nie ma. Koniec. Kropka. Niech teraz wszyscy wierzący rzucą we mnie kamieniami. Posiadam wiedzę, uczę się i mam swoje poglądy na ten temat.
A instytucja zwana Kościołem Katolickim to osobny temat. Temat- rzeka. Zgadzam się z OjcemPiotrem, że gdyby nie Kościół, to raczej mało kto wiedziałby o Biblii. To przecież Kościół "rozszerzył" wiarę przy użyciu siły w postaci wypraw krzyżowych.
Najpierw Chrześcijanie byli zwalczani przez Cesarstwo Rzymskie i byli męczennikami, a potem sami robili to samo.

To jest akurat ciekawe. Jeśli powiem, że wierzę w niewidzialne jednorożce, to jak ma być- czy to ja mam udowodnić, że niewidzialne jednorożce istnieją, czy mój oponent ma udowadniać, że niewidzialne jednorożce NIE istnieją?

To jest forum internetowe, czy sąd?
Może sąd ostateczny?

Moje wierze jest "interesowne"  - chcialabym potem, kiedys tam, byc juz na zawsze z Bogiem, O to w tej religii chodzi, O to sie staram, starajac sie wypelniac przykazania, dla mnie (nas wierzacych)  w Boga to zycie, to walka o ta WIECZNOSC - CZYLI O BOGA NA WIEKI, bo i przeciwnik tez o nas - wszystkich walczy. 
Wszystko, co czlowiek robi, ma jakis cel, jakis skutek. Glownym celem czlowieka wierzacego jest zycie wieczne.
I oto trzeba sie starac, bo samo powiedzenie "wierze" to nic nie znaczy.
Twoja "podsluchana gdzies opowiesc o Bogu" byla niedkladna.
Czlowiek wierzacy w Boga, ma tak zyc aby dostapic zbawienia i zycia wiecznego, a to wszystko stac sie nie moze, jesli nie ma tej Milosci blizniego i dobra.
Czlowiek wierzacy w Boga jest bardzo "interesowny" jesli chodzi o cel jego zycia, bo to maksimum - najlepsze z najlepszego i najpiekniejsze z najpiekniejszego, co moze miec juz na zawsze, to BOG.
Nie chce mi sie wierzyc, ze nigdy nie slyszalas, ze "to zycie to walka", jesli walka - to znaczy, ze jest 2 przeciwnikow, i cos tam sie wygrywa - logiczne. W przypadku wierzacego jest to zycie wieczne lub potepienie - tez na wieki.

A kto sie "modli do obrazow" ?  Nawet we wczesnej mlodosci cos takigo do glowy mi nie przyszlo.
Obraz - tak samo jak fotka bliskiej osoby - przypomina CI o kims. Ze istnieje.
Jesli patrzysz na fotke mamy lub zony, to chyba zdajesz sobie sprawe, ze to tylko kawalek papieru. Ja przynajmniej tak mam, i raczej wielu innych.  Chyba nie myslisz ,ze w 21 wieku ludzie wieszajac obrazy ze swietymi mysla, ze to akurat oni we wlasnej osobie. To jakby to Twoim zdaniem bylo - ile domow - tyle Bogow - bo w kazdym jest obraz Boga Ojca.
Lecz 100 tki lat temu, gdy ludzie byli pewnie bardziej zacofani, takie przykazanie mialo gruby sens. Bo gdy Bog juz nie przemawia, ani w krzewie plonocym sie nie ukazuje, to dla sorki (nie moge znalezc slowa) zacofanemu czlowiekowi bardzo latwo uznac jakas pomalowana deske za cel swoich modlitw.  Dzis mysle,ze w jakis sposob, taki obraz, czy Krzyz przy drodze, pomaga tej mysli oderwac sie od ziemi czesciej.
To przykazanie "nie bedziesz mial Bogow przede mna"  to w dzisiejszym swiecie raczej dotyka najnowszych wynalazkow, Moim zdaniem, dzis to np. komputer to taki bog przed Bogiem, bo tyle jest rozrywek, ze na ten pacierz, pewnie zwlaszcza mlodziezy juz czasu nie starcza.
Gdybym miala wplyw na zmiane przykazan to zmienilabym na "nie bedziesz mial komputerow, telewizorow, gier i innych rozrywek przede mna " 
Z reszta zobacz jak to jest z np. Nowenna Pomoejska, tyle obietnic, tyle swiadectw, a zanim ktos powie Rozaniec to tysiac razy zapyta czy "oplaca sie" naprawde, tak jak by samo niebo za modlitwe to bylo za malo. Ale mniejsza o to, ludzie wierzacy, nawet z czesto duzymi problemami, zaluja czasu aby sie pomodlic. To nic, ze lzy sie leja bo problemy przytlaczaja, lepiej grac w play station i plakac, czy 10 - ty raz paznokcie pilowac i rozwazac problemy, niz po prostu je rozwiazac.
Ciezko liczyc na cuda jesli ktos tych cudow oczekuje od plotna z ramkami. A moze naprawde wiekszosc tak mysli jak Ty. ( ja wiem, ze tylko prowokujesz tymi pytaniami   )
Ale mysle, ze oprocz przykazan,to trzeba byloby zmienic i nauczanie i isc z Duchem Swietym z duchem 21 wieku.

Einstein był ateistą i samo tym mówił.

Zasada jest taka, że ciężar dostarczenia dowodów spoczywa na tych, którzy twierdzą, że coś istnieje.

JagaBaba - jak będziesz miała dowody, że Bóg jest to już nie będzie wiara tylko wiedza.

W takim razie moja wiara jest na poziomie minusowym lub moja wiedza jest znikoma. Stawiam na to pierwsze.

Wtedy zaczęliby wierzyć w Królewnę Śnieżkę i siedmiu krasnoludków.

Sorki, jak to rozumiec " stal sie obiektem wiedzy "  ?

Sęk w tym że religia oparta jest na akcie wiary. Czyli dowody jej nie powinny interesować. To jest inny system który z nauką się nie dogadał i się nie dogada. Poza tym subtelność nauki, a przynajmniej nauk empirycznych, polega na tym że nic nie da się udowodnić na 100%. Nawet gdyby naukowo dowieść istnienia Boga, nadal nie byłoby pewności że Bóg jest. Oczywiście rozważanie jest diabła warte bo jak zbadać istnienie istoty transcendentnej kiedy w ogóle nie ma się dostępu do sfery transcendentnej.

Jeżeli ktoś uważa się za człowieka wykształconego, a jest przy tym wierzący i uważa że nauka świadczy na korzyść Boga, to w moim odczuciu jest to człowiek który ani nie wierzy w Boga ani nie ma o nim wiedzy. On DOMNIEMUJE jego istnienie, a domniemanie jest mniej pewne niż sprawność i rzetelność polskiej prokuratury.

Chrześcijaństwo w wymiarze społecznym ma dwa oblicza. Jedno to oblicze wierzących chrześcijan studiujących Biblię i zdających sobie sprawę z charakteru aktu wiary. Drugie to "wiara" ludowa, na potrzeby której robi się wysyp "cudów" w polskich kościołach i rozrzuca zwłoki świętych w charakterze relikwii o magicznych właściwościach. To nie jest wiara w Absolut tylko wiara w magię i okultyzm, oparta na empirycznych odczuciach o wątpliwej wartości dowodowej. Kult relikwii spotkał się z napiętnowaniem już w średniowieczu, już wtedy też negowano możliwość istnienia cudów. Ale ciemny lud tkwi swym poziomem umysłowym na poziomie bajek i czarodziejów, więc kościół im tych czarodziejów daje...

Ma zadzwonić pod 112.

Sens to by miało żeby unicestwić jednego konkurenta i wreszcie zrobić spokój, tylko że chrześcijaństwo jest zbyt cwane żeby dało się taki manewr wyprowadzić. Inny system myślenia i do widzenia. Nauka nic chrześcijaństwu zrobić nie może ,a chrześcijaństwo w nauce nie ma nic do powiedzenia. Osobną sprawą jest że dla ogółu nauka sama stała się religią. Co naukowo udowodnione, to prawdziwe. A tymczasem nauka jest znacznie subtelniejsza i wcale nie rości sobie prawa do orzekania o tym jak jest. Badanie naukowe, jeżeli jest rzetelnie przeprowadzone, rości sobie prawo tylko do stwierdzenia "prawdopodobnie jest tak".

Ja nie widzę tej harmonii, ot popatrz jak to się Hitler z nami harmonijnie dogadywał. Co innego że dla mnie oczywistym jest że taki zorganizowany świat, nie dowodzi istnienia Boga. Obowiązują pewne prawa wg. których on funkcjonuje i w konsekwencji wyszło z tego to co wyszło, dodajmy że niewykluczone że jest to częściowo dzieło przypadku bo wygląda na to że kwanty są jedynymi obiektami niezdeterminowanymi. Żeby było ciekawiej, są jedynymi obiektami sprzeciwiającymi się teorii deterministycznej, a determinizm stoi w jawnej sprzeczności z tezą o nadanej człowiekowi przez Boga wolnej woli. Zatem przypadkowość tutaj zaskakująco "przemawia na korzyść" Boga. Ale żeby było ciekawiej: już starożytni Grecy na gruncie logicznym uzasadniali że BYT musi być wieczny (a więc nie został stworzony ex nihilo przez Boga jak to proponują później chrześcijanie). Ostatnio w CERNie przeprowadzono badania które pozwalają przypuszczać że byt jest wieczny, że na pewnym poziomie czas nie obowiązuje, a nasz czasowy świat to tylko drobna osobliwość.