Gdzie kończy się tolerancja, a zaczyna obraza uczuć religijnych? - Netkobiety.pl

Bo religioznawstwo czy teologia to przedmiot jak każdy inny, nienacechowany religijnie ani ideologicznie. Nikt się na RI nie modli. Ba, mogę na wyższej uczelni nauki religijne studiować i być kompletną ateistką.

W Polsce natomiast Religia to nie jest przedmiot ale nauka katechezy i dróg wiary, co kwalifikuje się do strikte nauczania kościelnego.

Swoja droga- jakas moda na ten ateizm jest. W kraju, gdzie jakies 90% to katolicy, nagle co drugi "ateista" sie okazuje...
Przepraszam, ze post pod postem.

Dokładnie jest odwrotnie. Ciągle wchodzą i też to zauważyłem. Ale to nie są prawdziwi ateiści. Tych temat wogóle by nie interesował.

"Jakos wierzacy nie maja z tym problemow i nie zadaja tego pytania. Moze dlatego, ze oni poprzez swoja wiare wlasnie Boga znalezli? Skad ateista ma wiedziec, gdzie jest Bog, skoro w niego nie wierzy?"

100% racji i nie trzeba dopowiadać. Otóż dla ludzi wierzących są kontretne odpowiedzi, jak i dla niewierzących. Natomiast prawda jest taka, że "pytania" "ateistów" podważają wiarę wierzących (może taki właśnie mają prawdziwy cel). Bo jeśli ateiści uważają, że za wszystko odpowiada człowiek a wierzący że człowiek (bo ma wolną wolę) to jaki sens mają pretensje do Kogoś innego. Nie są one zgodne ani z poglądami ateistów ani z wiarą wierzących.

Moim zdaniem mają one na celu jedynie atakowanie WIARY w BOGA. Bo jakoś innego logicznego celu nie widzę w takich działaniach.

A co do nauczania, to kazdy kij ma dwa konce. Sam spotkalem sie z sytuacja kiedy przedmiot pt. "filozofia" prowadzony byl przez apostate, ktory zamiast filozofii prowadził antykatolicka krucjate. Duzo mnie to nauczylo o religii katolickiej (o wiele wiecej niz w przeszlosci na lekcjach religii) oraz oddzielilo podstawy tej wiary od nieznaczacych nic symboli. Dlatego uwazam ze kazdy moze wyniesc z kazdej lekcji cos cennego o ile ma otwarty umysl oraz tez w zaleznosci od swojego nastawienia (na poznanie albo na odrzucenie).

"Swoja droga- jakas moda na ten ateizm jest. W kraju, gdzie jakies 90% to katolicy, nagle co drugi "ateista" sie okazuje..."

Powyzsze dane sa falszywe. Katolików prawdziwych jest około 15%. To są osoby wierzące i praktykujące. Około 40% to są tzw. wierzący ale nie praktykujący, często chodzący do Kościoła ale nie uczestniczący w sakramentach, itp. Pozostali mogą się jakoś deklarować ale te deklaracje nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.

"Wierni koranowi muzułmanie (a jest ich coraz wiecej) chrześcijan i żydów [Ludzi Księgi] tolerują pod warunkiem że zapłacą specjalnie nałożny na nich podatek oraz będą przestrzegać reguły szariatu w przestrzeni publicznej."

To zalezy od kraju. Są i takie sytuacje w krajach muzułmańskich, gdzie chrzescijan się wypędza, pozbawia majątku, morduje. Z tego co się obserwuje w krajach muzułmańskich powszechnie to, że muzułmanie mordują sami siebie. Nie wiem dlaczego tak jest ale to widać zarówno w Pakistanie, Iraku, Syrii, Libanie, Sudanie.

Nie chodzilo mi jedynie o tych prawdziwych i praktykujacych katolikow, ale o tych, ktorzy z nazwy sa chrzescijanami. Praktykujacy, czy nie- powie, ze katolik. Wiec nie byly to tak do konca falszywe dane. A tu nagle okazuje sie, ze na forum sami ateisci..., no w najlepszym razie agnostycy... Przyklad Malpy69, ktora twierdzi, ze jest ateistka... Gdy dyskusja robila sie goraca, nagle okazalo sie, ze jest...ateistka, ktora sie modli (nadal nie rozumiem, do kogo i czego oraz w jakim celu??). Jeszcze troche, a zaloze sie, ze nazwalaby sie niepraktykujaca katoliczka. A stad juz niedaleko do fanatyzmu ;D"

Moim zdaniem fanatyzm i pluralizm sa dwoma biegunami tego samego zjawiska i dotycza myslenia a nie wiary ponieważ to samo obserwuje się w polityce i ekonomii. Oba nie oznaczają konieczności akceptowania czy nie akceptowania innych pogladow przez siebie natomiast wyrazajac umiejetnosc lub brak umiejetnosci akceptowania "inności" wokół siebie.

Mysle ze czuje się bardzo dobrze ponieważ jestem Polakiem a Polska jak wiesz (a może nie wiesz) jest pierwszym europejskim krajem który uchwalil nowoczesna konstytucje, jedynem w Europie, który był tolerancyjny dla wszystkich religii, jedyny, który się rozrosl nie przez wojny zaborcze ale unie miedzy krajami i jedyny, przez lata szanowany przez imperium osmańskie. Natomiast zgadzam się, kazde imperium prowadzi swoje własne interesy. Sa nimi USA, Rosja, Niemcy, Francja, Anglia, Izraelm ale również Arabia Saudyjska, Turcja, itd. itd. W tym momencie powstają ruchy, których sztandarem jest religia, w tym przypadku religia muzelmanska. ISIS to tylko przykład. I Ci ludzie pod sztandarem religii mordują swoich braci, ziomkow, cywilow. Bo jak każdy chcą zdominować inaczej myslacych. Niczym się to nie rozni od dzialan Niemcow, Komunistow w wielu krajach, czy nawet korporacji krajowych w stylu Francja - kolonializm i Legia Cudzoziemska. Nie ma się wiec czym zachwycać. Dzihad niesie ze sobą smierc i zniszczenie glownie obecnie innych muzelmanow, gdzie bracia mordują braci. To co to za przykład? Czym się tu zachwycać? Można by wiec zapytać? Niezaleznie od dzialan zazchodu czemu muzułmanie sami wspierają masowe ludobosjtwo? Jak się czujesz z ta swiadomoscia identyfikując się z tymi ludzmi czy bedac członkiem takiej organizacji, religii?

Ktos kiedyś słusznie zauwazyl ze przemoc rodzi przemoc. Można zmienić strone, myslenie ale zawsze jest tak samo/ Jedni mordują drugich w imie władzy i slusznosci własnych przekonan. Jeśli jednak mordują swoich braci (tak robia muzułmanie w wielu krajach) to niestety ale mnie to odrzuca. Pachnie tu na odleglosc ogromna wręcz hipokryzja.

To było zapewne daleko od domu femte więc się nie liczy Od czasu jak Duńczycy musieli żyć ze świadomością, że z nieba mogą im spaść tysiące polskich spadochroniarzy, a na plażach wylądują tysiące polskich "marines", to wszystko poniżej tego jest tylko incydentem, na który się macha ręką...

Tylko co do ma do faktu, ze Unia Europejksa finansuje ludobojstwo na Bliskim Wschodzie? Czy to cos zmienia?
Poza tym nie zrozumiales mojej wczesniejszej wypowiedzi:

Fantom w postaci ISIS, to nowy pomysl rzadu US na rozwiazanie problemu syryjsko-iranskiego. Nie ma mowy tutaj o jakiejkolwiek bratobojczej wojnie miedzy musulmanami-a musulmanami, tak jak Ty probujesz to przedstawic ( a tak w ogole to Liban nawet nie jest krajem muzulmanksim)). ISIS aka FSA nie sa zadnymi bracmi Syryjczykow ani Iraqiczykow, sa to zwykli najemnicy z 83 roznych panstw, ktorzy nie maja nic wspolnego z Syria i ktorzy sa przezucani przez granice Turcji, Israela i Jordanii do Syrii. Obecnie cala Syria (chrzescijanie wszystkich odlamow, sunnici, shyici, druzowie,etc) walczy ramie w ramie przeciwko najemnikom. To nie jest wojna miedzy muzulmanami, to jest wojna obronna calego Narody Syryjskiego przeciwko interwencji zbrojnej, w postacji nalotow i oplacanych jihadzostow/najemikow
Sytuacja w Iraqu i Syrii jest celowo doprowadzana do takiego stanu, aby zdobyc zgode spoleczenstwa amerykanskiego i europejksiego na zbrojna interwencje. ( poprzez wyciagniecie na wierzch i ciagle naglasnianie, calego syfu jaki robia oplacani przez zachod najemnicy, jak ostatnio: publikacja spalenia zywcem arabskiego pilota). Robi sie to po to, aby spoleczenstwo miedzynarodowe doslownie blagalo, aby rzad US cos zrobil, a tym samym US otrzymuje pretekst do wtargniecia na teren Syrii. Formula: Problem-reakcja-rozwiazanie

Jestem alawita od urodzenia :- ). Alawici Nigdy nie przesladowali ani chrzescijan, ani innych muzulmanow. Natomiast byli wielokrotnie dziesiatkowani przez Krzyzowcow i Wahhabitow.

I tym samym nie sa muzulmanami, a z Islamem, maja tyle wspolnego co ku klux klan z chrzescijanstwem. W Syrii,  Lybii, etc muzulmanie i chrzescijanie, mieli sie bardzo dobrze, dopoki  "bracia chrzescijanie" z US nie zaczeli finansowac terroryzmu.

Syryjscy Chrzescijanie i Muzulmanie modla sie wsponie za Syrie:

https://www.youtube.com/watch?v=g2RXhB5FzT0

Ps. Jak sie czuje wiedzac ze moj kraj wyslal petrodollary dla najemnikow? Jak ja sie z ta swiadomoscia czuje?
Szok, zazenowane, a jednoczesnie okropne poczucie bezsilnosci.

Ponieważ zdążyłem zaznać stanu nie dojenia przez Niemcy jak też tego obecnego dojenia, to ja chcę tylko być bardziej przez nich dojony
Poza tym nie wiem czy zdajesz sobie sprawę ale fakt, że jesteśmy dojeni przez Niemcy, jak twierdzisz, jest dla nas jedną z lepszych gwarancji bezpieczeństwa. Polska gospodarka jest w tej chwili bardzo istotnie zintegrowana z niemiecką i co śmieszne działa to również na odwrót. Dla niemieckiej gospodarki utrata Polski byłaby małym trzęsieniem ziemi. To jest znacznie lepsza gwarancja wsparcia Niemiec niż wszystkie traktaty.
A co do mordowania, to jak mi się wydaje chrześcijanie nie mieli w swojej historii większych oporów w mordowaniu innych chrześcijan. Rzekłbym nawet, że mają w tej materii zdecydowanie większe tradycje i wprawę.

Oczywiscie masz racje twierdzac ze jedne kraje wspomagaja wojny w innych krajach, lub nawet je inicjujac, dozbrajajac. Tak sie dzieje od wiekow, dzis prym w tym wiedzie niestety USA oraz niektore inne kraje co nie zmienia faktu ze w Syrii udzial w wojnie po obu stronach bierze wielu muzulmanow tak samo jak w przytaczanym przez Ciebie przykladzie bralo udzial wielu europejczykow, tak samo co sie dzieje obecnie na ukrainie. Nie widze w tym jakiegos udzialu Polski oraz nie widze tutaj jakiegos przynalezenie do europy czy brania, poczuwania sie do odpowiedzialnosci za to (polityke USA, Francji, Niemiec, Wloch), gdzie nawet w tych krajach czesto zwykli ludzie nie maja z tym nic wspolnego. Dlatego twoja "krucjata" tutaj po prostu nie ma sensu, nie ma jakiegos punktu zaczepienia a argumentacja dotyczaca Polski czy przynaleznosci do UE nie ma racji bytu. Poza tym tworzac opozycje w postaci europy automatycznie tworzysz "superpozycje" w postaci muzulmanow a Ci jak pokazalem nie sa przykladem "milosci" i morduja sie nawzajem (obojetnie jak ich nazwiesz, krajanami, terrrosytami, finansowanymi przez A czy B nadal sa muzulmanami z Syrii, Jordanii, Arabii Saudyskiej, Egiptu, Libii, Pakistanu, itd.).

Swietnie, dlaczego wiec mam się czuc winny tej sytuacji bo podobno powinienem bo jestem Polakiem?

I drugie pytanie. Co robi ISIS? Popierasz te działania/państwo?

A wiesz co ja widze? Demagogie, emocje, nienawisc, przemoc i tragedie ludzi. Tak widze tragedie kurdow, widze tragedie w Syrii. Ale nie odpowiedziales na moje pytanie czy jesteś przyjacielem czy wrogiem Panstwa Islamskiego. A to odpowiedzi kluczowa a unikanie jej sugeruje ze nie ma czystych zamiatow. Otoz wg. mojej wiedzy Panstwo Islamskie werbuje bojownikow wlasnie wg. tych samych haseł, które tutaj podajesz, czyli nienawiści, niezgody z tym co robi zachod. I tak kazda ze stron wojny stosuje te sama retorykę, te same hasla i uważa ze ma racje. Ludzie, których wymieniles utrzymywali w karbach swoje narody kosztem innych rzeczy, często mordowania innych. Czy to słuszne czy nie nie mnie oceniac ale nie bałbym się odpowiedzi na takie pytanie i uważam ze to była o wiele stabilniejsza sytuacja niż jest teraz. W sumie retoryka, efekt jest zawsze ten sam kiedy mamy doczynienia z wojna. Obie strony stosuja dokładnie te same wręcz słowa. A wszystko sprowadza się do tego ze przemoc rodzi przemoc, nienawiść nienawiść, itp. W sumie chyba słusznie się zastanawiam wogole nad sensem waszych wypowiedzi, bo to samo uslyszalbym od Kurdow, to samo od napadniętych Syryjczykow, to samo od Alkaidy i to samo od Panstwa Islamskiego. A kiedy nie będzie NATO, UE będzie Rosja, będą Chiny, zawsze będą jacys przyjaciele, wrogowie, zawsze jacys ludzie, którzy mysla inaczej, których trzeba "naprostować". Zauwaz, co chce podkreslic. Panstwo Islamskie werbuje w UE ludzi, dokładnie stosujące TE SAME argumenty, które przytaczacie, dosłownie te same słowa co do EU, NATO. Wrecz groza smiercia 500mln europejczykow. Z tego co czytałem wczoraj już Jordania wchodzi do tej wojny, może wejda Wlochy. Nie wygląda to dobrze. Nie wiem wiec w jaki sposób nienawiść w stosunku do UE, NATO czy mojego własnego kraju ma w tej sytuacji jakos pomoc?

Mysle ze poruszylas tutaj wiele roznych spraw natomiast w jednym się nie zgodze. Nie da się oddzielic pewnych symboli do poczucia obrazy jeśli wiec ktoś atakuje symbolikę jakiejś wiary to robi to z premedytacja ponieważ liczy na odzew reakcje a celem takiego działania jest obrażanie innych inaczej bowiem szanując innych stosuje się postawe delikatności, pochylenia się nad mozliwoscia dotkniecia kogos.

I teraz posty Snake i Fakhira wzywaja do nienawiści. A nienawiść rodzi tylko nienawiść. Obie strony wojny stosuja te sama retorykę, maja tego samego wroga. Jak ktoś, my mamy to oceniac? Slusznie wiec zauwazylas ze należy dazyc do zycia w zgodzie w jednym państwie. To jest tez nasza Rzeczypospolitej tradycja. Na tym należy się skupiać.

Mialem odpowiedziec na twoj komentarz, ale widze ze masz paranoje. Pranie mozgu godne ISIS.
Albo nie rozumiesz slowa pisanego, albo udajesz i celowo manipulujesz. Szoda mi czasu na Ciebie.

I słusznie zauważasz. Nie chodziło mi jednak o to, że uczuć religijnych rzeczywiście nie ma (bo są, są też uczucia małżeńskie, uczucia macierzyńskie), ale o to, że polskie prawodawstwo (ewenement europejski) chroni od obrazy pewien rodzaj uczuć/emocji. Problem polega na tym, że ten paragraf można wystosować wobec różnych zachowań i działań, tylko dlatego, że ktoś poczuł się obrażony. Nie możesz kontrolować tego, kiedy i jak bardzo ktoś poczuje się obrażonym. Inny przykład to obraza majestatu. Co to w ogóle jest? Majestat czy uczucia religijne są zbyt subiektywne, reakcja na jakieś słowa jest nieprzewidziana! Zobacz, Golgota Picnic nie mógł się odbyć, ponieważ zostały obrażone uczucia religijne pewnej grupy osób! Oczywiście nie mówię o używaniu określeń obraźliwych, to jest złe. Ale "napruci winem" to nie jest żaden wulgaryzm.
Podsumowując to wszystko, prawo próbuje określać zjawiska, które są płynne i nieostre, wobec czego pewne grupy ludzi tego prawa nadużywają.

Poniekad tak jest, ze wiara narzuca milosc. Nie zgadzam sie z Toba. Jezeli sie kocha Boga to rowniez sie w niego wierzy. I na odwrot- jezeli sie wierzy to sie Go kocha. Nie chodzi o to, ze sie wierzy, ZE sie kocha. To co innego. Nie mam czasu teraz sie rozpisywac na ten temat. Moze pozniej zajrze.

Szatan nie musi wierzyc. On WIE, ze Bog istnieje. Na pewno Go natomiast nie kocha. Poprzez wiare poznajemy Boga i nawiazujemy relacje z nim, co w efekcie prowadzi do milosci. Ja caly czas mam na mysli prawdziwa wiare, taka pewna, niezachwiana. A nie samo nazewnictwo- jestem katolikiem to znaczy, ze wierze w Boga (co jest kompletna bzdura i nieporozumieniem). Takze dla mnie milosc do Boga= wiara w Niego i na odwrot. Uwierzyc znaczy pokochac. A Szatan nie ma tu nic do rzeczy. On nie jest czlowiekiem. Wie wiecej niz smiertelnicy i byc moze jemu jest nawet latwiej.

30 eksportu idzie do Niemiec poza tym wielu Polaków pracuje w Niemczech.

Nergala Tylko raz podarł ten zbiór mitów... A Doda to bardziej stwierdziła też że nie ma mowy tam o dinozaurach... A co do samych autorów Biblii no to cóż, jako historyk z wykształcenia wiem ze w tej księdze jest od groma przekłamań i podkoloryzowań a także zwykłego plagiatowania z innych religii i kultur... Więc trudno mówić tu o świętości tejże książki...

Kurczę, podejrzewałam, że melisę się parzy, a nie pali;)
Rumpelstiltskin, dla niektórych zachowania Dody i Nargana nie są i nie będą obrazą uczuć religijnych. Dla innych wołają o pomstę do nieba. Rzecz w tym, aby wyważyć to, co nazywamy obrazą uczuć religijnych. Osobiście uważam, że to "śliski" temat. Z jednej strony, co to za uczucia, które byle celebryta nastawiony na kontrowersję może obrazić, a z drugiej, czy można pozwolić bezcześcić symbole religijne innych. I nie chodzi tylko o symbole chrześcijańskie, ale o szacunek do wszystkich wyznań.