Czy wierzycie w Boga, czy kiedyś wam pomógł? - Netkobiety.pl

Gdyby ktos podwazyl, to byloby ciekawie .

Wybacz, ale nie uzywam takiego slownictwa jak Ty, nikogo nie "olewam". A co do argumentow, to poki co mielismy juz prowadzace sie w cudowny sposob samochody i ozywajacych ludzi bez glowy. Moze Cie zaskocze, ale to nie byly moje slowa.

Akurat ten link nie byl zwrocony bezposrednio do Ciebie, pokazywal ogolny absurd.

Czyli wszystko to, czego ucza na biologii w podstawowce (ewolucja byla bodajze w 7 klasie, w tej chwili juz nie pamietam dokladnie), w szkole sredniej i na studiach biologicznych to nieprawda?
To oczywiste, ze kiedys ludzie wiara w boga tlumaczyli zjawiska, ktorych nie potrafili wyjasnic. Od tamtej pory minelo juz kilka tysiecy lat, ale nikt nikomu nie zabrania wierzyc np. w to, ze gwiazdy przyczepione sa do polokraglej sfery albo, ze Slonce krazy wokol Ziemi. Tylko czy jest to madre?

Taka dyskusje mozna prowadzic w nieskonczonosc, to prawda. Dlatego teraz bede odnosil sie tylko do nowych faktow, ktore sie pojawia, bo chyba juz wszystko co wazniejsze zostalo powiedziane.

Pozdrawiam .

100% zgoda. Po to wlasnie prowadza ciagle badania zeby dochodzic do prawdy, a przynajmniej nieustannie sie do niej zblizac.

Istnieje setki tysiecy publikacji naukowych w tym temacie, ludzie robia na ten temat profesure, znaleziono dziesiatki szkieletow wymarlych gatunkow zwierzat i ludzi, organizmy zywe bez przerwy ulegaja ciaglemu przeksztalceniu, teoria ewolucji praktycznie juz od dawna przestala byc teoria. Nawet Ty posiadasz kosc ogonowa, czy musze pisac po czym jest to pozostalosc? I Ty twierdzisz, ze teoria ewolucji jest tak wiarygodna jak wiara w boga?
Swoja droga, byc moze niechcacy, w napisanym przez siebie poscie stwierdzilas, ze fakt istnienia boga jest tylko teoria. I to pisze osoba wierzaca?

Z szacunku dla osob wierzacych nie bede komentowal zapisow Biblii (zreszta nie przeczytalem calej, ciekawe ile osob wierzacych to zrobilo?), bo akurat nie o to w tej dyskusji chodzi. Moge dyskutowac o koncepcji istnienia boga, ale odnosze wrazenie, ze nie ma to wiele wspolnego z tym co jest napisane w Biblii, Koranie, Awescie czy jakiejkolwiek innej swietej ksiedze innej religii. Bo przeciez w kazdej z nich zapisane jest co innego i kazda ma inna koncepcje na wizje swiata.

Dawniej nie wierzyłam w  Boga ani nic związanego z nim. Dla mnie była to jakaś bujda na resorach wymyślona przez żyjących daaaawno temu ludzi. Wątpiłam. Wiecznie chodziłam z pytaniem na ustach "skąd masz pewność, że to działo się naprawdę/że to autentyczny artefakt?" lub powtarzałam "Nie wierzę w to (cuda) - to czysty przypadek że przeżyła/wyzdrowiała/nawróciła się) - nie było dla mnie Siły Wyższej. Dzisiaj...Hmm...wydoroślałam, myślę, że Ktoś tam czuwa nad nami, a nawet śnił mi się Anioł Stróż...:)

merkaba zaczynam sie Ciebie bac .

Oen_242, nie wstawiaj linków do stron komercyjnych, innych forów i portali, to wbrew regulaminowi!

frytka, wiesz, może Bóg stwierdził, że on nie jest dla Ciebie i z innym będziesz szczęśliwsza.

Bóg jest wszechmocny, ale chodzi o to, że Bóg dał człowiekowi wolną wolę, bo jest sprawiedliwy i chce, aby człowiek sam dokonał wyboru czy chce żyć z Nim czy samodzielnie.

Kompletna bzdura. Istnienie duchow to jak istnienie potwora z Loch Ness - kazdy slyszal, nikt nie widzial, a miejscowi zarabiaja krocie na naiwnych turystach .

jeżeli twierdził ze nie ma boga to był to demon  a nie jej  ojciec bo demon zawsze kłamie  chyba ze ma w tym interes  lub jest przymuszony  przez egzorcystę 
ale generalnie  jest łatwo rozróżnić czy to demon czy  zwykły duch 
po prostu kazać mu wymienić jedno imię  Maryja  nie jest w stanie  tego zrobić będzie nazywał ona  lub ta Wysoka  lub inne  określenie   czyli przekleństwa  zaczynające się na k

Jeżeli chodzi o dusze zmarłych, które są w czyśćcu, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby mogły za Bożym pozwoleniem doświadczać czyśćca w duszach żyjących, to znaczy w osobach jeszcze chodzących po ziemi  . Diabeł w celu dręczenia żyjących, może posługiwać się także potępionymi, szczególnie tymi, którzy byli opętani już za życia. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Bóg zezwolił diabłowi używać potępionych, którzy w piekle znajdują się pod jego władzą i którzy w pewnym sensie zostają zdemonizowani, aby dręczyć żyjących na ziemi.

Ksiądz Gabriele Amorth książka pt. ?Wyznania egzorcysty
Wiadomo już z samej definicji, że zły duch jest zawsze kłamcą i oszustem.
Zdarzyło mi się parę razy, że zły duch podawał się za osobę zmarłą, ale zawsze okazywało się to kłamstwem. Podczas jednego z egzorcyzmów osoba egzorcyzmowana nagle zaczęła płakać, prosząc o modlitwy i Mszę św. w intencji zmarłej. Nie uwierzyłem jej i kontynuowałem dalej egzorcyzm.
Okazało się, że te prośby były udawaniem, zmierzającym do tego, aby odwieść mnie od kontynuowania egzorcyzmu.
Szybko zły duch zareagował wybuchem wściekłości, wykrzykując całą listą wyzwisk i wulgaryzmów.

Zły duch nie ma żadnej władzy. Może tylko tyle, na ile
mu Bóg zezwoli. A jeśli Bóg mu zezwala, to tylko po to, aby okazała się większa chwała Boża i Jego miłość do ludzi, którym ofiaruje zbawienie. Demon chciałby sobie przywłaszczyć tę władzę, której nie ma, to znaczy chciałby manipulować i wykorzystywać dusze potępionych według swego upodobania. Lecz nie może zrealizować tego pragnienia. On jest zależny, jedynie i zawsze, nawet jeśli nie chce tego, od woli samego Boga.

Napisałeś, że wierząc w Boga podważam praktycznie całą naukę? Zastanawiałeś się trochę nad tym co piszesz?
Jeśli nawet zwolennicy ewolucji i wielu geniuszów wierzy w istnienie Boga, to może z nimi polemizuj. Dziwi mnie, że nadal trzymasz się wersji ?100% wiem?, widocznie jesteś odporny na argumenty.
Obliczanie rachunku prawdopodobieństwa nie jest twoją mocną stroną.
Dlaczego uzdrowienia mają być niezdrowe? Jak ktoś twierdzi, że Boga nie ma na 100% to też według mnie jest fanatykiem (to skrajna postawa, Bóg jeden wie jak to się przekłada na czyny w twoim życiu)

Zdolności przystosowania się do zmieniających warunków to wszystko co jest pewne. Organizmy się zmieniają ale tylko do pewnego stopnia i poznano te zdolności dosyć dobrze. Materiały kopalne wręcz przeczą ewolucji Darwinowskiej. Kość ogonowa dowodzi istnienia kości ogonowej. Jeśli nasi przodkowie mieli ogony to musieliby przestać nimi machać żeby zniknęły (o ile wystarczy czegoś nie używać żeby to zniknęło). Jak czytam sobie hipotezy o tym dlaczego straciliśmy włosy, to dla mnie to jest pisanie bajek a nie poważna nauka. W muzeach ewolucyjnych najwięcej jest ekspozycji mających wpłynąć na ludzką wyobraźnie a dowodów nie ma.
Poza tym Teoria Ewolucji nie przeczy istnieniu Boga. Dlaczego Bóg nie może stwarzać tak jak chce, może być twórcą praw i początkiem życia.
Zdaje się, że próbujesz Teorią Ewolucji udowodnić, że Boga niema. Czasami ludzie myślą, że poznanie jakichkolwiek praw i mechanizmów które żądzą naszym światem  jest dowodem na to, że Bóg nie istnieje. Wydaje mi się, że to nie ma nic wspólnego z logiką.

chyba jest w tym racja że:lepiej założyć że Bóg istnieje bo jeśli go nie ma ostatecznie nic nie tracisz a ile stracisz jeśli jest a ty go odrzucasz?

Jak już napisałem nie muszę żadnych argumentów podawać na istnienie Boga. Ja po prostu w Niego wierzę nie napisałem tutaj nic po to żeby kogoś przekonać. Natomiast Ty wiesz, że Boga nie ma i to na 100%, śmiejesz się z tego, że ktoś wierzy. Dla Ciebie wiara jest taka prymitywna, a przeżycia to wymysły. Powinieneś mieć więcej dowodów na swoje twierdzenia, dlatego drążę temat.
To prawda jestem uparty. Powołujesz się na naukowców jakby wszyscy nie wierzyli w Boga, podajesz to jako argument, dlatego napisałem z ?nimi pogadaj?. Jeśli naukowcy są dla Ciebie autorytetem to ich się zapytaj czy na 100% procent nie ma Boga. Jeśli wszyscy Ci odpowiedzą, że już to zostało udowodnione to wtedy podawaj takie argumenty. Jeśli we wszystkich publikacjach naukowych tak właśnie jest napisane, wtedy możesz stwierdzić, że cała nauka podważyła na 100%, że Bóg istnieje.
Jak pewnie zauważyłeś łatwo kogoś nazwać fanatykiem, tylko może nie zawsze człowiek o zdecydowanych poglądach jest złym człowiekiem. Fanatyzm nie najlepiej się kojarzy, można by tutaj użyć innego słowa.
Napisałeś, że to czy ktoś wierzy czy nie, to w żaden sposób nie świadczy o tym czy jest idiotą czy nie. Tylko z twoich wypowiedzi wynika, że wierzący to idioci. Może takiego słowa nie użyłeś ale?

Wczesniej mialem watpliwosci, ale teraz juz mam pewnosc, ze nie masz pojecia o czym pisze. Poza tym wkladanie komus slow, ktorych nie powiedzial jest zalosne. To, ze wyciagasz tak mierne i powierzchowne wnioski jest potwierdzeniem mojego pierwszego zdania. Myslalem, ze stac Cie na wiecej. Milego dnia .

Nie wiem czy takie dobre. To swiadczy tylko o tym, ze nie jestes pewna swojego zdania. Nie byc pewnym swojego zdania to troche meczace na dluzsza mete, nie uwazasz?

Niczego nie przyjmuje za pewnik, tylko na podstawie analizy faktow wyciagam wniosek, zreszta jak z kazda rzecza w zyciu. Ty masz watpliwosci, ale mimo to brniesz dalej.

Jeśli ktoś w chwili zwątpienia ma kryzys wiary to moim zdaniem to słaba wiara. W takiej chwili powinno się tym bardziej wierzyć.

A tak nawiasem mówiąc, nie wszyscy chrześcijanie, więc nie wsadzajmy wszystkiego do jednego worka.

Coś chyba za mną nie przepadasz. Znam ludzi wierzących. Moja babcia, jest moim wielkim autorytetem pod względem wiary, i widzę, że kiedy miała raka, to tym bardziej trzymała się wiary, bo wiedziała, że nie jest "sama". Nie oceniam niczyjej wiary, nawet nie wskazałam nikogo personalnie.

Owszem. Ale Bóg od nas oczekuje niezachwianej wiary. Czy to w obliczu śmierci czy choroby, czy kiedy jesteśmy szczęśliwi. To nie jest sztuka wierzyć, kiedy wszystko jest proste. Właśnie dlatego spotykają nas różne doświadczenia, aby sprawdzić jak silna jest nasza wiara. A nie ma doświadczenia, które by przerastało nasze możliwości. Tak powiedział Bóg. I jeśli zachowamy naszą wiarę,będziemy zbawieni. Apostoł Paweł był tyle razy chłostany, więziony, szydzono z niego, został też skazany na śmierć. i nie zachwiał się. bo jego wiara była żywa i ogromna. Jaki sens miała by jego wiara, gdyby w obliczu śmierci przestał wierzyć i zwątpił w istnienie Boga? Jaki sens miałyby teraz dla nas jego listy? Jak to odbieram w taki sposób.

Nie wiem, czy Bóg oczekuje od nas niezachwianej wiary. To tak jakby oczekiwał od nas 100% perfekcjonizmu, tylko wtedy nie miałby za co nas kochać bo bylibyśmy jak maszyny. Św. Paweł - ok - silny psychicznie facet, który się nie załamał. Ale co my o nim tak naprawdę wiemy? Czy wiemy co czuł, jak się czuł, co przeżywał? Nie, wiemy tylko tyle ile ktoś nam o nim przekazał. Nelly, piszesz, że "nie ma doświadczenia, które by przerastało nasze możliwości". Hm... wcześniej napisałam, że brak Ci doświadczeń życiowych i nadal tak myślę. Nie wiem w jakim jesteś wieku, ale po Twoich wypowiedziach widzę jasno - niewiele w życiu przeżyłaś. Nie będę się z Tobą licytować w tej chwili - bo to nie ma sensu, ale za 10 lat zmienisz zdanie - gwarantuję Ci to.
Są doświadczenia, które przerastają nasze możliwości - przyjmij to za pewnik, a nie rozczarujesz się. Vide wojny i wszystkie okropności, które ludzie wtedy przeżywają.

U nas: zbawieni nie jesteśmy przez wiarę, tylko przez Chrystusa.
Dla Ciebie Chrystus umarł na krzyżu i zbawił nas mimo wsyzstkich grzechów, jakie popełnimy w przyszłości. Czyli w porządku chronologicznym: był Chrystus, umarł, potem długo długo nic, urodziła się Nelly, grzeszyła, grzeszyła, ale już to została zbawiona przez śmierć Chrystusa 2000 lat temu. No oczywiście upraszczam, ale sens zostaje.
Al to o czym ja piszę i to, o czym Ty - to są podstawowe różnice dogmatyczne między katolicyzmem a protestantyzmem.
Dla mnie ciężkie przeżycia są usprawiedliwieniem dla kryzysu wiary. O tym mówi wiara katolicka. I nie można nikogo za brak wiary lub za kryzys potępiać - to by było nieludzkie.

No tak, piękne cytaty wrzuciłaś, w pewien sposób nie mogę się z nimi nie zgodzić. Tylko czy aby takie podejście nie wiąże się z potępianiem i pogardą dla słabszych, dla takich, którzy już nie wierzą? Zobacz, na naszym forum jest wiele osób, które odeszły od wiary z wielu różnych powodów. Nawet tu w tym wątku jest pare poranionych życiowo osób, które za wszelką cenę próbują udowodnić, że Boga nie ma. Co byś im powiedzała, że nie są już "czyści" i przykro Ci, ale nie będą zbawieni i do widzenia? Nawet jeśli nie robią tych wszystkich złych rzeczy, nawet jeśli żyją w zgodzie z własnym sumieniem i np. z prawem naturalnym, na którym ipera się chrześcijaństwo? Myślisz, że niewierzący, ateiści to źli ludzie, którzy: bzykają się na prawo i lewo, wróżą z kart, kłócą się, chleją, zazdroszczą, knują, zabijają i obżerają się? Bo tak wynika z cytatu, który przytoczyłaś. Tym przecież różnią się od wierzących?

To super że masz takie podejście .
Jednak wyjaśnij mi proszę jedną kwestię: czy nie jest tak, że łaska jest dana od górnie, niezależnie od woli człowieka? Że można o nią prosić, ale to Bóg decyduje, czy ją da czy nie? Że można jej po prostu nie dostać, czyli nigdy nie uwierzyć i nie zostać zbawionym? Jak to się ma do wolnej woli w takim razie? No i jest jeszcze predestynacja, prawda? Chodzi o to, że to, czy będzie się zbawionym czy nie nie zależy od człowieka tylko od tego, co Bóg postanowi odgórnie. Jak to ma się do tego, że jak ktoś poprosi, to Bóg pomoże? I jak predestynacja ma się do wolnej woli?

Czyli jednak nie ma wolnej woli, bo wszystkie nasze życiowe wybory są już postanowione. Ja osbiscie na pewnym protestanckim portalu przeczytałam, że to nie jest tak, że Bóg wiedział, kto jak wybierze przed urodzeniem danej osoby. On po prostu część osób wybrał a część odrzucił. I nie ma zmiłuj się, ten kto ma nie być zbawiony, nie będzie. Cała ta teoria przeznaczeniowa ma źródło jeszcze w antyku, w micie o Fatum, czyli ślepym losie. Dla mnie teoria predestynacji kłóci się w oczywisty sposób z twierdzeniem, że Jezus umarł za wszystkich ludzi.

nie tylko choroba czy inne poważne doświadczenia mogą wywołać kryzys wiary.nawet w spokojnej codzienności pojawiają się wątpliwości-co nie jest złe a potrzebne.można patrzeć na to co dzieje się wokół, studiować nauki i wątpić w istnienie Boga i sens wiary- bo zdarzają się tragedie, księża pedofile, cierpią dzieci a człowiek ponoć pochodzi od małpy. tylko że wiara to nie nauka..to coś więcej kiedy trzeba zaufać czemuś więcej niż własnym oczom i rozumowi...myślę że wiara musi się zmieniać- czasem słabnąć a czasem się umacniać...jesteśmy tylko ludźmi i choć czasem wątpliwości prowadzą nas do odrzucenia Boga to gdy przychodzą chwile gdy nauka i ludzie zawodzą odnajdujemy gdzieś tą ufność w ,,coś więcej".a Bóg ponoć wcale nas nie odrzuca nawet jeśli my Go odrzucamy.

Zgadzam się z heke. Jezus powiedział, że każdy kto będzie szukać, znajdzie, jeśli będzie kołatać, otworzą mu. Chodzi o to, że w Biblii wielokrotnie powtarza się tekst o tym, żeby właśnie wytrwać do końca w wierze. Ten kto umrze w wątpliwości, to umrze bez wiary. A bez wiary nie można osiągnąć zbawienia. Myślę, że wiara powinna być tak silna, że w chwilach strachu, rezygnacji czyczegokolwiek innego, powinniśmy szukać schronienia właśnie w niej, nie wątpić. I taka wiara właśnie jest piękna.Bezwzględna.

Tak. To prawda. Ale chodzi o to, że prawdziwa wiara, głęboka, nie upada nawet przy największym doświadczeniu. Jak to mówi przypowieść o dwóch fundamentach, jednym zbudowanym na piasku, drugim-na skale. Ten kto zbuduje swoją wiarę na skale, to choćby wiał wiatr, uderzał w niego sztorm, on nie upadnie.

Tak mi się wydaje, że tutaj spór toczy się o słowa. Może różnice nie są duże tylko nie rozumiecie się nawzajem.
Wiara to nie uczucia. Czasami nie czujemy się dobrze (zwłaszcza po ciężkich przeżyciach). Wiara przechodzi próby, i w trakcie próby ?nie czujemy skrzydeł które niosą nas do nieba?. Nawet jeśli człowiek zwątpi to się może nawrócić. Jedni mają więcej wiary drudzy mniej. Ci co mają więcej powinni pomagać tym co mają mniej wiary, a ci co mają mniej nie powinni się czuć gorsi.
Można wierzyć np. że istnieje Bóg, albo wierzyć w to, że On czyni cuda albo jeszcze w coś innego.
Najważniejsze żeby wierzyć, że Jezus za mnie umarł na krzyżu i On daje mi zbawienie. Jeśli wiara jest prawdziwa przekłada się na czyny.
Z wiarą jest jak z miłością, czasem nie towarzyszą jej wzniosłe uczucia czy przeżycia, ale pozostajemy wierni swoim decyzjom w chorobie czy w zwątpieniu itp.
Piotr miał wiarę żeby chodzić po wodzie ale nie tak mocną żeby ustać kiedy przyszła wysoka fala. Kiedy zwątpił i wpadł po uszy jednak miał wiarę i wiedział do kogo zawołać o pomoc. Zaparł się Jezusa przed jego śmiercią bo zwątpił. Ale po jego zmartwychwstaniu też zginął za wiarę w Jezusa.

BÓG ISTNIEJE. Dlaczego najsłynniejszy ateista zmienił swój światopogląd?. Jej autorem jest prof. Antony Flew, brytyjski filozof uważany przez dziesięciolecia za czołowego ateistę i głównego krytyka wiary w Boga. Jego rozprawa ?Teologia a falsyfikacja z roku 1950 ?okazała się najczęściej przedrukowywaną publikacją filozoficzną minionego wieku. W roku 2004 Flew niespodziewanie ogłosił, że zrewidował swój pogląd na istnienie Boga
. Chociaż wyszedł od ateizmu, to wierność tej zasadzie doprowadziła go logicznie do uznania istnienia Boga. W książce przedstawia argumenty obu stron sporu i wyjaśnia, że w obliczu współczesnej wiedzy naukowej nie da się dalej obronić ateizmu w racjonalny sposób. Jego ?nawrócenie było zatem konsekwencją, nie zaprzeczeniem, całej drogi życiowej tego starannie wykształconego zawodowego filozofa.

Flew i Vaghese wykazują nielogiczność rozumowania ?nowych ateistów?, na przykład bezsensowne traktowanie dyskusji o Bogu w kategoriach naukowych, nie filozoficznych. Popularność ?nowego ateizmu? wyjaśniają barwnym i płomiennym językiem i rozgłosem w mediach, jakim cieszy się od roku 2006 (wtedy odkryto ów przestarzały ateizm i nazwano go ?nowym?).

Źródła intelektualne ?nowgo ateizmu? nie sięgają wcześniejszych prac filozoficznych, ale raczej ? jak przyznaje sam Dawkins ? sposobu argumentacji Berntranda Russella, który z sarkazmem, przesadą i karykaturalnie wypowiadał się o Bogu (sam określając się mianem agnostyka), a jego popularne pisma wymierzone były przede wszystkim przeciwko religii instytucjonalnej. Dawkinsisci również gorliwie i płomiennie walczą z religią i wiarą tymi samymi metodami.

Flew pisze też, że jeszcze jako ateista krytykował Richarda Dawkinsa za jego koncepcję samolubnego genu, choć chwalił prace ateistyczne Dawkinsa. W pracy ?Darwinian Evolution? (1984) wskazał, że dobór naturalny nic nie tworzy, że może jedynie sprzyjać eliminacji. Flew pisze, że ?Samolubny gen? Dawkinsa jest książką bałamutną i już jako filozof ateistyczny uważał ?to dzieło popularyzatorskie za na swój sposób równie szkodliwe jak czy to ?Naga małpa?, czy ?Ludzkie zoo? Desmonda Morrisa?. Książki Morrisa ? jak pisze ? polegają na wymazywaniu wszelkich swoistych cech rodzaju ludzkiego i pomijaniu lub redukowaniu wszystkich oczywistych różnic między człowiekiem a zwierzęciem.

Flew pisze, że Dawkins podobnie lekceważy i pomija wyniki 50-ciu lat badań genetycznych, które dowodzą, jak bardzo cechy organizmów uwarunkowane są genami (streszczam i upraszczam). Pisze, że geny nie mogą być samolubne ani niesamolubne i podobnie jak inne byty nieświadome, nie mogą podejmować decyzji. I generalnie uznaje Dawkinsa bardziej za pisarza niż naukowca czy filozofa.

Oczywiście Flew nie zaprzecza teorii ewolucji, ani Darwinowi, raczej się nie wypowiada. Dowodzi, że pierwsza żywa komórka nie mogła powstać przypadkowo, więc uznaje argumentację Inteligentnego Projektu.

To nie jest to samo.
I tak, masz rację - ten sam Bóg - tylko każde wyznanie ma swoje o nim wyobrażenia, swoje interpretacje, przekłady i wersje Pisma i każde uzurpuje sobie prawo do bycia "tym prawdziwym". I każde niestety czuje pogardę do innych. Jakby na to popatrzeć z pewnej perspektywy oddalenia to jest to nawet śmieszne. Takie małe ludziki toczą ciągły spór - i nawet zabijają się nawzajem przez to - o to, kim tak naprawdę jest Bóg. Tylko ilu z nich poznało Boga tak naprawdę w doświadczeniach duchowych a ilu uparcie powtarza utarte regułki?

bo tylko krowa nie zmienia pogladow?

i niech mu to wyjdzie na zdrowie

To musi byc ciekawe. Logiczny dowod na istnienie Boga...hmm. Bedzie trzeba sie doksztalcic. Podasz laskawie wiarygodne linki?

Tak jakby w racjonalny sposob dalo sie obronic istnienie Boga.

I plomiennie i gorliwie i ogniem i mieczem w imie...

Wyobrazacie sobie panel dyskusyjny miedzy Flew a Dawkins'em, kurcze...takie cos to bym chciala zobaczyc. Szkoda ze sie nigdy nie uda.

Emilia wyjasnisz mi jeszcze jak to jest z ta trojca swieta w kosciele?

Duch Święty w Nowym Testamencie jest traktowany jako osoba. Jest napisane, że zrobił, postanowił, przemówił itp. Generalnie kontynuuje dzieło Jezusa. Co konkretnie robi i jakie dary daje w kościele można przeczytać w 1 Koryntian rozdział 12. Ojciec ciągle rozmawia z Jezusem. O tym jak się ma sprawa z Jezusem proponuję ewangelię Jana rozdział 1. Jezus był nazywany Chrystusem czyli mesjaszem jeszcze przed swoją śmiercią.
W niektórych miejscach w Biblii można wywnioskować, że jest podział na osoby pomiędzy Ojcem, Synem i Duchem, a w innych jest podkreślona jedność. Już hebrajskie i aramejskie słowa przetłumaczone na polskie ?Bóg?, wskazują na pewne komplikacje w zrozumieniu istoty Boga.
Bóg stworzył człowieka na swój obraz i według Biblii jesteśmy zbudowani z ciała ducha i duszy. Oczywiście jesteśmy tylko jego obrazem, jedynie składamy się z 3 części a z Bogiem jest inaczej.
Wytłumaczyć ciężko bo nie ma porównań które można użyć.

U mnie wygląda to tak:
a) Wierzę w Boga.
b) Nie toleruję kościoła.

Czemu?
a) Trudno to wyjaśnić, ale z mojego punktu widzenia po prostu jest. Ja to wiem. Może dlatego, że sama przeżyłam kilka sytuacji, które umocniły moją wiarę. Które potwierdziły, że sam Bóg nade mną czuwa.
b) Kościoł ma swoje zasady, własny 'regulamin'. Ludzie mają go przestrzegać, inaczej nie dostaną możliwości spowiedzi/ślubu/chrztu dziecka. Dla mnie to jest chore...