Państwo policyjne ? - Netkobiety.pl

Gross zmyśla i szkaluje, jeśli tego nie widzisz to jesteś zwyczajnie zaślepiony. Jakoś nie słyszałem by Gross tak chętnie mówił o Polakach, którzy Żydów ratowali za co groziła kara śmierci lub wywózka do Auschwitz. Dodam, że byliśmy jedynym krajem w okupowanej Europie gdzie za pomoc Żydom groziła kara śmierci. Mimo to Polacy nie odmawiali pomocy.

''...nawet jeśli przesadza w liczbach.''  Dobre sobie. Mnie jak ktoś pluje w twarz to nie mówię, że deszcz pada.

W czasie wojny wielu Żydów też zajmowało się szmalcownictwem, a np. na Wschodzie gdy wkraczała armia czerwona to nagminnie wydawali sowietom polskich sąsiadów. Niedługo po tym sami trafili do łagrów. Sprawdź sobie też ilu Żydów było w UB i NKWD.

W czasach przedwojennych były konflikty Polaków z Żydami, ale raczej nie była to jednostronna niechęć. To nie jest tak, że Endecji coś się ubrdało i za cel obrali sobie walkę z Żydami. Akcja=reakcja.

Jeszcze napisz czy popierasz to by Polska Żydom wypłacała odszkodowania? Zastanów się przy tym dlaczego POPiS to jednogłośnie poparł w roku 2014. Z jakiej paki Polska, która równie mocno ucierpiała w czasie wojny ma płacić odszkodowania?

Przedstawiam fakty, a że Twój mózg je wypiera to już nie mój problem

Co do Jedwabnego to sobie poczytaj co mają niektórzy historycy do powiedzenia na ten temat, np. Leszek Żebrowski. Bo na to, że zostali Żydzi zostali spaleni żywcem nie ma żadnych dowodów.
Leszek Żebrowski, który badał tę sprawę powiedział, że zostali zastrzeleni a ciała były nadpalone. Wiele wskazuje na to, że tego mordu dokonali komuniści a wina spadła na Polaków.

Już pomijając skalę tego mordu(30-40 osób) to czy jest to normalne by trąbić o tym w kółko i jeszcze robić jakiś paszkwil typu Pokłosie dofinansowany z publicznych pieniędzy? W drugą stronę jest to temat tabu, już widzę jak polski rząd dofinansowuje jakiś film o zbrodniach Żydów podczas 2WŚ lub w czasach komuny. Zaraz by twórców określono antysemitami itd.

Wilczysko, EOT. Co miałem do powiedzenia napisałem. Pozdrawiam.

Teraz raban jest o to, że ci niemoralni lekarze wypowiadają klauzule opt-out, żeby nie pracować więcej niż 48h/tyg i w ten sposób zaburzają płynne funkcjonowanie wielu oddziałów. Może chcą odpocząć, spędzić trochę czasu z rodzinami, Who knows?
Jednak okazuje się, że to spisek lekarzy, podobnie jak wcześniej przedsiębiorców, nie inwestujących na złość rządowi

PiS lubi ręczne sterowanie. Unika rozwiązań systemowych. Podnieśli pielęgniarkom, różnica zrobiła się mała, więc kolejni ustawili się w kolejce. A co do państwa policyjnego to ktoś tutaj naoglądał się za dużo TVNu i naczytał GW. Nie czuję abym miał mniej wolności niż kiedyś. W sprawie Marszu Niepodległości to wszystko było robione, ale na spokojnie, analiza zdjęć, a nie profilaktyczne pałowanie stąd nie rzucało się w oczy.

Zasugerowałem, gdzieś wybrańców? Niech walczą. Choć swoją drogą życzenia co do wysokości trochę przesadne, patrząc na Polskie warunki.

Tzn?

Nie widziałem tego. Jeśli ma na to dowód i nie jest to słowo przecie słowu, najprostszym sposobem jest wnieść sprawę do sądu. Propaganda medialna to nic nowego. Ile to razy z wyborowej znikały artykuły czy innych mediów, kiedy to już namieszały. Można znaleźć w sieci. Albo jak w TVN pokazywano protesty przecie obecnej władzy i jakiś jegomość kładł się udając pobitego, a w TVN pokazano jakby leżał i w tle biegająca Policja. Na okrągło to widać.  Ale zagrania słabe. Chociaż pewnie działające.

Złożymy się hehe

I niech dostają, jeśli ludzie w zamian,  może będą mogli liczyć na coś więcej niż L4 i wypisanie recepty oraz skończy się kierowanie do prywatnych poradni.

W tym przypadku, to się nazywa polityka Poza tym zgodnie ze starą zasadą jak obrzucą gównem, a ktoś wskaże, że to bzdura, to i tak dotrze to może do 1/3 odbiorców. Znaczy i tak się kalkuluje obrzucać...

Zatem mamy wręcz epidemię złośliwych i agresywnych form dyskredytacji, skierowanych do „odbiorców”, którzy niczego nie sprawdzą, nie zweryfikują i powtarzają bezrefleksyjnie zasłyszane bzdety.

Polis, bo to najprostsza droga, droga „na skróty”.
W dyskusji (także politycznej) można albo wykazywać własne atuty, dowodzić swoich racji, budować swój autorytet osiągnięciami i zasługami, ale to trudne, czasochłonne i przede wszystkim wymagające pomysłu, planu, dobrej organizacji, wytrwałości, odpowiedzialności. Albo można podważać powagę, argumenty i atuty oponenta - to droga dla tych, co nie mają niczego że wspomnianych wcześniej cech i zasobów.
W drugiej metodzie wystarczy być zaopatrzonym w złośliwość, stronniczość. Nie bez znaczenia też są odpowiedni „odbiorcy”

Dla mnie to nieistotne. Ale dobrze, że sprowadziłeś, jeśli się wypowiadasz. Przemknęło mi jakieś w bikini oraz przy samochodzie. To te z Kurdystanu, podczas klęski?

Czy Ty w ogóle przeczytałeś zdanie, które zacytowałeś i do którego się odnosisz, że takie rzeczy wypisujesz?

Być może za dużo blokujesz, a za mało do siebie dopuszczasz
https://oko.press/tvp-robi-niej-luksuso … edycznych/
I od razu zaznaczę. Nie wiem czy to zdjęcia z wakacji czy misji. Oby część z wakacji

"Powinieneś krytycznie patrzeć w każdą stronę, inaczej to hipokryzja." - to nie jest sformułowanie ogólne. Są dwie strony, rząd i lekarze. Wystarczy wiedzieć o czym się dyskutuje.

Nie sądzę, żeby Kaczyński się cieszył. Potrzebna mu to zaostrzenie aborcji jak dziura w moście i on o tym wie. Z dużo w okół tego emocji i za dużo ludzi wychodzi na ulicę protestować. Im więcej ludzi będzie protestować, tym mniej będzie się mu to podobało.

Jeszcze na dokładkę po ostatniej takiej aferze zwiększyła się liczba osób, które są za złagodzeniem.

Przyznam, że nasza parlamentarna opozycja jest beznadziejna. Ale po PO i Nowoczesnej nigdy się niczego specjalnego nie spodziewałam.

Czemu Razem wrzucasz z PO i Nowoczesną? Jakby nie patrzeć to w kwestiach aborcji mają klarowne poglądy i się nie ukrywają z nimi. Z wpadką Nowoczesnej i PO nie mają nic wspólnego.

Natomiast SLD jest w sprawie złagodzenia niewiarygodne. Był czas, że mogli coś z tym zrobić i nie zrobili nic.

Cieszy się, bo kiedy ludzie emocjonują się aborcją to on w spokoju przepycha budżet.

Przy pierwszej akcji moja tablica na FB była cała w logo akcji, a teraz 2 - 3 osoby coś w temacie napisały także temat stygnie. Są też akcje z drugiej strony. Gdyby PiS naprawdę chciał to wprowadzić to teraz jest idealny moment. Rzecz w tym, że PiS nie chce. Aborcja jest jedynie tematem zastępczym.

W moim środowisku jest dokładnie odwrotnie. Teksty o płodzie jako zlepku komórek w tym pomogły. Ludzie zaczynają myśleć.

To nie opozycja tylko agentura wpływu naszych sąsiadów...

Partia Razem to coś innego.

Gdyby moje poglądy były lewicowe to postawiłbym na partię Ikonowicza, a gdyby były lewackie to na partie Razem.

Dziś jest wywiad z Dornem na ten temat. Przewiduje polityczną hekatombę  na temacie aborcji. Oczywiście obecnie ustawa zostanie zaostrzona. PO i Nowoczesna udowodniły, że nie są już zdolne do niczego. Nawet nie potrafią określić kogo reprezentują.

Nie tyle przewiduje co straszy. Warto poczytać o historii Projektu Zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącego ochrony życia ludzkiego. Marek Jurek vs Jarosław Kaczyński. To co mamy dzisiaj to już kiedyś było. Nie po to Kaczyński przesunął rząd w stronę centrum, ocieplił wizerunek, zamienił się w PO-bis, żeby wyskakiwać z zaostrzaniem na chwilę przed wyborami.

KC PiS wcale nie chce zaostrzać tej ustawy. Problem w tym, że mają część wyborców, która tego oczekuje i episkopat Polski. Jak ustawa zostanie bez zmian pomimo tego, że są ku temu możliwości to będzie trzeba za to zapłacić, żeby nie szczekali na nich.

Bardziej popchnie oba projekty do komisji, żeby zostały uwalone, ale nie Jego rękami. Dzięki nieudolności pseudo opozycji udało się ugrać zdecydowanie więcej. Napięcia społecznego w temacie aborcji na dzisiaj praktycznie nie ma.

Twoi ludzie uznali, że gwałty, pobicia i kradzieże też należy wyciągnąć z podziemia czy poprzestali na aborcji? Jedno i drugie się zdarza. Argument, że skoro jakieś zjawisko naganne moralnie się dzieje to należy uczynić je legalnym, żeby działo się bez zbędnego stresu jest nielogiczny i delikatnie mówiąc słaby...

Rzecz w tym, że tego tematu nie można rozpatrywać w oderwaniu od innych czynników, a pewne środowiska próbują to robić. Legalizując aborcję czy też zostawiając obecny kompromis państwo musi zrezygnować z zapewnienia prawa do życia dla każdego obywatela lub wprowadzić możliwość pozbawiania określone grupy ludzi prawa do życia poprzez proces legislacyjny. Konsekwencja jest taka, że w przyszłości ktoś inny będzie mógł z tego skorzystać i zapewne skorzysta w stosunku do seniorów czy poważnie chorych, bo to ogromne  obciążenie dla budżetu.

Problem istniał, istnieje i będzie istniał prawdopodobnie zawsze, a jedyne na co mamy wpływ to skala zjawiska.

Brzmi jak Unia Europejska gwarantem bezpieczeństwa albo Program partii programem narodu. Nie ma takiej zależności. Antykoncepcji u nas nie brakuje, a dobra edukacja seksualna to pojęcie względne. Jedni będą chcieli konserwatywnej ścieżki, a inni liberalnej. W dobie Internetu każdy się dowie tego co mu potrzeba o ile zechce.

Skąd te dane? Niektóre mają na koncie tyle aborcji co Rosjanki - 6, 7 albo 8. Szczególnie tam gdzie jest pełna refundacja aborcja jest traktowana jako późna antykoncepcja.

Do zwolenniczek prawa do aborcji - tak mnie zastanawia dlaczego chcecie zgotować tak okrutny los swoim córkom i wnuczkom? Wbijanie do głów hasła - Moje ciało, moja sprawa - to najlepszy przepis na wychowanie pokolenia nieodpowiedzialnych mężczyzn. Czy nie zastanowiło Was co się stanie, kiedy oni w to hasło uwierzą? Dzisiaj jak dziewczyna jest w ciąży to chłopak przeważnie czuje się w obowiązku otoczyć ją opieką, a najlepiej się ożenić. W postępowych czasach będzie co raz więcej sugestii typu, Kochanie, są tacy lekarze, którzy pozbawią cię problemu, szantaży odejściem, nacisków i innych form wywierania wpływu. Pod wpływem emocji aborcja zostanie dokonana, a efekty mogą być odczuwane przez kobietę do końca życia. Nie po każdej to spłynie. Inna sprawa, że po urodzeniu dziecka chłopak może poprzestać na pomocy finansowej. Moje ciało, moja sprawa to także wykluczenie ojca poprzez zniszczenie więzi z nim jeszcze przed narodzinami dziecka.

Jest o tym mnóstwo artykułów na internecie. Skąd są Twoje dane?

Zresztą jest gdzieś na tym forum wątek o aborcji, gdzie podawane były artykuły między innymi o Szwajcarii, gdzie po liberalizacji prawa liczba aborcji spadła.

Możesz też sobie poczytać o badaniach zrobionych przez the Lancet

Liczba aborcji spada
W maju 2016 r. prestiżowy brytyjski tygodnik medyczny „The Lancet” analizował zjawisko aborcji na świecie. Porównał lata 1990-1994 i 2010-2014:

w latach 1990-1994 przeprowadzano rocznie 40 aborcji na 1000 kobiet w wieku 15-44, a w latach 2010-2014 35 aborcji. Oznacza to spadek – o 5 punktów (12,5 proc.) w ciągu 20 lat,
jednocześnie w tym samym czasie liczba samych zbiegów wzrosła z 50,4 milionów rocznie do 56,3 milionów  – z powodu zwiększenia się populacji,
w latach 2010-2014 wciąż jedna czwarta ciąż kończyła się aborcją.

Zakaz raczej nie działa

Nie zauważono silnego związku pomiędzy prawem aborcyjnym i liczbą aborcji – jest różnica trzech punktów promilowych (0.3 pkt proc.).

W krajach, gdzie aborcja jest zakazana lub dozwolona tylko, gdy zagrożone jest życie matki dokonuje się 37 aborcji na 1000 kobiet. W krajach, gdzie aborcja jest dozwolona na życzenie – 34 zabiegów na 1000 kobiet.

Z artykułu:
Kondomy i tabletki Zachodu. W cywilizacji śmierci aborcji jest mniej

Co do tego, że zarodek jest człowiekiem, no nie jest, może nim się stać, ale nie musi, równie dobrze może stać się zaśniadem groniastym.

“Profesor Kuczyński długo i cierpliwie o tym, że w momencie powstania zarodka niewiele wiemy na temat jego dalszych losów zaplanowanych przez naturę: może się okazać pustym jajem płodowym. Może się okazać zaśniadem groniastym. Może stać się ciążą pozamaciczną i nie będziemy jej przecież ratować kosztem życia kobiety. Wreszcie może przekształcić się w potworniaka, którego żadną miarą nie można uznać za człowieka mimo posiadania resztek zębów, włosów czy kości. Dlatego zakładanie a priori, że każdy zarodek jest „człowiekiem” jest niezgodne z nauką biologiczną.

Nawet w Biblii nie ma równości pomiędzy zarodkiem a urodzonym człowiekiem. Za doprowadzenie do poronienia można było dostać tylko grzywnę, nie traktowano tego równie surowo jak zabójstwa urodzonego człowieka.
Ksiega Wyjscia 21:
"22 Gdyby mężczyźni bijąc się uderzyli kobietę brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody, to [winny] zostanie ukarany grzywną, jaką <na nich> nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych. 23 Jeżeli zaś ona poniesie jakąś szkodę, wówczas on odda życie za życie, 24 oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę, 25 oparzenie za oparzenie, ranę za ranę, siniec za siniec"

Już od dłuższego czasu jest to nieaktualne.   

Wpisz sobie w Google
Już 42 proc. Polaków za liberalizacją ustawy antyaborcyjnej. Nowy sondaż OKO.press

Powszechne jest przekonanie, że w Polsce nie ma zgody społecznej na liberalizację ustawy. I są badania, w których zwolenników zaostrzenia ustawy jest o wiele więcej (np. sondaż IPSOS dla Ordo Iuris z lutego 2017). Różnice wynikają ze sposobu zadania pytania. Ordo Iuris pytało badanych „czy popiera Pan(i) pełną ochronę życia ludzkiego od momentu poczęcia?”. Tak ogólne sformułowanie pytania zachęca do odpowiedzi „tak”. Każdy jest za pełną ochroną życia, tylko nie wiadomo, co rozumie pod tym określeniem.

W OKO.press uznaliśmy, że najuczciwiej jest zadać pytanie bardzo konkretnie i poprzedzić je opisem obecnej ustawy:

„W tej chwili prawo dopuszcza przerywanie ciąży w trzech przypadkach: zagrożenia dla życia lub zdrowia kobiety, ciężkiego upośledzenie lub choroba płodu, pochodzenia ciąży z gwałtu. Czy Pana/Pani zdaniem prawo zakazujące aborcji należałoby zaostrzyć, zakazując aborcji całkowicie, nie zmieniać, czy zliberalizować dopuszczając przerywanie ciąży ze względu na trudną sytuację kobiety”.

I takie pytanie znajduje się w naszym sondażu.

Występuje gdzieś zmuszanie do rodzenia dziecka bez mózgu?

Z ciekawości jak podchodzisz do np. usunięcia dziecka z Zespołem Downa?

jeżeli wejdzie w życie ustawa, która obecnie poszła do dalszych prac może się tak zdarzyć. Chociaż 100% pewności nie mam, bo nie mogę znaleźć jej tekstu nigdzie w sieci, ale Kaja Grodek, która się zajmuje "promocją" jest za zakazem w każdym takim przypadku. Swoją drogą ona jest też za tym, żeby kobieta musiała udowadniać, że poronienie było naturalne, a nie wywołane.

Szczerze mówiąc co do Zespołu Downa mam mieszane uczucia. Z jednej strony to oczywiście dziecko jak każde inne, ale z drugiej to jest też człowiek, który praktycznie do końca życia będzie potrzebował pomocy w prawidłowym funkcjonowaniu w społeczeństwie. A ja będąc matką na pewno nie będę w stanie zagwarantować takiej pomocy przez całe życie dziecka, więc obowiązek w końcu spadnie na innych. Rodzeństwo, wnuki (moje). Z tego co się orientuję, w Polsce nie ma żadnych dobrze ogarniętych ośrodków, w których ludzie z ZD mogliby przebywać i byliby tam traktowani jak ludzie, a nie jak osobny gatunek. Gdyby państwo gwarantowało pomoc, nawet nie pieniężną, ale specjalne szkoły/ośrodki choćby po to, żeby rodzice mogli dalej pracować, wykwalifikowany personel, odpowiednie traktowanie dziecka, świadomość, że po śmierci rodziców dziecko nie zostanie samo sobie, to ZD jak i każde inne upośledzenie psychiczne nie byłby aż tak stygmatyzowane społecznie, a decyzja odnośnie urodzenia takiego dziecka nie byłaby aż tak ciężka.

A kim ona takim jest, że wszyscy się tak jej boją, liczą ze zdaniem?

Jest też wielu takich ludzi, którzy radzą sobie dość dobrze. Nie jestem pewien czy jest na tyle upośledzone, by nie mogło się urodzić. Kiedyś czytałem teksty National Down Syndrome Society, ale niestety już dawno nie jestem w temacie. Istnieją również okienka życia. Obecnie też nie ma obowiązku wychowania urodzonego dziecka, którego to obowiązku można się zrzec.  Druga kwestia to nie czy, ale kiedy można dokonać aborcji. Według mnie, gdy już dochodzi do sytuacji, gdzie dziecko ma rozwinięty układ nerwowy tzn. zaczyna czuć, odczuwać strach, ból ect. przepisy powinny się radykalizować czym bliżej końca (nie piszę w stosunku do tego co jest, bo nie znam dokładnie), a we wcześniejszych etapach liberalizować. Natomiast w przypadku czym trudniejszych przypadków również liberalizować lub inaczej czym łagodniejszych, radykalizować. Nie należy też postrzegać aborcji jako prawa do decyzji wyłącznie kobiety o własnym ciele, bo w pewnym momencie już nie decyduje wyłącznie o ciele własnym, ale też życiu drugiej osoby. Przy każdym działaniu czy to seks czy innym, należy też ludzi uczyć ponoszenia konsekwencji własnych decyzji. Tak jak to powinno wyglądać wśród osób dorosłych. Niedługo dojdzie do sytuacji, że gdy mężczyzna będzie chciał aborcji, a kobieta nie to będzie się domagał usunięcia obowiązku alimentacyjnego, bo wpływa to na jego całe życie. Takie rzeczy trzeba przemyśleć bardzo ostrożnie. Nie na zasadzie jestem za, albo jestem przeciw. To raczej zawsze będzie na zasadzie mniej złego wyjścia, którego też nie da się oddzielić całkowicie od moralnych decyzji jednostki czy od całego społeczeństwa. Ludzie nie żyją jako pojedyncze odseparowane byty, a prawo jednostki wpływa na prawa ogółu i na odwrót. Wszystko to też wpływa na kulturę w jakiej żyjemy. Takie decyzję mają również wpływ na postrzeganie życia przez ludzi w ogóle, nie tylko w kontekście aborcji, eutanazji, opieki nad niepełnosprawnymi czy osobami starszymi. Z historii wiadomo, że różnie było postrzegane życie czy podejście do praw człowieka.

Marioosh, odnośnie tej pielęgniarki, to wolność sumienia to jedno, ale kobieta wiedziała, gdzie idzie do pracy. Musiała znać swoje obowiązki. Dla mnie to głupota, że zrobił się cyrk z jej winy. Bo sama zgodziła się na takie warunki pracy, a nie inne.
Jak ktoś chce być ginekologiem i nie musieć przeprowadzać aborcji, niech ma prywatny gabinet i niech wprost napisze na drzwiach, że nie i już. Albo niech zostanie okulistą bądź ortopedą. Nikt mu nie każe być ginekologiem. Wykształcanie się w stronę konkretnego zawodu w WOLNOŚCI sprawia, że trzeba też pojmować konsekwencje swoich wyborów. A one są dokładnie takie, że jak ktoś jako pielęgniarka chce pracować w Norwegii w szpitalu to może mieć do czynienia z asystowaniem przy aborcji. I w WOLNOŚCI można było wcześniej iść do innej pracy, np. prywatnego gabinetu lekarza pierwszego kontaktu, a nie do szpitala.

Jak ktoś mnie kiedyś zgwałci to chcę mieć dostęp do ellaone i już. Nie będę biegać po dziesięciu ginekologach, z których 8 nie przepisze, bo sumienie, a potem przejdę pięćdziesiąt aptek, bo realia są takie, że tych tabletek praktycznie nie ma. A jak nie zdążę to chcę mieć dostęp do aborcji. Będąc jednocześnie przeciwniczką aborcji na życzenie nie mam zamiaru doprowadzać do tego, żeby przestępstwo randomowego faceta wpłynęło na następny rok mojego życia. Jako normalna, młoda kobieta, byłabym dużo bardziej stygmatyzowana przez moje środowisko za oddanie dziecka do okna życia. Bo przecież ludzie widzieli przez kilka miesięcy brzuch. Musiał być poród. A gdzie jest w takim razie dziecko? Poza tym jak moje ciało ma się zmieniać, jak mam rodzić, to chcę dziecko, które będzie moje i mojego partnera, a nie jakiegoś obcego faceta tylko dlatego, że był gwałcicielem.
To łatwo mówić, że dziecko kara się za winę ojca. Kara się kobietę, która przeszła jedną traumę drugą traumą. To kobiety ciało się zmieni, to ona będzie rodzić, to ona może mieć konsekwencje porodu. Wiesz, że czasami konsekwencją porodu jest bezpłodność? I teraz co, urodzę dziecko z gwałtu i w konsekwencji nie będę mogła już więcej dzieci urodzić?

Jasne jest dla mnie to, że jak jestem dorosła i wpadnę, bo stwierdzę z chłopakiem, że zabezpieczanie się jest be, to powinnam ponieść konsekwencje moich działań. Aborcja nie jest antykoncepcją. Jak ktoś uprawia seks, to powinien znać konsekwencje. I tutaj oczywiście, prawo powinno być radykalne i nie pozwalać na aborcję na własne życzenie, bo tak i już.

Co do chorych dzieci, to jak już powiedziałam, mam mieszane uczucia. Nie wiem, czy sama w sobie znalazłabym na tyle siły, żeby poświęcić całe życie ciężko choremu dziecko. Zakładam, że takie uczucia przychodzą w trakcie macierzyństwa, a ja matką nie jestem jeszcze. Natomiast pracuję w poradni lekarza pierwszego kontaktu więc mam do czynienia z rodzinami dzieci z ZD i z samymi dziećmi i naprawdę widzę braki opieki dla takich ludzi. Widzę, jak czasami ciężko 70 letniej matce przyprowadzać na pobranie krwi 45 letnią córkę, która się awanturuje, bo nie wie, co jej będą robić i jazda na całe pomieszczenie jest. Jak matki z małymi dziećmi nawet mają problem. Z takim dzieckiem trzeba być 24/7.
Moim zdaniem pieniądze, które do tej pory wydano na wszystkie protesty, podpisy i inne (z obu stron barykady) powinny być przeznaczone na stworzenie infrastruktury dla tych z ZD, których mamy dookoła siebie. Żeby wszystkie matki zobaczyły perspektywę. Bo jak teraz dostaną nakaz rodzenia, a reszta powstanie za 50 lat to ich to nie urządzi. A jak teraz zaczną powstawać centra, budynki, szkoły, dla ludzi z ZD, to zawsze może jakaś matka pomyśli, że to nie jest koniec świata.
Diagnozy lekarzy są błędne odnośnie takich chorób i jeżeli dla takiej matki nie będzie to oznaczało końca świata zawodowego i w kontaktach towarzyskich (a tak najczęściej jest), to będzie może bardziej skłonna do rodzenia.

Bo w tym momencie może powstać nakaz i już. A środków nie ma. Szkół, ośrodków nie ma. Rodzice są zostawieni sami sobie.

A co do "moje ciało, mój problem". Dla mnie to normalne, że jak decyduję się na dziecko, to robię to razem z moim partnerem. Wpadka po to, żeby partner ze mną został to słaba opcja i nie miałabym za złe facetowi gdyby się zmył. Dziecko to nie jest przedmiot do postawienia na szafce i ja nie chcę być samotną matką. Podejmę decyzję razem z moim facetem i wtedy zaczniemy się starać o dziecko.
Jak jakaś kobieta nie zabezpiecza się bo jej się nie chce, albo facet "w gumkach nie lubi" i wpadną to powinni ponosić konsekwencje własnej głupoty.

Możemy sobie dyskutować o wielu sensach tylko czy jest sens? W odpowiednim temacie wiele razy pisałem, że nie ma takiej siły politycznej, która byłaby zdolna zliberalizować przepisy aborcyjne. Nawet ta tzw. opozycja nie ma takiej potrzeby i nie miała jak sama rządziła. Zostaje pozaparlamentarna lewica nie bez powodu pozaparlamentarna...

Teraz nie, ale czy tak będzie zawsze? Zwłaszcza, że ludzie się przekonują, że legalizacja aborcji nie prowadzi do czarnych scenariuszy snutych przez pro-lifów, a działaniem realnie zmniejszającym problem aborcji jest dobra edukacja seksualna i szeroki dostęp do antykoncepcji.

Co do Partii Razem, wynik, który uzyskali w wyborach w żadnym razie nie jest tragiczny dla partii, która powstała zaledwie kilka miesięcy przed wyborami i nie miała żadnych struktur oraz bogatych sponsorów.

Osobiście nie zauważyłem. O jakich przypadkach piszesz?

Zależy jak to rozpatrywać. Teoretycznie pozycja Polski jako miejsca na świecie jest bardzo ważna. Ci co powinni wiedzą o tym od dawna i od dawna opanowali sztukę wmawiania mieszkańcom tego terenu jak jest gówniany i nic nie wart. To jest ciężka praca pokoleń , budowanie agentur itp. Tu nie trzeba być nawet wyznawcą teorii spiskowych Ogólnie nikomu specjalnie nie zależy żebyśmy myśleli samodzielnie i decydowali samodzielnie, a większości to wręcz przeszkadza.
Nie do końca wiem o co chodzi z tym naszym zacofaniem w przeszłości? Nasza ścieżka rozwoju była zupełnie inna od krajów Zachodu i w wielu przypadkach różniła się, bo się musiała różnić. Taki przykład z historii wojskowości. Polska armia, która pokonała wojska rosyjsko-szwedzkie i przed którą bramy otworzyła Moskwę była zorganizowana na wzór polski. Była w stanie skutecznie działać na wielkich obszarach terenu. 200 lat później Napoleon zdobył Moskwę z armią zorganizowaną na wzór zachodni i przegrał, nawet nie z Rosjanami tylko z terenem i przyrodą. Przegrali wtedy też Polacy, którzy mu towarzyszyli, bo już zorganizowani byli nowocześnie, po zachodniemu. Gdyby przenieść Żółkiewskiego 200 lat w przyszłość i dać mu dowodzenie nad armią Napoleona, to stawiam dolary przeciw orzechom, że historia potoczyłaby się zdebko inaczej.
My po prostu wieki całe toczyliśmy wojny na tych terenach i wiedzieliśmy jak tego nie robić. My się lubimy samobiczować i dlatego w większości źródeł przeczyta się, że polska armia w 1939 r. była przestarzała, zamiast czołgów mieliśmy kawalerię itp. Nikt potem nie dodaje, że Niemcy i Sowieci mieli i używali kawalerii do końca wojny. Dowiemy się, że Polska nie była przygotowana do wojny. Tak, nie była przygotowana do wojny z Niemcami, bo przez 20 lat szykowaliśmy się do wojny z Sowietami, a do wojny z Niemcami pół roku... Przez 20 lat Polska wydawała ciężkie pieniądze na wypadek wojny z Sowietami i państwo było na nią przygotowane. Na przykład większość najlepszych okrętów w przededniu wojny odpłynęła do Anglii tylko z tego powodu, że te okręty od pierwszej kreski na desce projektanta powstawały do walki z sowiecką marynarką wojenną, bo wszyscy wiedzieli, że na wypadek wojny z Niemcami nie ma sensu rozwijać takiej marynarki wojennej. No ale samobiczowanie i proszę - wtedy wyrzeczeniami narodu kupiliśmy tyle okrętów i co? Odesłali je bez walki. 20 lat budowano linie umocnień wzdłuż wschodniej granicy, ta wyśmiewana kawaleria była najlepszym związkiem do operowania w trudnym geograficznie terenie np. Polesia. I tak dalej, i tak dalej. Zostaliśmy wmanewrowani w wojnę, której nigdy nie chcieliśmy i nie zakładaliśmy tylko po to aby chronić interes państw, które były głównym celem potencjalnej wojny, a też nie były przygotowane. Zostaliśmy całkowicie cynicznie wykorzystani przez Francuzów i Brytyjczyków jako mięso armatnie żeby mogli sobie kupić trochę czasu. Proszę sobie sprawdzić dalej jak brytyjskie służby specjalne przeprowadzały akcje, przewroty, zabójstwa żeby wciągnąć całe społeczeństwo w wojnę na swoją korzyść. A to tylko jedna z form oddziaływania i tylko jednego państwa.
Jesteśmy w takim nieszczęśliwym położeniu, że nikt nam nie pozwoli jak Szwajcarii ogłosić się neutralnymi. Zawsze ktoś będzie chciał mieć kontrolę nad nami. Nawet to co się dzieje obecnie w kraju jest w gruncie rzeczy odpryskiem takich rozgrywek

Po to są agentury wpływu. W podręcznikach do historii się o tym pisze wprost, bo dotyczy naszych dziejów sprzed 200 lat jak to ambasador tego kraju płacił pensje tym rodom, a ambasador tamtego kraju płacił innym rodom. W tej materii nic się nie zmieniło, metody może są subtelniejsze Tu czasem mi przychodzi do głowy taka refleksja, przy całej mojej nie sympatii jakie zakłopotanie musi budzić facet, który mieszka w starym domu, bo mu taki pasuje, nie ma i nie potrzebuje samochodu, nie potrzebuje pieniędzy, bo nie ma na co ich wydawać. Nie ma dzieci, żony, nie wiem jak z innymi konfiguracjami A to jest problem, bo na każdego się szuka haka, dźwigni, przełożenia.
Obecnie ewidentnie w dupę dostaje jedna agentura, nie wiem czy do końca wiadomo na rzecz kogo pracuje druga, są rozbieżności w ocenach

Poniekąd tak tylko wszystko zależy od okoliczności i współczesnych realiów. Za czasów Mieszka i podobnych nikogo nie dziwiło, że czyjąś przychylność się kupowało. Nie było wtedy jakichś interesów, które dziś określilibyśmy narodowymi. De facto kontynent był podzielony na różne gangi, które nawzajem się zwalczały usiłując zdobyć większe, lepsze tereny, z których można zbierać haracz. Potem ładnie to nazwano dynastiami, rodami itd. ale to były zwyczajne gangi, które dbały tylko o swój interes i dokładnie tak utożsamiały interes państwa, którymi rządziły. W realiach feudalnych dochodziły jeszcze wzajemne zależności lennicze, wszelakie zobowiązania itp. Dopiero dużo później krystalizowała się świadomość bycia narodami, oddzielania interesu tego narodu od interesu doraźnych grup rządzących. Wspominany Mieszko zresztą potrafił świetnie rozgrywać uległość i siłę do maksymalizowania swoich zysków, które z czasem stały się zyskami państwa. Litwin i Szwed byli świadomym wyborem ówczesnej warstwy decydującej czyli szlachty, która mogładokonać wyboru. To, że różne siły sypały groszem aby ten wybór był korzystny dla nich nie budzi wątpliwości i nie musi budzić jakichś złych emocji. Tak się wtedy robiło politykę. Litwin zresztą chyba został wybrany mimo bardzo dużej "pracy" zasobniejszych konkurentów.
Nie o to chodzi, że dziś ma tak nie być, bo to nierealne. Nawet pomijając tą kasę czy inne prywatne frukty, państwo samo w sobie też musi wybierać z kim chce trzymać, a z kim nie. Tylko decyduje nie nierzeczywiste państwo tylko konkretni ludzie. Pytanie czy decydują mając w myślach interes państwa czy swój? Najwięksi polscy mężowie stanu bywali agentami obcych wywiadów. Czasem po prostu może nie warto się za bardzo przejmować. Wojnę zawsze lepiej przeżyć niż dać się zabić biegnąc ze sztandarem w pierwszej linii U nas i tak nie jest najgorzej. Wystarczy popatrzeć na Ukrainę, gdzie się wprost walą po pyskach agenci wpływu i to wcale nie strony rosyjskiej...

Polis, wywołała temat który nawet na tym forum był kilka razy wałkowany i nie doprowadził do żadnej sensownej konkluzji.
Obie strony bronią swoich przekonań i są zaimpregnowane na argumenty drugiej strony.

Co do statystyk na które się powołujesz - popatrz na statystyki WHO- 56 mln aborcji każdego roku, najwiecej w Ameryce Południowej , w Europie liczba wzrosła w ostatnich latach, co tłumacza napływem emigrantek. (?)

Inna spraw jest liczba aborcji wśród dziewczyn poniżej 20 roku życia - w UK 24% wszystkich aborcji,w Belgii 25%, w Hiszpanii, Niemczech , Portugalii 10-12%.
W Polsce 7%, w Grecji 4%.
Pomijam Polskę  o zaraz padnie argument o zaściankowości .
Ale , dlaczego w UK i Belgii dwa razy więcej dziewczyn decyduje się na aborcje niż w Niemczech, Hiszpanii ?
Brak dostępu do edukacji seksualnej ? Brak dostępu do antykoncepcji ?
Nie.
Może i lepszy niż w Hiszpanii lub Portugalii.

To na kwestia edukacji ale kwestia świadomości .

Tej świadomości która tak bardzo starają się zniszczyć Ci którzy trywializującą problem starając się sprowadzić go do prawa do swojego brzucha lub "innej" części ciała .

Co do przykładu pielęgniarki w Norwegii - nie jest tak, ze podejmując jakaś prace musimy wyzbyć się swoich przekonań .
Tak tłumaczyli się Niemcy w czasie wojny, ze przełożony kazał wiec musieli zabijać cywili.
Ten argument został już dawno zdegradowany.

Najlepszym przykładem , jest to ze została uniewinniona, właśnie z powodu prawa do obrony swojego światopoglądu .

Na naszym podwórku : N. i PO zabroniły swoim posłom posiadać swój światopogląd podczas głosowania i kiepsko na tym wyszły .
Natomiast Razem, wpuściła ich na minę , podsuwając pod głosowanie projekt w wersji która musiała wzbudzić podział .
Sekciarskie podejście nie sprawdza się w polityce.
A PIS zawija sreberka...

Pytanie tutaj brzmi, czy faktycznie posłowie powinni wyrażać w takich wypadkach swoje zdanie czy zdanie ich partii. Jakby na to nie patrzeć, kiedy głosuję na jakąś partie, sprawdzam ich program, patrzę, na ile ich poglądy są zgodne z moimi. Więc jak przychodzi co do czego i jest głosowanie, uważam, że mam prawo oczekiwać, że partia zagłosuje zgodnie ze swoim programem, przez wzgląd na który głosowałam na nich, a nie na innych.

Loka nie do końca tak jest. Gdyby były JOWy i poseł pochodził z twojego okręgu to faktycznie wobec tego jednego konkretnego posła mogłabyś mieć jakieś tam osobiste oczekiwania. Natomiast nie można oczekiwać od 136 indywidualnych osób w sejmie, że (być może) nie zagłosują zgodnie ze swoim sumieniem na korzyść programu partii. Poza tym nie widzę w praktyce jakby to miało działać. Nie ma chyba człowieka któremu podoba się program partii w całości, wyłapujemy sobie 2-3 punkty, które są dla nas priorytetem. Ktoś może być przeciw aborcji, a np. zagłosował na PO, bo są proeuropejscy i to się dla tego kogoś liczy. Jak to byś pogodziła w sytuacji gdy partia głosuje jak jeden mąż?