Człowiek według religii kontra człowiek według psychologii - Netkobiety.pl

Jedno z drugim się ani nie wyklucza ani nie potwierdza. Psychologia nie twierdzi że człowiek duszy nie ma,chociaż zdeklarowani psychologowie czy psychiatrzy ateiści starają się np neurologicznie czy psychiatrycznie wyjaśnić to co osoby religijne uważają za cuda czy objawienia czy zjawiska NDE. Religia o ile wiem też nie kwestionuje zasadniczo psychologii, pewnymi wyjatkami jak np poglądy na temat seksualności człowieka.
Jedyna uwaga jaka mi się nasuwa to to że Bóg chrześcijański wykazal się bardzo ograniczona znajomościa psychologii człowieka jak na kogoś kto ma być niby wszechmogący i wszechwiedzący...

A ja właśnie uważam, że Bóg jest najdoskonalszym psychologiem
Przykładowo: współczesna psychologia mówi, że dziecko najlepiej rozwija się w pełnej, kochającej rodzinie. Niby oczywista oczywistość, ale czy nie tego pragnie Bóg?
Pismo Święte mówi o wybaczaniu, a psychologia podaje, jak pozytywny wpływ na człowieka może mieć wybaczenie.
Jezus w wielu rozmowach pokazuje jak doskonale rozumie ludzi. Jak najlepszy terapeuta Przynajmniej ja tak to odbieram.

Przykładowo nie każdy człowiek jest stworzony do zycia w rodzinie i wychowywania dzieci. Jakoś religia nie za bardzo na ten indywidualizm przystaje. Jeszcze pozostanie singlem ujdzie ale np małżeństwo które świadomie nie planuje mieć dzieci to już jakaś sodoma i gomora. Dlaczego? Dwoje ludzi inteligentnych którzy się kochają i szanują nie może być ze sobą bez płodzenia dzieci? Bez ślubu - grzech, a slubu (przynajmniej katolickiego) bez przyrzeczenia że się przyjmie potomstwo się nie dostanie... A jak ktoś dzieci po prostu nie lubi i predyspozycji do ich wychowywania nie ma?

Tylko, że Bóg podchodzi do każdego INDYWIDUALNIE; jak najlepszy psycholog właśnie. U Boga nie ma szablonu. On rozumie totalnie wszystko i może zaradzić wszystkiemu.

Robi.

Tak jak do psychologa: najpierw trzeba do niego przyjść On już pokieruje całą resztą

Ale ZARADZA w jakiś tylko sobie wiadomy pokrętny sposób. Wyobrażam sobie że wiele ofiar stalinowskich lagrów czy w ogóle komunizmu czy nazistowskich obozów koncentracyjnych prosiło go o pomoc. Wyobrażam sobie że wielu z nich to byli bardzo prości religijni ludzie - tacy, jakich bóg podobno ukochał najbardziej. Jego rada jednak była: do gazu. Cos tu nie gra - albo nie może zaradzić wszystkiemu,albo nie chce albo zaradza tak że strach się bać.
A co do INDYWIDUALIZMU: zasady są takie same dla wszystkich.Kochaj bliźniego swego jak siebie samego. Czyli jak siebie nie kocham to wolno mi bliźnich też nie kochać? czy też Bóg nie przewidział że ktoś może siebie nie kochać?

Wiesz, znam takie jedno drzewo, które potrafi to samo.

a jeśli jest i nie chce przestać nim być? musi 'polubić' dzieci?

Bóg posiada jedną, zasadniczą właściwość: potrafi zmienić serce. Całkowicie.

Co mi tam, niech zacytuję "I dam wam serce nowe, i ducha nowego dam do waszego wnętrza, i usunę z waszego ciała serce kamienne, a dam wam serce mięsiste.
" (Ezech.36,26) -czy sądzisz, że kiedyś człowiek miał serce z kamienia?;)

....dalej pisze: "Mojego ducha dam do waszego wnętrza i uczynię, że będziecie postępować według moich przykazań, moich praw będziecie przestrzegać i wykonywać je."(....) "Wtedy wspomnicie o swoim złym postępowaniu i o swoich czynach, które nie były dobre; i będziecie się brzydzić samych siebie z powodu swoich win i swoich obrzydliwości."

missnowegojorku zapraszam Cię do innych wątków, gdzie możemy dyskutować w.... nieskończoność.
Tu nie chcę robić off topic gdyż temat jest zgoła inny.

Na zacietrzewienie zawsze brakuje mi argumentów.

Tylko jedną? To skromnie jak na wszechmogącego...
I dlaczego ma zmieniać? Żeby wszyscy pasowali do szablonu?

Masz to na notarialnie potwierdzonym piśmie? A może jakichś świadków przynajmniej, albo nagranie jego wypowiedzi?

Oj Ludzie Bez Wiary, pozostaje mi tylko uśmiechnąć się

Nie mam ochoty na bezsensowną dyskusję. Posłużę się cytatem:
?Jeśli Mojżesza i Proroków nie słuchają, to choćby kto z umarłych powstał, nie uwierzą?. (Łk 16,19-31)

A jaka dyskusja Twoim zdaniem jest sensowna? Jedynie między osobami podzielającymi ten sam punkt widzenia i utwierdzającymi się we własnych przekonaniach?

Ja uwazam że dyskusja jest wtedy kiedy osoby odmiennych zdaniach (na jakikolwiek temat) wymieniaja argumenty...
Ale argumenty a nie stwierdzenia 'bo tak jest i mimo że nie ma na to dowodów to jak w to wątpisz toś głupi'.

Cat,ja dałam konkretne argumenty że uważam że jesli bóg istnieje to jest marnym psychologiem  co uważam że jest bardzo na temat ale jakos nie doczekałam sie odpowiedzi

Bóg dopuszcza różne rzeczy, bo nie stworzył robotów, tylko ludzi, którzy mają wolną wolę i nie została ona im odebrana. Lot nie robił tego za przyzwoleniem Boga. Po prostu takie widział wyjście na daną chwilę.

Uważam, że skoro żył w pierwszym wieku n.e. to słyszał naoczne świadectwa.
Inne świadectwa, żeby nie trzeba było szukać.
"Świadectwa pogańskie, to notatka z listu Pliniusza Młodszego do cesarza Trajana (109 lub 110 r. n.e.), w której opisuje chrześcijan w Azji Mniejszej, mówiąc o nich, że czczą Chrystusa ?jako Boga?. To sformułowanie świadczy o tym, że historyczne istnienie Jezusa nie budziło jego wątpliwości. Kolejnym źródłem pogańskim jest tekst Swetoniusza, z około 120 r., który w ?Żywotach cezarów? pisze, że około 49 roku cesarz Klaudiusz, panujący w latach 41-54, wypędził z Rzymu Żydów, którzy nieustannie wichrzyli podżegani przez jakiegoś "Chrestosa". Wspominają o tym wygnaniu Żydów Dzieje Apostolskie (18,2) [informacja za: Wikipedia]. Ten zapis świadczy o tym, że już w połowie I w. n.e. w Rzymie znajdowali się wyznawcy Chrystusa. Ostatnim pogańskim świadectwem historyczności osoby Jezusa Chrystusa, jest opis rzymskiego historyka Tacyta, który cieszył się dużym uznaniem ze względu na ścisłość danych. w Rocznikach (Annales), roku 115, omawiając prześladowania chrześcijan za cesarza Nerona podaje: ?Atoli ani pod wpływem zabiegów ludzkich, ani darowizn, albo ofiar błagalnych na rzecz bogów nie ustepowała hańbiąca pogłoska, lecz wierzono, że pożar (Rzymu) był nakazany. Aby więc ją usunąć, podstawił Neron winowajców i dotknął najbardziej wyszukanymi kaźniami tych, których znienawidzono dla ich sromot, a których gmin chrześcijanami nazywał. Początek tej nazwie dał Chrystus, który za panowania Tyberiusza skazany był na śmierć przez prokuratora Poncjusza Piłata; a przytłumiony na razie zgubny zabobon znowu wybuchnął, nie tylko w Judei, gdzie się to zło wylęgło, lecz także w stolicy, dokąd wszystko, co potworne albo sromotne, zewsząd napływa i licznych znajduje zwolenników? (Annales, 15, 44) [informacja za: Wikipedia]. Tacyt nie ma więc wątpliwości co do historycznej postaci jaką był Jezus Chrystus, choć o samym chrześcijaństwie wyraża się dość niechlubnie, jako o zgubnym zabobonie.

b) Świadectwa żydowskie to tekst historyka Józefa Flawiusza oraz Talmud, który wspominając o Jezusie i jego działalności, wyraża się w sposób negatywny. Józef Flawiusz w swojej księdze Dawne dzieje Izraela wspomina o Jezusie jako o bracie Jakuba Sprawiedliwego, przywódcy chrześcijan w Jerozolimie: ?Zwołał sędziów Sehedrynu i stawił przed nim Jakuba, brata Jezusa zwanego Chrystusem, oraz kilku innych. Oskarżył ich o przekroczenie Prawa i wydał ich na ukamienowanie?. Tekst przeważnie uważany jest za autentyczny. Według egzegetów stwierdzenie, którego zwano Chrystusem (Mesjaszem) zostało wstawiono później jako wtręt i nie pochodzi od autora. Inny fragment w Starożytnościach żydowskich zwany Testimonium Flavianum jest dziś często uważany za sfałszowany przez późniejszych kopistów chrześcijańskich w III lub IV wieku. Nie wiadomo czy został wstawiony na miejsce innego fragmentu mówiącego o Jezusie, czy też został po prostu dopisany: ?W tym czasie żył pewien mędrzec zwany Jezusem. Był to człowiek dobry i sprawiedliwy. Wielu Żydów i ludzi innych narodowości stało się jego uczniami. Piłat skazał go na ukrzyżowanie i śmierć. Lecz jego uczniowie nie przestali w niego wierzyć. Mówili, że żyje i ukazał im się trzy dni po ukrzyżowaniu. On być może był tym Mesjaszem odnośnie którego prorocy przepowiadali wielkie, cudowne rzeczy? [informacja za: Wikipedia].

Choć tekstów pozachrześcijańskich jest niewiele, to te które istnieją, są cennymi źródłami informacji o historyczności Chrystusa. Brak jest świadectw, które przeczyłyby Jego istnieniu. Wszyscy najwięksi starożytni przeciwnicy religii chrześcijańskiej, choć kwestionowali prawie wszystkie jej prawdy, nie odważyli się postawić zarzutu, że Jezus Chrystus nigdy nie istniał. Wykazanie historycznego istnienia Jezusa Chrystusa wskazuje na fakt wywodzenia się chrześcijaństwa od Niego".

Świadectwo to również dobitnie potwierdza, że był on uznawany za boga tylko przez grono swoich wyznawców, osoby "z zewnątrz" nie dostrzegały w nim niczego boskiego. Tego typu zjawisko występowało, występuje i występować będzie stale i nosi ono określenie sekty. Tak też postrzegają Jezusa Żydzi i moim zdaniem tutaj trafiają w sedno.

To powiedzcie coś wreszcie na temat!!!

Zarzucę nową wędkę na temat: seksualnośc człowieka wg religii i psychologii.

Wg religii.. no cóz, podobno to Bóg stwórzyl świat,i człowieka też,i jego jądra i jajniki,i estrogeny i testosteron,i a każdym razem kiedy coś stworzył to biblia powtarza że było to dobre. Ale najwyraźniej nie seksualność,seksualność wg religii jest 'be' - nalepszy dowód że Maryja musiała pozostać 'zawsze dziewicą'żeby być godną urodzić Jezusa.
Przez wieki podejście kościoła do seksu ewoluowało,ale zawsze było raczej 'be'. W średniowieczu dziewictwo było wielka religijną cnotą i jak jakaś dziewica umarła żeby go nie stracić to często uznawana była za kościół świętą. Duzo się zmieniło w XX i XXI wieku, ale nadal seks jest 'dozwolony' wyłacznie w małzeństwie (niektórzy religijni fundamentaliści twierdzą że nawet w małżeństwie tylko jesli słuzy prokreacji!). Seksualnośc i masturbacja nastolatkow - grzech smiertelny, w ogóle masturbacja to grzech smiertelny (co zatem z tymi brzydkimi niechcianymi? ostatecznie Bóg stworzył ich brzydkich ale testosteron i estrogeny mają jak wszyscy inni, cóz oni mają robić żeby się 'realizować seksualnie'? założyć 'święty związek małżeński' z kimś z ogłoszenia?)
A psychologia -no cóż, pewnie wiecie że psychologia otwarcie twierdzi że seksualność i seks są jak najbardziej OK,wykluczając oczywiście dewiacje typu gwałt czy pedofilia.
Takie refleksje mnie naszły jak wysłuchałam wypowiedzi młodego Lwa-starowicza który się wypowiadał na temat masturbacji wśród nastolatków.

Jolu40, nie mogę się oprzeć żeby Ci odpowiedzieć: chyba nikt nie ma wątpliwości że Mahomet żył naprawdę. Czy to przekonuje się że był prorokiem?
Takie ustne opowieści wędrujące wśród ludu potrafią zadziwiająco zmieniać treśc. I jak już pokazałam na przykladzie egzaminu mojej koleżanki,niektórzy potrafią snuć opowieści bardzo przekonująco.

Poddaję pod to również wybaczanie.
Wybaczanie jest ważne dla wybaczającego. I Biblia, i nauka o tym mówi.

brzydulla co do tej dziewicy- opierasz się tylko na nauce KK - bo np. wyznania protestanckie już tak nie uważają.
Bóg nigdzie nie powiedział, że na 'niebo' trzeba sobie zasłużyć.

Co do wybaczania: tak, mając Boga w sercu można wybaczyć i 77 razy. Nie oznacza to wcale braku konsekwencji.

Religia to coś, co niekoniecznie musi być logiczne, coś w co trzeba wierzyć. O-1, białe-czarne, albo wierzysz, albo nie wierzysz. Nie ma co się zastanawiać nad sensem pewnych przypowieści, dowodów, tradycji. Zawsze mnie intrygowało, po której stronie stał Bóg w czasie wojny skoro i chłopcy z Wermachtu nosi pas z napisem "Gott mit ums" ("Bóg jest z nami") i druga strona wznosiła modły do tego samego Boga. W po prostu trzeba wierzyć, że Bóg jest z tobą, chroni cię, a jak nie chroni cię, to ma coś lepszego dla ciebie... po śmierci.

Psychologia - jak sama nazwa wskazuje sili się na bycie nauką, teorie opiera o obserwację doświadczenie. Myślę, że ludzie odchodzą od religii, bo nie wierzą, nie są w stanie pojąć szeregu sprzeczności, okrucieństwa w doświadczaniu przez dobrotliwego Boga, itp, a nie dlatego, że w psychologii jest bardziej naukowy ~ prawdziwy obraz człowieka.

Więc gdzie tu konflikt, przecież to zupełnie inne kategorie?