Kreacjonizm kontra ewulucja - da się pogodzić? - Netkobiety.pl

rozwielitka uwaza ze to wymysl....bo człowiek nie ma skrzydeł czyli wg niego nie ewoluuje nadal...

Teologiczne rozważania...Dużo słów,mało faktów. Nigdy nie bylam dobrym humanistą.Tzn z gramatyką czy ortografią nie miałam większych problemów ale gdyby w szkole był przedmiot 'lanie wody' to nigdy bym nie skończyła podstawówki.
'Rozwiązanie tego dylematu znajdujemy nie na płaszczyźnie nauk przyrodniczych, a nauki o gatunkach literackich', mówi wiara.pl. Czyżby autor tekstu nie znał pojęcia 'fikcja literacka', która pozwala nam tworzyć opowieści o atakach klonów, łowcach androidów, Harrym Potterze czy krasnoludkach i sprzedawać je w dowolnym nakładzie o ile nie przyjdzie nam do głowy wlączyć je do programu nauczania historii czy biologii? Oczywiście że nikt nie polemizuje z twórcą maków spod Monte Cassino na temat biologii bo nikomu nawet nie przyszło do głowy że twórca tekstu myślał że kolor kwiatów zawdzięczamy polskiej krwi czy jakiejkolwiek krwi. Wiemy jedynie że odbyła się tam bitwa z udziałem polskich żołnierzy, a wiemy to ze źródeł tzw niezależnych.
Rozumieć Biblię w sensie przenośni, mówi autor. Biblijne 'sześć dni' może w sensie przenośnym oznaczać cztery i pół miliarda lat, dlaczego nie. Ale ta teoria 'inteligentnego planu' też ma swoje słabe punkty. Po pierwsze, strasznie długo Bóg tworzył ten świat dla tej swojej podobizny skoro historia człowieka rozumnego to jakieś 0,0005% historii ziemi. I chyba nawet Bóg miał jakies momenty zawahania co do celu swojego stworzenia skoro co najmniej dwa razy eksterminował wszelkie formy zycia z wyjątkiem najbardziej trwałych przetrwalników? I nie był też najwyraźniej zadowolony z neandertalskiej linii rozwojowej bo jej nie kontynuował. Oczywiście pochodząc z bardzo religijnej rodziny wyobrażam sobie że religijna odpowiedź byłaby że Bóg wie co robi i widocznie tak było trzeba ale jest to odpowiedź oparta na dogmatach a nie na faktach.

A człowiek? Z wikipedia.pl:

Około 7 milionów lat temu (o umownej godzinie 23:58) w Afryce żyła mała małpa Sahelanthropus tchadensis, która była ostatnim zwierzęcym-przodkiem współczesnych ludzi i blisko z nimi spokrewnionych szympansów karłowatych oraz szympansów. Potomkowie tylko dwóch odgałęzień tego gatunku przetrwały do czasów dzisiejszych. Krótko po rozdzieleniu się gatunku, z przyczyn które ciągle są tematem spornym, członkowie jednej z gałęzi wykształciły dwunożność i zaczęły chodzić w pozycji wyprostowanej. Znacznemu powiększeniu ulegał mózg małp, a 2 miliony lat temu (o godzinie 23:59:22, czyli 38 sekund temu) pojawiły się pierwsze zwierzęta, które można sklasyfikować jako "Homo" - człowiek. Naturalnym jest to, że granica pomiędzy poszczególnymi gatunkami czy nawet rodzajami, jest raczej umowna, gdyż organizmy zmieniają się z pokolenia na pokolenie. Mniej więcej w tym samym czasie od wczesnych ludzi odłączył się gatunek dający początek szympansowi zwyczajnemu i przodkowi szympansa karłowatego - ewolucja postępowała równocześnie w wielu formach życia. Umiejętność kontrolowanego użycia ognia pojawiła się u Homo erectus (lub Homo ergaster co najmniej 790 tysięcy lat temu, lecz mogło się to stać już 1,5 miliona lat temu (czyli 15 lub 28 sekund temu). Trudniejsze jest ustalenie pojawienia się języka - nie wiadomo, czy Homo erectus potrafił mówić, czy umiejętność ta pojawiła się dopiero u Homo sapiens. (...) Zwiększała się neuroplastyczność przedstawicieli gatunku, co powodowało zwiększenie możliwości uczenia się, lecz powodowało też konieczność wydłużenia opieki nad potomstwem. Skomplikowaniu ulegały też umiejętności społeczne, wraz z językiem oraz zaawansowaniem wykorzystywanych narzędzi. Przyczyniło się to do nawiązywania szerszej współpracy między osobnikami i dalszego rozwoju mózgu. Anatomicznie, współczesny człowiek - Homo sapiens - prawdopodobnie powstał około 200 tysięcy lat temu (czyli umowne 4 sekundy temu) lub nawet później, jak podaje hipoteza zakładająca afrykańskie korzenie człowieka rozumnego; najstarsze wykopaliska mają około 150 tysięcy lat. Najstarsze dowody na życie duchowe ludzi wiązane są z Neandertalczykami (klasyfikowanymi jako odrębny gatunek bez żyjących współcześnie potomków); ludzie ci grzebali swoich zmarłych, bardzo często wkładając do grobów pożywienie i narzędzia'.
Powstaje pytanie o Boga który 'tchnął w jego nozdrza tchnienie życia' co prawdopodobnie oznacza 'przyznanie' duszy, o 'przeznaczenie człowieka do życia w szczęściu' i mądrego Boga który 'z niczego stworzył z niczego cały świat, który w jego zamyśle był bardzo dobry (zło pojawiło się później - Rdz 3)'.
Zacznijmy od uczłowieczenia czyli 'nadania' duszy. Z mateusz.pl 'Duszę pierwszego człowieka Bóg stworzył zapewne analogicznie, jak stworzył duszę każdego z nas - jako Wszechobecny działający w tej cząsteczce żywej materii, która z chwilą stworzenia w niej duszy stała się ludzkim ciałem'.
Jak to 'pasuje' do faktów które znamy z ewolucji? Bóg czekał aż istota dwunożna stanie się rozumna na tyle żeby tą dusze mieć i odróznić dobro od zla? Ale rozwój człowieka był dość płynny i każda istota z gatunku homo miała rodzica, który był do niej bardzo podobny -choć wciąż prawdopodobnie bardzo różny od nas- i ta istota rozumna wystarczająco żeby duszę posiadać miała prawdopodobnie wiele podobnych sobie... Choć u jej dzieci mogly sie ujawnić geny dziadków i 'powrót'do etapu 'nie-człowieka'.
Podobno ziemia miała być miejscem dobrym a zło to dzielo szatana który skusił człowieka. Niewiele co prawda wiemy o zyciu człowieka 150 tysięcy lat temu ale pogruchotane kości i szczątki odchodów w miejscach zamieszkania jakoś za bardzo żadnego raju nie sugerują... No i w  momencie kiedy człowiek był rozumny dość żeby dobro (w Bozym rozumieniu) od zła odróżnić, z pewnością było tych istot rozumnych więcej niż jedna para. Czyżby Bóg objawił się w danym momencie im wszystkim żeby im wyjaśnić czego od nich oczekuje?
Jak wrócimy w tym momencie do Biblii to znajdziemy tam bardzo szczegółowe dane (nawet jak na przenośnię), z imionami dziadków i pradziadków Abrahama, wywodzących się od jednej pary pierwszych ludzi.
Na koniec cytat z pierwszego rozdziału mitologii greckiej:
'Na początku był Chaos. Nie wiadomo dokładnie kim lub czym był Chaos. Niektórzy uważali, że jest to bezkształtna istota boska, inni, że to wielka otchłań, pełna siły twórczej i boskich nasieni, jedna nieuporządkowana masa ziemi, wody, ognia i powietrza. Ziemia, morze, powietrze były jednym ciałem. Ale ziemia była niestała, woda nieżeglowna, powietrze bez blasku. Nic nie miało kształtu, wszystko walczyło z wszystkim, w jednym ciele zimno szło w zapasy z żarem, suchość z wilgocią, a miękkość z twardością.
Bóg lub lepsza natura ten bałagan uporządkowała. Niebo odcięła od ziemi, ziemie od wody. I przejrzyste niebo oddzieliła od zgęszczonego powietrza. A rozdzielone, wydobyte z chaosu żywioły połączyła węzłem zgody. Wklęsłe i lekkie niebo blaskiem wytrysnęło i wybrało miejsce najwyższe na szczycie.
Obok - podobne, bo lekkie powietrze, a gęsta ziemia cięższe ściągnęła żywioły, sama brzemieniem własnym przygnieciona. Woda zajęła ostatnie miejsce i okrążyła stały lad dookoła. Tak bóg ? jakkolwiek by go nazwać ? rozrządził chaos i na części go rozdzielił.
Wiec najpierw ziemię zaokrąglił w wielkie koło, by zewsząd była równa. Potem rozkazał morzu rozlać się szeroko, kłębić się pod dotknięciem gwałtownego wichru i opasywać brzeg ziemskiego globu. Źródła uczynił, stawy i jeziora, a spadające rzeki włożył w urwiste łożyska.
Rozkazał, by się rozpostarły pola, zniżyły doliny, lasy pokryty zielenią, by podniosły się skaliste góry [?]
Z chaosu powstał dzień, a wraz z nim Jasność i wszelka radość. Wyłoniła się Ziemia (Gaja) i otaczający ją Eter oraz Eros, bóg miłości, pierwsza siła nadająca światu uporządkowaną formę. Powstało niebo (Uranos). Gaja i Uranos to pierwsze bóstwa świata. Uranos dał deszcz, a Gaja wszelką roślinność. Ziemia wypełniła się żywymi istotami. Pojawiły się dalekie gwiazdy i blade słońce.'
Na dobrą sprawę nie jest w niczym gorszy od biblijnego opisu stworzenia świata.
Nie wiem czy Bóg (jakikolwiek) istnieje czy nie. Ale jedno jest pewno: życie na ziemi mogło powstać bez udziału 'kreatora'.

Ojciecpiotr -bo jesli się nie da to jedną z nich trzeba odrzucić

Zacytuję kilka pytań i odpowiedzi,bo widzę, że się nie zrozumiemy bez tego. Więcej konkretów i krócej (z kompendium Katechizmu Kościoła Katolickiego dla młodzieży)

Ok, ale ty cały czas piszesz o ewolucji. Zastanów się jeszcze od jakiej formy życia rozpoczęła się ewolucja. Jaka to była forma życia, jak ona mogła powstać lub skąd się wzięła. Jeżeli ów forma życia przybyła na Ziemię np. w jakimś kosmicznym pyle, to tak samo - zastanów się nad tym jak ona tam powstała lub skąd ona się tam wzięła. Na końcu swoich rozważań postawisz najprawdopodobniej znak '?'.
Swoją drogą skąd wiesz czy ewolucja nie jest Bożym zamysłem, moim zdaniem to tak - była i jest.

Życie z martwej materii nie powstaje.
Masz to też napisane w książkach do biologii (a eksperymenty jak najbardziej były prowadzone - już dawno temu).

Spróbuj wyhodować nawet najprostszy żywy organizm np. komórkę bakterii w ten sposób (z połączenia pierwiastków).
Albo bakteriofaga.
Albo wskaż mi laboratorium (lub laboratoria), które potrafią tego dokonać.

Inna sprawa - związki organiczne występują w organizmach żywych, ale związek organiczny to nie jest organizm żywy.

Czyli rozumiem, że masz jakiś plan?

Komórka albo też wirus:

1. są zdolne do powielania się;
2. wykazują dziedziczną zmienność wpływającą na możliwości rozmnożenia się.

Jak chcesz spełnić chociażby powyższe warunki? Skoro masz takie podejście ("budowanie" życia), to oczywiście pamiętaj, że synteza związku organicznego to nie wszystko - ten związek ma żyć - wykazywać powyższe cechy.
Związki organiczne wchodzą w skład komórki, ale związki organiczne to nie komórka.

I jeszcze jedna rzecz - w tytule topiku występuje pojęcie ewolucja. Spójrzmy jak to pojęcie jest definiowane:

A skąd wiesz, że masz rację, bo jak mi się wydaje - przez dyskusję chciałaś doprowadzić do tego.
Zaczęło się od ewolucji a skończyło na tworzeniu życia z martwej materii.

Co jeszcze napiszę - używasz na to wszystko pojęcia ewolucja - ja właśnie nie bez powodu przytoczyłem definicję ewolucji.

Umknęła mi jeszcze ta Twoja odpowiedź - chociaż ja już ci na to zdanie odpowiedziałem (w poprzednich wypowiedziach), tylko tak nie wprost - w znaczeniu, że nie zrobiłem cytatu.

Pojęcie ewolucji biologicznej dotyczy organizmów żywych. Zmianach w ich budowie i powstawaniu nowych.

Piszesz, że nie wiemy dokładnie ("nie wiemy jak dokładnie powstał żywy organizm z materii nieorganicznej"), a to wiemy chociaż trochę jak?
A żeby zadać takie pytanie to rozumiem, że na pytanie: Czy żywy organizm lub żywe organizmy powstały z materii nieorganicznej? odpowiadasz twierdząco. A skoro tak, to skąd to wiesz?

Pytania o życie - jego powstanie - to są kluczowe pytania.

Skoro tak, to odpowiedz mi więc na pytanie, o którym wspomniałem już wcześniej, jak stworzyć prosty organizm jednokomórkowy np. komórkę bakterii (już nie mówię o złożonych organizmach). Albo nawet i faga - bakteriofaga.

Na przykład samochód, telefon jest zbudowany w pewnym stopniu z materii nieorganicznej i w pewnym stopniu z organicznej, i to nie w sposób przypadkowy. Ale jednak samochód, telefon - nie żyje - nie rozmnaża się, nie wykazuje dziedzicznej zmienności.
brzydullo - oczekujesz dowodów a czy sama jesteś w stanie przedstawić dowody na to o czym piszesz?
Dlaczego np. ja czy allegra90, czy też inni ludzie, nie możemy mieć innego zdania, uważać że było/jest inaczej? Chyba mamy? Prawda? No właśnie...
Tak bardzo okopałaś się w swojej teorii, że chyba nie zauważyłaś, iż sama nie masz na nią dowodów. I wiesz co jeszcze - nawet gdyby ktoś kiedyś, w przyszłości, rozwiązał tę zagadkę, to można by było postawić pytanie - oblicz prawdopodobieństwo, że tak się właśnie stało.

A czy organiczny oznacza żywy? Nie. Organiczny nie oznacza żywy. Komórka bakterii nie jest złożona tylko ze związków organicznych. Dodatkowo w komórce znajduje się co najmniej kilka związków organicznych (a nie jeden duży, skomplikowany) - np. białka, cukry, tłuszcze, kwasy nukleinowe. Substancje te budują organella komórkowe.

Tak ty po prostu uważasz, prawda? A na czym by miał polegać ten eksperyment (jak go rozpocząć, co jest potrzebne do jego wykonania, itp.)? Pytałem też już w sumie o to wcześniej...
I pewnie na tym przekonaniu napisałaś - "Nauki przyrodnicze wykazują że stwórca nie jest niezbędny"? Jeżeli nie, to podaj mi podstawę tego stwierdzenia.

I jeszcze jedna sprawa - według teorii, którą przedstawiasz to jakieś proste organizmy mogą się pojawiać samorzutnie (samoistnie) również teraz. Zdajesz sobie z tego sprawę?

brzydullo powoli zaczynasz odwracać kota ogonem. Spójrz na swoje pierwsze odpowiedzi - jaka z nich biła pewność. Wydaje mi się, że chciałaś utrzeć nosa przeciwnikom koncepcji, którą ty uważasz za słuszną. Tylko w tym wszystkim chyba zapomniałaś o odpowiedzi na pytanie, jak powstało życie na Ziemi - komórki jądrowe, bezjądrowe albo też wirusy. A później jeszcze bardziej złożone organizmy. A ile żywych form "powstało na początku"? A czy powstają nadal?
I nie mieszaj pojęcia ewolucji biologicznej (na istnienie której znajdziesz dowody) z hipotezami dotyczącymi powstania życia na Ziemi (to tak odnośnie fragmentu o R. Dawkinsie). Swoją drogą - przebieg ewolucji biologicznej też jest bardzo dyskusyjny (np. jej szybkość - czy w niektórych okresach ona przypadkiem znacznie nie przyspieszała; albo pełne drzewo ewolucyjne - jego wygląd).

Jak chcesz sobie dalej mocno pofilozofować to pomyśl np. w jakiej przestrzeni rozrasta się wszechświat albo czy pozostaje jakaś przestrzeń w wyniku jego kurczenia, albo chociaż ogólnie - czy się kurczy czy rozszerza. Albo skąd się to wszystko wzięło - co doprowadziło np. do wielkiego wybuchu (jeżeli jesteśmy zwolennikami tej koncepcji), skąd się wzięło to, co doprowadziło do wybuchu. Albo przyjrzyj się prędkości światła w próżni, po ludzku niby tak wielka, a z perspektywy "zwiedzania" wszechświata bardzo mała. I czy to wszystko nie skłania cię do pewnej (mniejszej lub większej) pokory?
Co do wysyłania ciał niebieskich na orbity innych, większych ciał niebieskich - a spójrz na sztucznych satelitów.
A co do ostatniego pytania - jak wiele tekstów z Pisma Świętego - w szczególności ze Starego Testamentu - można brać dosłownie? Czy "oby" na pewno wszystkie inne poza tym? Dlaczego akurat ten tekst chcesz interpretować dosłownie?

A teologia to "nauka o Bogu, jego naturze i relacji do świata i ludzi, odrębna dla każdej religii". A więc ściśle wiąże się z wiarą w Boga. A wiara to m.in. przekonanie o istnieniu Boga.

Brzydullo, ale Bóg nie używał do tego jakiejś niezidentyfikowanej, nieokreślonej mocy! Stworzył prawa fizyki, tak skonstruował świat, żeby ludzie mogli po pewnych przemyśleniach zacząć ogarniać jak działa Wyobraź sobie NIC. NIC, totalny brak czegokolwiek. I nagle robi się COŚ. Skąd? Nawet gdybym miała bilion lat życia i NIC do dyspozycji to nadal by to pozostało NICZYM. Nawet korzystając z przesławnego prawdopodobieństwa, powstanie tak zaawansowanych form życia z bliżej nieokreślonej materii, jest na logikę niemożliwe. Zapadły mi w pamięć wypowiedzi Sir Freda Hoyle'a (to brytyjski astronom, kosmolog, matematyk i astrofizyk teoretyczny), na które kiedyś wpadłam, a teraz cytuję, ze względu na bardzo obrazowe porównania.
       

Na tym polega wiara, że nie ma się na to dowodów, które byłyby przekonać osobę, która nie wierzy. Ale czy w wiara w przypadek naprawdę jest logiczna?

Jak to przeczytałem to prawie spadłem z krzesła ... To co napisałeś nie ma jakiegokolwiek sensu i powinno Cię zdyskwalifikować z każdej dyskusji na temat fizyki, chemii i biologii, a z egzaminów powinieneś wylecieć na kopach. Brzydulla podsumowała Cię dobrze, choć powinna zrobić to z większym przekonaniem. Z tego co piszesz wynika, że jesteś pilnym uczniem w jakiejś szkółce niedzielnej i dostajesz same szóstki za dorabianie prac domowych. Brawo, tak trzymaj.
Jeśli jesteś w stanie, to zapoznaj się z wynikami badań z 2008 roku  w J. Craig Venter Institute, wpisz "Organism" i przejdź do "Future of life". Co Ty na to? Człowiek może tylko tyle na ile pozwoli mu fizyka. Jeśli to jest możliwe to cała reszta jest bardziej prawdopodobna niż myślisz.
I od kiedy kreacjoniści nie interpretują Biblii dosłownie, co?

@allegra90     To, że nie ludzie nie potrafią przekonująco wyjaśnić co było przed Wielkim Wybuchem nie znaczy że COŚ pojawiło się w NICZYM z woli Boga. Ludzie mają tylko modele matematyczne, pomiary, obserwacje i próbujące je wyjaśnić teorie. Ma ile są one prawdziwe to kwestia bardziej precyzyjnych pomiarów, nowych modeli i czasu. itd. itd.
Co do Sir Freda Hoyle'a to byłbym ostrożny powołując się  na Niego jako jakiegoś guru. Jego wkład do nauki jest niezaprzeczalny, ale miał kilka kontrowersyjnych opinii, które zostały obalone przez obserwacje lub lepiej wyjaśnione przez inne teorie. Kreacjoniści interpretują Jego słowa na swoją korzyść choć On, jeśli wierzyć Wiki był ateistą i darwinistą.

Optymistycznie pomyślałem, że potrafisz ogarnąć szerszy kontekst w ramach tego wątku i swoich wypowiedzi.

Jeśli zachowanie takie jak wyciąganie wniosków na podstawie tekstu uważasz za godne pożałowania to ja już nie mam wątpliwości. Życzę zdrówka i wszelkiej pomyślności.

KA_pl, fikcja literacka to nie gatunek a narzędzie literackie. Zmyślenie inaczej. Fantazja. Polega na tym że możesz sobie napisać cokolwiek tam chcesz,o latających spodkach czy filiżankach czy mrówkach rozmiaru słonia i nikt cię nie będzie krytykował za to że 'to przecież niemozliwe' o ile będzie to miało wartość artystyczną. No i nie bedziesz chciał tego sprzedawać jako dzieło naukowe.

To brzmi jak katechizm a nie naukowe źródło.
Co to są 'polimery organizmów żywych'? Polimer to substancja chemiczna wielkocząsteczkowa, złozona z wielu powtarzających się związków prostych. Np białko. Autor uważa że białko nie może powstać z aminokwasów?
Co do pozostałych przykładów - oczywiście, możemy podać tysiące które się nie wydarzą nawet przez miliardy lat. Bo są wbrew prawom natury. Ale czy autor potrafi udowodnić że gdyby dać stadom małp kilka miliardów lat,nie urodziłby się kiedyś z nich potomek zdolny napisać dzieła na miarę Szekspira?

Ja nienawidzę serdecznie jak ktoś czegoś nie wie, ale na siłę chce umieć to wytłumaczyć, więc tłumaczy to obecnością boga.
Takie jest dla was dziwne powstawanie organizmów żywych ze związków organicznych lub nieorganicznych? Codziennie w naszych ciałach zachodzą setki procesów udowadniających, że to jest jednak możliwe. Komórki by nie rosły i nie mogłyby się dzielić gdyby nie miały skąd czerpać do tego energii. A skąd ją czerpią? No właśnie ze związków wchłoniętych w procesie trawienia (mocno upraszczając). Dlaczego niedobory niektórych pierwiastków skutkują u nas chorobami? No właśnie dlatego, że są potrzebne w niektórych procesach.
To nie tłumaczy powstania życia z prostych związków i ja sobie w pełni zdaję z tego sprawę. Ale skoro to jest możliwe, to ignorancją byłoby, uważać, że niemożliwe jest aby w specyficznych warunkach, przy udziale specyficznych czynników powstało życie. Nawet jeżeli prawdopodobieństwo jest małe, to nie oznacza, że jest to całkowicie niemożliwe. To, że nie wiem jak upoważnia mnie do powiedzenia - nie wiem, ale mam nadzieję, że się dowiem. Nie upoważnia mnie natomiast do stwierdzenia - to na pewno bóg. I tym się właśnie różni nauka, że w niej nie ma dogmatów w stylu "bo tak!". Nie przyjmuje się czegoś na ślepo. To mnie w religiach bezwzględnie razi, że musiałabym uwierzyć w coś, czego nikt nigdy nie będzie mi w stanie udowodnić. W nauce nawet jeżeli czegoś jeszcze nie wiadomo, to się prowadzi badania i prędzej czy później wyjaśnia sprawę. Czasami trwa to setki albo tysiące lat, ale w końcu się udaje.
Co do wszechświata - za mało wiemy o wszechświecie. Nie wiemy gdzie się zaczyna, jak naprawdę powstał, czy jest jedyną nieskończoną rzeczywistością i nie ma nic poza nim. Tym bardziej nie pozwoliłabym sobie na taką ignorancję by wplątywać w to jakiś twór zwany bogiem. Ogarniamy doświadczalnie zaledwie małą część Układu Słonecznego. Nie możemy twierdzić, że życie nie przyleciało z innego miejsca, bo nie możemy być jednak pewni, że jesteśmy w tym ogromie układów planetarnych całkiem sami.
W ogóle mówimy tu o bogu w koncepcji chrześcijańskiej. A dlaczego skoro już ktoś wierzy, że świat stworzyła boska siła, to zakłada, że to jest ten bóg, a nie na przykład bogowie starosłowiańscy, staroskandynawscy itp. Dlaczego ten konkretny bóg, dlaczego nie Odyn, dlaczego nie Zeus, Ozyrys i cały panteon egipskich bogów, dlaczego nie bogowie mezopotamscy, dlaczego nie bogowie jakiegoś afrykańskiego plemienia. Przecież ludzie wyznający te religie też święcie wierzyli, że życie stworzyli ich bogowie lub bóg. Koncepcja świata według wiary w bogów staroskandynawskich zakłada, że świat to jest jesion, na którym rozmieszczone są różne krainy - kraina bogów, kraina ludzi itp, aż do najwyższego nieba (Asgaardu) gdzie zasiadają najważniejsi bogowie. W czym ta koncepcja wiary jest gorsza od chrześcijańskiej? Bo ja uważam, że w niczym. Obie są tak samo nieudowadnialne i niedorzeczne. Religia już nie jest narzędziem do prostego wyjaśniania praw rządzących światem, dlatego ja nie jestem przy obecnej wytłumaczalności tak wielu zjawisk przyjąć za pewnik istnienie boga. Po prostu wolę powiedzieć, że czegoś nie wiem, albo, że nie wierzę, bo mi się wydaje to bez sensu. Nie będę nikogo przekonywać do mojego punktu widzenia, bo mnie nie interesuje, czy ktoś wierzy w Allaha, czy w różowe latające króliczki. Nie uważam kogoś za gorszego z tego powodu. Nie podoba mi się natomiast pęd sporej części katolików do przekonywania, nawracania i zakładania, że wiedzą lepiej. Pewnie mógłby się ktoś oburzyć, że "nauka też przekonuje" Tyle, że nawet mocno dyskusyjne teorie naukowe opierają się na jakichś badaniach, dowodach, albo ktoś wciąż pracuje nad ich udowodnieniem, a w religii od setek lub tysięcy lat jest ten sam dogmat i on jest niezmienny.

Ojciecpiotr, no własnie wtedy mają sens. Nie mają sensu wtedy kiedy jedni drugim potakują (wtedy nie ma po prostu dyskusji).

WitchQueen - myslę podobnie. Ale nie wiem. Zadaję pytania bo poszukuję odpowiedzi. I też jedyne co słyszę w odpowiedzi to 'bo Bóg wie lepiej' 'bo jesteśmy zbyt mali żeby zrozumieć Boga' 'bo skoro nauka nie potrafi tego wyjaśnić to znaczy że spowodował to Bóg'... W czasach piętrzących się dowodów naukowych takie odpowiedzi już nie wystarczają...

allegra90, skoro to dzieło czysto teologiczne to czy nie jest mozliwe że niewiele ma wspólnego z rzeczywistością?

inaczej się czyta mitologię grecką a inaczej podręcznik do fizyki
wierzysz w mity greckie?